Z6- D5: comparatif basse lumière, photos de reference

[yorys]

J'ai mesuré à l'aide de l'histogramme la moyenne de l'exposition et l'écart-type (un indicateur de la dynamique moyenne) de chaque extrait d'image.
Et pour chaque sensibilité repérée sur l'échelle du bas j'ai porté la valeur..
Il n'y a pas beaucoup plus simple..

Présenter un graphique en le légendant c'est mieux, à quoi correspond le terme _ET par exemple ?

[AlainNx]

Présenter un graphique en le légendant c'est mieux, à quoi correspond le terme _ET par exemple ?

"étalonné" ?
Ce qui expliquerait l'amélioration visible entre les courbes brutes et les rectifiées (?).

[chelmimage]

Qu'un différence d'exposition soit observée à 1600 isos je le comprends, puisque l'une est à 1/30 et l'autre à 1/50, mais pour le reste qu'est-ce qui explique tes différences observées ?

That is the question::
Et ce ne sont pas tes mais les différences
Peut être est ce le réglage des appareils..?
Pardon pour le ET, je vous croyais familiarisé avec les histogrammes, ET ça veut dire écart-type c'est une grandeur qui représente la dispersion des mesures autour de la valeur moyenne.
Les différences d'écart-type sont peu significatives ce sont plus les valeurs moyennes  mais comme la dynamique de la situation est relativement faible il n'y a pas de saturation..
Une précision; l'échelle verticale correspond au niveau compris entre 0 et 255.

[chelmimage]

Les différences d'écart-type sont peu significatives ce sont plus les valeurs moyennes  mais comme la dynamique de la situation est relativement faible il n'y a pas de saturation..

C'est un raccourci faux parce que la dynamique est élevée sur les spots qui saturent mais comme ils occupent peu de surface sur l'image leur influence est faible sur les mesures de l'histogramme global de chaque image.

[bignoz]

C'est un raccourci faux parce que la dynamique est élevée sur les spots qui saturent mais comme ils occupent peu de surface sur l'image leur influence est faible sur les mesures de l'histogramme global de chaque image.

Je viens de prendre un doliprane.  L'écart type ne fait-il pas abstraction des extrêmes qui viendraient "altérer" les calculs médians ?

P.S.: c'est compliqué la photo 

[chelmimage]

Je viens de prendre un doliprane.  L'écart type ne fait-il pas abstraction des extrêmes qui viendraient "altérer" les calculs médians ?

P.S.: c'est compliqué la photo 

Hélas non, l'écart -type (de l'histogramme) prend en compte toutes les valeurs.
Mais on peut calculer un écart type sur des valeurs choisies. Ce qui ne serait pas possible sur les photos.
Dans ce cas comme les valeurs mesurables sont limitées à 0 et 255 la variation de l'écart-type sur l'ensemble de la photo est moins significative que l'écart type mesuré sur un point de l'image dont l'exposition serait centrée.
En fait j'ai fait ces relevés et ces courbes parce que j'avais été intrigué par la première mesure du D5 qui m'est apparue comme une anomalie, dont tu as donné l'explication.
Il reste quelques variations des niveaux et peut être que, compte tenu des temps de poses élevés, la fluctuation de l'éclairage pourrait l'expliquer..
Je ne connais pas ces problèmes!
Tes photos ont le mérite de donner une bonne information en cas de faible éclairement de l'image.

[Crinquet80]

Je viens de prendre un doliprane. 

Pourtant , je t'avais prévenu ! 

[bignoz]

Il reste quelques variations des niveaux et peut être que, compte tenu des temps de poses élevés, la fluctuation de l'éclairage pourrait l'expliquer..
Je ne connais pas ces problèmes!
Tes photos ont le mérite de donner une bonne information en cas de faible éclairement de l'image.

Ah oui, ça c'est pas con, peut-être que "l'anti-flicker" des boitiers explique les petites variations.

[chelmimage]

C'est normal et encore tu as échappé à sa charte couleur ! 

Et bien non, tu fais bien de m'y faire penser..
bignoz, je te propose une chose très simple.
Tu photographies cette charte couleur de 27 combinaisons des 3 composantes RVB.
Aux mêmes sensibilités ISO que tes photos de couloir.
La méthode: tu récupères la charte et tu l'affiches avec ton écran puis tu prends une photo de ton écran de façon que la charte apparaisse sur un carré de la photo, plutôt centré, (attention au vignettage) d'environ 1000X1000 pix. Pour ne pas voir les pixels de l'écran, mais uniquement les couleurs, tu fais une mise au point très différente de ta distance de prise de vue..
Et si tu ne bouges pas entre les photos tu obtiens des échantillons de prises de vue de la charte que tu peux même superposer avec des calques de façon à voir les différences D5_Z6
Et tout ça les pieds dans les pantoufles....
Une précaution, entre autre, travailler dans le noir pour que l'écran ne soit pas parasité par des reflets.
L'objectif n'est pas de retrouver  les couleurs de l'écran mais de comparer les résultats D5-Z6 entre eux sur un sujet stable basique.
EDIT; une autre précaution faire attention à figer la base des blancs.

[bignoz]

Et bien non, tu fais bien de m'y faire penser..
bignoz, je te propose une chose très simple.
Tu photographies cette charte couleur de 27 combinaisons des 3 composantes RVB.
Aux mêmes sensibilités ISO que tes photos de couloir.
La méthode: tu récupères la charte et tu l'affiches avec ton écran puis tu prends une photo de ton écran de façon que la charte apparaisse sur un carré de la photo, plutôt centré, (attention au vignettage) d'environ 1000X1000 pix. Pour ne pas voir les pixels de l'écran, mais uniquement les couleurs, tu fais une mise au point très différente de ta distance de prise de vue..
Et si tu ne bouges pas entre les photos tu obtiens des échantillons de prises de vue de la charte que tu peux même superposer avec des calques de façon à voir les différences D5_Z6
Et tout ça les pieds dans les pantoufles....
Une précaution, entre autre, travailler dans le noir pour que l'écran ne soit pas parasité par des reflets.
L'objectif n'est pas de retrouver  les couleurs de l'écran mais de comparer les résultats D5-Z6 entre eux sur un sujet stable basique.
EDIT; une autre précaution faire attention à figer la base des blancs.

Bien compris, à part ce que j'ai mis en gras. La mire centrée ne devra occuper qu'un quart du viseur sur la hauteur, c'est ça, pour avoir 1000 pixels sur les 4000, en gros.  Et je fausse la mise au point pour n'avoir que des zones de couleurs, avec des carrés aux bords flous en fin de compte, c'est bien cela ?
Si cela te fait plaisir, je veux bien faire l'essai 

[chelmimage]

Bien compris, à part ce que j'ai mis en gras. La mire centrée ne devra occuper qu'un quart du viseur sur la hauteur, c'est ça, pour avoir 1000 pixels sur les 4000, en gros.  Et je fausse la mise au point pour n'avoir que des zones de couleurs, avec des carrés aux bords flous en fin de compte, c'est bien cela ?
Si cela te fait plaisir, je veux bien faire l'essai 

Merci d'avoir pris en compte ma suggestion..
Bien sur les résultats m'intéressent d'un point de vue technique. Mais d'un point de vue pratique pour moi, je n'achèterai pas ces appareils car je n'en n'aurais pas l'usage. Ils sont trop performants pour mes besoins d'amateur.
Je pense néanmoins que les résultats peuvent être intéressants pour les acheteurs potentiels.
Tu as bien compris la manip. Et tu recherches le flou minimal qui fait juste disparaître les pixels individuels et éviter le moiré.
Pour régler la base des blancs de l'appareil, tu crées avec Photoshop sur ton écran, une surface gris moyen de niveau entre 160 et 200 et tu fais une base des blancs manuelle en t'approchant de l'écran..
L'occasion de voir si les 2 appareils trouvent la même température de couleur pour l'écran.

[chelmimage]

Une précision pratique..
Au cas où la dimension de la mire demanderait trop de recul pour cadrer sur du 1000X1000, il est possible, soit de réduire la dimension d'affichage de la mire soit de cadrer sur plus de 1000X1000.

[Fanzizou]

en ce qui me concerne, j'estime qu'une photo est (très) "bonne" quand elle est imprimée et que je peux l'exposer en format minimum A3 . Or, en ce qui concerne les hauts isos, quelle est la limite ? Je me fous pas mal qu'un appareil soit plus performant à 12800 ,25600 ou 51200 qu'un autre . La photo est de toute façon dégueulasse et ne peut en aucun cas, faire partie d'une expo publique !
Maintenant, si certains veulent conserver un souvenir "impérissable" shooté à 51200 isos , c'est bien-sûr leur problème ...
Comme d'habitude, ces propos n'engagent que moi !

Didier

Ils n'engagent que toi, mais ils sont néanmoins faux. A 12800iso, y'a déjà très longtemps qu'on peut exposer un A3 dans une expo. publique avec une qualité tout à fait convenable. Un D3s suffit....

[Didier_Driessens]

si vous le dites ... je ne me rappelle pas d'un magazine , CI, RP, MDLP qui est souligné dans ses tests l'excellente image d'un boitier à 12800 isos . Je sais que le D3s était (est) un excellent boitier .
"une qualité d'image tout à fait convenable " , cela est très subjectif ...  l'image peut également être très forte émotionnellement parlant mais en retrait techniquement.
Elle peut sembler excellente à quelqu'un et moyenne pour un autre .
Parlons Z6 , j'ai lu les tests des 3 magazines cités plus haut . Les 3 mentionnent une qualité d'image jusqu'à 6400 iso , après le bruit se montre gênant . Je suis certain qu'un jour, il y aura un photographe qui prétendra qu'il fait d'excellentes images à 12800 iso . tout est question de subjectivité, comme souvent en photo ...

[chelmimage]

Il est possible que vous ayez l'un et l'autre raison ?
Et à ce sujet j'ai une interrogation..
Imaginons une image 6000X4000 (24 Mpix) Si on l'imprime exactement à 300 dpi, l'image va mesurer 50,8X33,8 cm. Chaque pixel peut être individualisé dans l'impression.
Par contre, si on l'imprime à un format obligé, autre, A3 ou A2, par ex, en conservant la densité d'impression, l'image doit être  rééchantillonnée et dans ce cas, le bruit sur chaque pixel par ex, est moyenné par la prise en compte des pixels environnants.
Qu'en est-il finalement ?

[chelmimage]

Bignoz..
(encore moi, excuses moi !)
Il serait peut être prévoyant de faire des photos sur toute la plage des sensibilités.(200/51200)
Ce ne sont que quelques photos de plus et ça peut être intéressant.
Même si dans un premier temps ce n'est pas le but de ta manip.
Comme c'est une suggestion de ma part, je m'engage à faire ce que je pourrai pour dépouiller les résultats s'ils présentent de l'intérêt ; Des graphiques par ex...
La seule chose que je n'ai pas trouvée, c'est comment télécharger les photos sur PRODIBI.
Pour évaluer le bruit il faut la photo plein format.
Et pour en montrer directement des extraits significatifs, sans compression, sur le forum on ne peut guère dépasser un crop 400X400 à cause de la limite des 360 Ko.

[Didier_Driessens]

Il est possible que vous ayez l'un et l'autre raison ?
Et à ce sujet j'ai une interrogation..
Imaginons une image 6000X4000 (24 Mpix) Si on l'imprime exactement à 300 dpi, l'image va mesurer 50,8X33,8 cm. Chaque pixel peut être individualisé dans l'impression.
Par contre, si on l'imprime à un format obligé, autre, A3 ou A2, par ex, en conservant la densité d'impression, l'image doit être  rééchantillonnée et dans ce cas, le bruit sur chaque pixel par ex, est moyenné par la prise en compte des pixels environnants.
Qu'en est-il finalement ?

j'avoue ne pas connaître la réponse ...  ce que je crois, c'est que plus on agrandit l'impression, plus le bruit est visible .

Didier

[Verso92]

Et à ce sujet j'ai une interrogation..
Imaginons une image 6000X4000 (24 Mpix) Si on l'imprime exactement à 300 dpi, l'image va mesurer 50,8X33,8 cm. Chaque pixel peut être individualisé dans l'impression.
Par contre, si on l'imprime à un format obligé, autre, A3 ou A2, par ex, en conservant la densité d'impression, l'image doit être  rééchantillonnée et dans ce cas, le bruit sur chaque pixel par ex, est moyenné par la prise en compte des pixels environnants.
Qu'en est-il finalement ?

En fait, ce n'est pas tout à fait comme ça que ça se passe...


Sur une Epson à jet d'encre, par exemple, l'image sera imprimée à 360 dpi (la résolution native de l'imprimante). Toute image à une autre résolution (300 dpi, etc) sera rééchantillonnée par le pilote d'impression.

Mais comme une imprimante à jet d'encre n'est pas à tons continus, il n'y a pas de rapport "direct" entre le pixel de l'image et les gouttes imprimées (plutôt une matrice de 8x8, par exemple)...

[jenga]

La seule chose que je n'ai pas trouvée, c'est comment télécharger les photos sur PRODIBI.
Pour évaluer le bruit il faut la photo plein format.
Et pour en montrer directement des extraits significatifs, sans compression, sur le forum on ne peut guère dépasser un crop 400X400 à cause de la limite des 360 Ko.

A l'arrache, mais bien parlant tout de même, à partir des images de Bignoz ramenées à la même intensité.

En haut: D5, 1600 puis 3200
En bas Z6, 1600 puis 3200

Le motif choisi par bignoz est redoutable, voir l'arête verticale brillante au milieu de l'image: bien rendue sur le D5 à 1600 isos, elle est déjà bien estompée à 3200.
Sur le Z6 elle apparaît à 1600 au prix d'une plus grande accentuation ou d'un plus grand contraste; elle est noyée dans le bruit à 3200.

Je ne sais pas dans quelle mesure les traitements subis par les images avant le mise en ligne sur Prodibi peuvent influencer la hiérarchie qui semble se dégager.

Peut-être faudrait-il faire un montage similaire en partant des jpeg boîtier, par exemple en PC "standard", réduction de bruit moyenne, qui normalement devraient mettre les boîtiers à égalité de savoir-faire en post-traitement?

[chelmimage]

Pour enfoncer la porte ouverte par jenga, voici les histogrammes des 4 extraits, ordonnés de la même façon que les extraits.
Bien que ce soit un extrait d'image avec des détails, on voit bien que le Z6 à 3200 iso montre plus de dispersion dans la répartition des niveaux des composantes RVB.

[bignoz]

Chelmimage me revoilà. Donc j'ai fiât ce que tu m'as dit. Les D5 et Z6 configurés de la même manière, à savoir:
- picture control sur neutre (NL)
- reduction bruit iso sur normal
- objectif utilisé: 50mm AFS 1.4
- mode manuel, iso 100, 1/10, f 2.8
- balance des blancs faite sur un gris 18% passé sur l'écran du  MacBook air 13"
- isos de 100 à 51200 par incrément de 1 stop

Premier étonnement, capture one me donne exactement les mêmes valeursl de balance des blancs pour les deux appareils: 5000 degrés kelvin, teinte à zéro. J'ai téléchargé les fichiers une seconde fois et je confirme les résultats.

Deuxième enseignement, à 12800 isos par exemple, il me semble que le D5 reproduit les couleurs un chouillat plus fidèlement en jpeg.

Troisième enseignement, la réduction du bruit iso opéré par les deux machines est impresionnante. Malheureusement le sujet photographié ne permet pas d'apprécier le lissage des détails (ce n'est pa sale but non plus dans ce test). De plus les couleurs en jpeg sont bien plus fidèles que le RAW passé à la moulinette de capture one avec profil de Z6 par défaut (Nikon Z6 Generic).

Il faut aussi tenir compte du fait que l'on photographie une charte sur un écran, et comparer les images issus des boitiers et passés par capture one avec cette charte "numérique" est quelque peu hasardeux. En réduisant la luminosité de manière importante (-30) et en ajoutant de la saturation à +10, je retrouve une carte aux couleurs d'origine.

Enfin, j'ai suivi la demande de Chelmimage, mais je dois dire que ce test n'a pas mes faveurs de pat la cible choisie et aussi parce que comparer les hauts isos en photographiant un sujet retrocéclairé n'a à mes yeux pas de sens En plein jour, les hauts sont bons, c'est en basse lumière sur scène réelle que les boitiers montrent ce qu'ils ont dans le ventre.

Je vous donne le lien vers Prodibi : https://bignoz.prodibi.com/a/wyq171rg1y1mxez?s=93EbPbr7EXzAIj63VKEgm9uoiMTVDeB28ROV8W3VI1w%3D

Et mon sentiment à moi, c'est que D5 ou Z6, ya pas de quoi être préoccupé, ça se joue dans un mouchoir de poche. Reste à évaluer la dynamique des capteurs, ce sera pour plus tard 

[bignoz]

Prodibi n'affiche pas le nom des fichiers, donc, sur les 40 photos, les 20 premières sont du D5, les 20 suivantes du Z6.
Et c'est du jpg puis nef à chaque valeur iso en commençant par 100, soit:
D5 100 jpg, D5 100 nef, D5 200 jpg, D5 200 nef, etc.

[bignoz]

voir l'arête verticale brillante au milieu de l'image: bien rendue sur le D5 à 1600 isos, elle est déjà bien estompée à 3200.
Sur le Z6 elle apparaît à 1600 au prix d'une plus grande accentuation ou d'un plus grand contraste; elle est noyée dans le bruit à 3200.

J'arrive aux même conclusions sous capture one. Franchement je ne sais pas où est le fameux IL de différence en faveur du Z6. J'attends d'être de retour chez moi dans 15 jours devant mon iMac pour faire un autre test. En tous les cas, c'est vraiment pour m'amuser. Les mouches n'ont qu'à bien se tenir! 

[chelmimage]

Chelmimage me revoilà. Donc j'ai fiât ce que tu m'as dit. Les D5 et Z6 configurés de la même manière, à savoir:
-.Enfin, j'ai suivi la demande de Chelmimage,

Merci beaucoup. . Bon j'ai de  quoi m'amuser pour les jours à venir..!
Effectivement au premier coup d'œil les différences ne sont pas fracassantes, mais existent 
Les histogrammes les préciseront.

[chelmimage]

une fois loggé chez PRODOBI, Il parait qu'on doit voir un bouton pour télécharger les images pleine résolution mais je ne le vois pas.
Je me suis inscrit à PRODIBI avec mon pseudo chelmimage et mon adresse mic.chelmimage [at] aliceadsl.fr