Canon EF 70-200mm f/4L IS II vs Canon EF 135 mm f/2 L 

Démarré par jfblot, Janvier 21, 2019, 22:09:40

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

jfblot

Janvier 21, 2019, 22:09:40
Bonjour,
J'imagine que le sujet a été maintes fois débattu. Mais je cherche un téléobjectif pour compléter mon équipement actuel qui se compose d'un EOS 5D mark III + 50L f/1,2 + 24-70 f/4 IS L + sigma 150-600mm contemporary.
Avant la sortie du nouveau 70-200mm f/4L IS II, je ne me posais pas trop de questions, le 135L en tant que focale fixe au gabarit assez discret me faisait se l'oeil... mais j'hésite entre ces deux objectifs depuis....
Côté tarif le 135mm L est plus avantageux :
Canon EF 135 mm f/2 L = 949 €
Canon EF 70-200mm f/4L IS II = 1389 €
Moi qui ne jurais que par les focales fixes, le 24-70 f/4L a quelques peu modifié mon point vu sur les zooms !
C'est surtout un achat plaisir pour une utilisation en photo de voyage, portrait et paysage....
Si vous pensez avoir un avis succeptible de m'éclairer davantage....

romain84m

#1
Janvier 22, 2019, 08:39:47
135mm contre 70-200mm
f/2 contre f/4...

Je ne sais dire lequel a plus de polyvalence.
Le 135mm a pour lui son rendu, et le fait de rester d'attaque, lorsque la lumière faiblit.

DaveStarWalker

#2
Janvier 22, 2019, 08:44:48
+1

J'ai moi-même le 70-200 f2.8 IS II et le 135 f2... Et ils ne font pas  doublon.

Rendus différents (et malgré tout, à 135mm, toutes choses égales par ailleurs, pour moi le 135 est un chouille meilleur : bokeh crémeux exceptionnel et ENCORE plus sharp, pour résumer à la serpe) et expériences photographiques très différentes (l'IS, le poids... Bon,  là c'est le 2.8 certes). Je ne peux pas dire autrement.  :P

Pour du voyage et davantage de polyvalence,  je prendrais le 70-200 f4 IS II.

Mais ceci étant dit... le 135 f2 de toute façon ne se  compare avec rien d'autre... il faut bien en avoir conscience.
"Age quod agis..." ^_^

jfblot

#3
Janvier 22, 2019, 08:56:40
Je n'ai pas eu l'occasion de les avoir entre les mains mais suis-je dans le vrai en pensant que :
le rendu du 135L serait plus proche de mon 50L
le rendu du 70-200 f/4 L II serait plus proche de mon 24-70 f/4 L ?

DaveStarWalker

#4
Janvier 22, 2019, 10:15:55
Citation de: jfblot le Janvier 22, 2019, 08:56:40
Je n'ai pas eu l'occasion de les avoir entre les mains mais suis-je dans le vrai en pensant que :
le rendu du 135L serait plus proche de mon 50L
le rendu du 70-200 f/4 L II serait plus proche de mon 24-70 f/4 L ?

Quelque part oui, mais sachant que chaque objectif possède un rendu qui lui est propre de toute façon. Et 135 vs 50, la manière de travailler n'a rien à voir.

Par rapport à ta question initiale, je dirais qu'avec le 70-200 f4 IS II tu achètes moins un rendu qu'un zoom très polyvalent et solide (donc en voyage, en street, etc  8))... et de toute façon très bon, alors qu'avec le 135 f2, c'est d'abord clairement un rendu (unique) que tu achètes. Ta manière d'appréhender tes photos sera d'abord dictée par l'objectif, et moins l'inverse. Mais cela fait partie du plaisir justement.

Canon EF 70-200mm f/4L IS II vs Canon EF 135 mm f/2 L : à mon sens, c'est incomparable. Cela revient à se demander si les patates sont "mieux" que les carottes  ;)

Le 135 f2, c'est le 135 f2. Vraiment pas possible de répondre autre chose  :-[
"Age quod agis..." ^_^

HAKEM

#5
Janvier 22, 2019, 10:27:28
+1  ;D
Pour le prix du neuf en 70/200 f4is2, vous avez le 70/200 f4is + 135f2 en occasion, soit 600/700€ pour le premier et 500/600 pour le deuxième.

Slybox

#6
Janvier 22, 2019, 10:45:34 Dernière édition: Janvier 22, 2019, 10:50:50 par Slybox
Citation de: jfblot le Janvier 21, 2019, 22:09:40
...
pour compléter mon équipement actuel qui se compose d'un EOS 5D mark III + 50L f/1,2 + 24-70 f/4 IS L + sigma 150-600mm contemporary.
...
C'est surtout un achat plaisir pour une utilisation en photo de voyage, portrait et paysage....
...

En relisant ton post, tu devrais avoir la réponse à ta question  ;)
Surtout si tu réponds à la question supplémentaire suivante : quelle sera la réelle utilisation de ce nouvel objo ? Utilisation spécifique ou couverture d'une plage de focale manquante ?

Car en terme de focale tu couvres à peu près tout, sauf la plage 70-150.
Donc si c'est pour couvrir une plage de focale manquante, le choix se portera sur le 70-200 (le 135 étant en focale trop proche de ton sigma).
Mais si c'est pour une utilisation spécifique, je dirai que le choix doit être le 135mm : parfait pour les portraits lointains (et complémentaire de ton 50mm), fonctionne aussi très bien pour du paysage/nature, et ne sera pas en doublon de ton sigma (lequel est plus typé animalier) du fait de son ouverture à f/2 qui te donnera accès à d'autres style d'image (par exemple en concert et en sport d'intérieur).

Après, la question est aussi de savoir si, en mode voyage, tu emportes toujours ton sigma. Si la réponse est oui, considères alors ce que j'ai écris ci-dessus. Si la réponse est non, peut-être que pour une question de polyvalence il faut choisir le 70-200.

Pour info, j'ai le 5D3 + 135 f/2 + 70-200 f/2.8 IS II...et je peux t'assurer que le 135 et le 70-200 (même en 2.8 ) sont complémentaires !
R5/85 1.2/100Macro/100-500

APB

#7
Janvier 22, 2019, 10:48:18 Dernière édition: Janvier 22, 2019, 10:55:33 par APB
Citation de: DaveStarWalker le Janvier 22, 2019, 10:15:55

Canon EF 70-200mm f/4L IS II vs Canon EF 135 mm f/2 L : à mon sens, c'est incomparable. Cela revient à se demander si les patates sont "mieux" que les carottes  ;)

Oh !!!  Je dirais plutôt comparer un violoncelle à une Fender Stratocaster ...   ;D ;D ;D
C'est pourquoi la proposition de Hakem n'est pas inintéressante.
Ceci dit j'ai les deux 70-200 L IS (l'ancien 4 L IS et le 2.8 L IS II). Il sortent à tous les deux dix fois moins souvent que le 135/2. Le rendu me semble probablement préférable à la polyvalence, pour le reste je cadre avec mes pieds et çà se passe très bien.
Le 70-200/2.8 va probablement terminer équipé d'un TC sur le M5 avec un bon gros trépied, pour shooter des oiseaux.

Wolwedans

#8
Janvier 22, 2019, 10:53:31
La question est d'atteindre le range 70-200 avec un boitier 20 Mpix FF.
En portrait on peut la plupart du temps zoomer / dézoomer avec les pieds, et si on est fan "des portraits au 85" ben le 85 f1,8 est là pour pas cher. Donc pas vraiment débat sur le 135L pour cet usage.

La question suivante: combien veux-tu de pixels sur ce range en paysage, autrement dit es-tu prêt à croper ?
Avec le 135L, le range 135-200 va s'atteindre avec une définition de 20 à 10 Mpix, ou avec un x1,4. Pour moi c'est rarement un soucis et un gros avantage en basse lumière (10 Mpix à 800 isos vs 20 à 3200: on rentre 4 fois plus de photos à f2 vs f4, alors en reperdre la moitié au crop, ce n'est pas forcément une mauvaise affaire), en rendu etc. Sans compter que parfois tu auras aussi le 150-600.
Le range 70-135 va s'atteindre avec le 24-70 avec une définition de 20 à 6 Mpix, c'est potentiellement plus problématique, encore que cadrer large a  beaucoup d'avantages, ne serait-ce que de pouvoir exploiter la photo en 16/9è...

Perso, j'ai eu le 70-200 f2,8, revendu car finalement toujours déçu du rendu vs le 135L: je préférais rater des photos (si j'étais trop long sans un 85 sous la main) mais avoir des photos qui tuent, plutôt qu'une palanquée de photos décevantes.

J'ai eu le 70-200 f4, remplacé par le II, mais je ne l'utilise strictement que pour du paysage pleine définition. Ou d'autres usages par défaut quand je n'ai pas le 135L sur moi.
Sinon je prends le 135L: rendu incomparable, légèreté, 2 crans en isos (ou en vitesse) ça sauve souvent. Et quand je ne peux pas zoomer avec les pieds, je zoome au crop sans aucune culpabilité.

Bref perso je commencerais par le 135L, m'éclaterais avec son rendu (y compris en fermant), sa légèreté, et le garderait pour la vie vu qu'il tient aussi la route à 50 Mpix. Et basculerai à terme vers un 24-105 si vraiment le crop est problématique sur le range 70-135. Il y a aussi l'option du 100 f2 si tu as peur d'être trop long avec le 135.

APB

#9
Janvier 22, 2019, 11:08:41 Dernière édition: Janvier 22, 2019, 11:19:42 par APB
Citation de: Wolwedans le Janvier 22, 2019, 10:53:31
Il y a aussi l'option du 100 f2 si tu as peur d'être trop long avec le 135.

J'ai eu le 100/2 mais je l'ai peu utilisé: compact, lumineux, rendu très académique, aussi bon qu'un Summicron R 90/2 pour ce que j'en ai tiré, et ce n'est quand même pas rien, mais quand on a le 135/2 ... ::)
Et je n'utilise pas plus le Summicron pour autant  ;)

Le problème n'est pas de savoir si telle ou telle optique est plus ou moins performante, mais quel rendu d'image on souhaite et ce que l'on fait de ladite image.

Je suis autant attaché à la qualité de l'arrière plan qu'à la netteté dans la zone du point. Et certaines optiques "anciennes", des Summicron en l'occurence, l'ancien 80-200/2.8 L, le 135/2L et le 200/2.8 L, le si décrié 24-105/4L, le 17-40/4L  - à condition de tomber sur un exemplaire bien aligné - mais aussi des zooms Tamron comme l'ancien 28-75/2.8 et le 28-300, donnent sur les tirages papier des clichés reconnaissables, suffisamment précis et pourtant doux, parfois évidemment moins claquants que ce que sortent les 70-200 L les plus récents, mais permettant de bien entrer dans l'image. C'est un choix délibéré, peut-être devrais-je apprendre à mieux maîtriser les zooms "rasoir"  ;)

DaveStarWalker

#10
Janvier 22, 2019, 11:10:32
Citation de: APB le Janvier 22, 2019, 10:48:18
Oh !!!  Je dirais plutôt comparer un violoncelle à une Fender Stratocaster ...   ;D ;D ;D

Oui c'est clairement plus approprié lol  ;D

Sinon... ben oué le 135 a ce rendu juste merveilleux que...  :P

Je commence à avoir une belle petite collection de cailloux sympas, mais le 135...  8)

Une alternative intéressante, que j'ai, inattendue mais pourtant... c'est le macro 100 2.8 L qui a le bon goût d'être très bien stabilisé, donc ce qui le rend très versatile (outre les capacités de macro, et un AF très véloce). Et à l'instar du 135, le rendu est magnifique (bokeh juste superbe).

Mais... le 135, c'est le 135, ça ne change pas  :angel:
"Age quod agis..." ^_^

DaveStarWalker

#11
Janvier 22, 2019, 11:12:09
Citation de: Slybox le Janvier 22, 2019, 10:45:34
Pour info, j'ai le 5D3 + 135 f/2 + 70-200 f/2.8 IS II...et je peux t'assurer que le 135 et le 70-200 (même en 2.8 ) sont complémentaires !

Idem et tout à fait d'accord.

Aussi pour ton message en général.
"Age quod agis..." ^_^

jfblot

#12
Janvier 22, 2019, 11:39:54
Citation de: Slybox le Janvier 22, 2019, 10:45:34
En relisant ton post, tu devrais avoir la réponse à ta question  ;)
Surtout si tu réponds à la question supplémentaire suivante : quelle sera la réelle utilisation de ce nouvel objo ? Utilisation spécifique ou couverture d'une plage de focale manquante ?

Car en terme de focale tu couvres à peu près tout, sauf la plage 70-150.
Donc si c'est pour couvrir une plage de focale manquante, le choix se portera sur le 70-200 (le 135 étant en focale trop proche de ton sigma).
Mais si c'est pour une utilisation spécifique, je dirai que le choix doit être le 135mm : parfait pour les portraits lointains (et complémentaire de ton 50mm), fonctionne aussi très bien pour du paysage/nature, et ne sera pas en doublon de ton sigma (lequel est plus typé animalier) du fait de son ouverture à f/2 qui te donnera accès à d'autres style d'image (par exemple en concert et en sport d'intérieur).

Après, la question est aussi de savoir si, en mode voyage, tu emportes toujours ton sigma. Si la réponse est oui, considères alors ce que j'ai écris ci-dessus. Si la réponse est non, peut-être que pour une question de polyvalence il faut choisir le 70-200.

Pour info, j'ai le 5D3 + 135 f/2 + 70-200 f/2.8 IS II...et je peux t'assurer que le 135 et le 70-200 (même en 2.8 ) sont complémentaires !

Merci pour ton post,
Non je ne cherche pas à couvrir toutes les focales. J'ai longtemps fonctionné en argentique avec deux focales fixes...
J'ai emporté une fois en vacances le Sigma.... et bien plus jamais ! Trop lourd et trop encombrant.... c'est pour la même raison que le 70-200 f/2,8 ne m'intéresse pas...
Je cherche surtout un petit télé pratique et maniable en complément de mon 50L et de mon 24-70mm que j'utilise surtout comme un grand angle autour de 28mm.... d'ailleurs s'il y avait eu un 28 L au catalogue Canon, j'aurai sauté dessus !
J'avoue que le 135L me tente beaucoup....

DaveStarWalker

#13
Janvier 22, 2019, 11:51:56
Dans tous les cas, tu ne peux pas regretter le 135L.

Si quelqu'un te dis le contraire...  ::) :P

Le résultat est vraiment à la hauteur du mythe et de la doudoumania.

Si je devais tout bazarder, et même s'il ne permet pas certaines photos par nature, son rendu est tellement exceptionnel que...  8)

Oui, l'idéal c'est d'avoir le 70-200 f4 IS et le 135L.

Evidemment les conseilleurs ne sont pas les payeurs, mais avec l'occase  ;)
"Age quod agis..." ^_^

rascal

#14
Janvier 22, 2019, 12:10:54
Citation de: DaveStarWalker le Janvier 22, 2019, 11:51:56
Dans tous les cas, tu ne peux pas regretter le 135L.

Si quelqu'un te dis le contraire...  ::) :P

Le résultat est vraiment à la hauteur du mythe et de la doudoumania.

Si je devais tout bazarder, et même s'il ne permet pas certaines photos par nature, son rendu est tellement exceptionnel que...  8)

Oui, l'idéal c'est d'avoir le 70-200 f4 IS et le 135L.

Evidemment les conseilleurs ne sont pas les payeurs, mais avec l'occase  ;)

on doit pouvoir trouver 135+70-200/4 IS (1) d'occas' pour le prix du 70-200/4 IS II neuf...

Slybox

#15
Janvier 22, 2019, 12:18:17
Citation de: jfblot le Janvier 22, 2019, 11:39:54
Merci pour ton post,
Non je ne cherche pas à couvrir toutes les focales. J'ai longtemps fonctionné en argentique avec deux focales fixes...
J'ai emporté une fois en vacances le Sigma.... et bien plus jamais ! Trop lourd et trop encombrant.... c'est pour la même raison que le 70-200 f/2,8 ne m'intéresse pas...
Je cherche surtout un petit télé pratique et maniable en complément de mon 50L et de mon 24-70mm que j'utilise surtout comme un grand angle autour de 28mm.... d'ailleurs s'il y avait eu un 28 L au catalogue Canon, j'aurai sauté dessus !
J'avoue que le 135L me tente beaucoup....

De rien  :)

Donc dans ce cas, aucune hésitation : prends le 135 f/2 !
Et puis si un jour tu vois que tu es un peu court, tu pourras toujours y ajouter le TC 1.4 v2 (ou idéalement v3). Ca te fera un 189mm f/2.8 !
Et puis ce combo 135 + TC 1.4 sera parfait question poids en voyage !
R5/85 1.2/100Macro/100-500

jfblot

#16
Janvier 22, 2019, 12:26:04
Justement à propos du X1,4, faut-il prendre le V2 en occasion ou le V3 ou le x1,4 Kenko suffit-il ?

Sebas_

#17
Janvier 22, 2019, 14:30:27
Comme beaucoup, ils ne sont pas comparables.
Mais tu as un 50L avec un zoom f/4, tu devrais savoir de quoi je parle ;)

Pour ma part, ca a ete le 135/2, au rendu si incroyable, noir, leger... ideal pour les voyages.

J´ai eu le 70-200/4 (non IS). Tres bon rendu caracteristique des L, mais gros, blanc et "seulement" f/4, oonc on monte vite en ISO et on n´isole vraiment le sujet qu´a 200mm.
Puis je me suis pris un 200/2,8, tres bon aussi, et surtout tres complementaire de mon 85/1.8. Ideal pour ce que je voulais en faire, le stop en plus etait sympa mais je voulais "plus".
Puis je suis passe au 50L, et la le 200/2.8 a ete change pour le 135/2, je retrouve le meme genre de rendu "typique sans etre trop" que j´aime.

Le 135 est leger, ouvert, discret, versatil, pas tres cher et a un rendu tellement agreable. Je l´utilise beaucoup en voyage et en session plus "posee", et pour rien au monde je ne reviendrais sur un 70-200, qu´il soit f/4 ou f/2.8 vu mon usage.

APB

#18
Janvier 22, 2019, 14:38:11
Citation de: jfblot le Janvier 22, 2019, 12:26:04
Justement à propos du X1,4, faut-il prendre le V2 en occasion ou le V3 ou le x1,4 Kenko suffit-il ?

Le Kenko n'avait qu'un seul intérêt: utilisable avec l'ancien 80-200/2.8 L et sa lentille AR affleurante.

Slybox

#19
Janvier 22, 2019, 15:14:47 Dernière édition: Janvier 22, 2019, 15:20:41 par Slybox
Citation de: jfblot le Janvier 22, 2019, 12:26:04
Justement à propos du X1,4, faut-il prendre le V2 en occasion ou le V3 ou le x1,4 Kenko suffit-il ?

Je n'ai pas le x1.4 v3...je n'ai que le v2.
J'essayerai de poster une image.

Mais d'après ce que j'ai pu en déduire, le v3 est surtout fait pour les derniers gros blancs qui sont sortis depuis on va dire 2-3 ans et surtout pour ceux qui ont des boitiers surpexélisés.
Donc pas sur qu'il y ait une grosse différence avec le combo 5d3 + 135 f/2.
Peut-être d'autres intervenants peuvent-ils confirmer (ou infirmer).
R5/85 1.2/100Macro/100-500

Laurent31

#20
Janvier 22, 2019, 18:10:05
Citation de: jfblot le Janvier 21, 2019, 22:09:40
C'est surtout un achat plaisir pour une utilisation en photo de voyage, portrait et paysage....
C'est sûr que le 135 a un rendu particulier et que ce n'est pas bien facile de le comparer avec un zoom, aussi bon soit-il...
Pour le portrait, le 135 est sans aucun doute plus adapté.

Mais... pour les paysages en voyage, si on n'aime pas "cropper" dans l'image (c'est mon cas), par expérience, il y a plein de situations (impossibilité de se rapprocher surtout) où on peut pas cadrer comme on veut avec un fixe.
Par rapport au 24-70 f/4, je possède les deux (avec la version 70-200 f/4 is I), pas de différence significative niveau qualité avec le 70-200, les deux se complètent parfaitement*. Et en paysage, f/4 suffit dans la majorité des cas.
(*depuis quelque temps, je suis passé au 100-400 II, et je fais plein de photos de paysage que je n'aurai jamais pu faire avec le 70-200)

Laurent31

#21
Janvier 22, 2019, 18:11:25
Citation de: Sebas_ le Janvier 22, 2019, 14:30:27
Pour ma part, ca a ete le 135/2, au rendu si incroyable, noir, leger... ideal pour les voyages.
Ça c'est un vrai plus, c'est vrai.
On se fait remarquer avec les "blancs".

DaveStarWalker

#22
Janvier 22, 2019, 18:51:02
+1...
"Age quod agis..." ^_^

Slybox

#23
Janvier 22, 2019, 20:41:52
Voici donc un exemple du combo 135 f/2 + TC 1.4 II :

Orchidée dans une serre botanique
5D3 ; 800 ISO ; 189mm ; f/5.6 ; 1/80s (à main levée)
R5/85 1.2/100Macro/100-500

jfblot

#24
Janvier 22, 2019, 21:28:40
Citation de: Slybox le Janvier 22, 2019, 20:41:52
Voici donc un exemple du combo 135 f/2 + TC 1.4 II :
Orchidée dans une serre botanique
5D3 ; 800 ISO ; 189mm ; f/5.6 ; 1/80s (à main levée)
Ah ! oui quand même !
Effectivement sur eBay je viens de voir qu'on trouve des Extender Canon EF 1.4X II entre 150 et 200 €... ça peut être une solution de secours en voyage....
Merci !
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur