Big is it "really" better ?

[Sans miroir]

pas en 56 mais c'est dispo aussi dans d'autre marque ça a d'ailleurs été introduit il me semble entre autre par minolta marque repris depuis par.... sony  , sinon avec le logiciel qui va bien pas de soucis pour adoucir ou modifier un bokeh par contre un objo mou à par inventer de la matière ou il n'y en a pas assez c'est plus compliqué (attention je ne dis pas que le 56 est mou je dis que je préfère une optique dont f et +/- égale à T et bien piquée quitte au besoin par la suite à adoucir tout cela)

Oui, Sony propose avec ce 100mm f/2,8G STF (Smooth Trans Focus) G Master une optique haut résolution, avec piqué fort même aux plus grandes ouverture, produisant un "bokeh" circulaire onctueux grâce à un élément d'apodisation optique APD (Apodization Filter) qui agit comme un filtre à densité neutre gradué qui transmet le plus de lumière au centre puis diminue graduellement sur les bords. Cela vous permet de conserver une grande profondeur de champ pour tout votre sujet tout en le séparant de l'arrière plan dans un superbe flou d'arrière plan. Cette caractéristique sera plus adaptée à la photo de portraits, de produits en studio ou de nature en Macro, pour ceux qui aime un rendu très doux , un effet 3D et original. Toutefois ce filtre d'apodization fait perdre, à pleine ouverture, deux diaphragmes en terme de luminosité, au delà d'une ouverture de f/5.6, son effet s'estompe et la perte de luminosité aussi.

https://sonyalpha.blog/2018/03/22/fe-100mm-f2-8-stf-gm-oss-test-portrait-indoor-interieur/

[nickos_fr]

N'importe quoi

T'es complètement ridicule

non je maîtrise simplement bien certain outils informatique disponible à notre époque.je suis conscient que c'est sacrilège pour certain mais les outils actuel permettent beaucoup sans tomber dans la caricature des iPhones.
Par exemple des objo qui on un bokeh beaucoup trop nerveux, ça pose peu de pb de l'adoucir en post traitement.

je ne dis pas que c'est bien mais ce n'est pas pire que ces objo qui repose de plus en plus sur les corrections optique embarquées ou logiciel que sur la perfection de leur formule optique, par contre  pour les facturer comme telle là pas de soucis

[Christophe NOBER]

non je maîtrise simplement bien certain outils informatique disponible à notre époque.je suis conscient que c'est sacrilège pour certain mais les outils actuel permettent beaucoup sans tomber dans la caricature des iPhones.
Par exemple des objo qui on un bokeh beaucoup trop nerveux, ça pose peu de pb de l'adoucir en post traitement.

je ne dis pas que c'est bien mais ce n'est pas pire que ces objo qui repose de plus en plus sur les corrections optique embarquées ou logiciel que sur la perfection de leur formule optique, par contre  pour les facturer comme telle là pas de soucis

Un bokeh d'optique APD n'est pas un bokeh adoucit mais différent , tu parles de choses que prouves ne jamais avoir observées.

Fin de la discution pour ma part 🤗

[Somedays]

Mon frangin a laissé tombé son reflex dans l'eau, il en a racheté un, sans incriminer la marque sur la non waterproofité dudit appareil !

Ah, ces fanboys...
 
Mais moi non plus, je ne songerais pas à incriminer le constructeur de l'équipement que je laisse tomber dans l'eau.
...Encore que l'exemple de Yoda, qui a pu sauver son reflex de l'eau de mer en le rinçant abondamment, me rappelle que ça n'arrive pas toujours qu'aux autres.
 
Par contre, les pluies fines, l'air chargé de poussières, la neige, etc, sont des contextes fréquents. Je suppose que ceux qui sont préoccupés par un gain de 300g sur un boîtier ne songent pas qu'à faire des photos en intérieur, ils pensent aussi aux sorties et aux voyages. Un périple au Vietnam ou dans le sud marocain n'est pas le moment le plus propice pour subir une panne. Par conséquent, le critère de fiabilité vis-à-vis des intempéries doit faire partie du compromis.
 
C'est la raison pour laquelle les compacts experts ne m'inspirent guère, les retours d'expérience montrent une fragilité. De même que certains systèmes hybrides. En voyage, un reflex APS-C avec un bon 17-50mm f/2.8 ou 17-70mm f/4 ou 16-85mm f/3.5-5.6 peut faire l'essentiel sans changement d'optiques. Un peu plus d'un kg l'ensemble, c'est une solution éprouvée et pour ma part elle me convient toujours.

[nickos_fr]

Un bokeh d'optique APD n'est pas un bokeh adoucit mais différent , tu parles de choses que prouves ne jamais avoir observées.

Fin de la discution pour ma part 🤗

honnêtement, effectivement je vois peu de différence hormis un bokeh plus doux et des ronds "plus beau" pour moi qui ne suis pas portraitiste la perte de lumière et la baisse de performance af et plus problématique que le leger gain esthétique sur le bokeh.
https://www.fujivsfuji.com/56mm-f1pt2-vs-apd
ensuite pour un photographe spécialisé ou professionnel en studio avec le bon éclairage je peux comprendre l'intérêt pour une telle optique, mais dans un usage plus généraliste, surtout en apsc je trouve la perte de luminosité plus contraignante.

[Palomito]

Qui a dit l'inverse ??

Oui mes 2 configs sont trop différentes pour qu'une autre puisse faire la fusion des deux, sinon le compromis serait inacceptable sur des critères essentiels.

Et c'est justement pour ça que j'ai deux configs très singulières et qui ne me font pas hésiter entre les deux au moment de partir !
C'est clair et net : si je peux raisonnablement emporter le gros sac c'est lui qui prime. Dans le cas contraire j'ai donc la solution alternative du mini boitier dans son mini sac et c'est très bien ! Car au moins je ne me prive pas de ma config "maxi" pour le quotidien ! 

Je précise, car c'est de là que partent les confusions. Dit ainsi, on pourrait croire que c'est une affirmation générale. 
(je tente juste d'expliquer pourquoi ça part parfois en sucettes en illustrant. J'avais d'ailleurs écrit autre chose avant de corriger)

[DaveStarWalker]

De toute façon, si l'on veut du quali et pas (trop) gros et pas (trop) lourd, il faut prendre de l'APS-C ou du 4/3.

Perso, je serais plutôt APS-C car entre de l'APS-C et du 4/3, le gain de taille et de poids me parait assez anecdotique ?

Car dans tous les cas, se pose à un moment donné la prise en main, sauf à considérer des "point and shoot".

En FF, même si les boîtiers peuvent être petits et légers (Canon RP, Sony a7 v1, le Sigma "je ne sais plus"...) restent que nombre d'objectifs (en particulier des zooms, of course) sont lourds et encombrants dès lors que l'on recherche du quali (en tout cas de l'ouverture, et une certaine longueur et/ou amplitude surtout), mis à part de rares exceptions.

non je maîtrise simplement bien certain outils informatique disponible à notre époque.je suis conscient que c'est sacrilège pour certain mais les outils actuel permettent beaucoup sans tomber dans la caricature des iPhones.
Par exemple des objo qui on un bokeh beaucoup trop nerveux, ça pose peu de pb de l'adoucir en post traitement.

je ne dis pas que c'est bien mais ce n'est pas pire que ces objo qui repose de plus en plus sur les corrections optique embarquées ou logiciel que sur la perfection de leur formule optique, par contre  pour les facturer comme telle là pas de soucis

Ca peut m'arriver dans DXO, notamment avec les outils "filmpack" qui sont très puissants pour réaliser ce type d'opération.

Ca reste rare, mais cela peut m'arriver. Le tout est de le faire intelligemment, subtilement.

Comme d'hab : tout dépend de ce que l'on veut "faire dire" à la photo.

Le filtrage APO, comme d'hab : quand on en a besoin (ou que l'on aime cela), et que les conditions sont optimales pour compenser les défauts que cela induit, c'est bien, sinon bof.

[Christophe NOBER]

honnêtement, effectivement je vois peu de différence hormis un bokeh plus doux et des ronds "plus beau" pour moi qui ne suis pas portraitiste la perte de lumière et la baisse de performance af et plus problématique que le leger gain esthétique sur le bokeh.
https://www.fujivsfuji.com/56mm-f1pt2-vs-apd
ensuite pour un photographe spécialisé ou professionnel en studio avec le bon éclairage je peux comprendre l'intérêt pour une telle optique, mais dans un usage plus généraliste, surtout en apsc je trouve la perte de luminosité plus contraignante.

Tu as vraiment une vision dogmatique des choses , n'as tu pas peur que ta créativité soit limitée avec des positions aussi arrêtées avant même d'avoir essayé de voir tout le potentiel dans un outil ?

Lien PRODIBI vers photo au 56mm APD , ça n'est pas en studio ça n'est pas du portrait : https://christophenober.prodibi.com/a/yj68y2rml558d50/i/ql9kglo97x5egj2

Si dans ta banque de photo en FF tu as un aussi beau rendu avec un 85mm  , bien piqué là où c'est net et aussi doux dans le bokeh , surtout ne te prive pas ...

[Christophe NOBER]

De toute façon, si l'on veut du quali et pas (trop) gros et pas (trop) lourd, il faut prendre de l'APS-C ou du 4/3.

Perso, je serais plutôt APS-C car entre de l'APS-C et du 4/3, le gain de taille et de poids me parait assez anecdotique ?
...

J' ai eu un système m4/3 complet Chez Olympus , avec les excellents fixes : EM1

Le système est vraiment léger et peu volumineux , avec un coup de coeur pour le 45mm 1.8 , hyper léger et « bon marché » .

Je n' ai pas gardé parce qu'il était plus délicat de travailler la couleur en rendu de peau qu'en apsc/FF

[seba]

Selon cette logique, à nombre de pixels égal (disons 20m) les optiques 4/3 doivent être encore plus résolvantes alors ?

J'avoue ne pas bien saisir 

Lien stp ?

Vraiment cela m'intéresse.

Pourtant en lisant les tests de Optical Limits, ou DXO par exemple, c'est le contraire qui est mesuré non ?

Oui plus le format est petit plus les objectifs doivent être résolvants (ce qui est bien le cas en général).

[DaveStarWalker]

Oui plus le format est petit plus les objectifs doivent être résolvants (ce qui est bien le cas en général).

Ok merci 

[nickos_fr]

Tu as vraiment une vision dogmatique des choses , n'as tu pas peur que ta créativité soit limitée avec des positions aussi arrêtées avant même d'avoir essayé de voir tout le potentiel dans un outil ?

Lien PRODIBI vers photo au 56mm APD , ça n'est pas en studio ça n'est pas du portrait : https://christophenober.prodibi.com/a/yj68y2rml558d50/i/ql9kglo97x5egj2

Si dans ta banque de photo en FF tu as un aussi beau rendu avec un 85mm  , bien piqué là où c'est net et aussi doux dans le bokeh , surtout ne te prive pas ...

je ne dis pas qu'il est impossible de faire autre choses que du portrait ou du studio avec et heureusement mais votre photo illustre bien ce que je dis plus haut dans une utilisation plus généraliste son rendu particulier vis a vis de la version normal n'est pas spécialement perceptible. pensez vous vraiment que dans ces conditions de prise de vu le rendu eu été radicalement différents avec la version non apd au point d'arriver à les différencier de manière flagrante.  quand a la douceur  du bokek vous venez de me dire plus haut qune telle optique ne se résume pas à cela.

Un bokeh d'optique APD n'est pas un bokeh adoucit mais différent

Fin de la discution pour ma part

[Christophe NOBER]

je ne dis pas qu'il est impossible de faire autre choses que du portrait ou du studio avec et heureusement mais votre photo illustre bien ce que je dis plus haut dans une utilisation plus généraliste son rendu particulier vis a vis de la version normal n'est pas spécialement perceptible. pensez vous vraiment que dans ces conditions de prise de vu le rendu eu été radicalement différents avec la version non apd au point d'arriver à les différencier de manière flagrante.  quand a la douceur  du bokek vous venez de me dire plus haut qune telle optique ne se résume pas à cela.

Si j' ai pris la version APD , c'est bien qu'il y a une différence , qu'elle soit visible sur tous les clichés , probablement pas , mais pour la façon dont je pratique la photo , oui c'est impactant .

Et oui cette optique ne se résume pas à son bokeh , elle est simplement excellente 🤗

[Nikojorj]

Perso, je serais plutôt APS-C car entre de l'APS-C et du 4/3, le gain de taille et de poids me parait assez anecdotique ?

Sur les boitiers oui le gain est limité (pas mal de gens trouvent le GM5 trop petit), mais il est nettement mieux visible sur les objos.

[DaveStarWalker]

Sur les boitiers oui le gain est limité (pas mal de gens trouvent le GM5 trop petit), mais il est nettement mieux visible sur les objos.

Ok merci c'est ce qui me semblait.

Pour être tout à fait honnête, je ne connais pas bien du tout le monde du 4/3 

[Palomito]

c'est difficile de généraliser. On peut avoir de l'APSC gros et encombrant (un 7D avec un grip) et du tout petit (un X-E3). Le M50 est loin d'être gros non plus, les boitiers Olympus avec viseur faisant approximativement la même taille. C'est effectivement la petite gamme des fixes à f1.8 que le m4/3 peut faire la différence.

Le petit nain GM5 semble avoir été abandonné par Panasonic. Dommage, le concept était intéressant. Avec un viseur un poil mieux défini, je l'aurais probablement apprécié avec le 20mm. N'ayant pas de plaisir à l'utiliser, je l'ai revendu.

[nickos_fr]

Si j' ai pris la version APD , c'est bien qu'il y a une différence , qu'elle soit visible sur tous les clichés , probablement pas , mais pour la façon dont je pratique la photo , oui c'est impactant .

Et oui cette optique ne se résume pas à son bokeh , elle est simplement excellente 🤗

je ne nie pas que cette optique est excellente, je dis juste que ma pratique n'est pas la votre et donc pour moi ce ne serai pas impactant  et donc ne justifie pas dans mon cas le surcout et les contraintes induite

[Fab35]

Le format de capteur induit en conséquence connexe que le format du boitier sera en correspondance, c'est en tout cas ce qui a été "vendu" initialement aux consommateurs pour justifier les choix de formats en deça du 24x36, ce depuis les débuts du numérique, avec aussi, surtout au départ, des histoires de coûts et de faisabilité évidemment.
Aujourd'hui, on sait faire du capteur très grand jusqu'au plus petit, il n'y a plus de soucis de conception majeurs.

Avec un smartphone, on a des capteurs minuscules, logiquement (bien que ça grossisse ces derniers temps). Dur de faire du plus gros pour les capteurs.
Avec les compacts et bridges, des capteurs un poil plus grands, jusqu'aux 1".
Avec les ML compacts (COI), on va du 1" à l'APSC couramment (et même 24x36 en marché de niche).
Avec les reflexs compacts, on a de l'APSC en général aujourd'hui.
Avec les reflexs généralistes, plus gros, ce sera APSC ou 24x36 (et MF)
Avec les ML généralistes, souvent plus gros aussi que les COI, on aura du MFT, APSC, 24x36 et MF.

Donc il demeure un lien logique entre taille boitier et taille capteur, même s'il y a des contre-exemples.

A côté de cela, il y a des tailles de boitiers qu'on considérera comme incompressibles pour avoir le confort de travail nécessaire. Le curseur dépend de chacun, mais ça ne va pas dans le sens de la diminution drastique des dimensions, on l'a vu ce dernières années,particulièrement en 24x36, format pour une cible client potentiellement plus prompte à utiliser les boitiers de façon sévère et intensive, avec les objos ad-hoc. C'est pas un hasard si ces ML 24x36 ne sont pas particulièrement petits aujourd'hui !

Perso pour "bosser", je veux un boitier qui ait "une poigne", pas un machin riquiqui que ne tient pas en main et à l'ergonomie douteuse du fait de la taille trop compressée.
Pour la balade et le voyage, il faut du petit et léger idéalement, alors il y a plein de références dispos pour ça ! Mais ...ça fait pas le même job !

je ne nie pas que cette optique est excellente, je dis juste que ma pratique n'est pas la votre et donc pour moi ce ne serai pas impactant  et donc ne justifie pas dans mon cas le surcout et les contraintes induite

Les exemples des RF85mmf/1.2 de Canon, avec ou sans apodisation, sont parlants, mais ça se joue de f/1.2 à f/3.5, guère plus. Pour ceux qui achètent ces optiques extrèmes pour les utiliser surtout proche de la PO, la version "DS" peut très bien se justifier, pour son rendu crémeux à souhait. Après, c'est une histoire de goût et éventuellement de finances...

Sur le lien pour l'objo Fuji, c'est pas hyper flagrant car on a toujours de ronds assez francs dans le bokeh.

Exemple pour le RF85f/1.2, source Photo&Mac :

[Christophe NOBER]

je ne nie pas que cette optique est excellente, je dis juste que ma pratique n'est pas la votre et donc pour moi ce ne serai pas impactant  et donc ne justifie pas dans mon cas le surcout et les contraintes induite

Qu'elle soit utile pour ma pratique ou ne se justifie pas dans la votre ne change pas le problème de départ :
Les Sonycanikon n'ont jamais proposé une vraie gamme apsc mais des "bricolages" qui n'ont jamais rendu ses lettres de noblesse à l' apsc , tout simplement parce que le coeur de leur business reste le FF .
Fuji propose bien une vraie gamme apsc avec des produits que les autres constructeurs ne se sont pas donné la peine d'offrir ( quand je dis offrir hein ... ) , avec des inconvénients mais aussi de nombreux avantages , encore faut il les connaître et ne pas rester sur des idées reçues 🤗

[Christophe NOBER]

...
Les exemples des RF85mmf/1.2 de Canon, avec ou sans apodisation, sont parlants, mais ça se joue de f/1.2 à f/3.5, guère plus. Pour ceux qui achètent ces optiques extrèmes pour les utiliser surtout proche de la PO, la version "DS" peut très bien se justifier, pour son rendu crémeux à souhait. Après, c'est une histoire de goût et éventuellement de finances...

Sur le lien pour l'objo Fuji, c'est pas hyper flagrant car on a toujours de ronds assez francs dans le bokeh.

...

Ce 85 DS est magnifique 🤩

Va reproduire ça avec un logiciel 🤗

[Fab35]

Ce 85 DS est magnifique 🤩

Va reproduire ça avec un logiciel 🤗

bé si, un beau flou gaussien et basta ! 

[nickos_fr]

Qu'elle soit utile pour ma pratique ou ne se justifie pas dans la votre ne change pas le problème de départ :
Les Sonycanikon n'ont jamais proposé une vraie gamme apsc mais des "bricolages" qui n'ont jamais rendu ses lettres de noblesse à l' apsc , tout simplement parce que le coeur de leur business reste le FF .
Fuji propose bien une vraie gamme apsc avec des produits que les autres constructeurs ne se sont pas donné la peine d'offrir ( quand je dis offrir hein ... ) , avec des inconvénients mais aussi de nombreux avantages , encore faut il les connaître et ne pas rester sur des idées reçues 🤗

en dehors du moyen format si fuji ne proposait pas une vraie gamme apsc ce serait ennuyeux vu leur positionnement 
dire que sony propose du bricolage en apsc et un peu abusé je trouve tout de même si on compare l'offre en ML des 2 autres généralistes canikon en monture M et Z

[nickos_fr]

bé si, un beau flou gaussien et basta ! 

dans un premier temps je vous conseil plus le module bokeh de analog effex
https://nikcollection.dxo.com/analog-efex-pro/
il permet plus de contrôle sur les sources lumineuses vous pouvez carrément choisir la forme du bokeh bien rond ou fantaisiste 
là je trouve l'exemple mauvais car exagéré mais bien dosé ce module fait des merveille
https://youtu.be/K5_OB7mqzhI

[Sans miroir]

Les Sonycanikon n'ont jamais proposé une vraie gamme apsc mais des "bricolages" qui n'ont jamais rendu ses lettres de noblesse à l' apsc , tout simplement parce que le coeur de leur business reste le FF .
Fuji propose bien une vraie gamme apsc avec des produits que les autres constructeurs ne se sont pas donné la peine d'offrir ( quand je dis offrir hein ... ) , avec des inconvénients mais aussi de nombreux avantages , encore faut il les connaître et ne pas rester sur des idées reçues 🤗

... Fujifilm arrête enfin son "bricolage" en offrant l'ouverture de ses protocoles aux fabricants d'accessoires et d'objectifs, afin de développer l'écosystème X ...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,306863.msg7509725.html#msg7509725

[tansui]

   
Ah, ces fanboys...
 
Mais moi non plus, je ne songerais pas à incriminer le constructeur de l'équipement que je laisse tomber dans l'eau.
...Encore que l'exemple de Yoda, qui a pu sauver son reflex de l'eau de mer en le rinçant abondamment, me rappelle que ça n'arrive pas toujours qu'aux autres.
 
Par contre, les pluies fines, l'air chargé de poussières, la neige, etc, sont des contextes fréquents. Je suppose que ceux qui sont préoccupés par un gain de 300g sur un boîtier ne songent pas qu'à faire des photos en intérieur, ils pensent aussi aux sorties et aux voyages. Un périple au Vietnam ou dans le sud marocain n'est pas le moment le plus propice pour subir une panne. Par conséquent, le critère de fiabilité vis-à-vis des intempéries doit faire partie du compromis.
 
C'est la raison pour laquelle les compacts experts ne m'inspirent guère, les retours d'expérience montrent une fragilité. De même que certains systèmes hybrides. En voyage, un reflex APS-C avec un bon 17-50mm f/2.8 ou 17-70mm f/4 ou 16-85mm f/3.5-5.6 peut faire l'essentiel sans changement d'optiques. Un peu plus d'un kg l'ensemble, c'est une solution éprouvée et pour ma part elle me convient toujours.

Tout à fait, c'est même devenu un critère essentiel pour moi (mais je comprend tout à fait que cela ne le soit pas pour d'autres) et j'apprécie particulièrement la possibilité de rincer sous un robinet (eau douce bien sûr et pas à la pression maxi tout de même!) mon "vieux" Olympus EM1-II après une journée dans la poussière ou les projections de boue, c'est de loin le plus pratique notamment pour enlever la boue séchée.
https://www.youtube.com/watch?v=Rs9NbWW8gV0&feature=emb_logo