Réussir ses photos de paysage

[Tonton-Bruno]

Personne n’interdit de faire du jpeg directement

Le raw nécessite un développement, je ne vois pas où est le problème

ça fait 15 ans que je ne fais que du RAW et je n'ai pas l'intention de me mettre au JPG.

Je ne fais pas du RAW pour me compliquer la vie, mais pour me faciliter le travail d'équilibrage des tons lorsque c'est nécessaire, et pas quand ça ne l'est pas.

[jmk]

ça fait 15 ans que je ne fais que du RAW et je n'ai pas l'intention de me mettre au JPG.

Je ne fais pas du RAW pour me compliquer la vie, mais pour me faciliter le travail d'équilibrage des tons lorsque c'est nécessaire, et pas quand ça ne l'est pas.

Tu fais bien sûr comme tu l'entends je n'ai pas de souci avec ça. On arrête la discussion là car complètement stérile et engendrer par « maître es photo » Jean-Claude qui ne sait pas lire !!

Je me répète (il suffit de relire), la photo finale ne se fait pas la prise de vue, sous entend bien évidemment que « pas de photo sans développement », que ce soit le boîtier ou ton logiciel sans toucher aux manettes !

Depuis que la photographie existe c'est comme ça y compris pour le numérique 😊

Bonne journée 😁

Édit: toucher aux manettes ne sous entend pas qu'on a foiré la PDV !! On a aussi le droit d'être en recherche d'un rendu différent que celui proposé par un boîtier ou un logiciel de développement, ce qui est mon cas 😉

[Tonton-Bruno]

On va reprendre plus calmement, et sans insulter Jean-Claude ou quelqu'un d'autre.

L'avantage du RAW, c'est la latitude qu'il offre au développement.
Pas la peine d'insister, tout le monde le sait, et on est bien content d'en disposer.

Selon le matériel qu'on emploie, on dispose de capteurs ayant une plus ou moins grande étendue dynamique et certains sont parfois ISO invariants, ce qui signifie qu'on peut sans danger remonter les ombres de 3 ou 4 IL sans que cela dégrade la portion de l'image qu'on traite ainsi.

Depuis 6 ans mes reflex sont équipés de capteurs ayant une très large dynamique donnée pour 13 ou 14 IL et ils sont ISO-invariants sur 5 ou 6 IL.

En utilisant les courbes de développement du constructeur, je perds 1 IL de dynamique dans le haut du spectre et le bruit doit me faire perdre aussi 1 IL dans le bas du spectre. Je me retrouve donc avec 11 ou 12 IL de dynamique vraiment utile quand j'opère entre 64 et 640 ISO, et pour 90% de mes photos c'est largement suffisant, d'autant plus que je peux remonter n'importe quelle zone de l'image de 2 ou 3 IL si nécessaire, et même récupérer presque 1 IL dans les hautes lumières en jouant sur les curseurs.

C'est la raison pour laquelle je ne perds pas mon temps à essayer "d'optimiser la  prise de vue" en cherchant à remplir les photosites à raz-bord et à développer les photos avec une corurbe ultra-plate qui donne un rendu dégueulasse à l'ouverture du fichier.
J'ai néanmoins des profils linéaires pour tous mes boîtiers, en cas de besoin, mais le besoin ne se fait quasiment jamais sentir.

Pour les photos à fort contrastes comme celles dont on cause dans ce fil, le fait de gagner 1 IL de plus à la prise de vue suivant comme on cale son exposition ne répond que très partiellement au problème, et je trouve préférable d'utiliser des filtres dégradés à la prise de vue car cela procure plus de confort, cela fait gagner facilement 3 IL de plus, et cela permet aussi d'avoir un peu plus de latitude dans le choix du temps de pose.

Le choix du boîtier et de son capteur plus le choix de bons filtres dégradés conduiront à de bien meilleurs résultats que l'optimisation du remplissage des photosites sur un capteur à la dynamique étriquée comme le 5DMKII qui de surcroît n'est même pas ISO invariant.

Franchement, sur le terrain comme au labo, il n'y aura pas photo !

[jmk]

On va reprendre plus calmement, et sans insulter Jean-Claude ou quelqu'un d'autre.

Tu peux reprendre aussi calmement que tu veux, la discussion est close pour moi.

Appeler quelqu'un Maître n'est pas une insulte 😊

Regarde qui cherche l'autre  😉

Sur ce, bonne journée 😊

[remico]

Un tuto pour photoshop en anglais pour arranger un paysage à partir de trois prises, une normale, une avec le pouce masquant le soleil pour le flare, et une diaph fermé pour le soleil.

https://phlearn.com/tutorial/make-your-landscapes-magic-with-photoshop/

Image travaillée, puis image sortie de boitier :

[barberaz]

(...)

Le choix du boîtier et de son capteur plus le choix de bons filtres dégradés conduiront à de bien meilleurs résultats que l'optimisation du remplissage des photosites sur un capteur à la dynamique étriquée comme le 5DMKII qui de surcroît n'est même pas ISO invariant.

Franchement, sur le terrain comme au labo, il n'y aura pas photo !

L'un n'empêche pas l'autre.

Et si certains mettent systématiquement des filtres d'autres préfèrent en utiliser uniquement lorsque c'est réellement nécessaire avec un résultat après PT aussi bon.
Le raw permet des traitements assez poussés, je ne vois aucune raison de ne pas en profiter dans les limites de ses capacités, d'autant que le résultat souhaité peut fortement varier d'un photographe à l'autre.

Mais il est certain qu'en projetant l'image de tata ginette sur ceux qui traitent de la sorte leurs images en n'y voyant que du coloriage limite l'ouverture d'esprit.

[romain84m]

Ici, 50 iso, NDG 0.9 hard, hautes lumières à -100, blancs à -100, courbe linéaire par défaut, sur camera raw.
Est-ce que cela vous parait correcte ?

[Nikojorj]

Joli, mais la partie la plus lumineuse du ciel donne envie d'y chercher un peu plus de couleur... cramé ou pas?

[barberaz]

Ici, 50 iso, NDG 0.9 hard, hautes lumières à -100, blancs à -100, courbe linéaire par défaut, sur camera raw.
Est-ce que cela vous parait correcte ?

Question de goût, je préfère un ciel qui garde une luminosité plus naturel, un filtre inversé aurait permis cela en sauvant les détails dans les hautes lumières.

[langagil]

Question de goût, je préfère un ciel qui garde une luminosité plus naturel, un filtre inversé aurait permis cela en sauvant les détails dans les hautes lumières.

Comme tu dis ...
en ce qui me concerne j'ai déjà contemplé, à mon grand bonheur, des ciels plus ou moins identiques .... je suis plus perturbé, et ce même si le traitement appliqué à la photo présentée me plait bien, par la luminosité excessive de l'avant plan par rapport au soleil couchant 

[barberaz]

Comme tu dis ...
en ce qui me concerne j'ai déjà contemplé, à mon grand bonheur, des ciels plus ou moins identiques .... je suis plus perturbé, et ce même si le traitement appliqué à la photo présentée me plait bien, par la luminosité excessive de l'avant plan par rapport au soleil couchant 

L'atmosphére que tu évoques aurait d'autant mieux été rendu avec un filtre inversé, le temps de pose aurait pu être augmentée sans cramer le haut de l'image et en augmentant la luminosité du sable.

A voir les conditions réelles bien sûr, mais ce genre d'image ne nécessite généralement pas de filtre dégradés à la PDV (hors inversé pour un résultat tout en dynamique), sinon rien n'interdit d'en superposer 2 différents mais je n'aime pas trop ce genre de montage.

[remico]

Question de goût, je préfère un ciel qui garde une luminosité plus naturel, un filtre inversé aurait permis cela en sauvant les détails dans les hautes lumières.

C'est aussi ce qui est précisé à propos des filtres dégradés inversés sur le site web de Lee filters :
Unprecedented control when the sun is low

http://www.leefilters.com/index.php/camera/reverse-nd

[emvri85]

Les reverse Lee (nouveaux dans la gamme) ne sont pas totalement idéaux car ils présentent 3 plages de densité qui ne sont pas progressives. En pratique, ils s'apparentent presque à un 0.9 hard.

L'astuce ici et de reprendre le haut du ciel par une correction locale avec un filtre gradué numérique (en jouant sur le curseur des hautes et basses lumières). C'est une manipulation que je fais de manière très courante.

Et je persiste à dire qu'un 0.9 hard est ici un poil trop fort (un 0.75 aurait eu ma préférence).

[barberaz]

Les reverse Lee (nouveaux dans la gamme) ne sont pas totalement idéaux car ils présentent 3 plages de densité qui ne sont pas progressives. En pratique, ils s'apparentent presque à un 0.9 hard.

L'astuce ici et de reprendre le haut du ciel par une correction locale avec un filtre gradué numérique (en jouant sur le curseur des hautes et basses lumières). C'est une manipulation que je fais de manière très courante.

Et je persiste à dire qu'un 0.9 hard est ici un poil trop fort (un 0.75 aurait eu ma préférence).

Si on souhaite obscurcir le ciel un hard reste une alternative en effet mais esthétiquement je trouve cela dommageable faisant perdre de la profondeur au cieux, d'autant que dans ce cas de figure le ciel n'est jamais cramé et un traitement numérique permet plus de latitude.

[emvri85]

Le but n'est pas d'obscurcir le ciel mais de ramener la dynamique de la scène dans une valeur "digérable" pour le capteur, dans le but de simplifier le plus possible le traitement.

exemple :
1) sans filtres en posant pour les basses lumières
2) combinaison dégradé + pola
Le filtre dégradé (ici un 0.9 soft) placé au niveau du ciel permet de réduire l'écart dynamique entre hautes et basses lumières et de récupérer de manière immédiate un ciel satisfaisant, le polarisant atténue non seulement les reflets sur l'eau et permet surtout de faire ressortir les tonalités chaudes du ciel (effet parfaitement perceptible à la PDV).

[Nikojorj]

Ah sur cette dernière, si on m'avait demandé j'aurais dit qu'il n'y avait qu'un pola, sans dégradé : c'est signe que c'est bien fait!

[jmk]

Ah sur cette dernière, si on m'avait demandé j'aurais dit qu'il n'y avait qu'un pola, sans dégradé : c'est signe que c'est bien fait!

+1

[Tonton-Bruno]

Le but n'est pas d'obscurcir le ciel mais de ramener la dynamique de la scène dans une valeur "digérable" pour le capteur, dans le but de simplifier le plus possible le traitement.

Pour moi c'est cela la clef.
Tout faire à la prise de vue pour faciliter les étapes ultérieures, et l'emploi des filtres de dégradé y contribue grandement.

Dit autrement, plus on peut se rapprocher dès la prise de vue de ce qu'on désire obtenir au final, plus le développement sera facile, rapide et efficace.

[romain84m]

"ramener la dynamique de la scène dans une valeur "digérable" pour le capteur", je suis bien d'accord avec ça !

Sans filtre, j'aurais les tons clairs trop clairs, les tons foncés trop foncés... et j'aurais bruité l'image en usant des curseurs.

Obscurcir le ciel était ici un choix en post-traitement, question de gout effectivement. Le filtre 0.9 n'est pas forcément en cause.

Par contre persister à dire que c'est réalisable sans filtre, peut-être... avec un traitement plus poussé que je ne maîtrise pas.

Ce qui compte c'est d'obtenir une image qui nous plait, avec ou sans filtre, le reste...

[nicolas-p]

Pour moi c'est cela la clef.
Tout faire à la prise de vue pour faciliter les étapes ultérieures, et l'emploi des filtres de dégradé y contribue grandement.

Dit autrement, plus on peut se rapprocher dès la prise de vue de ce qu'on désire obtenir au final, plus le développement sera facile, rapide et efficace.

Certes....mais c'est très limité....
Seul le post traitement permet des rendus variés que jamais on ne pourra obtenir à la  prise de vue....

1° exemple : un paysage en noir et blanc autre qu'une simple dénaturation

[nicolas-p]

2° exemple :

Un rendu un peu typé..:

Comme cela:
Impossible de l'obtenir à la prise de vue ...

Je n'utilise jamais de filtres ( hormis le polarisant) :la latitude du raw + filtre dégradé permet quasiment tout sans prise de tête même en cas de fort contraste ou écart sol- ciel.

[emvri85]

Filter à la pdv ne veut pas dire qu'on s'interdit de faire des corrections globales ou locales en PT pour peaufiner le résultat final. Bien au contraire ces techniques sont totalement complémentaires. Quant à dire que la latitude d'un seul RAW permet quasiment tout dans n'importe quelle situation en paysage, non et non. La prise de tête elle a lieu en PT lorsqu'on a mal géré son exposition à la pdv.

[nicolas-p]

Filter à la pdv ne veut pas dire qu'on s'interdit de faire des corrections globales ou locales en PT pour peaufiner le résultat final. Bien au contraire ces techniques sont totalement complémentaires. Quant à dire que la latitude d'un seul RAW permet quasiment tout dans n'importe quelle situation en paysage, non et non. La prise de tête elle a lieu en PT lorsqu'on a mal géré son exposition à la pdv.

Oui d'accord sur le principe mais en pratique...

Un filtre ne permet pas d'avoir une transition douce surtout dès que l'horizon est autre que plat ou droit... une fusion de 2 images exposées pour les hautes et basses lumières me semble préférable et tellement plus simple qu un filtre à positionner : 2 photos bracketées en rafale.
Même lors de contre jour  violent je m'en sors souvent avec une seule photo + filtre dégradé en post traitement.
Et pourtant je suis en canon pas le roi de la dynamique...

[Nikojorj]

Y'a sans doute des questions de goûts aussi! mais moi aussi je préfère bricoler devant un écran calibré et au chaud, sur le terrain dans le doute c'est bracketing en rafale.

Ici deux photos à 4IL d'écart, faut bien ça, et mis à part un filtre en point... Passé en HDR dans LR et traitement classique du panneau général.

[egtegt²]

Le problème du HDR, c'est que ça ne fonctionne bien que sur des photos de scènes statiques. Du vent dans les branches, des nuages qui se déplacent ou une mer en mouvement et ça devient délicat.