Encombrement: pas top dans le sac, et diamètre pénible lors de la manipulation de l'objectif et de la bague de zoom. MAIS avant je me baladais souvent avec 2 appareils, l'un monté avec un 35 1,4 l'autre avec un 50 1,2 ou 85 1,2. Avec le zoom je n'ai pas toujours le même rendu bien sûr, mais je sors plus léger et ne perds pas de temps et de photo pendant le changement d'appareil ou d'objectif.
Prix: pas vraiment un sujet, en tous cas par rapport au RF 24-70 à 2499€, soit à peine 400€ moins cher., et je ne sais pas si ça ne se rapproche pas après une offre de votre revendeur préféré.
Poids: lourd, lourdingue... Sans compter le filtre en 95mm, cher, lourd.
Absence d'IS, pour le coup on peut relativiser sur ces focales, même si ça me gonfle vraiment aussi. On peut désormais transposer à partir des tests CI de le triplette RF f2,8. Gain du RF 15-35 à 35mm: 2 IL. Gain du RF 24-70 à 70mm: 3 IL. Combien gagnera-t-on sur ces focales avec l'Ibis du R5/R6, mystère. Sans compter que pour mon usage, le poids me fait gagner de la stabilité (enfin, jusqu'à la tétanie en fin de journée bien sûr)
Ceci posé, il a pour moi un rendu de fixe et je doute que le grand public, mais aussi la plupart des professionnels, soit capable de distinguer une photo à diaph égal prise au 28-70 de la même photo prise à l'EF 35L II ou même au RF 50 f1,2. À part à se baser sur la distorsion ou le vignettage. Mais du point de vue du rendu, je doute vraiment.
En tous cas, grand fan du 35mm f1,4 et du 50 f1,2, je ne les sors plus qu'en de très rares occasions, quand je suis sûr que je pourrai cadrer plein pot, donc libre de mes mouvements. Parce que sinon, il suffit d'être obligé de croper un peu le 35 ou le 50 à po ou pour se retrouver avec un moins bon rendu que le zoom, sans compter la perte de déf.
Je ne dirais pas ça pour toutes les focales: j'ai eu et revendu le 70-200 f2,8, je préfère le 135L, le rendu est incomparable même en le cropant à l'équivalent 200mm.
J'ai également eu en test le RF 70-200, génial dans son genre, bel objet, léger, tout petit dans le sac... Mais je l'ai comparé au 105 Art, et là encore, à part la définition, le rendu est incomparablement meilleur sur toute la plage 105-200. Et je ne vous dis pas à 200mm par rapport au 200 f2. Faut que je publie les photos un de ces jours. En tous cas je passe toujours mon tour pour les 70-200 f2,8 mais, j'insiste, pour celui qui en a l'usage c'est juste un rêve.
De même, faisant l'essentiel de mes photos au 11-24 à 11mm, je préfèrerais abandonner le zoom et avoir un fixe 10 ou 11mm, même f4 mais moins encombrant, plus léger et encore meilleur si possible que le EF, et la stab du R5 me suffira largement. Quoique, faire de la voie lactée à main levée, ça pourrait avoir son charme...
