Canon RF 24-240 mm f/4,5-6,3 IS USM

[Potomitan]

Bon, je trouve ce test plutôt intéressant et globalement il rejoint mes propres conclusions...

Par contre, même si il est intéressant de le noter et d'en voir ses effets, je trouve qu'il est inutile en 2023 d'insister lourdement sur les résultats non corrigés d'un trans-standard large comme ce 24-240.

Curiosité intellectuelle ?
Je trouve toujours intéressant de savoir comment fontionnent, sont étudiées et sont fabriquées les choses et les objets.

Un exemple : je trouve intéressant de connître une matrice de Bayer même si au final une image est une image.

Et puis ça aide parfois à comprendre certaines limitations et certaines "bonnes pratiques"

[Juan Carlos]

Toutafait. D'ailleurs certains objectifs sont bien pires, par exemple les zooms montés sur compacts 1". Les corrections intégrées sont vraiment spectaculaires, mais dans les cas extrêmes on comprend pourquoi certaines optiques restent "limite" malgré tout cette artillerie !

[rsp]

Curiosité intellectuelle ?
Je trouve toujours intéressant de savoir comment fontionnent, sont étudiées et sont fabriquées les choses et les objets.

Un exemple : je trouve intéressant de connître une matrice de Bayer même si au final une image est une image.

Et puis ça aide parfois à comprendre certaines limitations et certaines "bonnes pratiques"

Son texte n'est pas du tout sur le registre de l'explication. Il dénigre le truc (en RAW c'est tout pourri) puis explique que les résultats sont plutôt bons pour un zoom de cette amplitude.
C'est quand même l'idée du RAW : avoir le résultat brut quitte à corriger, par exemple, une BDB mauvaise.
Mais bon, c'est son problème... sa revue n'apporte rien de nouveau plus d'un an après les autres.

[Sebas_]

Je concorde totalement avec sa conclusion: vivement que le Tamron arrive en monture R...

[rsp]

Je concorde totalement avec sa conclusion: vivement que le Tamron arrive en monture R...

Les Tamron et les Sigma...

[MICHEL61]

Bonjour,
J'utilise ce 24-240 sur le R. Evidemment en faible lumière c'est un peu juste.
Notamment en éclairage artificiel, il apparait des bandes de couleurs à dominantes rouges, vers les 10.000 iso : effet de banding ?
Comment faire ?
Merci pour vos conseils,
Cordialement,
Michel

[rsp]

Ce n'est pas dû à l'optique.
Il peut y avoir 2 causes d'apparition de bandes, dont l'éclairage artificiel quand on a un temps de pose plus long que la période de modulation qui sert à faire varier l'intensité lumineuse de ces sources.
Pour caricaturer, si le temps de pose est d'une seconde et la modulation à 50 Hz on pourrait voir 50 bandes plus claires entrelacées avec 50 foncées. Ça ne se produit pas avec les lampes classiques parce que le filament n'a pas le temps de refroidir entre deux alternances du courant à 50 Hz.

[Potomitan]

Les Tamron et les Sigma...

... sont d'excellents objectifs !!   

[Potomitan]

J'utilise ce 24-240 sur le R. Evidemment en faible lumière c'est un peu juste.
...
Comment faire ?

C'est la limite de ces objectifs : ils sont formidables de polyvalence, mais les contraintes techniques et tarifaires font que ça se fait au détriment de la luminosité.

Comment faire ? Le compléter d'une petite focale fixe lumineuse. Choisis la focale en fonction de tes photos favorites.

Canon a sorti qq fixes à prix (relativement) modéré : les 16, 24, 35, 50 et 85mm sont d'excellents choix, notamment en basse lumière puisqu'ils sont lumineux, et stabilisés pour les 24, 35 et 85.

[PBnet2]

... sont d'excellents objectifs !!   

Et pour cause c'est une des raisons pour laquelle je suis allé vers les horizons Sony et le 28-200mm est vraiment très bon et assez lumineux, léger, compact mais pas stabilisé...ce qui n'est pas grave, le boitier l'est. Si il avait été en RF j'aurais hésité à aller chez Sony...et peut être serais je resté chez Canon ! j'ai aussi le 17-28mm 2,8 au rapport qualité prix exceptionnel et je viens de me commander l'excellentissime et peu cher Tamron 24mm 2,8...

[Potomitan]

... et je viens de me commander l'excellentissime et peu cher Tamron 24mm 2,8...

Samyang a un excellent 24mm F/1.8. Il reste compact malgré son ouverture qui te fait gagner 1+1/3 de diaph sur ton zoom

Ici en test :
https://youtu.be/PvWBV6CIspY

[MICHEL61]

Merci pour les infos,
J'ai un 50 mm 1,4 du temps de l'argentique, un 17x40 F4 et un 70-200 F4.
Lors de mes prochaines photos de nuit, je testerai le 70-200.
Michel

[PBnet2]

Samyang a un excellent 24mm F/1.8. Il reste compact malgré son ouverture qui te fait gagner 1+1/3 de diaph sur ton zoom

Ici en test :
https://youtu.be/PvWBV6CIspY

oui mais 499 €...et pas macro...j'ai déjà eu le 35mm 2,8 et il était excellent !

[rsp]

Merci pour les infos,
J'ai un 50 mm 1,4 du temps de l'argentique, un 17x40 F4 et un 70-200 F4.
Lors de mes prochaines photos de nuit, je testerai le 70-200.
Michel

Le 17-40 risque de te décevoir si tu l'utilises à PO.
En revanche le 70-200 devrait rester très bon.
Pour le 50, ça dépend, avec l'AF du R le mien est capable, enfin, de faire le point précisément.

[rsp]

... sont d'excellents objectifs !!   

Pourquoi lever les yeux au ciel ?
Sebas_ attend le Tamron, j'ajoute que j'attends les Tamron et les Sigma en RF.
J'ai en EF-M les 16 et 56...

[Potomitan]

Pourquoi lever les yeux au ciel ?

Autant pour moi.
J'avais déduit de tes 3 petits points (et de ta défense quasi tout ininterrompue du 24-240 😁) que tu remettais en cause la qualité des Tamron et Sigma face à Canon

Mea culpa   😬

[rsp]

Pour être franc, j'hésite encore à acquérir un 4/24-105 en plus du 24-240.
Je défends le 24-240 pour ce qu'il est : un très bon compromis. Il pourrait avoir plus de résolution dans les angles, plus de contraste (je ne parle pas de la distorsion qui est très bien corrigée ; je l'ai comparé au 2,8/200 LII et au 70-300 LIS côté résolution et contraste) mais il serait plus lourd et plus cher. Les 35-350 et 28-300 L n'étaient pas meilleurs optiquement et c'étaient des tanks. Je pense que pour un usage de voyage léger c'est le bon compromis. Et si Tamron ou Sigma nous proposent mieux, ce sera tant mieux.

[Potomitan]

Pour être franc, j'hésite encore à acquérir un 4/24-105 en plus du 24-240.
Les 35-350 et 28-300 L n'étaient pas meilleurs optiquement et c'étaient des tanks

Pour avoir utilisé le 35-350 je confirme que la qualité optique était très(-très-très) moyenne, mais ce n'était pas sa destination : il était fait pour les reporters et non pour les paysagistes  😊

Pour être franc, j'hésite encore à acquérir un 4/24-105 en plus du 24-240.

A mon avis la différence d'ouverture n'est pas assez nette, je priviligie les fixes pour compléter mes zooms. Les (16,) 24, 35, 50 et 85 ouvrent entre F/1.8 et F/2.8 et font une vraie différence, autant en basse luminosité qu'en gestion des flous.

F/2.8 vs F/5.6 = c'est 4X plus rapide et 2x plus de flou   😊
F/2 vs F/5.6 = 8x et 3x !!   😎

[Sebas_]

A mon avis la différence d'ouverture n'est pas assez nette, je priviligie les fixes pour compléter mes zooms. Les (16,) 24, 35, 50 et 85 ouvrent entre F/1.8 et F/2.8 et font une vraie différence, autant en basse luminosité qu'en gestion des flous.

F/2.8 vs F/5.6 = c'est 4X plus rapide et 2x plus de flou   😊
F/2 vs F/5.6 = 8x et 3x !!   😎

+1

Mais perso je fais plutôt l'inverse: un zoom leger & passe-partout dans le sac pour compléter un fixe

De mémoire, APB avait un 24-105/4 et un Tamron 28-300 PZD (sur 6D II), et il utilisait les 2 sur une meme sortie.

Mais pour mon usage c'est juste pas possible.
Un zoom est toujours affaire de compromis, il faut juste savoir choisir lesquels.. Sur APS-C j'ai remplacé le 18-55 de kit par un 18-270... puis un 17-50/2.8 (j'ai eu les 3 en meme temps, mais c'est toujours le dernier arrivé qui remplaçait les autres).
En FF j'ai eu un 28-75/2.8 Tamron tres leger mais qui s'est fait remplacé par un 28-300. Ici aussi, j´ai eu les 2 en meme temps, mais le 1er ne sortait jamais...
Je n'ai jamais accroche aux 24-104/4: trop lourds, pas assez ouverts.

Si tu veux vraiment du leger, regarde 24-105 STM: il a énormément de compromis (surtout a 24mm..), mais il est leger et j´imagine que "de-kitté" il ne doit pas être cher. Voir le nouveau 24-50 du R8? Sinon, meme avec l'adaptateur le 28-75/2.8 Tamron que j'ai eu passe tres bien a f/4 et ouvre a f/2,8 au besoin. J'avais revendu le mien 80€..

[Potomitan]

Mais perso je fais plutôt l'inverse: un zoom leger & passe-partout dans le sac pour compléter un fixe

🙂

Mais pour mon usage c'est juste pas possible.

Un peu pareil, puisque mon usage est passé de 16-35 + 70-200 majoritairement et complétés par des 24+50+85 occasionnellement à... la situation inverse, puis maintenant... aux trois fixes complétés par un RX100vii dans la poche, les zooms 24x36 ne sortent presque plus (seulement quand je sors pour du paysage ou de l'architecture).

En fait je pense qu'il faut savoir se forcer à s'affranchir des zooms et s'amuser à jouer de la profondeur de champ des fixes pour en réaliser le potentiel. Et rapidement... ça devient sa nouvelle norme !   🙂

[APB]

Pour être franc, j'hésite encore à acquérir un 4/24-105 en plus du 24-240.

+1
les deux sont redondants, l'un est un poil meilleur et plus lumineux, l'autre plus polyvalent, mais aucun ne remplacerait un fixe.
Tout dépend donc de l'usage que l'on en fait

et en guise de clin d'oeil à Sebas_ que je salue, 24 mm en bas de range sur un zoom passe partout c'est quand même mieux que 28 ... surtout si le boitier effectue directement les corrections en JPEG, ce qui n'empêche pas de retravailler les RAW en seconde passe?.

[Juan Carlos]

Pour être franc, j'hésite encore à acquérir un 4/24-105 en plus du 24-240.

C'est ce que j'ai fait de mon coté car ça convient à mon usage: le 24-240 pour le "tout-venant" et certaines activités +/- sportives où le poids, l'accès rapide aux longues focales et l'encombrement comptent (vélo, randonnées en montagne...) Pour çà il est parfait et je l'utilise de plus en plus pour d'autres activités: balade, tourisme...

Pour le 4/24-105 c'est pour l'utiliser le plus souvent en couple avec le RF 100-400. Donc + de possibilités aux prix de contraintes de poids, de maniabilité...

Il se trouve aussi que le 24mm est une de mes focales préférées, notamment en paysage, et sur le 4/24-105 il est à la fois meilleur et plus proche de 24mm que le 24-240 dont c'est un des points faibles.

Après, à partir de 35mm je trouve que le 24-240 fait quasiment jeu égal - voire mieux à ouverture équivalente - que le 4/24-105. Donc on peut se poser la question en fonction de l'usage. Ce 4/24-105 a beaucoup de qualités, mais pour moi ce n'est pas un foudre de guerre qui peut prétendre remplacer quelques fixes qui elles pourraient être le complément idéal du 24-240...

[PiMouss]

C'est ce que j'ai fait de mon coté car ça convient à mon usage: le 24-240 pour le "tout-venant" et certaines activités +/- sportives où le poids, l'accès rapide aux longues focales et l'encombrement comptent (vélo, randonnées en montagne...) Pour çà il est parfait et je l'utilise de plus en plus pour d'autres activités: balade, tourisme...

Pour le 4/24-105 c'est pour l'utiliser le plus souvent en couple avec le RF 100-400. Donc + de possibilités aux prix de contraintes de poids, de maniabilité...

Il se trouve aussi que le 24mm est une de mes focales préférées, notamment en paysage, et sur le 4/24-105 il est à la fois meilleur et plus proche de 24mm que le 24-240 dont c'est un des points faibles.

Après, à partir de 35mm je trouve que le 24-240 fait quasiment jeu égal - voire mieux à ouverture équivalente - que le 4/24-105. Donc on peut se poser la question en fonction de l'usage. Ce 4/24-105 a beaucoup de qualités, mais pour moi ce n'est pas un foudre de guerre qui peut prétendre remplacer quelques fixes qui elles pourraient être le complément idéal du 24-240...

En fonction de l'usage, le complément du 24-240 peut aussi être le 14-35/4 (léger, peu encombrant et nettement meilleur que le 24-105/4 entre 24 et 35mm)

[Juan Carlos]

J'ai toujours été convaincu de l'intérêt d'un zoom GA, mais ici il est plutôt question de la mise en parallèle de deux trans-standards 

Par contre je trouve que le RF 14-35 n'est pas au meilleur de sa forme à 35mm et qu'il ne fait pas mieux que ses compères à cette focale. Mais c'est un autre sujet...

[rsp]

J'ai gardé le 16-35 LIS que j'utilise en complément du 24-240, ou alors je prends le M6II + 11-22 parfaitement complémentaire lui aussi. Avec l'avantage que côté fixes les 22, 32 et 56 restent compacts.