Canon RF 85 mm f/1,2L USM

[albatar1976]

88.800thb ici 

[Pat le zinc]

88.800thb ici 

Ya trop de chiffres 

[albatar1976]

Ya trop de chiffres 

[Pat le zinc]

Très agréable ce 85. Un piqué infaillible même a 1.2. On a confiance dans les perfs et c'est tjs agréable n'est-ce pas 

[newworld666]

 il y a pas de stab .. ni d'IBIS .. j'imagine qu'on ne peut pas avoir d'image qui piquent avec ce bouzin  ..

 
En fait, je ne sais pas si les opticiens de chez Canon ont pris le temps de dormir ces 2 dernières années .. mais la série de Ouf qu'ils sont en train de nous  pondre  ...

J'avoue qu'entre le RP en entrée de gamme et cette série d'optiques uniques au monde .. à mon avis le marché ML FF devrait être plié plus vite qu'on ne pensait en octobre dernier à la sortie de l'EOS R.
Qui va investir des sommes pareilles dans du matos avec une monture obsolète APSC  ou dans du matos où à la sortie il n'y a aucune optique qui sorte du lot et pareil pour le concurrent historique où on attend toujours du lourd côté optique..
A croire, qu'ils ont tous mis leurs sous dans la R&D sur les gadgets et pas dans le triptyque boitier/optiques/AF, je ne vois pas ce qui ferait que Canon ne reproduise pas le modèle des 10 dernières années avec les 5D/1D & EF.... de l'hyper solide tourné à 100% qualité finale des photos.

Vivement le 85L1.2DS .. j'ai hâte de voir même si c'est au mieux du F2.8 au niveau PDC.

[Pat le zinc]

Hier tout était fermé chez moi cause chaleur, j'ai foiré pas mal de photo car je voulais pas taper dans les iso, puis je m'y suis résolu.
Ça m'aurait pas déplu du coup.
Bref, on vit sans mais why not (on doit même pouvoir vivre sans appareil photo d'ailleurs  )

[Pat le zinc]

C'est vrai que ça fait des mega yeux de chat cet objo. 
A oublier, faut le DS

http://www.easy-upload.net/fichiers/E9CB2D9C-62BA-4F78-A927-4AE14B8FFFA3.201962911353.jpeg

[newworld666]

Hier tout était fermé chez moi cause chaleur, j'ai foiré pas mal de photo car je voulais pas taper dans les iso, puis je m'y suis résolu.
Ça m'aurait pas déplu du coup.

j'ai tous les volets fermés .. je shoote une table marron à F1.2, au 1/200 et 8 cafés dans nez depuis 6h ce mat... j'ai iso 1250 .. ça passe quand même à l'EOS R  .... ça sera toute façon mieux sur 85% de la surface que le concurrent avec son F1.4 à iso 100, l'IBIS et sa monture apsc

[rsp]

C'est vrai que ça fait des mega yeux de chat cet objo. 
A oublier, faut le DS

http://www.easy-upload.net/fichiers/E9CB2D9C-62BA-4F78-A927-4AE14B8FFFA3.201962911353.jpeg

Tout à fait, c'en est la preuve par l'image...

[Pat le zinc]

Tu n'es pas homme à craquer RSP?
Tu gardes le 1.4?

[rsp]

Tu n'es pas homme à craquer RSP?
Tu gardes le 1.4?

Pas encore, probablement parce que je ne photographie que des pots de fleurs en tremblant,  d'où mon penchant pour l'IS.
Plus sérieusement, la qualité, l'ouverture,  le poids et le prix du 1,4 me suffisent pour le moment.
J'attends un RF 50/1,2 d'occasion plutôt.

[Pat le zinc]

Ok
Ce RF 85 c'est un peu le monde du superlatif, poids et prix inclus 
Le poids je m'y fais c'est pas bien plus que le 1.4 et la bague.

Sinon je viens d'essayer un comparo 85 Art a 1.4 face au 85 1.2 a 1.2.
Ben je vais pas poster les photos car c'est sûrement pas assez scientifique.
Déjà j'ai l'impression que l'un des 2 n'est pas vraiment un 85 (le Art j'ai l'impression). Par ailleurs la distance capteur/image c'est pas le bon critère à conserver, il faut vraiment reculer le Canon pour cadrer pareil (et plus de 2cm, d'ou ma remarque précédente).
Bref, à cadrage égal déjà la perspective change rien qu'a cause de ça, plus le 1.2 plus flou que le 1.4 évidemment.

Faudrait que je trouve un moyen de faire un comparo parfait niveau cadrage.

[rsp]

Ok
Ce RF 85 c'est un peu le monde du superlatif, poids et prix inclus 
Le poids je m'y fais c'est pas bien plus que le 1.4 et la bague.

Sinon je viens d'essayer un comparo 85 Art a 1.4 face au 85 1.2 a 1.2.
Ben je vais pas poster les photos car c'est sûrement pas assez scientifique.
Déjà j'ai l'impression que l'un des 2 n'est pas vraiment un 85 (le Art j'ai l'impression). Par ailleurs la distance capteur/image c'est pas le bon critère à conserver, il faut vraiment reculer le Canon pour cadrer pareil (et plus de 2cm, d'ou ma remarque précédente).
Bref, à cadrage égal déjà la perspective change rien qu'a cause de ça, plus le 1.2 plus flou que le 1.4 évidemment.

Faudrait que je trouve un moyen de faire un comparo parfait niveau cadrage.

De mon point de vue, si l'un ne fait pas exactement la même focale que l'autre, pas de raison de changer de point de vue pour comparer : ça fait partie de la différence. En revanche, pour des 85, c'est plutôt en condition de prise de portraits qu'il faut les comparer, ni  à 5 m ni à 50 cm.
Le résultat m'intéresse, dommage que tu n'aies plus le 1,4 LIS pour l'insérer dans cette comparaison.

[Pat le zinc]

La lentille frontale du ART est plus loin du capteur que le RF donc je pense que ça complique tout.

Pour le RF face au 1.4 il y a la vidéo que j'ai posté plus haut. Il y a qqs photos intéressantes

[seba]

Déjà j'ai l'impression que l'un des 2 n'est pas vraiment un 85 (le Art j'ai l'impression). Par ailleurs la distance capteur/image c'est pas le bon critère à conserver, il faut vraiment reculer le Canon pour cadrer pareil (et plus de 2cm, d'ou ma remarque précédente).
Bref, à cadrage égal déjà la perspective change rien qu'a cause de ça, plus le 1.2 plus flou que le 1.4 évidemment.

C'est dû à la mise au point je pense.
Avec les objectifs à mise au point interne, la distance focale change avec le réglage de distance.
Et d'un objectif à l'autre il peut y avoir des différences.

[rsp]

C'est dû à la mise au point je pense.
Avec les objectifs à mise au point interne, la distance focale change avec le réglage de distance.
Et d'un objectif à l'autre il peut y avoir des différences.

Je le pense aussi, d'où la nécessité de comparer à une distance de map correspondant aux conditions usuelles d'utilisation d'un tel objectif.

[albatar1976]

Oui la "focale" réelle peut changer en fonction de la distance de map. Ça s'observe très bien sur des objo macro par exemple.

Mais c'est intéressant de savoir que le flou du RF est sensiblement meilleur que le ART malgré qu'il faille être légèrement plus loin du sujet pour cadrer pareil 

[Pat le zinc]

Alors voilà un comparo plus sérieux. Le mieux est de les télécharger et de les passer à la volée.

Distance de MAP mini pour chacun :

Canon [at] 1.2 : Ici

Sigma Art [at] 1.4 : là

Maintenant à cadrage équivalent (environ 1m) :

Canon [at] 1.2 : par ici

Sigma [at] 1.4 : par là

Conclusion, ben c'est plutôt différent!

[newworld666]

Sur la deuxième série .. il y a plus bien plus d'écart que je ne l'imaginais dans le bokeh ... on retrouve bien la famille de l'extraordinaire 85L1.2II..

Canon a toujours su pondre des bokeh "crémeux", mais là, ils ont l'air d'avoir cogné très fort !!!! ... à coup sûr, on va se retrouver avec les commentaires habituels de manque de lisibilité des arrières plans ... là où d'autres comme moi, rêvent de dégager les foutoirs qu'on a souvent en arrière plan en reportage (mariages compris) et qu'on puissent extraire nos sujets comme si il y avait un fond de studio derrière avec juste les couleurs de l'ambiance du lieu !!! (partant du principe qu'on peut toujours fermer un peu (F1.8/F2.0 )pour trouver une certaine lisibilité de l'arrière plan, mais que l'inverse est bien sûr impossible )

A suivre ... mais, du coup, je me demande vraiment ce que cet énigmatique 85DS va donner en ayant un bokeh typé F2.8 mais adouci de partout... 

[Wolwedans]

Pat, merci pour ces comparatifs rigoureux. C'est toujours compliqué et les focales déclarées toujours optimistes et parfois très optimistes obligent effectivement à raisonner soit à point de vue égal soit à cadrage égal, les 2 ayant du sens selon sa pratique et si on est vraiment libre de se déplacer sur le terrain pour ajuster le cadrage...

Et c'est vrai qu'1/2 diaph + focale légèrement plus longue, cela fait au final une grande différence de bokeh entre le RF 85 et le Art...
Pour situer, d'après DxO, qui n'a pas encore testé le RF 85:
- EF 85 f1,8:  83,4 mm
- 85 Art:         82,2 mm
- EF 85L II:    81,5 mm
Distorsion / Profile: https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sigma-85mm-F14-DG-HSM-A-Canon-on-Canon-EOS-5DS-R-versus-EF85mm-f-1.2L-II-USM-on-Canon-EOS-5DS-R-versus-Canon-EF85mm-f-1.8-USM-on-Canon-EOS-5DS-R__1776_1009_270_1009_241_1009
TDP mesure aussi le vrai cadrage (Subject framing distance), mais malheureusement le RF 85 n'est pas encore passé entre ses mains: https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Specifications.aspx?Lens=1418&LensComp=1085

Donc dans le Sigma était un peu plus long que le 85L
Mais si le RF 85 se rapproche de 85mm voire les dépasse, il enterrera structurellement le 85L et la différence vs le 85 Art est logiquement très marquée.

À ce propos, à votre avis quand Canon annonce f1,2, c'est f1,4 moins 1/3 ou d1,4 moins 1/2 ?
Les arrondis étant ce qu'ils sont:
En 1/2:  1,00 > 1,19 > 1,41
En 1/3:  1,00 > 1,12 > 1,25 > 1,41
Donc f1;2 serait plutôt f1,4 - 1/2.
J'ai trouvé ça: http://thenewcamera.com/canon-patent-working-on-mirrorless-prime-and-zoom-lenses/ mais je n'ai pas l'impression que la formule optique soit celle du RF 85.
Si c'est la bonne, il serait à 86,5mm ce qui serait probablement la première fois qu'un fabricant ment dans ce sens, et l'ouverture serait de f1,24, donc 1/3 et pas 1/2 sous les f1,4..

Sur le fond, surtout avec des zooms à f2, je me demande pourquoi Canon ne tape pas pour ses fixes dans les f1,1 ou f1,0...

[Mistral75]

(...)

A suivre ... mais, du coup, je me demande vraiment ce que cet énigmatique 85DS va donner en ayant un bokeh typé F2.8 mais adouci de partout...

Même si la transmission d'un f/1,2 doté d'un filtre d'apodisation est voisine de T/2,8 (à cause de la lumière bloquée par le filtre), le bokeh reste à la base celui d'un f/1,2, encore adouci.

Remplace mentalement le filtre d'apodisation par un filtre ND et demande-toi si celui-ci change le bokeh à raison de la lumière qu'il capte.

[Pat le zinc]

À ce propos, à votre avis quand Canon annonce f1,2, c'est f1,4 moins 1/3 ou d1,4 moins 1/2 ?
Les arrondis étant ce qu'ils sont:
En 1/2:  1,00 > 1,19 > 1,41
En 1/3:  1,00 > 1,12 > 1,25 > 1,41
Donc f1;2 serait plutôt f1,4 - 1/2.
J'ai trouvé ça: http://thenewcamera.com/canon-patent-working-on-mirrorless-prime-and-zoom-lenses/ mais je n'ai pas l'impression que la formule optique soit celle du RF 85.
Si c'est la bonne, il serait à 86,5mm ce qui serait probablement la première fois qu'un fabricant ment dans ce sens, et l'ouverture serait de f1,24, donc 1/3 et pas 1/2 sous les f1,4..

Sur le fond, surtout avec des zooms à f2, je me demande pourquoi Canon ne tape pas pour ses fixes dans les f1,1 ou f1,0...

C'est vrai que les articles disaient 1/2 diaph de moins que le 1.4 et je m'etais demandé si c'etait pas 1/3...

Par contre F1.0, la on passe à un truc monstrueux, déjà que le 1.2 est presque plus large que long. 

Et effectivement si le Art est un 82,2 et le RF un 86, ceci explique cela.

[newworld666]

Même si la transmission d'un f/1,2 doté d'un filtre d'apodisation est voisine de T/2,8 (à cause de la lumière bloquée par le filtre), le bokeh reste à la base celui d'un f/1,2, encore adouci.

Remplace mentalement le filtre d'apodisation par un filtre ND et demande-toi si celui-ci change le bokeh à raison de la lumière qu'il capte.

Sauf erreur de ma part .. le 85DS n'est pas vendu comme un 85F1.2 avec un filtre ND    que j'utilise depuis plus de 10 ans pour mes filés de sport en plein cagnard au 85mm .. mais comme un 85mm F1.2 avec un bokeh significativement "différent" .. et le peu d'exemples qu'on a vu laissaient penser à du bokeh plus "chargé" type F2.8 (ou pas) mais en dégageant les tranches d'oignons et autres yeux de chats hyper nets dans certaines situations.... c'est ce que j'ai eu comme impression .. maintenant si c'est du bokeh doux à 100% F1.2 sans les rondelles, tant mieux... mais sur cet exemple, c'est plus chargé que du F1.2 standard, mais doux, il me semble


Et après .. on perdra en vitesse d'obturation .... mais si c'est le prix à payer on fera avec. Il faudrait juste qu'on se retrouve pas avec trop de "détails" à f1.2 (cercles très réduits et plus nombreux visiblement)

[Pat le zinc]

Ce qui est sûr c'est que la transmission perd 1.7 stop (ou 1.8 je sais plus). Donc on est vers T3.0 quoi (rien que ça ça casse l'ambiance), et pour cet exemple, je m'etais fait cette réflexion aussi. Le bokeh rond du DS ressemblait à un bokeh plus fermé.
D'autres shots viendront.

Ce RF 1.2 « normal » vaut le coup en tout cas. C'est du bonheur.

[Mistral75]

(...)

Sur le fond, surtout avec des zooms à f2, je me demande pourquoi Canon ne tape pas pour ses fixes dans les f1,1 ou f1,0...

Tu trouves que les actuels ne sont pas assez gros et chers ?