Paysage minimaliste (bord de mer)

[Nyio]

Bonjour à tous,

Je vous propose à la critique un paysage minimaliste.
C'est une tentative, je sais que cette photo peut être déconcertante, peut être même clivante,  par la non présence de réel sujet. Mais je tente des choses.
Je prend toute remarques, positive, négative, ou neutre si cette photo vous laisse de marbre.

Merci d'avance à ceux qui prendront un peu de temps pour partager autour de cette image.

Nicolas

mer_abstrait by N03/]Nicolas Valognes, sur Flickr

[Nyio]

Osef : Merci de ton passage, bien vu pour le coin gauche il m'a échappé. C'est la bordure du négatif après le passage pour redresser l'horizon. Il faut que je la redimensionne pour couper. Merci, j'avais la tête un peu trop dans le guidon pour le coup.

patsgt: La mer est peut être trop sombre en effet, sur mon écran il y avait encore du détails mais une petite recalibration est sûrement nécessaire. Au pire un passage sous logiciel pour simuler les masquages pour éclaircir un peu sera fait. Par contre ce n'est pas du grain ajouté, c'est un scan d'un négatif et le vignetage est surement dû à l'objectif plus le filtre rouge qui doit amplifier le phénomène. Je ne vois pas trop comment gagner en densité dans le ciel, j'ai déjà un filtre rouge et j'ai peur qu'ensuite l'effet soit trop "dramatique" et visible. Mais merci pour ton retour, et je prend ton avis sur le rapport ciel/mer (si tu veux bien entendu) puisque sur une photo comme ça je pense que la composition joue un rôle important.

[pounk]

J'aime bien l'idée, moins le résultat. Le traitement est trop accentué sur la partie claire des nuages et les parties sombres le sont vraiment trop, mais tout ça c'est rattrapable.

[etsocal]

Bonjour Nicolas.

Juste une petite question. J'ai et fait pendant de nombreuses années énormément de photos argentiques en noir et blanc que je développais et tirais moi-même, le grain que j'obtenais alors, avec par exemple des pellicules Ilford Pan F 100 asa (plus tard iso), était à un format comparable à celui de ta photo postée, pratiquement invisible (certes sur tirage papier), d'où ma question (mes questions), la grosseur du grain de tes photos est-elle volontaire, quels types de pellicules et de révélateurs utilises-tu? Pousses-tu le développement en temps et/ou température pour augmenter la sensibilité du film?

Tu écris sur ton site perso "Je trouve qu'une image est bien plus belle sur du papier que sur un écran. Certains disent que « sur un écran une image se regarde, sur papier, elle se lit », j'aime cette idée."
Entièrement d'accord avec toi.

Cordialement. 

[labat]

Pour ma part, elle peut faire...le parti pris du minima est aussi exploitable, disons que la lecture est pour moi "happée" par une ligne d'horizon très "acérée"...donc elle peut faire.

[Nyio]

Meric à tous pour vos retours et vos aides, je note que le traitement du scan n'est pas encore au point. Je vais retravailler ça. (il va falloir lancer Gimp pour simuler les mascages à faire sous agrandisseur  )

Salamander : Merci de m'avoir fait découvrir Hiroshi Sugimoto, j'avais vu une de ses photos minimaliste, qui m'a inspiré d'ailleurs pour celle-ci mais je n'avais pas son nom.

Pounk: Merci aussi, je vais éclaircir la mer (qui est très sombre avec le filtre rouge je pense) afin de diminuer la cassure mer/ciel clair

Etsocal : La phrase n'est pas de moi, c'est le photographe et tireur James Vil qui l'a dit en interview et je l'ai trouvé efficace dans son message. (D'ailleurs ses photos noir et blanc sont très sympas, surtout pour celui qui aime New-York)
Pour la technique c'est de la triX 400 dans du D76 en utilisant la "méthode à Jules" (j'en entend grincer des dents  ) sans utiliser la régénération. Pour faire simple, à 20°, 12min au lieu de 8min mais un seul retournement toutes les 3 min (en plus de l'agitation initiale de 10 retournement en 30s). Je viens de recevoir de la TMax400 avec la chimie TMax pour avoir un grain et un rendu plus moderne. (j'avais pris de la triX sur conseil d'un ami, maintenant j'expérimente moi même)

Labat : merci pour ton retour, je vais essayer d'éclaircir un peu la mer pour récupérer des détails et affaiblir un peu la cassure de la ligne d'horizon, en la gardant assez marqué pour garder cet effet en 3 bandes (J'ai peur que la photo devienne fade sans contraste de composition étant donné l'absence de sujet)

Encore merci à tous et j'espère vous montrer une nouvelle version au plus vite.

Nicolas

[etsocal]

Merci Nicolas pour ces précisions techniques détaillées. J'en déduis donc qu'utilisant des émulsions sensibles comme de la triX 400 ou TMax400 tu n'es pas vraiment à la recherche d'un grain fin.

[Maagma]

Hormis le traitement rude évoqué plus haut, j'aime les marines très minimalistes comme ici, un style qui me repose l'esprit.

[Nyio]

Merci maagma.

Etsocal:
Je ne me suis pas encore vraiment posé la question du "grain fin", même si le choix de la TMax va dans ce sens.
J'ai choisi de tester la TMax 400 parceque j'aime le minimalisme/rationalisme dans ma pratique.
- Je ne traine pas 3/4/5 pellicules différentes avec différents iso, rendu, chimie, ect...
- je n'ai pas à choisir couleurs ou noir et blanc. J'adore le noir et blanc et du coup je vais pouvoir investir tout mon temps dédié à la photo pour "maitriser" au mieux cette pellicule et le noir et blanc sans me perdre dans d'autre apprentissage (couleurs, autre rendu de pellicules, scan couleur, ect...)
- selon la fiche technique on peut l'exposer à 800 ISO avec le même temps de développement (donc j'ai une 400/800 iso donc vraiment passe partout), avec le filtre rouge j'ai 50iso (bien pour le paysage, avec une 100 je tomberai à 12,5iso et la il faut le trépied, je préfère faire mes photos à main levé) et avec mon polarisant du 150 iso. J'ai donc à ma dispositiion en une pellicule du 800, 400, 150 iso sans avoir d'effet sur le rendu (donc je peux jouer sur la profondeur de champ si je le souhaite) et 50 iso avec l'effet dans les ciels du filtre rouge.
- le grain fin et moderne selon kodak. Je ne fait pas de l'argentique pour le côté rétro, j'en fait pour éviter le plus possible l'ordi, tout faire moi même (dev et tirage) et profiter de la souplesse d'exposition vu que j'aime les contre jours)
- une chimie dédié qui se garde longtemps et qui sert au TMax100 et 3200 si l'envie me prend de les tester (la 100 pour du paysage l'été et la 3200 pour de la photo d'astro)

ça me simplifie la vie : une seule pellicule passe partout (facile pour gérer le stock), sa chimie dédié, un boitier pour mes photos perso avec 45mm et 28mm (un seul filtre pour les deux, c'est le même diamiètre) et un boitier avec son 50mm pour le pro (quand je serai déclaré )

Mais ça c'est mon point de vue et ma manière de penser, libre à chacun de pratiquer comme il l'entend. Je peux comprendre l'envie de tester pleins de pellicules pour que chaque photo soit une suprise.

Nicolas

[etsocal]

Une fois de plus merci Nicolas pour cette réponse ultra-détaillée.

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement j'ai donc parfaitement compris ton cheminement qui si je puis me permettre de porter un jugement me parait très sain et logique.

Apprendre à maitriser le traitement du noir et blanc est un véritable artisanat qui demande des années pour être parfaitement maitrisé. Je ne saurais donc qu'encourager ta stratégie qui consiste à ne pas trop se "disperser" .

J'ai plaisir à lire que le grain fin et "moderne" (pas tant que ça) te conviens et que tu ne fais pas de l'argentique pour le côté rétro. Je déplore un peu que la mode actuelle du noir et blanc (argentique ou numérique) semble imposer à beaucoup de photographes l'usage d'un grain caricatural (voire du flou), comme si le grain signait la photo argentique et son absence la photo numérique.

Je collectionne les photos anciennes (du tout début aux années 1970) depuis déjà 50 ans et je puis assurer posséder des photos de la période Napoléon III (Disdéri, Nadar......) qui au format 18x24 cm ne présentent aucun grain visible à l'œil nu.

Tu conclues par:

"Mais ça c'est mon point de vue et ma manière de penser, libre à chacun de pratiquer comme il l'entend. Je peux comprendre l'envie de tester pleins de pellicules pour que chaque photo soit une suprise."

Il ne me viendrait jamais à l'idée de vouloir t'imposer mon point de vue, mon seul désir étant d'échanger des points de vues et de l'expérience ce qui en principe est bénéfique aux deux parties.

Je pense comme toi et je le redis, ne te disperses pas, "la photo roulette russe" peut être amusante un temps mais sans vraie finalité.

[Nyio]

Ma conclusion pour préciser que mon point de vue n'engage que moi était juste là car j'ai conscience que mon choix de méthode de travail est un peu drastique et je tenais à nuancer mes propos.

Je te tiendrais au courant de mon avis sur le grain des TMax400, elles viennent juste d'arriver.
Après en plus du plaisir que j'ai à faire de l'argentique, j'avoue que je trouve que le grain apporte un petit plus dans les applat de ciel bleu, on y trouve de la matière avec le grain que l'on a pas en numérique. Je trouve aussi que le grain se marie bien avec le grain de peaux et ses « défauts » que l'on a tous.
Je me dis aussi que l'accès au moyen format est envisageable en argentique, un jour peut être.

Est-ce que tu pratiques encore de ton côté?

Nicolas

[bozart]

Elle est intéressante cette photo.
Mais je suis étonnée que tu sois prêt à la modifier illico : ce ne sont pas des vrais choix ?

[etsocal]

Je serais vraiment ravis Nicolas que tu me tiennes au courant au sujet du grain obtenu avec le TMax400, je suis de toute façon un curieux naturel qui s'intéresse à tout.

je ne puis que partager ton point de vue sur l'aspect esthétique que le grain (à condition de ne pas être caricatural) peut apporter aux aplats de ciel et autres, tout comme au velouté particulier qu'il peut conférer à la texture de la peau. Je me souviens que je jouais avec ce grain lors d'agrandissements en 30x40 ou 50x60 cm, formats où il commençait à devenir très perceptible, tant pour les paysages que pour les portraits.

Tu me dis vouloir passer au moyen format. Comme je te l'ai dit je suis collectionneur de photos anciennes mais aussi d'appareils photographiques anciens. Cette manie m'a permis d'essayer beaucoup de modèles d'appareils bien entendu, et certains de façon régulière comme des Leica des années 30 dont la qualité d'optique décevrait beaucoup aujourd'hui....mais je m'égare, tout ceci pour dire que j'ai très longtemps utilisé pour le format moyen un super Ikonta C (531/2) des années 50. il s'agit d'un" folding" autorisant le format 6x9 et 4.5x6 cm. Le mien ( je l'ai précieusement conservé) possède une optique Tessar focale 105mm/F3.5  de très grande qualité et un obturateur Compur (robuste et suffisamment précis) autorisant le 1/400s ce qui peut paraitre peu selon les critères actuels mais qui sur le terrain s'avère être suffisant.

Cet appareil qui peut se trouver pour pas trop trop cher est à mon avis un moyen économique pour aborder le moyen format avec un appareil fournissant des photos à faire pâlir de honte la plus part des 24x36 (tous,, )....mais la philosophie est différente. Bonne alternative avant de passer à la chambre photo grand format, dont il faut le dire l'usage est très spécifique!!

Tu me demandes si je pratique toujours l'argentique, je vais te répondre honnêtement ...non. Pour plusieurs j'ai fait du noir et blanc argentique pendant plus de trente ans, financé une partie de mes études en fac en faisant des reportages de mariages avec à la fin une grande frustration, celle de ne pas pouvoir tirer sur papier des photos couleurs. J'avais bien essayé le procédé Cibachrome mais il s'est avéré être trop onéreux.
J'ai arrêté aussi le développement noir et blanc parce que j'ai eu l'impression d'en avoir fait le tour et que je désirais passer à autre chose comme les diapos couleurs et le cinéma.
Et coup fatal j'ai eu une activité professionnelle passionnante mais chronophage qui à mis un terme définitif au développements et tirages de photos argentiques

Mais je n'ai aucuns regrets, que de fantastiques et bons souvenirs. 

[Rula]

Pour ma part, j'utilise quasi systématiquement le grain, parfois fin, parfois plus grossier, non pas pour ressembler à l'argentique, mais plutôt pour me débarrasser du rendu "numérique" ultra clean, que je trouve globalement un peu sec et sans âme...

C'est ce que je pense aussi !

[Nyio]

Bozart : Je pense juste éclaircir un peu la mer histoire de rajouter un peu de détails, donc une modification légère tout en gardant le constrate des 3 bandes

Etsocal : Pas de soucis, je proposerai surement à la critique des photos faite avec la TMax. Et je comprend l'envie de passer à autre chose. Un jour ça sera surement mon à mon tour de lacher les pellicules et chimies pour retourner au numérique, qui sait?

Salamander et Rula:
Pour le "rendu numérique" je pense que chaque personne aura sa sensibilité. Certain aimeront l'ultra-clean et ultra détaillé du numérique, d'autre n'aimeront pas. De la même manière que des gens cherchent un gain fin ou non en argentique, que certains aimeront ou non les grains T (les grains des Delta ou TMax) c'est purement subjectif.
Je me rappelle avoir eu beaucoup de mal avec les premières télévisions 60Hz voire 120Hz, quelque chose ne me semblait pas naturel lorsque je regardais un film. Ce n'est plus le cas maintenant, soit la technologie à progressé soit je m'y suis habitué.
C'est pour ça que la critique est un art difficile, il faut respecter les goûts de la personne qui a fait la photo même si ils sont à l'opposé des notres tout en étant honnête. Et sans oublier qu'au final, chacun fait des photos comme il l'entend, il n'y a pas de règles ou de standards à respecter. Sinon nous finirons par faire de la photocopie et non de la photographie. (Et je fini sur cette blague biiiien nulle  )

[etsocal]

Effectivement, c'est un raccourci un peu drôle, mais bon, qui concerne sans doute des personnes qui n'ont pas fait d'argentique, et qui suivent la croyance populaire...

Pour ma part, j'utilise quasi systématiquement le grain, parfois fin, parfois plus grossier, non pas pour ressembler à l'argentique, mais plutôt pour me débarrasser du rendu "numérique" ultra clean, que je trouve globalement un peu sec et sans âme...

Oui c'est un raccourci, à mon avis pas si drôle que ça, qui m'a été dicté par ce que je vois sur ce forum.....et j'ai oublié le format carré qui va souvent avec. Ce n'est qu'un constat, point un jugement. (merci Bozart).

Tu nous dis que tu utilises quasi systématiquement le grain, parfois plus grossier, non pas pour ressembler à l'argentique, mais plutôt pour te débarrasser du rendu "numérique" ultra clean.
Je dirais tout d'abord que c'est bien évidemment ton droit le plus absolu que pas un seul instant je ne remettrais en cause.
Mais le spectateur va-t-il se douter de ta motivation concernant le grain....après tout...on s'en moque ..on s'en fout!!
"Pour te débarrasser d'un rendu numérique ultra clean", oui pourquoi pas...mais toujours avec un grain non caricatural. Question idiote rajoutes-tu aussi du grain à tes photo en couleurs, et si non, pourquoi non?
Nb: je comprends fort bien que l'on puisse parfois utiliser un grain énoooorrme, bien évidemment.

Cordialement, Michel.

[etsocal]

Tes réponses montrent bien que tu ne cèdes point à la mode (ce qui est plaisant) et le fait que tu appliques du grain même à tes photos couleurs prouve que tu as un cheminement logique en conformité parfaite avec tes gouts et ta sensibilité, chose on ne peut plus respectable.

Merci Salamander pour ce témoignage sincère qui peut nous amener à réfléchir et à explorer de nouvelles voies.

[Maagma]

Effectivement, c'est un raccourci un peu drôle, mais bon, qui concerne sans doute des personnes qui n'ont pas fait d'argentique, et qui suivent la croyance populaire...

Pour ma part, j'utilise quasi systématiquement le grain, parfois fin, parfois plus grossier, non pas pour ressembler à l'argentique, mais plutôt pour me débarrasser du rendu "numérique" ultra clean, que je trouve globalement un peu sec et sans âme...

Oui c'est vrai, je ne retrouve pas dans les NB actuel, le velouté des anciens Nb argentique.