Questions naïves sur les MR

[Rami]

Bonjour,

Je me pose plusieurs questions sur les MR. Vos éclairages sont les bienvenus.

1) on donne un nombre (positif ou négatif) pour les MR. Par exemple +7 ou -10. Le signe indique le sens de la correction. Mais peut-on relier la valeur à quelque chose de physique ?

2) on explique que les MR sont nécessaires à cause de légers décalages de trajet optique selon que l'image se forme sur le capteur ou sur le module AF. Pourquoi faut-il alors des MR différents pour chaque objectif, si à la base, c'est un problème du boitier ?

3) à quel point les MR sont-ils indispensables ? Dit autrement, dans quelle mesure l'erreur entre-t-elle dans le cercle de confusion (je sais on ne peut pas le dire comme cela, j'espère que vous comprenez ce que je veux dire). Formulé autrement, dans quelle mesure peut-on rattraper un manque de MR en diaphragmant ? Cela dépend-t-il de la focale ? (cela dépend bien sûr de la définition du capteur). Je suis intéressé par des valeurs (ou des ordres de grandeur).

D'avance merci pour vos réponses

P.S. des références sur les MR sont bienvenues

[seba]

Je crois pouvoir répondre aux questions 2 et 3.
Les décalages de mise au point peuvent avoir plusieurs causes, pas seulement le boîtier.
Et pour ce qui est de rattraper l'erreur en diaphragmant, sans doute ça peut se rattraper puisque ce faisant on augmente la profondeur de foyer, et cette dernière est indépendante de la distance focale.

[kochka]

Ce type d'erreur tient au positionnement, pas toujours parfait du système de mesure. Il aboutit à un Map en avant ou en arrière du point visé. Tout dépend de combien est l'écart.
En fermant le Dia, tu augmentes la PdC qui peut (ou pas) inclure la zone nette, mais jamais là où elle devrait être.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Pour le "1" la graduation est interne
.

Enfin avant de se lancer dans les MR
, il faut constater soi-même  un décalage  et ne pas le faire parce un copain à dit qu' il faut le faire systématiquement  ou avec le boîtier d avant,  c'était  comme ça  etc etc.....

[barberaz]

Pour ma part je ne peux répondre qu'au point 3 et peut-être au PS de façon pratique.

Oui les MR sont indispensables pour tout objectif, même f4 et plus. Évidemment à PO sur un fixe f1.4 le moindre décalage aura plus de conséquences que sur un f2.8 ou f4 où il pourrait éventuellement passer inaperçu. Ceci étant même si un objectif semble parfaitement réglé il est bon de le tester pour en être certain, le point focus pourrait être parfait mais la zone de PDC ne pas correspondre aux attentes. Les MR ont tout de même cet avantage celui d'ajuster l'étendue de la PDC par rapport au point focus.

Pour régler les MR les mires sont inutiles, il suffit de prendre des objets, des livres, un tripode si nécessaire, d'avoir une luminosité et un contraste non piegeux et de procéder à des tests à PO pour commencer, puis en fermant par la suite afin de voir comment évoluent la PDC. Pour cela je place de base le boîtier à des distances relativement courte du plan focus visé, de l'ordre de 5 à 10 fois la focale puis environ 20 fois la focale ainsi que quelques essais sur l'infini.

Je terminerai en réaffirmant que sauf cas particulier de situation ou défaut, les MR bien réalisés permettent d'avoir d'aussi bons résultat qu'au LV même sur collimateurs excentrés avec un D850, cela aussi avec le 58mm dont des tests soi-disant scientifiques prétendent l'inverse. Rappelons que tout test peut avoir des résultats très différents si les conditions initiales ne sont pas scrupuleusement les mêmes.

[Col Hanzaplast]

Si le boitier fait le point correctement, il est expressément urgent de ne rien faire !

[Rami]

Merci pour vos réponses
je ne cherche pas à faire des MR, juste à comprendre un peu plus

Question supplémentaire : si j'ai bien compris la méthode de BRome, on fait les MR pour le collimateur central.
Cela assure-t-il la qualité quand on utilise un autre collimateur ? Le module AF peut ne pas être exactement "parallèle" au capteur.

[Bernard2]

Merci pour vos réponses
je ne cherche pas à faire des MR, juste à comprendre un peu plus

Question supplémentaire : si j'ai bien compris la méthode de BRome, on fait les MR pour le collimateur central.
Cela assure-t-il la qualité quand on utilise un autre collimateur ? Le module AF peut ne pas être exactement "parallèle" au capteur.

Dans ce cas ce n'est plus de la compétence des MR mais du SAV

[gregoire974]

Pour avoir passé quelques temps sur le sujet ....

1) La correction, en effet ne corresponds, qu'a des informations que comprend ton boitier .... mais ce ne sont pas des mm, des pouces, miles, pieds, carottes ... mais des unités Nikon .... sont elles linéaires? j'ai l'impression que oui mais n'en ai pas la certitude ... 
Une correction sur boitier de -2 ne donnera pas la même chose qu'une correction (en remettant le boitier à "0") sur les objectifs qui le permettent (Tamron/sigma)

2) bien qu'assez précises, les chaines de montages ont des tolérances qui font que les objectifs ne sont pas tous identiques au 1/10 de mili-poil près, l'augmentation du nombres de Pixels de ton boitier, augmente la taille de ton image, et donc les détails, certains défauts qui ne se voyaient guère sur les boîtiers de 8 mpx (par exemple) sont d'autant plus visibles sur 36 mpx ... à 100% ... à 15% de ton image tu ne le remarques pas ..)

3) Bien entendu en fermant le diaph tu augmentes la profondeur de champ avec pour conséquence d'augmenter les chances (en cas de décalage) d'avoir la zone nette là où tu le souhaites, mais forcement, tu perds l'avantage des grandes ouvertures et si tu voulais juste une petite zone nette et le reste flou bennnnnnnn tu aura plus de zone nette ...; en portrait, tu pourrai avoir l'arrière plan qui ne t'intéresse pas qui soit net aussi ... en basse lumière tu va monter en iso ...

J'ai eu des problèmes de MR que j'ai reglé par des corrections cumulées sur mon boitier ainsi que sur les objectifs  ....
C'est un peu longuet ...

J'ai, pour ma part, utilisé une mire que l'on m'avait prêtée et j'ai trouvé cela utile afin de bien différencier (a courte distance) les backs des front focus ... et l'expérience a fait que je réglais un peu plus vite ...

Les méthodes de Bernard sont néanmoins très efficaces et simples et je m'en étais servi pour des cas où avec le boitier seul je retrouvais la zone de mise au point à l'endroit voulu ... là j'avais en plus les objectifs a corriger ....

J'ai passé pas mal de temps ... mais je ne le regrette pas

[magnolia]

Question supplémentaire : si j'ai bien compris la méthode de BRome, on fait les MR pour le collimateur central.
Cela assure-t-il la qualité quand on utilise un autre collimateur ? Le module AF peut ne pas être exactement "parallèle" au capteur.

Pour de multiples raisons, il est possible que le micro-réglage optimal dépende :
- De l'ouverture (si il y a un focus shift)
- Du collimateur utilisé
- De la distance de mise au point
- De la température de lumière

Si le meilleur micro-réglage ne dépend pas trop de tous ces facteurs, le mieux est de prendre un valeur moyenne. Par exemple si le MR optimal varie entre 0 et +6 selon ces paramètres, tu peux mettre un MR de +3 et tout sera nickel.

Il m'arrive d'avoir des MR qui varient de -5 à +10, le plus souvent sur les zooms. Là, ça devient plus galère et c'est au SAV régler le problème. J'ai eu de très mauvaises expériences aux USA où ils m'ont ruiné un boitier en me le rendant encore pire en 2013. J'ai du les menacer d'action en justice et ils ont finalement changé mon boitier. Ils sont peut être meilleurs aujourd'hui en France. Ma seule expérience avec le SAV français (objectif décentré) a été très bonne. Roger Cicala raconte qu'on fois, il a envoyé un boitier au SAV Américain pour des problèmes d'autofocus et qu'on lui a renvoyé avec un carte pleine de photos d'étagères  Un peu léger pour un SAV...

[magnolia]

Voici une cible que je m'étais faite en 2013. Tu peux télécharger le pdf ici : https://www.dropbox.com/s/mn33k5ezamlmwe2/target-focus.pdf?dl=0

Ensuite, tu découpes au cutter la cible pour qu'elle soit à 45 degrés du reste de la feuille et tu scotches tout cela sur une BD que tu inclines à 45 degrés afin que la cible soit verticale. Tu mets ton appareil sur un pied à une distance de 50 fois la focale (2.5m pour un 50mm) avec le plan du capteur parallèle à la cible. Enfin, tu fais des photos en faisant la mise au point sur la cible. Les cercles et le quadrillage sur le côté vont te permettre de savoir où est la zone de netteté. Ensuite, ajuste les microréglages pour que la zone de netteté soit de part et d'autre de la cible.

[Rami]

Merci pour vos contributions.
Ce que je cherche, c'est plus une explication "théorique"  du besoin de MR.
De l'optique pure et dure, ou presque... 

[magnolia]

Merci pour vos contributions.
Ce que je cherche, c'est plus une explication "théorique"  du besoin de MR.
De l'optique pure et dure, ou presque...

- Miroir secondaire mal aligné
- Monture boitier tordue
- Monture objectif tordue
- Déformation de différents éléments due à des températures extrêmes

Je ne sais pas si les abberations optiques de l'objectif peuvent avoir une influence.

[DS 54]

Il y a aussi des aspects purement mécaniques : la mise au point se traduisant par un déplacement de groupe optique à l'intérieur de l'objectif.

On se retrouve donc avec toutes les difficultés et facteurs influents sur la précision, répétabilité, etc. des systèmes mécaniques fussent-ils de précision.

D'où la nécessité de faire des séries de mesures pour en tirer une "moyenne qui va bien" en espérant que le résultat soit suffisamment général, car le réglage adopté n'est valable que pour les conditions de réalisation des essais.

[Verso92]

- Miroir secondaire mal aligné
- Monture boitier tordue
- Monture objectif tordue
- Déformation de différents éléments due à des températures extrêmes

Je ne sais pas si les abberations optiques de l'objectif peuvent avoir une influence.

Là, il s'agit de causes possibles pour un MR lié au boitier.

Malheureusement, certaines optiques sont à "0" et d'autres (une autre) à "+15" chez moi : le boitier est donc hors de cause...

[magnolia]

Là, il s'agit de causes possibles pour un MR lié au boitier.
Malheureusement, certaines optiques sont à "0" et d'autres (une autre) à "+15" chez moi : le boitier est donc hors de cause...

La "monture objectif tordue" vient de l'objectif. Il doit y avoir ensuite de nombreuses raisons très complexes. Il faudrait un expert en optique pour nous expliquer cela.

J'ai aussi un vieux AF-D 105 f/2.8 macro qui est à +15. Les objectifs fixes récents sont proche de 0 sur le collimateur central.

[Verso92]

La "monture objectif tordue" vient de l'objectif. Il doit y avoir ensuite de nombreuses raisons très complexes. Il faudrait un expert en optique pour nous expliquer cela.

Hypothèse à exclure, également : pour mon f/1.8 24 AF-S (puisque c'est de lui qu'il s'agit), j'en ai essayé cinq exemplaires en tout... tous entre "+15" et "+20" sur mon D850.

[magnolia]

Hypothèse à exclure, également : pour mon f/1.8 24 AF-S (puisque c'est de lui qu'il s'agit), j'en ai essayé cinq exemplaires en tout... tous entre "+15" et "+20" sur mon D850.

Ils sortaient tous du même lot ? Plus concrétement, est-ce qu'ils avaient des numéros de série proche ?

[Verso92]

Ils sortaient tous du même lot ? Plus concrétement, est-ce qu'ils avaient des numéros de série proche ?

Non : outre celui d'origine (+20), le premier échange (+20) et le second échange (+15), il y avait aussi l'exemplaire de démonstration du magasin (+15) et un exemplaire d'occasion (+15)...


A tel point que je me suis demandé si mon D850 n'avait pas un problème d'AF avec les GA. Des essais avec les f/1.8 et f/1.4 28 AF-S de démo du magasin se sont soldés par des MR à "0"...

Ci-dessous l'essai de MR avec le f/1.4 28 AF-S :

[prodibi]{"id":"r09dd8z1l4joqk","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]

[magnolia]

Non : il y avait dans le lot, outre celui d'origine (+20), le premier échange (+20), le second échange (+15), l'exemplaire de démonstration (+15) et un exemplaire d'occasion (+15)...

Marrant. Et sur un autre boitier, c'était aussi +15 ou +20 pour tout le monde ?

[Verso92]

Marrant. Et sur un autre boitier, c'était aussi +15 ou +20 pour tout le monde ?

Avec le D850 d'un pote, on retrouve à la louche le MR de mon boitier avec mon 24 (mais on n'a pas fait d'essais croisés lors des échanges à la boutique : c'est déjà suffisamment long et pénible avec un seul boitier...).

[magnolia]

Avec le D850 d'un pote, on retrouve à la louche le MR de mon boitier avec mon 24 (mais on n'a pas fait d'essais croisés lors des échanges à la boutique : c'est déjà suffisamment long et pénible avec un seul boitier...).

Peut-être une volonté délibérée de Nikon de le caler en front-focus (ou back-focus, je me souviens plus du signe) si jamais c'est une optique qui fait du focus-shift ?

[barberaz]

Non : outre celui d'origine (+20), le premier échange (+20) et le second échange (+15), il y avait aussi l'exemplaire de démonstration du magasin (+15) et un exemplaire d'occasion (+15)...


A tel point que je me suis demandé si mon D850 n'avait pas un problème d'AF avec les GA. Des essais avec les f/1.8 et f/1.4 28 AF-S de démo du magasin se sont soldés par des MR à "0"...

C'est dans ces cas qu'on apprécie d'acheter à proximité de chez soi pour tester sur place. Jamais eu le cas cela dit.

[Verso92]

Peut-être une volonté délibérée de Nikon de le caler en front-focus (ou back-focus, je me souviens plus du signe) si jamais c'est une optique qui fait du focus-shift ?

Impossible.

Je me suis rendu compte assez vite, après mes premières photos, qu'il y avait un problème, même à f/8 à l'infini (ne pas oublier que c'est un 24mm, quand même !).

Ce n'est qu'ensuite que j'ai fait les MR, qui m'ont donné "+20" pour rentrer dans les clous...

[magnolia]

Impossible.

Je me suis rendu compte assez vite, après mes premières photos, qu'il y avait un problème, même à f/8 à l'infini (ne pas oublier que c'est un 24mm, quand même !).

Ce n'est qu'ensuite que j'ai fait les MR, qui m'ont donné "+20" pour rentrer dans les clous...

En plus c'est une focale fixe haut de gamme. Tout est réuni pour que la production soit très homogène. C'est curieux. De toute façon, les micro-règlages ont leurs secrets qui ne se révélent pas au premier venu.

Moi, ça m'a rendu fou. Je ne veux plus entendre parler de ces saloperies. Ça permet de sauver le coup sur des objectifs qui demandent un +15 ou un +20 ou l'erreur de focus saute aux yeux à la première photo. Pour le reste ...

[Verso92]

En plus c'est une focale fixe haut de gamme. Tout est réuni pour que la production soit très homogène. C'est curieux. De toute façon, les micro-règlages ont leurs secrets qui ne se révélent pas au premier venu.

Quelque part, les f/1.8 24 AF-S que j'ai essayés sont homogènes...  ;-)

[magnolia]

Quelque part, les f/1.8 24 AF-S que j'ai essayés sont homogènes...  ;-)

Ils le sont 

Bon, si ils marchent bien après le micro-règlage effectué, c'est pas si grave. C'est cohérent avec mon expérience : sur les fixes, soient ils sont à 0, soit à +15, et cela se passe a peu près correctement une fois réglé même si c'est pas toujours ça avec les collimateurs extérieurs. Sur les zooms, c'est un tel bordel qu'il faut oublier selon moi.

[Shakelton]

Non : outre celui d'origine (+20), le premier échange (+20) et le second échange (+15), il y avait aussi l'exemplaire de démonstration du magasin (+15) et un exemplaire d'occasion (+15)...
A tel point que je me suis demandé si mon D850 n'avait pas un problème d'AF avec les GA. Des essais avec les f/1.8 et f/1.4 28 AF-S de démo du magasin se sont soldés par des MR à "0"...

Ci-dessous l'essai de MR avec le f/1.4 28 AF-S :

[prodibi]{"id":"r09dd8z1l4joqk","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]

Pour info, mon 24 1.8 est aussi réglé à +15 ! Sur le d750 et sur le d850.

[magnolia]

Pour info, mon 24 1.8 est aussi réglé à +15 ! Sur le d750 et sur le d850.

C'est peut être une blague des ingénieurs Nikon. Un truc de sadique.

[Shakelton]

Ils auraient pu le marquer dans le mode d'emploi !!

[55micro]

Hypothèse à exclure, également : pour mon f/1.8 24 AF-S (puisque c'est de lui qu'il s'agit), j'en ai essayé cinq exemplaires en tout... tous entre "+15" et "+20" sur mon D850.

Quelle est la meilleure manière de régler un GA, pour toi?
Est-ce que les MR peuvent évoluer avec la distance, sur un fixe?

J'essaie de régler mon 20 mm et je galère, de près les meilleurs résultats sont obtenus à 0, de loin je suis plutôt vers +8 /+10
Je n'y comprends rien.

[magnolia]

J'essaie de régler mon 20 mm et je galère, de près les meilleurs résultats sont obtenus à 0, de loin je suis plutôt vers +8 /+10
Je n'y comprends rien.

Si tu mets +4, ca permet pas de s'en sortir ? Sinon, Nikon fait de bons mirrorless 

[Verso92]

Pour info, mon 24 1.8 est aussi réglé à +15 ! Sur le d750 et sur le d850.

Je me sens moins seul...  ;-)

[Verso92]

Quelle est la meilleure manière de régler un GA, pour toi?
Est-ce que les MR peuvent évoluer avec la distance, sur un fixe?

J'essaie de régler mon 20 mm et je galère, de près les meilleurs résultats sont obtenus à 0, de loin je suis plutôt vers +8 /+10
Je n'y comprends rien.

En ce qui me concerne, j'ai réglé mon 24 pour l'infini.

[prodibi]{"id":"xydymo1o5qj9m7","width":5512,"height":5512,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","lens":"24 mm f/1.8","iso":64,"aperture":"F 11.0","speed":"1/60s","account":"verso"}[/prodibi]

[barberaz]

Quelle est la meilleure manière de régler un GA, pour toi?
Est-ce que les MR peuvent évoluer avec la distance, sur un fixe?

J'essaie de régler mon 20 mm et je galère, de près les meilleurs résultats sont obtenus à 0, de loin je suis plutôt vers +8 /+10
Je n'y comprends rien.

Soit le 20mm à un pb interne ou en rapport avec le boîtier, soit le résultat obtenu de près est à revoir. Mais qu'entends-tu par près?
Il n'est pas recommandé pour commencer le test de se mettre à MAP mini même si une fois régler il doit faire mouche aussi à courte distance.
Prends comme point de départ 20 fois la focale et vois ce que ça donne.

[barberaz]

Correction: 20x la focale est trop peu pour un GA, c'est plus une base pour 50mm et plus, avec un 20mm tu peux tripler, mettons 1m minimum.

[seba]

Je ne sais pas si les abberations optiques de l'objectif peuvent avoir une influence.

Les objectifs contiennent une table de correction pour corriger leur influence.

[titisteph]

J'ai unn vieux 180mm AF (même pas -D) qui a toujours fait du décalage de MAP. Enn argentique, j'étais toujours flou à 2,8, au point que je ne l'utilisais plus qu'à 5,6. Nikon n'a jamais pu régler le problème.

Quand est arrivé le numérique (avec le D3), la présence des micro réglages a été un beau soulagement. Car il fallait se mettre à +20 pour être bon (et encore, je ne sais pas si +25 aurait été encore mieux!).
Encore aujourd'hui, sur D850 et D750, je suis autour de +20 avec cet objectif, qui est toujours vaillant. Sans les MR, il ya longtemps que l'objo aurait été réformé.

[Altho]

Correction: 20x la focale est trop peu pour un GA, c'est plus une base pour 50mm et plus, avec un 20mm tu peux tripler, mettons 1m minimum.

Ce qui est recommandé par Bernard Rome dans son livre sur le D850
Focales de 14 à 50 : mire à 1,5 m
Focales de 60 à 150 : mire à 4 m
Focales de 200 à 300 : mire à 8 m

[barberaz]

Ce qui est recommandé par Bernard Rome dans son livre sur le D850
Focales de 14 à 50 : mire à 1,5 m
Focales de 60 à 150 : mire à 4 m
Focales de 200 à 300 : mire à 8 m

Cela reste plus ou moins proche de ma technique (1m minimum avant 50mm et focale x20 au-delà)

De mémoire certains sites parlent de 30 à 50 fois la focale d'après recommandations constructeurs, je trouve cela trop important comme point de départ, mieux vaut se rapprocher et être précis et vérifier le calage à des distances plus grandes et plus proche par la suite, ce que je fais systématiquement au moins pour vérifier comment se cale la PDC.

Mais dans le cas de 55micro quelque chose m'échappe, avec un 20mm calé à 0 de près (distance qui reste toutefois à définir) celui-ci devrait être nette sur l'infini. Pour qu'une telle chose soit impossible avec un 20mm le décalage devrait être énorme, ce qui n'est pas le cas. Au pire il pourrait constater une zone de PDC trop en avant ou trop en arrière mais le plan focus devrait être nette.

[Doggitie]

Je me sens moins seul...  ;-)

moi aussi, le mien était à +18 sur le D850, et +13 sur le D500. Retour chez Nikon sous garantie, back focus constaté, mais j'ai fini par le revendre, déçu. Comme j'ai un Z7, je vais attendre le 24 1.8 S

[55micro]

Mais dans le cas de 55micro quelque chose m'échappe, avec un 20mm calé à 0 de près (distance qui reste toutefois à définir) celui-ci devrait être nette sur l'infini. Pour qu'une telle chose soit impossible avec un 20mm le décalage devrait être énorme, ce qui n'est pas le cas. Au pire il pourrait constater une zone de PDC trop en avant ou trop en arrière mais le plan focus devrait être nette.

Alors pour préciser, j'utilise le 20 mm soit en intérieur, auquel cas la distance de MAP est de 2 à 5 m comme ci-après (MAP sur la tête de la harpe), et c'était plus net à 0 (j'ai aussi essayé sur des tableaux), soit sur des monuments : en sortant j'ai pris la façade du musée à 30 m et c'était plus net à +10.

[barberaz]

Alors pour préciser, j'utilise le 20 mm soit en intérieur, auquel cas la distance de MAP est de 2 à 5 m comme ci-après (MAP sur la tête de la harpe), et c'était plus net à 0 (j'ai aussi essayé sur des tableaux), soit sur des monuments : en sortant j'ai pris la façade du musée à 30 m et c'était plus net à +10.

Donc si je comprends bien tu dois te calé à 0 entre 2 et 5m et +10 à 30m.
En gros avec un 20mm cela revient presque à réaliser le focus avec les MR et non l'AF, il faudrait consulter le SAV.

[Jean-Claude]

Peut-être une volonté délibérée de Nikon de le caler en front-focus (ou back-focus, je me souviens plus du signe) si jamais c'est une optique qui fait du focus-shift ?

Tout à fait, l'énorme majorité des nombreux Nikkor que j'ai mesurés sont réglés par défaut en léger front focus ( mesures faites sur 4 différents boitiers).
Cela se comprend car visisuellement un léger frontfocus passe mieux qu'un backfocus.

Il faut aussi savoir que la map AF n'est pas rigoureusement constante, elle a une dispersion ce qui implique un traitement statistique pour déterminer les MR. En plus il faut d'abord éliminer les loupés francs de map (cela existe) avant de faire son calcul de moyenne et écart type.

Une fois que l'on connait la dispersion d'un couple boitier objectif donné on va essayer de caler la moyenne plus ou moins en back focus selon la valeur de l'écart type, tout ceci poir faire remtrer un maximum de différentes map dans ce que l'oeil peut accepter.

[egtegt²]

J'ai une petite question sur les MR : j'ai vu dans ce forum, je ne sais plus où, une méthode qui consistait à mettre l'appareil sur pied, faire une mise au point en LV, le basculer en reflex, et refaire la mise au point. puis de corriger en fonction du sens où la bague se déplace entre les deux mises au point.

Je l'ai testée sur mon appareil et ça me semble assez valable et surtout simple et rapide. Si je mets sur +1, j'ai un déplacement dans un sens, et sur -1, dans l'autre sens, j'en ai donc conclu que l'objectif testé ne nécessitait pas de MR.

Mais je n'ai pas vraiment comparé à une méthode plus classique avec mire. Quelqu'un l'a fait ? Car en dehors de la répétabilité de la mesure, je n'ai aucune preuve que c'est une méthode fiable.

[barberaz]

Tout à fait, l'énorme majorité des nombreux Nikkor que j'ai mesurés sont réglés par défaut en léger front focus ( mesures faites sur 4 différents boitiers).
Cela se comprend car visisuellement un léger frontfocus passe mieux qu'un backfocus.

Il faut aussi savoir que la map AF n'est pas rigoureusement constante, elle a une dispersion ce qui implique un traitement statistique pour déterminer les MR. En plus il faut d'abord éliminer les loupés francs de map (cela existe) avant de faire son calcul de moyenne et écart type.

Une fois que l'on connait la dispersion d'un couple boitier objectif donné on va essayer de caler la moyenne plus ou moins en back focus selon la valeur de l'écart type, tout ceci poir faire remtrer un maximum de différentes map dans ce que l'oeil peut accepter.

Même constat quelque soit le boîtier et l'objectif.

De toutes mes focales la 58 est celle d'origine qui produisait le plus de FF, réglage +12 sur D850, mais je me demande dans quelle mesure Nikon n'a pas délibérément accentué cela pour cette focale où pour un usage aux grandes ouvertures pour de l'humain, de la photo de rue, etc.. je trouve toujours préférable d'avoir une PDC légèrement en avant qu'en arrière du point.

J'ai une petite question sur les MR : j'ai vu dans ce forum, je ne sais plus où, une méthode qui consistait à mettre l'appareil sur pied, faire une mise au point en LV, le basculer en reflex, et refaire la mise au point. puis de corriger en fonction du sens où la bague se déplace entre les deux mises au point.

Je l'ai testée sur mon appareil et ça me semble assez valable et surtout simple et rapide. Si je mets sur +1, j'ai un déplacement dans un sens, et sur -1, dans l'autre sens, j'en ai donc conclu que l'objectif testé ne nécessitait pas de MR.

Mais je n'ai pas vraiment comparé à une méthode plus classique avec mire. Quelqu'un l'a fait ? Car en dehors de la répétabilité de la mesure, je n'ai aucune preuve que c'est une méthode fiable.

Je ne suis pas certain qu'il s'agisse de la même chose mais cela me fait penser à la procédure dans la doc Nikon que j'avais testé et de mémoire m'avait donné un résultat légèrement en deçà de la procédure classique.

[55micro]

Mais je n'ai pas vraiment comparé à une méthode plus classique avec mire. Quelqu'un l'a fait ? Car en dehors de la répétabilité de la mesure, je n'ai aucune preuve que c'est une méthode fiable.

Si, ça marche bien. Mais il faut une course de MAP assez longue.
J'avais réussi avec le 24 Sigma, là avec le 20 je foire.

[gregoire974]

J'ai une petite question sur les MR : j'ai vu dans ce forum, je ne sais plus où, une méthode qui consistait à mettre l'appareil sur pied, faire une mise au point en LV, le basculer en reflex, et refaire la mise au point. puis de corriger en fonction du sens où la bague se déplace entre les deux mises au point.

Je l'ai testée sur mon appareil et ça me semble assez valable et surtout simple et rapide. Si je mets sur +1, j'ai un déplacement dans un sens, et sur -1, dans l'autre sens, j'en ai donc conclu que l'objectif testé ne nécessitait pas de MR.

Mais je n'ai pas vraiment comparé à une méthode plus classique avec mire. Quelqu'un l'a fait ? Car en dehors de la répétabilité de la mesure, je n'ai aucune preuve que c'est une méthode fiable.

C'est une des méthodes de Bernard sur son site
J'ai quelque peu galéré sur les MR, entre les correctifs des objectifs (je suis en sigma G2 donc MR sur objectifs) et correctifs boitier

J'avais des décalages que le boitier seul ne corrigeait pas .. l'addition des deux m'a rendu service,

Sur certains objectifs la méthode en LV (la plus rapide) m'a donné entièrement satisfaction, en revanche sur d'autres j'ai du le faire petit a petit 5 à 6 map par réglage, regarder sur mon ordi, ajuster ... recommencer ... (parfois en oubliant de remettre la carte SD dans le boitier ... )

Je n'ai pas tiré de règles à ce sujet mais parfois cette méthode est super parfois j'arriverai à une disparition du point vert à -12 ... et dans l'autre sens à +12 donc la moyenne c'est 0 mais sans correctifs c'est pas top alors, la mire et décalage de 5 en 5 ... puis de 2 2 ....

[magnolia]

J'ai jamais compris pourquoi les gens font des micro-réglages en utilisant des systèmes où on ne voit pas la profondeur de champ.
Posez une boite en carton avec un cible sur du sable et vous lirez facilement la profondeur de champ sur le sable. C'est ultra efficace.

[magnolia]

Essai avec une boite de thé et un annuaire. C'est très efficace.

[gregoire974]

Je t'assure que la méthode en LV est bien plus rapide et, pour ma part, à fonctionné.

Après en effet, la mire n'est nullement indispensable mais on m'en a prêté une alors ..... avec l'echelle à 45 qui pour le coup est tip top

en revanche pour les MR "objectif" il est possible de les réaliser à distance mini, 50x la focale et a l'infini ... pour les 2 premiers cas, cela fonctionne mais à l'infini ...... heuuuuuuuuuuu là c'est du pifomètre

[Jean-Claude]

Comment faire une évaluation statistique des décallages sur 20 ou 30 prises de vues en accostage par le près ou par le loin sans mire graduée permetant de chiffrer le décallage réel ?

C'est le seul moyen de savoir ou on va.

[egtegt²]

Comment faire une évaluation statistique des décallages sur 20 ou 30 prises de vues en accostage par le près ou par le loin sans mire graduée permetant de chiffrer le décallage réel ?

C'est le seul moyen de savoir ou on va.

Pourquoi faire autant de mesures ? De toute façon, soit la mesure est reproductible et ça ne sert à rien d'en faire autant, soit elle ne l'est pas et ça ne sert à rien d'être trop précis.

[Bernard2]

Pourquoi faire autant de mesures ? De toute façon, soit la mesure est reproductible et ça ne sert à rien d'en faire autant, soit elle ne l'est pas et ça ne sert à rien d'être trop précis.

Comme l'indique JC la mesure autofocus des reflex même bien réglés est affectée par des variations aléatoires autour de la valeur correcte. Donc une fois le réglage bien dégrossi il est intéressant de connaitre le "meilleur" bon réglage possible en réalisant  des séries assez importantes pour être sûr que le réglage trouvé est bien celui qui donne statistiquement les meilleurs résultats.
Si on s'arrête à 3 ou 4 essais on peut tomber sur une série pas significative.
Après il est un fait que une valeur en plus ou en moins est rarement pénalisante

[titisteph]

Et on se retrouve à avoir déclenché des centaines de fois avant même d'avoir fait une vraie photo. C'est beau, le progrès.

[barberaz]

Et on se retrouve à avoir déclenché des centaines de fois avant même d'avoir fait une vraie photo. C'est beau, le progrès.

Important pour le rodage ^^

Mais on peut faire avec seulement quelques dizaines, le terrain par la suite peut aussi amener de légères corrections en représentant mieux le comportement de la focale dans les diverses situations.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Et on se retrouve à avoir déclenché des centaines de fois avant même d'avoir fait une vraie photo. C'est beau, le progrès.

et c'est pour ça qu'il faut le faire lorsqu'on a constaté un BF ou FF!

[mickey]

Bonjour,

Comment faites vous pour connaître le MR d'une photo sur un D850 quand on a fait une série en changeant le MR entre les photos ?
Pour un D810, on avait l'info en visu sur le boitier, ou dans View Nx2, mais avec un D850 je ne retrouve pas cette info.

[Verso92]

Bonjour,

Comment faites vous pour connaître le MR d'une photo sur un D850 quand on a fait une série en changeant le MR entre les photos ?
Pour un D810, on avait l'info en visu sur le boitier, ou dans View Nx2, mais avec un D850 je ne retrouve pas cette info.

Nikon View Nxi, par exemple...

[mickey]

Nikon View Nxi, par exemple...

Merci,
Je vais réinstaller View Nxi

[Doggitie]

Bonjour,

pour les MR, j'utilise le logiciel de Reikan, Focal, qui automatise la procédure. Par exemple, sur mon 400mm 2.8 FL sur cible à 15m, le résultat est entre +5 et +7 avec le D850, idem avec le TC1.4 monté. Reikan vient de sortir une version beta qui inclus les Z7/Z6 (oui, des MR sur un ML ! ) . J'ai donc testé le 400mm monté sur le Z7, résultat -2 (ce qui très peu en fait, la différence avant / après est très minime mais visible quand même. En passant, je constate qu'il est plus facile d'avoir une map précise avec le 400mm monté sur le Z7 qu'avec le D850 (AF-S ou AF-C), par contre l'AF est plus rapide sur le D850. Mais je débute avec le 400 FL...

[gusdegus]

ça existe des MR sur les ML ?

Je croyais de par leur technologie que ça avait disparu ?

Je me permets une question, j'ai un SamYang 135 mm ( Donc manuel ), et je me fie donc à ce que je vois dans mon viseur.

Je me rends compte qu'une série de mes photos sont pas nettes vraiment sur l'oeil.

Bien sûr, il y a la délicatesse de la MAP manuelle qui est pas aisée, et fait prendre du temps au photographe, mais je suis en train de me poser la question : si le module AF est pris en défaut sur un Réflex car soucis de calage de certaines pièces ( Miroir... ), le fait de voir net dans le viseur peut nous faire faire la même erreur que l'AF ?

Je me disais au moins en MAP manuelle l'AF n'étant pas sollicité, les photos seront forcément nettes même si MAP fastidieuse.

J'ai l'impression que je me suis gouré avec cette façon de penser et faire.

Donc du coup cette semaine je compte prendre ma mire et voir ce que ça donne, donc peut être faire un MR via le boîtier qui me rendrait précis la MAP manuelle lorsque je me fie à mon seul oeil.

Merci de me dire si vous y avez déjà pensé ( Et / ou résolu le problème ).

[Verso92]

ça existe des MR sur les ML ?

Oui.

Je me permets une question, j'ai un SamYang 135 mm ( Donc manuel ), et je me fie donc à ce que je vois dans mon viseur.

Je me rends compte qu'une série de mes photos sont pas nettes vraiment sur l'oeil.

Bien sûr, il y a la délicatesse de la MAP manuelle qui est pas aisée, et fait prendre du temps au photographe, mais je suis en train de me poser la question : si le module AF est pris en défaut sur un Réflex car soucis de calage de certaines pièces ( Miroir... ), le fait de voir net dans le viseur peut nous faire faire la même erreur que l'AF ?

Je me disais au moins en MAP manuelle l'AF n'étant pas sollicité, les photos seront forcément nettes même si MAP fastidieuse.

J'ai l'impression que je me suis gouré avec cette façon de penser et faire.

Donc du coup cette semaine je compte prendre ma mire et voir ce que ça donne, donc peut être faire un MR via le boîtier qui me rendrait précis la MAP manuelle lorsque je me fie à mon seul oeil.

Merci de me dire si vous y avez déjà pensé ( Et / ou résolu le problème ).

Je ne suis pas certain d'avoir compris ta question.

Une chose est sûre : la visée reflex n'est pas assez précise pour une MaP parfaite en manuel, maintenant que stigmomètre et microprismes ont disparu...

[gusdegus]

Oui.

OK, bin je savais pas.
C'était connu depuis le début où on est en train de s'en apercevoir ?

[Verso92]

OK, bin je savais pas.
C'était connu depuis le début où on est en train de s'en apercevoir ?

Les MR, c'est aussi utilisé pour décaler volontairement la MaP (par rapport à la PdC, par exemple).

[gusdegus]

Ah, d'accord, mais pour ce qui est de la précision " traditionnelle " le ML tape dedans sans faillir je suppose ?

Sinon je comprends plus grand chose là.

[gusdegus]

Et sinon quelqu'un a une idée ( Expérience ) sur ma MAP manuelle ?

[Verso92]

Ah, d'accord, mais pour ce qui est de la précision " traditionnelle " le ML tape dedans sans faillir je suppose ?

Sinon je comprends plus grand chose là.

La MaP manuelle avec les ML est beaucoup plus facile et efficace qu'avec un reflex, puisqu'on peut zoomer dans le viseur EVF.


D'autre part, on dispose du focus peaking.

[kochka]

Et on se retrouve à avoir déclenché des centaines de fois avant même d'avoir fait une vraie photo. C'est beau, le progrès.

C'est quoi une "vraie" photo?

[gusdegus]

OK,

Ma question est la MAP avec un réflex, pas un ML, voir net sur le miroir peut faire qu'il y a un BF / FF malgré cela ?

Si ces soucis viennent de pièces un peu " mal "montées entre elles, la netteté dans un viseur optique peut aussi être un leurre ?

Merci.

[Verso92]

Ma question est la MAP avec un réflex, pas un ML, voir net sur le miroir peut faire qu'il y a un BF / FF malgré cela ?

La précision de la visée sur le dépoli n'est pas suffisante pour estimer si c'est parfaitement net ou pas.

C'est une limitation inhérente au système.


Les MR, c'est autre chose. Ils reprendront de l'importance en cas de MaP manuelle en s'appuyant sur la LED de confirmation de l'AF...

[gusdegus]

OK,

Donc la LED est plus précise ?

Et donc aussi si j'utilise la LED c'est qu'un MR risque de surgir puisque quelque part je passe par le module AF ?

[Verso92]

Donc la LED est plus précise ?

Oui.

Et donc aussi si j'utilise la LED c'est qu'un MR risque de surgir puisque quelque part je passe par le module AF ?

Oui.

[gusdegus]

OK, merci Verso, ça confirme bien mes doutes.

Désolé pour hier, j'ai dû aller dormir, décalage horaire oblige.

Bonne journée à vous tous.