Bric à brac

[bigre]

Est-ce ds la logique de ce mouvement dt tu avais parlé et dt g oublié le nom ?

[etsocal]

Est-ce ds la logique de ce mouvement dt tu avais parlé et dt g oublié le nom ?

J'ai bien des doutes sur ce point précis.

[TYBOR]

Bonjour,
Que ce soit en Argentie ou en Numérie, il faut sortir de sa cave... Ou rendre la cave attrayante.

[Seb Cst]

Le naturel je ne sais pas. Par contre, il y a une chose qui se photographie incomparablement mieux en argentique, ce sont les nuages, et d'une façon générale tous les blancs. ...

N'importe nawak....

[Crinquet80]

Tout ce bla bla pour une photo de caisse en plastique dans un débarras ! 

[Rula]

Bonjour,
... Ou rendre la cave attrayante.

CQFD !

[egtegt²]

N'importe nawak....

C'est un peu léger comme argumentation

[Seb Cst]

C'est un peu léger comme argumentation

Ce qui suit par Lacoste est du même acabit. Il faut faire le tri des infos.
Le sujet a déjà été abordé 150 fois. Faut-il encore en rajouter une couche ?

[egtegt²]

Ce qui suit par Lacoste est du même acabit. Il faut faire le tri des infos.
Le sujet a déjà été abordé 150 fois. Faut-il encore en rajouter une couche ?

Pour ce qui me concerne, je n'ai lu aucune des 150 fois Et puis s'il ne faut pas en rajouter une couche, alors pourquoi le fais-tu en m'apostrophant ? Il est possible que je me trompe, mais dans ce cas, tu peux au moins rester courtois et me donner un résumé des arguments.

En tout cas, c'est ce que j'ai constaté par moi même, ça n'a pas une valeur de preuve indiscutable mais c'est au moins un point de vue respectable.

[Seb Cst]

Pour ce qui me concerne, je n'ai lu aucune des 150 fois Et puis s'il ne faut pas en rajouter une couche, alors pourquoi le fais-tu en m'apostrophant ? Il est possible que je me trompe, mais dans ce cas, tu peux au moins rester courtois et me donner un résumé des arguments.

En tout cas, c'est ce que j'ai constaté par moi même, ça n'a pas une valeur de preuve indiscutable mais c'est au moins un point de vue respectable.

Tu fréquentes régulièrement le sous-forum "photo argentique" et notamment le fil "Retour de l'argentique" où il se dit un nombre certains de contre-vérités. Pas toujours faciles à démêler d'ailleurs pour une raison malheureusement trop courante.
La raison ? Les auteurs de ces contre-vérités sont des photographes  défendant leur amour du rendu d'un négatif. Je ne cherche même pas à contredire l'amour. Je fais aussi de l'argentique (de moins en moins d'ailleurs) Mais... Ils le défendent cet amour en tentant de le faire passer avec des arguments rationnels, et invoquent un supposé rendu numérique afin de masquer d'éventuelles lacunes à traiter correctement un fichier RAW.
Il suffit de retrouver le fil, j'y suis intervenu. J'en conclus qu'il est impossible de discuter avec quelqu'un qui confond l'amour et les arguments techniques, et tente de faire passer l'un pour l'autre. Heureusement il y a des interlocuteurs clairvoyants.

Déjà on ne peut pas faire d'amalgame argentique. car il y a un monde entre diapo et négatif...
Ensuite en numérique on expose pour les hautes lumières, en RAW cela va de soi, tandis qu'en négatif on expose pour les ombres.
C'est même toi qui l'a dit !
En diapo on fait ce qu'on peut, en connaissance de cause (ou non).
A partir de là tu verras que tes traitement numériques gagneront en naturel...
Et puis et puis... Tout le reste... Qui n'a pas pu t'échapper.

[Seb Cst]

Si on parlait un peu de la photo postée.
Je n'y trouve pas d'intérêt, bien que je pressente quelques intentions louables de l'auteur (je suis peut-être à côté de la plaque, complètement).
Cette tentative de photographier l'intime n'a pas abouti en raison d'un manque de point de vue affirmé. La fameuse caisse bleue...

[goudoule]

Est-ce ds la logique de ce mouvement dt tu avais parlé et dt g oublié le nom ?

Oui biensur quand on fût chauve on le reste toujours un peu même quand on s'éloigne de ce mouvement...  mais ce n'était pas là le but ; simplement une image sauve qui peut
( avec un peu d'imagination on y fait un Vermeer)

[egtegt²]

Tu fréquentes régulièrement le sous-forum "photo argentique" et notamment le fil "Retour de l'argentique" où il se dit un nombre certains de contre-vérités. Pas toujours faciles à démêler d'ailleurs pour une raison malheureusement trop courante.
La raison ? Les auteurs de ces contre-vérités sont des photographes  défendant leur amour du rendu d'un négatif. Je ne cherche même pas à contredire l'amour. Je fais aussi de l'argentique (de moins en moins d'ailleurs) Mais... Ils le défendent cet amour en tentant de le faire passer avec des arguments rationnels, et invoquent un supposé rendu numérique afin de masquer d'éventuelles lacunes à traiter correctement un fichier RAW.
Il suffit de retrouver le fil, j'y suis intervenu. J'en conclus qu'il est impossible de discuter avec quelqu'un qui confond l'amour et les arguments techniques, et tente de faire passer l'un pour l'autre. Heureusement il y a des interlocuteurs clairvoyants.

Déjà on ne peut pas faire d'amalgame argentique. car il y a un monde entre diapo et négatif...
Ensuite en numérique on expose pour les hautes lumières, en RAW cela va de soi, tandis qu'en négatif on expose pour les ombres.
C'est même toi qui l'a dit !
En diapo on fait ce qu'on peut, en connaissance de cause (ou non).
A partir de là tu verras que tes traitement numériques gagneront en naturel...
Et puis et puis... Tout le reste... Qui n'a pas pu t'échapper.

Je suis d'accord avec toi, certains fans de l'argentique utilisent des arguments parfois un peu excessifs. Mais pour ce qui me concerne, j'ai essayé de regarder sans a-priori ce qui restait à l'argentique par rapport aux capteurs numériques actuels, et franchement, en 2019 je trouve qu'il ne reste plus grand chose. Mais quand même à mon avis quelques points pas si négligeables :
- Le grand format qui offre une palette de possibilités difficiles à égaler en numérique (bascules et décentrement, profondeur de champ etc ...) avec une qualité technique qui reste plus que compétitive par rapport au numérique.
- Le rendu des blancs. Pour ce dernier, c'est vrai que c'est délicat à démontrer car c'est en partie au moins subjectif mais j'ai vu quelques photos de nuages et de vétements blancs qui pour moi ont bien plus de nuance et de richesse de texture que ce que j'obtiens en numérique, même en sous-exposant à la PDV pour conserver un maximum d'information dans les HL.

Ensuite, il y a le plaisir d'utiliser un appareil argentique aujourd'hui, mais là je te l'accorde, on est dans le subjectif et l'irrationnel absolus, mais ça existe quand même

[Seb Cst]

...
- Le grand format qui offre une palette de possibilités difficiles à égaler en numérique (bascules et décentrement, profondeur de champ etc ...) avec une qualité technique qui reste plus que compétitive par rapport au numérique.
- Le rendu des blancs. Pour ce dernier, c'est vrai que c'est délicat à démontrer car c'est en partie au moins subjectif mais j'ai vu quelques photos de nuages et de vétements blancs qui pour moi ont bien plus de nuance et de richesse de texture que ce que j'obtiens en numérique, même en sous-exposant à la PDV pour conserver un maximum d'information dans les HL.

Ensuite, il y a le plaisir d'utiliser un appareil argentique aujourd'hui, mais là je te l'accorde, on est dans le subjectif et l'irrationnel absolus, mais ça existe quand même

Question d'exposition d'abord, de traitement ensuite.
Je pense typiquement aux robes de mariées de certains photographes spécialistes de ces prestations...

Il y a un fil à la rubrique Capture One (dématriceurs) qui devrait t'intéresser. "Profils Lumariver".
Il y est question des profils (d'entrée), ceux produits par le fabricant du logiciel, et ceux que tu peux faire toi-même, éventuellement meilleurs (mais c'est pas gagné). On peut tirer profit de la lecture des 35 pages même si on ne se lance pas dans l'élaboration.
Cela permet au moins d'entrevoir le type de contrôle possible sur les densités en numérique. L'essentiel du fil date d'avant le crash du forum, donc les illustrations...
Alors certes, le rendu final dépendra de la dynamique du capteur, mais en creusant un peu la question  on se rend compte qu'elle est généralement sous-exploitée lorsqu'on s'en tient aux automatismes.

Le "négatif", avec son grain et son rendu particulier dans les hautes lumières en découlant (je résume), garde un fort pouvoir de séduction, qu'il n'est pas si simple d'approcher en numérique.
(sans que ce soit d'un complexité folle, la phase de mise au point peut demander beaucoup de temps)

Regarde les productions de l'ami Batman, sa photo prise au RX100 intitulée "'L'homme" et publiée ici-même. Qui dirait qu'une telle photo est issue d'un compact à capteur 1 pouce ?