X1D nouvelle vente de démos

[dgip83]

Ghislain Simard (Simpho) ?

yes, merci !

[egtegt²]

Sauf qu'il est optiquement plus difficile et plus cher d'obtenir une très haute résolution sur un cercle image plus grand pour le MF, sachant que 100 Mpix en MFML c'est grosso modo identique à 50 Mpix en FF pour l'objectif.

Quand tu compares un X1D à un D850, la résolution est peu ou prou la même, et je suis convaincu qu'il est plus facile de faire une optique pour le X1D que pour le D850 (si on souhaite la même qualité s'entend, il est assez évident que les optiques pour X1D ne sont pas plus simples à faire que celles pour D850 mais l'exigence est différente)

Sinon, bien évidemment qu'il est plus difficile de faire une optique capable de générer une image à 100 Mpix qu'à 50 Mpix, mais je pense que c'est plus facile à faire en MF qu'en 24x36 ou pire en APS-C. Sans compter le fait évident qu'il est plus facile de faire un capteur 100 Mpix en MF qu'en APS-C, en tout cas, je n'en connais pas en APS-C ni en 24x36

[LELIO]

C'est marrant que cela soit souvent (toujours) les propriétaires de Fuji X apsc qui tiennent se genre de débat avec le FF et MF. A croire qu'ils ont besoin de se justifier de n'avoir acheté qu un boîtier apsc ... (une sorte de frustration mentale quelque part).
L'appareil ne fait pas le photographe c'est juste un outil que l'on choisit en fonction de ses attentes non ?
Ces débats sont puérils et pourrissent les forums c'est décevant

[Verso92]

C'est marrant que cela soit souvent (toujours) les propriétaires de Fuji X apsc qui tiennent se genre de débat avec le FF et MF. A croire qu'ils ont besoin de se justifier de n'avoir acheté qu un boîtier apsc ... (une sorte de frustration mentale quelque part).
L'appareil ne fait pas le photographe c'est juste un outil que l'on choisit en fonction de ses attentes non ?
Ces débats sont puérils et pourrissent les forums c'est décevant

T'es con, sans dec'...  ;-P

[landscapephoto]

La discussion m'amuse un peu, parce que je pourrais faire la comparaison dont vous semblez rêver. Je l'ai d'ailleurs déjà faite plusieurs fois.

Je n'ai pas d'objectif XCD, ni de X1. J'ai un H4D-50 au capteur plus grand. J'ai aussi le HCD-150 qui a sur ce capteur un angle de champ très proche d'un 100mm en 24x36.

J'ai aussi un Sony A7 RII. Il a un peu moins de pixels que le H4D-50, mais pas beaucoup moins. Sur ce Sony, je peux monter un 100mm. Au hasard ( )le 100mm STF Sony. C'est un objectif intéressant au niveau bokeh 

Ou alors en grand-angle: le HCD-50 II et le Sony-Zeiss 35mm f/1.4. Ou alors le HC-35 et le Sony 24mm f/1.4 GM.

Maintenant, il va falloir me convaincre que la comparaison est utile. Ca ne va pas être facile. La dernière comparaison qui a été postée sur ce forum a été descendue en flammes, sous prétexte que pour qu'une comparaison soit valable elle devait être faite exclusivement sur une jeune femme légèrement vêtue éclairée au bol beauté de face. Ou d'autres critiques du même genre. Donc: bof.

[Edouard de Blay]

Ou alors le HC-35 et le Sony 24mm f/1.4 GM.

J'ai le hc 35,je le trouve très moyen sur les bords .Je l'ai envoyé chez hasselblad pour réparation ,c'est moins pire. Sur un sujet proche, ca va. A plus de 5 m,bof . En plus c'est sur le h5 d40 donc facteur x1.3 alors sur le h5d60:ca devrait être pire. Des avis sur cette optique ?

[landscapephoto]

J'ai le hc 35,je le trouve très moyen sur les bords .Je l'ai envoyé chez hasselblad pour réparation ,c'est moins pire. Sur un sujet proche, ca va. A plus de 5 m,bof . En plus c'est sur le h5 d40 donc facteur x1.3 alors sur le h5d60:ca devrait être pire. Des avis sur cette optique ?

Les avis est ce qui est le plus facile à obtenir sur un forum. Le HC-35 n'est pas une des optiques les plus piqués chez Hasselblad (c'est une des optiques présentées à la sortie du H1...), mais le bokeh n'est pas mal du tout. Le léger manque de piqué à pleine ouverture n'est pas gênant en usage réel parce qu'on n'est pas à pleine ouverture. C'est, à mon avis, une optique injustement mal aimée. Reste que sur un capteur x1.3, la focale n'est pas terrible.

[landscapephoto]

H4D-50 avec le 150 à F/5.0
A7 avec le 100 STF à F/3.2

Le STF à f/3.2 n'a pas la profondeur de champ d'un objectif non-STF ouvert à f/3.2. Je n'ai pas dit que ce serait simple.

[landscapephoto]

A vaincre sans péril on triomphe sans gloire

Pas le choix , l' effet STF s' estompe à F8.0 , donc 8.0 pour le Sony et f11.0 ou 13.0 ( la différence doit être minime ) pour l' Hasselblad .
Les résolutions étant identiques , la diffraction sera identique ( même si la résolution n' est pas le facteur mesuré , elle pourrait avoir un impact sur le bokeh ) .

On a toujours plus de choix que l'on ne croit. On pourrait ajuster le diaphragme sur le Sony 100mm STF jusqu'à obtenir la même profondeur de champ visuellement que sur le HC-150.

On pourrait aussi utiliser d'autres objectifs de 100mm. Je dois avoir un 100mm macro f/2.8. Je dois aussi pouvoir mobiliser un Nikon 105mm f/2 DC, mais je devrais le monter sur un Nikon de résolution un peu plus faible. Et puis il faudrait me dire dans quelle position régler la bague "Defocus Image Control", il y a 5 positions. 

En aparté , je ne connaissais que le Fujinon 56mm 1.2 en STF , les photos que je viens de voir sur différents site de ce 100mm STF présentent un bokeh d'un très grande douceur , superbe .

Il y a eu d'autres objectifs STF et une fonction d'émulation STF sur le Minolta A7. En objectif, on doit citer l'original Minolta (135mm f/2.8-t/4.5), encore disponible chez Sony et un Laowa 105mm f/2-t/3.2.

Une dernière remarque: sur la quatrième image de ce site http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/nikon-d300-vs-d700.html et compte tenu de la taille apparente de la boîte de CD (12cm...), le point est à 1m30. Il faut noter que sur les optiques à mise au point interne (comme le HC-150 et le Sony 100mm STF...), la focale et le bokeh varient avec la distance de mise au point. Cela fausse évidemment les mesures.

[landscapephoto]

Le 100 macro est une ( très ) vieille optique

C'est vrai, je pense que j'ai le mien depuis plus de 30 ans. Mais justement, partons-nous à armes égales avec une optique de cet âge? Ne vaudrait-il pas mieux essayer un des grands angles que j'ai proposés? Ou alors le Nikon? Ou un zoom, peut-être?

[Jean-Claude]

Vois avez pas bientôt fini les trolls pourrisseurs de fils ?

[LELIO]

Vois avez pas bientôt fini les trolls pourrisseurs de fils ?

Bah, ils s'embetent Chez eux faut pas leur en vouloir ...  Christophe tu as quoi comme smartphone ? Tu pourrais pas nous faire un comparatif entre ton smartphone et ton Fuji apsc ? Tu reviens nous voir une fois celui ci bien peaufiné ? Merci ... (prends ton temps sinon)

[Grains de sel]

Bonjour tout le monde, si je peux me permettre et donnez ma petite contribution.
Pour ma part j'ai toujours choisi mon système photographique pour le rendu de la photo finale et le type de photo aussi que je souhaitais faire bien entendu.
Je suis prêt à accepter les petits défauts d'un system si le rendu final est au top pour moi.
Je n'ai jamais aimé trop les ML. Je trouve que l'on n'est pas dans la scène à cause de cet écran numérique interposé et en contre jour c'est loin d'etre Top. Par contre, ils présentent d'autres avantages aussi. Jean Claude dans l'autre fil sur le X1D m' a convaincu alors que je me posais la question pour du GFX neuf ou du LEICA S d'occasion. Pour résumé qu'importe si tout n'est pas rose dans un système du moment que cela nous convienne personnellement et que la photo finale nous plaise niveau rendu. (Je comprends sur ce point là là petite histoire de jean Claude avec son minox)

Peux tu nous montrer tes photos LELIO pour voir ce que tu fais ?

[LELIO]

Peux tu nous montrer tes photos LELIO pour voir ce que tu fais ?

Et non, je suis ici incognito désolé. A l'occasion si besoin je pourrai en mettre mais spécialement pour le besoin d'un sujet du forum.  C'est un forum ici pas un groupe d'amis que je sache. Si je peux aider je le fais, si on m'aide je remercie mais internet reste internet. Et vu le ton et les attitudes de certains, je pense être dans le vrai. Pour Christophe, il serait préférable qu'il ouvre un sujet au lieu de pourrir le sujet de jean Claude qui était pourtant bien sympa et qui m'a permis d'ouvrir Les yeux sur les avantages du X1D. Et puis franchement ces comparaisons stupides entre petit capteur et grand capteur c'est juste une histoire de se taper dessus numériquement comme un combat de coq qui ne rime à rien. Il n'a qu'a Nous proposer SON test pour montrer ce qu'il veut démontrer au lieu d'essayer de sous traiter sa tache et sans payer en plus ... y en a qui ne manque pas d'air. Sur ce je n'interviendrait plus sur ce fil à ce sujet de comparaison stupide, il ne faut pas nourrir les trolls à ce que l'on dit.

[akkarin]

Moi ça m'intéresse juste par curiosité, donc si vous ouvrez un fil pour vos tests, je m'y abonnerais avec grand plaisir

[landscapephoto]

Vois avez pas bientôt fini les trolls pourrisseurs de fils ?

De la part de quelqu'un qui nous a expliqué la marque de son pull à rayures sur un fil dédié à la vente de X1D d'occasion, cette remarque est légèrement déplacée.

Mais bon... j'avoue, j'ai effectivement un peu trollé. Noté que j'ai tout fait à visage découvert: j'ai écrit qu'il allait falloir me convaincre que la manip était utile. Je ne m'attendais pas à ce que Christophe tombe à ce point dans le panneau et me demande de photographier trois boules de billard et une pile de CD (photo jointe...). Maintenant, il s'agit de voir la différence de rendu à f/8... on est dans le délire complet et malheureusement ce n'est pas si rare sur les forums photo.

D'un autre côté: j'ai un HC-150 et j'ai le Sony 100mm STF. J'ai même posté dernièrement une image prise avec le STF dans la section Sony. Le post n'a intéressé personne, d'ailleurs.

Voici donc le test qu'on me demande de faire:

[landscapephoto]

Ce que je vois surtout , ce sont des gens qui ont tous les supports nécessaires pour lever d'une manière simple tous les doutes sur l'impact soit disant miraculeux de la taille du capteur sur un rendu ... mais qui préfèrent troller ... en même temps , quelque part je comprends 😁

Je n'ai jamais défendu "l'impact miraculeux de la taille du capteur"...

Mais je dis que le test particulier que tu proposes ne sert à rien. Pourquoi? Parce que, si l'on prend deux objectifs (n'importe lesquels et n'importe quel format), l'apparence du téléphone (le seul objet vraiment flou...) va être différente. Mais ça ne permet pas de dire plus que "les images sont différentes". Et il y a plus grave: la différence va dépendre non seulement de l'optique, mais aussi de l'ouverture (certaines optiques améliorent nettement le bokeh entre f/1.4 et f/2.0, d'autres pas, par exemple), de la distance de mise au point et du type de développement raw. Bref: on voit des différences, mais on ne sait pas d'où elles viennent ni ce qu'elles signifient.

En faisant beaucoup d'efforts, on pourrait en déduire (par exemple) que A est meilleur que B à f/2.8, mais qu'à f/4 c'est l'inverse. Est-ce vraiment utile?

Plus intéressant... peut-être est un test sur un sujet naturel en volume (un portrait ou, à défaut, une plante) et de comparer les zones nettes entre les deux optiques (la différence de rendu est parfois surprenante) et les zones qui commencent juste à être floues. Là, on commence à voir des choses qui ont un réel intérêt photographique. Je pourrais faire cela, mais pas cette semaine où je manque de temps.

Et le moyen format? Et bien ça n'a rien à voir avec tout cela bien sûr. La différence vient simplement de ce que, pour une même profondeur de champ, on n'utilise pas la même ouverture et que les aberrations optiques diminuent rapidement avec l'ouverture. C'est tout bonnement lié aux principes même de l'optique géométrique.

[Jean-Claude]

Ma remarque malicieuse de la marque de ma vareuse était quand même dans le contexte d'une video concernant le travail dans Phocus, logiciel dédié aux boitiers Hasselblad et au X1D 

Ce shooting m'a aussi permis de rencontrer un autre participant avec un X1D ainsi qu'un autre avec un GFX50R. Les échanges ont été fort intéressants, j'ai pu faire une comparaison de la vraie vie en studio entre le X1D et le GFX50R, tout ce que je peux dire c'est que je suis content de mon choix, vous n'en saurez pas plus 

[landscapephoto]

Te fatigue pas ... je pense avoir cerné le problème .

J'en doute. Le seul problème c'est que tu n'as aucune idée des principes de l'optique géométrique. Quelqu'un qui applique les formules de Gauss pour calculer la profondeur de champ d'un STF, ne comprend pas de quoi il parle. Note que tu n'es pas le seul.

Mais je pense que tu t'imagines que je ne veux pas publier le test simplet que tu veux, parce qu'il montrerait que le rendu MF est une légende. Je vais te faire plaisir: le test que tu demandes ne montrerait effectivement aucune différence notable entre un MF et un 24x36. Alors, pourquoi?

[landscapephoto]

Ma remarque malicieuse de la marque de ma vareuse était quand même dans le contexte d'une video concernant le travail dans Phocus, logiciel dédié aux boitiers Hasselblad et au X1D 

Mais pas à la vente de démo. CQFD.

Ce shooting m'a aussi permis de rencontrer un autre participant avec un X1D ainsi qu'un autre avec un GFX50R. Les échanges ont été fort intéressants, j'ai pu faire une comparaison de la vraie vie en studio entre le X1D et le GFX50R, tout ce que je peux dire c'est que je suis content de mon choix, vous n'en saurez pas plus 

Là encore, je suis persuadé que tu es très content du X1D. C'est un très bon appareil et la question n'est pas là.

[landscapephoto]

Ça n'a rien à voir avec l'optique , ni la photographie d'ailleurs ...

Au fait , tu t'attendais à soulever les foules et l'absence te réponse te déçoit des forums ?
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,295576.msg7115731.html#msg7115731

Si j'avais vu ça avant ...

C'est toujours mieux que des boules de billard, non? 

[malice]

De la part de quelqu'un qui nous a expliqué la marque de son pull à rayures sur un fil dédié à la vente de X1D d'occasion, cette remarque est légèrement déplacée.

Jean-Claude est quand même quasiment le seul à apporter sur ce fil des infos précises sur le X1D.

[landscapephoto]

Jean-Claude est quand même quasiment le seul à apporter sur ce fil des infos précises sur le X1D.

C'est vrai et je l'en remercie. Ma remarque sur son pull était un peu limite, mais pas méchante.

[Jean-Claude]

Je n'ai pas envie de participer à la polémique, mais juste apporte quelques éléments de réflexions
Le rendu MF existe bel et bien et je vois la différence entre mon D850 et mon X1D qui ont la même largeur d'images en pixels.

Par ex. Lorsque le format grandit, la limite de diffraction se déplace vers des ouvertures plus fermées et cela joue de façon sensible dès f:8, et il y a ainsi pas mal de facteurs qui se combinent, donnant une subtile différence entre FF et MF qui peut être mise à profit dans le développement du RAW, ou aussi cassée si on ne sait pas en tirer profit.

En conclusion, le MF a un peu plus de potentiel que le FF. La différence peut être amplifiée par un développement adéquat, comme elle peut aussi être cassée si on n'y prête pas attention.

[seba]

Par ex. Lorsque le format grandit, la limite de diffraction se déplace vers des ouvertures plus fermées et cela joue de façon sensible dès f:8, et il y a ainsi pas mal de facteurs qui se combinent, donnant une subtile différence entre FF et MF qui peut être mise à profit dans le développement du RAW, ou aussi cassée si on ne sait pas en tirer profit.

Ce n'est pas une explication.
La diffraction est proportionnelle à l'ouverture mais l'ouverture équivalente est proportionnelle au format.
Si explication il y a, il faut trouver mieux.