Un raw à développer...

[JmarcS]

à enrichir les fabricants de logiciels

sinon, les dématriçeurs permettent de développer les images raw
mais il n'y a que les apprentis photographes pour croire que l'on peut "rattraper" facilement une prise de vue au post-traitement
cela demande du temps, le résultat ne correspond jamais à une prise de vue réussie, etc...

c'est un truisme, mais il me semble que le soin pris à la prise de vue est à la base de la photographie

pour cette image, seul l'auteur peut nous dire si sa gestion du contre-jour était voulue ou subie
(personnellement, j'aurais envoyé un très léger coup de flash [déporté] qui aurait apporté la bonne dose de lumière et de relief au visage
en réglant la question de la dominante verte sur ce dit visage)
donc je suis bien incapable de proposer un développement pertinent de ce fichier raw

Vraiment pas la bonne méthode mais vu votre arrogance, aucune envie de vous instruire

[philo_marche]

si la photographie ne fonctionne plus par référence
alors, c'est vraiment tout nouveau...

je sais bien que l'ignorance est à la mode
avec sa corolaire : tous les avis se valent
mais on a quand même le devoir de résister

quant à connaitre ma version, merci de relire l'ensemble du fil !

Je me demande bien quelle était la référence de ton auto-portait, le c.l à l'air et la tête dans un seau?

Sinon, j'ai suivi ce fil depuis le début : tu as décrété d'emblée que tu ne développerais pas une photo non conforme à tes critères de qualité personnels.
Tu aurais dû en rester là...

[Jean-Luc Vertut]

avec son corollaire ou bien encore corolaire...
L'ignorance est à la mode, en effet.
Mais on a le devoir de résister.

"l'orthographe est la science des ânes"
Albert Einstein

https://srv.latostadora.com/designall.dll/albert_einstein_foto_lengua--i:1413853534331413851;x:1;w:520;m:1.jpg

[Jean-Luc Vertut]

Je me demande bien quelle était la référence de ton auto-portait, le c.l à l'air et la tête dans un seau?

Sinon, j'ai suivi ce fil depuis le début : tu as décrété d'emblée que tu ne développerais pas une photo non conforme à tes critères de qualité personnels.
Tu aurais dû en rester là...

cela fait plaisir de voir qu'une photo quand même assez marginale
présentée ici même façon gag il y a maintenant 4 ou 5 ans
reste encore dans toutes les mémoires...

comme quoi elle était efficace

[Laure-Anh]

Quant aux critiques sur la pdv en elle-même... J'aurais fait autrement, c'est mal exposé, etc... 
Cela me fait gentiment sourire... On se fendrait bien la gueule en voyant les raws des photos publiées ici...

Tu fais bien de sourire aux contributions condescendantes, d'autant qu'elles sont à côté de la plaque...
Nous tous, on comprend parfaitement ton choix d'éclairage et ta bonne gestion de l'expo :

En présence d'une lumière solaire dure, tu disposes ton modèle dos au soleil mais les yeux face à une trouée dans la végétation
(en l'occurrence, face à une trouée qui donne sur la demie calotte atmosphérique positionnée derrière ton dos),
moyennant quoi - et c'est classique de chez classique - tu disposes d'une lumière douce avec un ratio d'éclairage de 1:1 pour mettre en valeur la douceur du visage de ton modèle,
tandis que tu favorises intentionnellement et en toutes connaissances de causes le reflet du ciel qui va bien dans ses yeux.
Il n'y a pas de raison d'ajouter quelque réflecteur que ce soit, ni aucun flash que ce soit à ce set d'éclairage naturel...sauf à vouloir contrer la dominante verte liée au feuillage à la prise de vue.

Par beau temps ensoleillé sans nuages en espace découvert, tout le monde sait que l'ombre est à environ - 3IL par rapport au côté éclairé directement par le soleil.
Tu savais par conséquent que le cramage consenti en choisissant d'exposer pour l'ombre serait minimal du fait de la présence réduite de tons blancs 90% dans le champ cadré (= arrière-plan fait de feuillage).
Quoi qu'il en soit, l'indice au soleil étant de 15 pour 100 ISO, l'indice à l'ombre était environ de 12 pour 100 ISO.
Cela te donnait à la louche une expo de l'ordre de (f8 & 1/500è s pour 800 ISO) ou toute expo équivalente pour un RAW non optimisé ;
et (f8 & 1/200è s pour 800 ISO) ou toute expo équivalente pour un RAW optimisé à la prise de vue par ajout de +1 IL1/3.

[Pixels.d.Argent]

Tu fais bien de sourire aux contributions condescendantes, d'autant qu'elles sont à côté de la plaque...

Nous tous, on comprend parfaitement ton choix d'éclairage et ta bonne gestion de l'expo :
en présence d'une lumière solaire dure, tu disposes ton modèle dos au soleil mais les yeux face à une trouée dans la végétation
(en l'occurrence, face à une trouée qui donne sur la demie calotte atmosphérique positionnée derrière ton dos),
moyennant quoi - et c'est classique de chez classique - tu disposes d'une lumière douce avec un ratio d'éclairage de 1:1 pour mettre en valeur la douceur du visage de ton modèle,
tandis que tu favorises intentionnellement et en toutes connaissances de causes le reflet du ciel qui va bien dans ses yeux.
Il n'y a pas de raison d'ajouter quelque réflecteur que ce soit, ni aucun flash que ce soit à ce set d'éclairage naturel...sauf à vouloir contrer la dominante verte lié au feuillage à la prise de vue.

Par beau temps ensoleillé sans nuages en espace découvert, tout le monde sait que l'ombre est à environ - 3IL par rapport au côté éclairé directement par le soleil.
Tu savais par conséquent que le cramage consenti en choisissant d'exposer pour l'ombre serait minimal du fait de la présence réduite de tons blancs 90% dans le champ cadré (= arrière-plan fait de feuillage).
Quoi qu'il en soit, l'indice au soleil étant de 15 pour 100 ISO, l'indice à l'ombre était environ de 12 pour 100 ISO.
Cela te donnait à la louche une expo de l'ordre de f8 & 1/500è s pour 800 ISO pour un RAW non optimisé ;
et f8 & 1/200è s pour 800 ISO pour un RAW optimisé à la prise de vue par ajout de +1 IL1/3.

Pourquoi se lancer dans de grandes explications compliquées, alors qu'il suffit de lire les exifs pour voir que tu es complètement à coté de la plaque! Cette photo a été faite à f/2.8 (ça se voit à la faible PDC) 1/640ème et 250 ISO.

Et pour une fois, je suis d'accord avec Jean Luc Vertut, un léger coup de flash en fill-in lorsque l'on est en contre jour est un vrai plus, ça évite (ce n'est pas le cas heureusement de cette photo) de tirer comme un malade sur les curseurs pour rattraper une expo. Les APN modernes et logiciels actuels permettent de faire des miracles, mais ça n'empêche pas d'exposer ni de cadre correctement. Encore une fois, pour NéoBéo, ce commentaire est d'ordre général et ne s'applique pas spécifiquement à ta photo!

[Seb Cst]

Contrejour ou pas, cette photo ne pose pas de problème particulier au développement. En tous cas pour les densités.
Les dominantes de couleur sont un peu plus délicates à gérer, mais c'est çà peu près tout.
(il faudra malgré tout faire son deuil des quelques reflets spéculaires cramés)

[B_M]

... (il faudra malgré tout faire son deuil des quelques reflets spéculaires cramés)

En pratique par définition un reflet spéculaire c'est cramé. Il n 'y a rien à récupérer.
On garde ou on ne garde pas mais c'est une autre question.

[Jean-Luc Vertut]

Tu fais bien de sourire aux contributions condescendantes, d'autant qu'elles sont à côté de la plaque...
Nous tous, on comprend parfaitement ton choix d'éclairage et ta bonne gestion de l'expo :

En présence d'une lumière solaire dure, tu disposes ton modèle dos au soleil mais les yeux face à une trouée dans la végétation
(en l'occurrence, face à une trouée qui donne sur la demie calotte atmosphérique positionnée derrière ton dos),
moyennant quoi - et c'est classique de chez classique - tu disposes d'une lumière douce avec un ratio d'éclairage de 1:1 pour mettre en valeur la douceur du visage de ton modèle,
tandis que tu favorises intentionnellement et en toutes connaissances de causes le reflet du ciel qui va bien dans ses yeux.
Il n'y a pas de raison d'ajouter quelque réflecteur que ce soit, ni aucun flash que ce soit à ce set d'éclairage naturel...sauf à vouloir contrer la dominante verte liée au feuillage à la prise de vue.

Par beau temps ensoleillé sans nuages en espace découvert, tout le monde sait que l'ombre est à environ - 3IL par rapport au côté éclairé directement par le soleil.
Tu savais par conséquent que le cramage consenti en choisissant d'exposer pour l'ombre serait minimal du fait de la présence réduite de tons blancs 90% dans le champ cadré (= arrière-plan fait de feuillage).
Quoi qu'il en soit, l'indice au soleil étant de 15 pour 100 ISO, l'indice à l'ombre était environ de 12 pour 100 ISO.
Cela te donnait à la louche une expo de l'ordre de (f8 & 1/500è s pour 800 ISO) ou toute expo équivalente pour un RAW non optimisé ;
et (f8 & 1/200è s pour 800 ISO) ou toute expo équivalente pour un RAW optimisé à la prise de vue par ajout de +1 IL1/3.

on croirait lire un extrait de "La modification" de Michel Butor
(le tutoiement ayant remplacé le vouvoiement, puisque nous sommes sur un forum)

[Verso92]

supposez ce que vous voulez

j'utilise les règles du français normal :
les façons "à l'américaine" me laissent également dubitatif

https://www.youtube.com/watch?v=06u0NQ9Vk_o

Tu as visiblement un problème...

[Jean-Luc Vertut]

Tu as visiblement un problème...

j'en ai même cinq !

https://www.youtube.com/watch?v=c_RFTVS67Hg

[meregigi]

une version simple

[Laure-Anh]

il suffit de lire les exifs pour voir que tu es complètement à coté de la plaque!
Cette photo a été faite à f/2.8 (ça se voit à la faible PDC) 1/640ème et 250 ISO.

Mea culpa ! Tu as raison !!!!
Adepte des règles des f16, je dois reconnaître publiquement que j'ai sur-estimé la capacité de cette méthode et que ce faisant je suis effectivement complètement à côté de la plaque.

(f8 & 1/200è s pour 800 ISO) ou expo équivalente pour un RAW optimisé à la prise de vue par ajout de + 1,33 IL :
c'est f2,8 & 1/500è s  pour 250 ISO.     [(200x8) x (250/800)] = 500


PS :  Je suis un peu fatiguée ce soir mais tu vas - j'en suis sûre ! - m'aider à retrouver le bon chemin :
pour autant que les exifs indiquent non pas seulement l'expo mise en oeuvre par Neobeo mais également l'exposition correcte pour la prise de vue au 1/10 IL près,
quelle est la différence exprimée en IL entre 1/500è s et 1/640è s ?...

[JmarcS]

Raw optimisé à +1.3, ça sent le workshoop chez Olivier

Je préférerais que tu dises, raw que je shoot à +1.3 il car selon ma méthode de développement, j'aime bien le rendu finale et surtout ne rien affirmer de "scientifique".
Depuis deux ans j'enchaine maintenant des workshoop avec des photographes célébres, je n'en ai pas vu un seul qui shoot à +1,3 il.

Je parle de gérad Rancinan, Julia Fullerton-Batten, Laurent Hini, Samuel Artman et mon ancien formateur Clark Drace qui fait regulièrement des tutos pour la fération française de photo en lumière.
Juste pour préciser, n'engageons pas une polémique

[W7]

Et voici ma version :

[W7]

La même en version noir et blanc :



En la voyant sur le forum, je m'aperçois que le blanc au centre des yeux est trop blanc, flemme de le corriger...

Et sur ma version couleur, le nez est trop rouge. je préfère la version de B_M (en noir et blanc, j'aime bien celle de Laure Ahn)

[meregigi]

ça serait cool que l 'initiateur du fil, donne son avis sur les versions proposées

[W7]

ça serait cool que l 'initiateur du fil, donne son avis sur les versions proposées

J'avoue, c'est vrai.

Maintenant c'est trop tard, il y a trop de version à commenter mais il pourrait au moins annoncer ses préférences...

[Laure-Anh]

Raw optimisé à +1.3,...

Il y a des personnes comme Tetim pour qui le développement est un métier à part entière. Si je devais faire appel à elles, je mettrais autant que faire se peut entre leurs mains un RAW optimisé.
Dans un N° de Chasseur d'Images récent, un photographe pro qui a montré comment simuler un coucher de soleil avec un flash a signalé qu'il shootait quant à lui avec ajout de +1,33 IL...mébon.

Neobeo nous dira lui-même comment il a exposé sa prise de vue à contre-jour.
Mon sentiment est qu'il a mesuré la peau caucasienne à l'ombre en mesure spot et partant de là il a appliqué une correction d'expo en fonction de la réflectance de cette peau (= à la louche gris 18% + 1IL).
Neobeo avait le choix d'ajouter seulement +1IL à la mesure spot afin d'enregistrer un RAW correctement exposé mais non optimisé. (= f2,8 & 1/1250 è s pour 250 ISO)
Il se trouve qu'il a ajouté +1IL de plus. Et ce sans provoquer de cramage du fichier RAW... (= f2,8 & 1/640 è s pour 250 ISO)

Bien à toi,

[Jean-Luc Vertut]

et nous sommes repartis pour un tour de pseudo-science de l'exposition
(exposition au niveau du capteur, hein, pas dans une galerie )

cela permet de remplacer le regard par le flashmètre (ou le posemètre)
- on se croirait dans un cours de seconde pro photo, le mois de la rentrée -

[meregigi]

et nous sommes repartis pour un tour de pseudo-science de l'exposition
(exposition au niveau du capteur, hein, pas dans une galerie )

cela permet de remplacer le regard par le flashmètre (ou le posemètre)
- on se croirait dans un cours de seconde pro photo, le mois de la rentrée -

[JmarcS]

et nous sommes repartis pour un tour de pseudo-science de l'exposition
(exposition au niveau du capteur, hein, pas dans une galerie )

cela permet de remplacer le regard par le flashmètre (ou le posemètre)
- on se croirait dans un cours de seconde pro photo, le mois de la rentrée -

J'étais en train de me demander si j'avais lu au moins une fois un commentaire intéressant venant de vous, dans le sens qui peut nous apprendre quelque chose ou présenté une image au minimum agréable.

J'ai beau creuser, je n'en trouve pas.

On peut donc parler de "bruit" vous concernant, pour faire une analogie avec la photographie et les haut Iso.

[Verso92]

J'étais en train de me demander si j'avais lu au moins une fois un commentaire intéressant venant de vous, dans le sens qui peut nous apprendre quelque chose ou présenté une image au minimum agréable.

J'ai beau creuser, je n'en trouve pas.

On peut donc parler de "bruit" vous concernant, pour faire une analogie avec la photographie et les haut Iso.

C'est sûr que Jean-Luc dénote un peu sur ce forum... mais c'est plutôt une bonne chose, je trouve !

[Jean-Luc Vertut]

...
J'ai beau creuser, je n'en trouve pas.
...

https://www.youtube.com/watch?v=P2W4FsDVKMY

[Dom...]

Je lis beaucoup, et je participe peu. Surtout parce que les échanges sur ce forum sont trop saignants...

Bref, c'est intéressant de voir toutes les versions qui sont sorties.

En voilà encore une :