Faire un panoramique : quelle méthodo ? quel matos ?

[nata-chat]

Bonjour

J'ai un panoramique à faire dans un hangar de 300m2. Pas la sphère complète mais plutôt un 360 avec une hauteur de 3 mètres de haut maxi.
C'est pour en faire une interface avec des zones clickables sur la photo, pour un jeu pour la présentation d'une association.
C'est un travail très ponctuel qui sera diffusé sur un écran 40" maxi mais plus fréquemment du 28". 

J'ai un D750 <3 avec un pied manfrotto
Et d'habitude je m'éclate en ff avec un Nikkor 50 et un Sigma 70 DG Macro et c'est tout, même mon 35 Nikkor reste dans le sac...
Je ne veux donc pas casser ma tirelire.   

Quelle méthodologie ? quel matos me conseillez vous ?

• J'avais pensé prendre une rotule 360, avez vous un bon rapport qualité prix à me conseiller
• je cherche un objectif pas (trop) cher. Mon 35 mm serait il suffisant ? (je vais faire des essais pour l'objectif bien sûr)
• On m'avait conseillé le logiciel Panotour de Kolor mais il n'est plus diffusé.
  Pour l'assemblage j'ai utilisé Photoshop pendant 25 ans dans la pub, même si je n'ai jamais fait de panoramique, j'espère que je n'aurais pas trop de mal avec un nouveau logiciel.

Bien sûr j'épluche le site d'Arnaud Frich sur le sujet.
Mais j'aimerais beaucoup avoir d'autres suggestions et vos retours d'expérience.
Et bien sûr, si ma démarche vous intéresse, je me ferai un plaisir de la partager.
Merci d'avance et belle soirée

[Rami]

https://guide-photo-panoramique.com/sommaire-photo-panoramique.html

[seba]

Les 3 objectifs cités conviennent.
S'il n'y a pas d'objets trop près (disons moins de 5-6 mètres), la rotule du trépied peut suffire.
Photoshop peut assembler des panoramiques (Photomerge dans le menu).

[nata-chat]

Merci
C'est bien cette distance de 5-6 m qui me pose question. Donc je vais faire des tests jeudi au 35mm
Je n'avais pas pensé à photomerge que je n'ai jamais eu l'occasion d'utiliser
Je vais aussi chercher de quoi rendre ma photo interactive. Je sais que ce dernier est un peu hors sujet ici, mais si ça intéresse quelqu'un...

[Rami]

Il faut voir si tu fais partout ton 3 m de haut sur une seule photo ou s'il te faut couper aussi en deux selon la verticale.
Dans ce cas, je ne sais pas pour photomerge (ne marche plus chez moi avec Windows X) mais Hugin le fait.

[audio-promo]

un panoramique cylindrique est en effet plus simple à gérer (le zénith et le nadir sont pas toujours intéressants).

en panoramique  comme dans la vie faut savoir où l'on met les pieds (ou plutôt réfléchir où tu vas poser le trépied). Des fois ça vaut le coup de déporter pour ne pas pas avoir une ombre portée qui te prendre du temps à supprimer. ou placer son trépied au bon endroit  pour avoir des choses à montrer au zénith quand on fait du 360 x 180°.

si tu n'as pas de sujets en mouvement les choses seront aussi plus simples. attention au sujets fantômes entre deux vues.

au 50 mm ça va te faire un paquet d'images  (13 avec le boitier horizontal et 18 boitier vertical). avec un 35 mm ça t'en  fera 9 boitier horizontal et 13 boitier vertical.
voir le site de Frank Vanderpol pour calculer le nombre de vues c'est ici : http://www.digitalefotografie.com/fov_pan_calc_fr.htm

Pour résumer  on peut shooter un panoramique avec n'importe quelle optique mais plus  ta focale est longue plus il te faudra d'images  (et ça réduira d'autant ton champ vertical). Il faut donc que tu trouves la focale qui te permet de couvrir ce que tu veux voir  sans plus  (ou avec une légère sécu). Il serait plus compliqué de passer sur deux rangs  .
d'une manière générale  on cadre boitier vertical pour un panoramique  horizontal et inversement. ça augmente le champ couvert et la résolution finale du pano. J'assimile un panoramique cylindrique à un pano  horizontal.

en paysage on peut aisément  shooter à main levée  ou sur une rotule classique sans forcément  faire une rotation autour de la pupille d'entrée tant que tu as des choses peu définies  (herbe prairie etc...) à plus de 5 m ça se compliquera plus ta focale est courte  (14 mm par exemple).

tu dis être dans un hangar j'ai peur que tes premiers plans soient relativement proches . il faudra donc que  tu puisses  faire cette rotation autour de la pupille d'entrée. un simple rail  dans cet esprit.

mais ça peut être du bricolage maison  avec du profilé alu trouvé en magasin de bricolage.

ça va te permettre de décentrer  ton couple boitier  pour faire cette rotation autour de la pupille d'entrée de l'optique (absence de déplacement des premiers plans par rapport aux arrières plans quand on fait une rotation.

je te donnerai une méthode simple pour  régler ça si la chose t'intéresse. c'est une étape  importante  qui fait gagner du temps en post production quand on a pris soin de bien faire les choses.
coté assemblage Hugin sera bien plus performant  que photo merge (qui est à la photo panoramique ce qu'un mac do est à la culture culinaire) .

ça ne devrait pas trop te ruiner puisque Hugin est un logiciel libre tu trouveras les tutos de Mathieu SELME pour démarrer c'est  là : http://www.360x180.fr/index.php?lang=fr&page=hugin

C'est pour en faire une interface avec des zones clickables sur la photo, pour un jeu pour la présentation d'une association.

c'est l'étape qui m'intéresse le moins dans la photo panoramique  passer le panoramique dans un  éditeur  créer la visite virtuelle.

Panotour de chez KOLOR faisait bien le boulot  de façon assez simple.  Panotour intégrait une licence KR pano   c'est plus "austère" à mes yeux mais si coder ne te dérange pas  c'est "l'arme absolue" avec toute la liste de plugin complémentaires.

on trouve dans le même genre PanotoVR (mais je ne le pratique plus depuis des années.

Du coté des logiciels libres tu as Panovisu édité par Laurent Lang panoramiste et informaticien ça se trouve à cette adresse : http://panovisu.fr/pano-visu
si tu as d'autres questions n'hésites pas.

[jac70]

Un exemple pour te donner une idée du champ couvert
- Nikon D600  28mm
- 17 vues verticales à main levée
- 360°
- Cour intérieure du château de Pierrefonds : environ 40x40m
- Assemblage avec Image Composite Editor (ICE) en projection Mercator (très rapide !)
- Temps gris : ça a facilité les problèmes d'ombres.
- Rien à moins d'une dizaine de mètres. Pas de problème d'avant-plan mal raccordé.
- L'ensemble penche un peu à droite  Pas grave

Bien sur, avec un tel angle vertical, les horizontales souffrent, mais c'est normal et inévitable. Tu n'auras pas le problème si tu te limites à 3m.
Je ne sais pas si les dimensions de ton hangar sont comparables, mais cela permet de fixer un peu les idées.
ICE est rapide, mais ne marche pas toujours aussi bien. Photomerge ne m'a jamais trahi, mais est beaucoup plus lent.

[jac70]

Un autre exemple pour montrer que je ne me préoccupe guère des avant-plans et qu'en général, ça passe. Ici, 5 vues verticales à 28mm. l'angle de la table devait être à moins de 1,5m.
Oui, il m'arrive de faire des panos à main levée lors des mariages ! Là il faut aller très vite, car... les gens bougent toujours !

A noter qu'ici, ICE n'a pas bien marché : j'ai eu recours à Photomerge.

[dio]

Il faut voir si tu fais partout ton 3 m de haut sur une seule photo ou s'il te faut couper aussi en deux selon la verticale.
Dans ce cas, je ne sais pas pour photomerge

Photomerge de Lightroom le fait les doigts dans le nez.

[dio]

J'ai un panoramique à faire dans un hangar de 300m2.

Nul besoin de matériel en plus, ni même de trépied, Lightroom assemble très bien des photos prises à l'arrache à main levée, même dans de très petits espaces.

[Tonton-Bruno]

Nul besoin de matériel en plus, ni même de trépied, Lightroom assemble très bien des photos prises à l'arrache à main levée, même dans de très petits espaces.

Tout dépend de la qualité recherchée.

Si c'est pour quelque chose d'aussi mauvais que les 2 exemples de Jac70, autant se conter d'une app "panorama" sur son téléphone.

[jac70]

Tout dépend de la qualité recherchée.

Si c'est pour quelque chose d'aussi mauvais que les 2 exemples de Jac70, autant se conter d'une app "panorama" sur son téléphone.

Qu'est-ce qui se passe ? Tu es de mauvaise humeur, ce matin ?
Tu peux développer et présenter des exemples comparables, mais néanmoins parfaits ? (la salle de Mairie, tu n'es pas obligé !)
Peut-être penses-tu pouvoir éviter les horizontales courbes ? Dans le cas d'un espace aussi exigu que la cour du château, comment fais-tu ?
Je crois savoir que tu es bien plus proche de Pierrefonds que je ne le suis : tu peux aller essayer ?

Rappel : mon exemple n'avait pour but que de montrer à nata-chat le champ obtenu, au prix d'une image que je ne considère surement pas comme un chef d'œuvre !

Ceci étant, oui on peut faire la même chose avec un smartphone , mais avec la même définition, je pense !

[egtegt²]

Tout dépend de la qualité recherchée.

Si c'est pour quelque chose d'aussi mauvais que les 2 exemples de Jac70, autant se conter d'une app "panorama" sur son téléphone.

En quoi sont-ils mauvais ? (c'est une vraie question, je les trouve tout à fait corrects)

[Tonton-Bruno]

En quoi sont-ils mauvais ? (c'est une vraie question, je les trouve tout à fait corrects)

A partir du moment où il y a des déformations des lignes droites, je considère que le panoramique par assemblage est mauvais.

La photo de Pierrefonds est caricaturale, de ce point de vue.

Les bords de fenêtres arrondies de la salle de la mairie, je trouve ça inacceptable, sans parler du mur du fond qui se gondole, ou de la jambe gauche du Maire qui se rattache si mal à son tronc.

On a évoqué ce sujet en janvier dernier et j'avais montré quelques exemples de ce que je jugeais correct.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,291703.msg7006649.html#msg7006649

A partir d'un cerain angle, l'assemblage panoramique sans déformation est juste impossible, ou bien il faut n'en afficher qu'une partie sur l'écran.

[jac70]

A partir du moment où il y a des déformations des lignes droites, je considère que le panoramique par assemblage est mauvais.

La photo de Pierrefonds est caricaturale, de ce point de vue.

Les bords de fenêtres arrondies de la salle de la mairie, je trouve ça inacceptable, sans parler du mur du fond qui se gondole, ou de la jambe gauche du Maire qui se rattache si mal à son tronc.

On a évoqué ce sujet en janvier dernier et j'avais montré quelques exemples de ce que je jugeais correct.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,291703.msg7006649.html#msg7006649

A partir d'un cerain angle, l'assemblage panoramique sans déformation est juste impossible, ou bien il faut n'en afficher qu'une partie sur l'écran.

Ton panorama de la place de la Concorde n'a rien d'exemplaire
- Les alignements rectilignes de pavés présentent une très jolie courbure
- Les faitages de bâtiments sont loin d'être horizontaux et rectilignes
- Ca n'a strictement rien à voir avec la cour du château : la place est beaucoup plus grande et les bâtiments sont moins hauts !

Un autre exemple serai le bienvenu

Quant à la salle de la Mairie, permet-moi de rigoler quand tu parle de bords de fenêtres arrondis : tu n'a jamais vu de linteaux présentant d'origine une telle courbure ? Alors, pour parfaire tes connaissances en architecture, voilà une image de cette Mairie. c'est petit, mais on arrive à voir la chose.

Le Maire, il est plutôt maigre, ça je n'y peux rien ! Je ne le connais pas plus que cela...

Bien sûr, j'aurais pu faire une projection rectiligne pour n'avoir aucune courbure (saut les linteaux  ), mais par respect pour la dame à gauche, je ne veux pas ! Elle aurait subi une déformation intolérable.

[Tonton-Bruno]

Disons que ton image de Pierrefonds est à mes yeux épouvantable et représente tout ce que je déteste dans les trop grands panoramas.

Libre à toi d'aimer ce genre "miroir déformant" et de le donner en exemple, mais libre à moi de dire que ça me donne envie de vomir.

J'ai eu de longues discussions au téléphone avec Arnaud Frich, et il m'a convaincu d'acheter un 12 ou un 14mm (sur format 24*36) et de ne jamais chercher à avoir un angle de champ plus grand.

Dans la discussion que j'ai mise en lien, il y avait aussi cet assemblage de vues obtenues par translation, dont je ne suis pas non plus satisfait.

Et d'autres exemples dans cette vidéo.
https://youtu.be/xfqBS8CA-IY
C'est parce que je n'étais pas du tout satisfait des panoramiques de cette vidéo que je suis entré en relation avec Arnaud Frich.

La conclusion c'est que désormais je ne fais plus aucun assemblage panoramique en photo.

[egtegt²]

Dans ce cas, écris "quelque chose que je trouve si laid" plutôt que "quelque chose d'aussi mauvais". C'est ton droit de ne pas aimer ce genre de panoramique, mais de là à t'ériger en maître du bon goût photographique ... 

Les exemples donnés sont à mon avis de bons exemples de panoramiques réussis, avec les limites du genre. De toute façon rendre une scène à 360° sur un plan ne peut donner quelques chose de totalement réaliste, tu dois faire des choix, sachant que chaque choix a son pendant. Tu ne peux pas avoir à la fois des lignes droites et des proportions justes sur tout le champ.

[jac70]

La conclusion c'est que désormais je ne fais plus aucun assemblage panoramique en photo.

Ah ben voilà ! J'avais cru comprendre que ton panoramique fort banal de la place  de la Concorde (superposable avec celui que 500 touristes font tous les jours avec leur smartphone) était pour toi LA référence !

Quant à la vidéo, qui a par ailleurs des qualités certaines (rythme et choix musical), je comprends que tu n'en sois pas satisfait car elle ajoute aux horizontales courbes des "verticales" rectilignes, mais non... verticales ! Double peine !

Finalement c'est comme moi avec les tripes à la mode de Caen : je n'ai jamais tellement aimé, et maintenant, je n'aime plus du tout, et donc je n'en mange plus.
Mais ce n'est pas pour cela que je vais vomir devant ce plat ou fustiger les gens qui en mangent !

[remico]

Un autre exemple pour montrer que je ne me préoccupe guère des avant-plans et qu'en général, ça passe. Ici, 5 vues verticales à 28mm. l'angle de la table devait être à moins de 1,5m.
Oui, il m'arrive de faire des panos à main levée lors des mariages ! Là il faut aller très vite, car... les gens bougent toujours !

A noter qu'ici, ICE n'a pas bien marché : j'ai eu recours à Photomerge.

Je n'en fait pas beaucoup, mais je n'ai jamais réussi à mettre Microsoft ICE en défaut même à main levée, mais je ne dis pas que c'est impossible.

A tout hasard je signale qu'il y a aussi la Ricoh Theta qui fait 360° d'un seul coup Il y a plusieurs versions en vente sur le site Ricoh de la plus ancienne à la plus récente pour 199, 399 ou 999 euros. Sur ce site il y a des images pivotables en tout sens avec la theta V à peu près au milieu de la page :

http://360rumors.com/2018/02/4k-theta-finally-ricoh-theta-v-specifications-features-samples-accessories.html

[audio-promo]

le pano de Pierrefonds n'est pas une référence en matière de panoramique on a l'impression que  les verticales se balancent dans tous les sens.

au delà de 110 120° de champ couvert  il y a fatalement des déformations. pour du plat pas trop large la projection Paninni marche pas mal.

mais à partir du moment ou l'on a capté  une sphère  (ou une partie celle ci quand on fait un circulaire ) il est illusoire de vouloir  de vouloir la restituer sans déformation sur une surface plane.

la seule solution visualiser l'image dans un viewer   comme c'est le cas dans les visites virtuelles sur le net.

vous pouvez toujours engueuler à longueur de fil mais cela ne changera rien à l'affaire (les lois physiques s'appliquent à tous)  à moins de rester sur  ces idées et de rejoindre les platistes qui sont persuadés que la terre est plate.

A tout hasard je signale qu'il y a aussi la Ricoh Theta qui fait 360° d'un seul coup Il y a plusieurs versions en vente sur le site Ricoh de la plus ancienne à la plus récente pour 199, 399 ou 999 euros. Sur ce site il y a des images pivotables en tout sens avec la theta V à peu près au milieu de la page :

il  capture ta sphere sans avoir à régler une tête panoramique rien de plus mais il y a toujours une manip  des panoramistes les plus expérimenté pour supprimer la perche le trepied.

Là encore sur le site 0  déformation puisque tu regardes l'équirectangulaire au travers un viewer.

[jac70]

Mon but est de restituer les bâtiments dans leur aspect d'origine, avec les vertivcales verticales, les horizontales horizontales, et les proportions conformes à l'original.

C'est le cas des immeubles de la place de la concorde quand on regarde le panoramique à travers "une fenêtre" 16/9 comme je l'ai fait.

Toi tu as présenté un truc tout tordu et gondolé qui me fait gerber. Je ne comprends pas comment on peut regarder de telles horreurs sans avoir un haut-le-cœur. Tu as bien de la chance de pouvoir supporter des images distordues comme ça !

Bon, tu ne crois pas que ça suffit comme cela ?
Relis un peu la raison pour laquelle j'ai posté cela, et les réserves que j'ai exprimées quant à l'aspect géométrique et artistique de cet assemblage et restons-en là.

Moi, je préfère ce genre de pano à celui de la place de la Concorde ou du château de Pierrefonds.
Et si celui-ci aussi te fais gerber, vise plutôt le lac de gauche, ça se verra moins !

[jac70]

la seule solution visualiser l'image dans un viewer   comme c'est le cas dans les visites virtuelles sur le net.

Tout-à-fait
L'assemblage avec ICE m'a fourni, outre cette projection cylindrique plutôt moche et inutilement polémique, une projection ("perspective") permettant ce type de visite virtuelle dans le logiciel lui-même, sur 360°. Et là, effectivement, on ne tortille pas les droites.
Pour l'instant, j'ignore tout de la façon dont on peut stocker cette projection et la retrouver dans un viewer.
J'aimerais en savoir plus, mais pas ici, car on est un peu trop dans le hors-sujet !
Un lien ?

[egtegt²]

D'ailleurs, ça peut se jouer à pas grand chose, voici deux panos de la tour de Londres (faits avec ICE), la différence de distance entre les deux n'est pas énorme. Tonton-Bruno, ne regarde pas le second, tu vas encore remplir ta poubelle 

[audio-promo]

Pour l'instant, j'ignore tout de la façon dont on peut stocker cette projection et la retrouver dans un viewer.
J'aimerais en savoir plus, mais pas ici, car on est un peu trop dans le hors-sujet !
Un lien ?

si tu avais lu en détails tu aurais trouvé  :

panotour 
KRpano
PanotoVR
Panovisu
ou le petits exécutable FSPviexer quand on veut visualiser un panorama équirectangulaire.

[Tonton-Bruno]

Tonton-Bruno, ne regarde pas le second, tu vas encore remplir ta poubelle 

Heureusement tu m'avais prévenu, j'ai eu le temps de courir à la salle de bain ! 

Désolé pour la réaction épidermique, mais je vous assure que ce n'est pas qu'une expression figurée. Ce genre de déformation des bâtiments me donne vraiment la nausée. Cela fait 55 ans que j'essaie de photographier des monuments avec le moins de déformation possible. Ceci doit expliquer mon hypersensibilité.

Pour les paysages cet effet est beaucoup moins sensible, voire indétectable, mais je n'aime pas non plus car je sais que ce que je vois correspond à une très forte déformation de la réalité.

Pour les panoramas à 360° ils ne peuvent être vus qu'avec des outils de visualisation spécialisés, et malgré tout il y a souvent beaucoup de déformations sur les bords du cadre, d'où la solution que je m'étais fabriquée avec mon logiciel de diaporama.

Je ne sais pas exactement ce que veut faire l'initiateur du fil avec son hangar de 300m.

Je voulais juste le mettre en garde contre les bricolages à mes yeux calamiteux que certains prennent pour des réalisations absolument parfaites, alors que je n'en ai jamais vues, et que c'est pour cela qu'à titre personnel j'ai renoncé définitivement à ce type d'assemblage.

[dio]

Si c'est pour quelque chose d'aussi mauvais que les 2 exemples de Jac70, autant se conter d'une app "panorama" sur son téléphone.

En ce qui concerne la mission de nata-chat :
- on lui demande un 360°, c'est donc un 360° qu'il faut fournir
- l'image est destinée à alimenter un logiciel qui, normalement, redresse les droites

En ce qui concerne le mariage à la mairie :
- le sujet est l'assemblée, ce qui intéressent les gens c'est de se voir sur la photo, l'alignement correct des lames du plancher, il s'en foutent.  Il est pertinent de privilégier la représentation des personnes (et du joli décolleté de la demoiselle d'honneur) plutôt que du très banal cadre.
- ici l'angle est compatible avec une projection respectant les droites, (projection dite en perspective) mais les convives à l'arrière-plan seront minuscules et ceux a l'avant-plan sur les bords sembleront étirés (même effet qu'un très grand angle rectilinéaire).   Il est de toute façon  impossible d'avoir une perspective visuellement correcte, la focale (= la distance idéale d'observation par un spectateur) est beaucoup trop courte par rapport à la diagonale de l'image.  Voir discussions sur le fil "focale standard".
- le respect photographique des règles de la perspective impliquerait que le photographe recule.  Je ne pense pas que les mariés aient le budget pour démolir le mur derrière le dos du photographe et le reconstruire ensuite.

En ce qui concerne les paysages naturels :
- la ligne droite étant une caractéristique des constructions humaines, les paysages naturels ne sont pas affectés.   

En ce qui concerne la restitution des images :
- un 360° étant une prise de vue cylindrique ou sphérique, il suffit de le projeter ou l'imprimer sur un support sphérique ou cylindrique.  C'est utilisé depuis au moins le 19ème siècle dans des diaporama. 

Enfin il faut essayer les fonctions de fusion de photos Lightroom maintenant.  Elles marchent fort mieux que par le passé, il me semble, raison pour laquelle il est  judicieux de s'abonner.

[Tonton-Bruno]

Enfin il faut essayer les fonctions de fusion de photos Lightroom maintenant.  Elles marchent fort mieux que par le passé, il me semble, raison pour laquelle il est  judicieux de s'abonner.

Je suis abonné depuis le début à Photoshop CC et les outils de fusion et de panoramique, que j'utilise très souvent dans d'autres contextes, n'ont pas beaucoup évolué et présentent les mêmes limites depuis de nombreuses années.

Sinon, sur tout ce que tu dis dans le reste de ton message, tu as raison.
Au début je n'avais pas prêté attention au fait qu'il s'agissait de produire un 360° d'où ma réaction beaucoup trop vive, j'en conviens.

[Nikojorj]

Pour l'instant, j'ignore tout de la façon dont on peut stocker cette projection et la retrouver dans un viewer.
J'aimerais en savoir plus, mais pas ici, car on est un peu trop dans le hors-sujet !

Au contraire, dans le cas de nata-chat, ça me semble le principal problème qui peut se poser :

J'ai un panoramique à faire dans un hangar de 300m2. Pas la sphère complète mais plutôt un 360 avec une hauteur de 3 mètres de haut maxi.
C'est pour en faire une interface avec des zones clickables sur la photo, pour un jeu pour la présentation d'une association.

J'ai vu que ICE propose aussi de convertir un panoramique en page web de visite virtuelle, mais je n'ai jamais essayé (je troyuve ça moins photographique, dans le sens où j'aime bien contrôler le cadrage de mes images).

Parce que sinon, comme dit, un pied et les accessoires qui permettent de tourner autour de la pupille d'entrée (en gros autour de l'objectif), avec le 35mm en position portrait, et hop.

[Palomito]

je confirme : je fais toujours mes panos à main levée. Ca fonctionne très bien (Traitement bizarre, j'admets. C'était pour un copain qui voulait un truc flashy.  )

[seba]

je confirme : je fais toujours mes panos à main levée. Ca fonctionne très bien (Traitement bizarre, j'admets. C'était pour un copain qui voulait un truc flashy.  )

Avec ce genre de sujet...évidemment.

[Palomito]

Avec ce genre de sujet...évidemment.

Cela fonctionne aussi pour du bâtiment. Mais je n'ai rien sous le coude hélas. Ceci dit, je suis HS, vu qu'on parle de vue à 360°.

[audio-promo]

joli recadrage de dio dans le débat

Pour les panoramas à 360° ils ne peuvent être vus qu'avec des outils de visualisation spécialisés, et malgré tout il y a souvent beaucoup de déformations sur les bords du cadre, d'où la solution que je m'étais fabriquée avec mon logiciel de diaporama.

cela va dépendre du choix de projection  que tu peux activer dans le viewer  (enfin c'est le cas avec panotour ou KRpano) et cela dépend aussi  du niveau de zoom avant ou arrière  que le visiteur active.
dans PTE c'est une fenêtre  en avant plan avec ton pano par translation derrière) comme  carton que tu déplacerais sur un tirage papier la problématique est différente. mais là on s'éloigne de la question d'origine.

[seba]

Cela fonctionne aussi pour du bâtiment. Mais je n'ai rien sous le coude hélas. Ceci dit, je suis HS, vu qu'on parle de vue à 360°.

Non mais c'est à cause de la distance (alignement des objets à différentes distances).
Cela dit, en étant soigneux, on peut réussir mais il faut faire attention à réaligner les objets d'une prise de vue à l'autre.

[Tonton-Bruno]

dans PTE c'est une fenêtre  en avant plan avec ton pano par translation derrière) comme  carton que tu déplacerais sur un tirage papier la problématique est différente. mais là on s'éloigne de la question d'origine.

J'ai utilisé PTE pour cette présentation de la Place de la Concorde, et aussi pour la vidéo sur l'église du Raincy.

[Rami]

La mise en avant des éléments les plus proches , comme sur l'exemple donné par Seba, n'est-elle pas la signature du fait qu'on n'a pas tourné autour de la pupille d'entrée ?
Quelqu'un peut-il d'ailleurs me donner plus d'informations sur cette "pupille d'entrée" ? J'ai cru comprendre que ce n'était pas exactement la lentille frontale, mais n'ai pas trouvé le moyen pour la déterminer.

[seba]

La mise en avant des éléments les plus proches , comme sur l'exemple donné par Seba, n'est-elle pas la signature du fait qu'on n'a pas tourné autour de la pupille d'entrée ?
Quelqu'un peut-il d'ailleurs me donner plus d'informations sur cette "pupille d'entrée" ? J'ai cru comprendre que ce n'était pas exactement la lentille frontale, mais n'ai pas trouvé le moyen pour la déterminer.

Non c'est normal, la rotation est faite à peu près correctement.
Pour déterminer son emplacement, on vise deux objets alignés, l'un proche et l'autre lointain.
Quand l'appareil photo pivote, si les objets restent alignés, c'est que l'axe de rotation passe par la pupille d'entrée.
S'ils se désalignent, c'est que l'axe de rotation est trop en avant ou trop en arrière.

[audio-promo]

La mise en avant des éléments les plus proches , comme sur l'exemple donné par Seba, n'est-elle pas la signature du fait qu'on n'a pas tourné autour de la pupille d'entrée ?
Quelqu'un peut-il d'ailleurs me donner plus d'informations sur cette "pupille d'entrée" ? J'ai cru comprendre que ce n'était pas exactement la lentille frontale, mais n'ai pas trouvé le moyen pour la déterminer.

non c'est avant tout lié à la couverture du champ couvert par l'optique. et c'est lié au choix de projection adopté dans le logiciel.

Pour vulgariser la chose je dirais que cette pupille c'est le "centre optique" ce n'est pas la position de la lentille avant.

Avec un peu de minutie on règle la position du boitier assez rapidement. j'ai résumé la méthode dans ce petit pdf ICI

je ne me contente jamais d'une observation à l'œil nu pour mesurer le déplacement de plans  je les mesure dans mon logiciel de traitement d'images c'est plus fin comme réglage.

cette méthode est une adaptation de celle décrite par Alain Hamblenne avec la méthode dite de la grille que l'on trouve Là

[nata-chat]

eh bien je ne m'attendais pas à une discussion aussi pointue (c'était oublier ce qui fait le sel de ce forum)

un rappel :
Mon but c'est de faire une image la plus large possible d'un hangar de 300m2. Ce hangar abrite en fait un atelier associatif de bricolage ouvert au grand public. Il s'agit de sensibiliser les utilisateurs à la nécessité d'observer des règles de sécurité.
Il s'agit d'un jeu en point and clic, où il est demandé à l'utilisateur de cliquer sur une zone qui lui semble à risque, un menu déroulant apparait et il choisit une règle qui lui parait s'appliquer. Par exemple des outils qui trainent par terre, une machine dont le capot de sécurité est ouvert, un utilisateur avec une écharpe... Au final quand le joueur n'a pas trouvé la bonne paire "zone à risque"/"règle à respecter", un pop up affiche le risque correspondant : chute, électrocution, étranglement... etc...
Ce sera un dispositif diffusé sur écran d'ordinateur voire l'équivalent d'une grande télévision mais pas plus grand, il sera stocké sur l'ordinateur ou sur un disque rapide genre SSD.

Bref je suis très loin de mon travail photo habituel, j'aimerais faire une image compréhensible et "propre", l'esthétique est secondaire.
Je me suis rendue sur place hier, j'espère réduire l'angle à 240 degrés. Je dois faire des essais sur place.
Ce jeu à partir d'une photo pano à cliquer n'a rien d'original. Pour l'anecdote, il y a bien "pire" comme cette page qui sensibilise des lycéens aux règles de sécurité via un film de zombies et des jeux à l'avenant.
https://www.ncbionetwork.org/zombie-college/

Merci beaucoup pour toutes vos infos. Il ne me reste plus qu'à prendre les clichés

[Jean-Claude]

En tout cas, belle initiative didactique et ludique pour la sécurité 👍

[audio-promo]

c'est bien ce que je pensais  il s'agit de monter une visite virtuelle avec des zones à cliquer  pour afficher textes et photos.

dans quel coin de l'hexagone es tu ?

[nata-chat]

de Nantes

[pichta84]

Sympa ton problème à résoudre!

Perso je fais la quasi totalité de mes panos à main levé (y compris celui là :   https://photo2bee.jimdo.com/2014/11/14/pourquoi-faire-un-panoramique/   )
J'assemble avec Hugin très simple d'utilisation, voir le lien sur la page.
Pour l'expo c'est selon le contexte : Manuelle  quand j'ai du temps - Mesure rapide sur tout le champ et blocage de l'expo sur la moyenne - HDR si beaucoup d'écart de luminosité.

Si tout ce qu'il y a dans le hangar est intéressant (sur 360°) je suggère 2 photos d'environ 180° (un poil plus peut être utile).
Je ne suis pas une pointure informatique, mais quelques pages en HTML devraient convenir : ne nécessite pas beaucoup de connaissances avec les logiciels wysiwyg.

[audio-promo]

de Nantes

pas de bol je n'ai pas prévu de descendre sur Angers les semaines  suivantes . sinon je me serais bien fait offrir un verre de gros en guise de quelques conseils. 

ça va tellement plus vite quand on échange dans "la vraie vie"

[goudoule]

Un autre exemple pour montrer que je ne me préoccupe guère des avant-plans et qu'en général, ça passe. Ici, 5 vues verticales à 28mm. l'angle de la table devait être à moins de 1,5m.
Oui, il m'arrive de faire des panos à main levée lors des mariages ! Là il faut aller très vite, car... les gens bougent toujours !

A noter qu'ici, ICE n'a pas bien marché : j'ai eu recours à Photomerge.

Elle est naz cette photo, les personnages son étriqués faudrait...IL faut l'écraser pour rendre la bonne proportion aux personnages (et encore trop de déformations... ) Je ne suis pas spécialiste pour ce genre de photo : là bof, bof, bof....
Pas sur que ce soit possible de faire un panoramique comportant des personnages, de cette manière  "sans doute par manque de recul"
Là c'est une caricature de photographie pas vendable en l'état
Idem pour celle de Pierrefond

[seba]

Elle est naz cette photo, les personnages son étriqués faudrait...IL faut l'écraser pour rendre la bonne proportion aux personnages (et encore trop de déformations... ) Je ne suis pas spécialiste pour ce genre de photo : là bof, bof, bof....
Pas sur que ce soit possible de faire un panoramique comportant des personnages, de cette manière  "sans doute par manque de recul"
Là c'est une caricature de photographie pas vendable en l'état
Idem pour celle de Pierrefond

Les proportions des personnages sont correctes, tous les personnages sont représentés comme si l'appareil photo visait vers chacun d'entre eux.
Pour que les lignes droites apparaissent droites, le tirage doit être présenté courbé (par exemple pour Pierrefonds).
Si on veut un panoramique sur une surface plane (écran...), à la prise de vue il faut que la surface réceptrice soit plane aussi. La projection plane est la solution, la perspective est correcte à condition de respecter les contraintes de visualisation. Mais l'angle de champ est limité à 140° environ. Toute autre projection (cylindrique, Panini...) donnera une perspective inexacte mais plus ou moins acceptable selon le sujet.

[jac70]

Elle est naz cette photo, les personnages son étriqués faudrait...IL faut l'écraser pour rendre la bonne proportion aux personnages (et encore trop de déformations... ) Je ne suis pas spécialiste pour ce genre de photo : là bof, bof, bof....
Pas sur que ce soit possible de faire un panoramique comportant des personnages, de cette manière  "sans doute par manque de recul"
Là c'est une caricature de photographie pas vendable en l'état
Idem pour celle de Pierrefond

Merci pour ton avis constructif et objectif sur une photo qui a été appréciée par le grand public (sous-entendu les gens qui étaient là, parmi lesquels, c'est vrai, aucun photographe de ton niveau !). J'aurais préféré que tu dises que tu la trouves naze (avec un "e"), car tes gouts ne sont pas universels. Vendable ou pas, je m'en fout complétement, je ne suis pas pro., juste le père de la mariée dans le cas présent. Et je suis le seul à avoir la totalité de la salle.

Si tu faisais des panos, tu comprendrais (peut-être..) ce que c'est qu'une projection cylindrique, qui induit nécessairement une déformation des horizontales, mais respecte les proportions. Tu aurais préféré une projection rectiligne ? La dame à gauche aurait pris encore quelques kg de plus, la pauvre.

Quant à la photo de Pierrefonds (avec un "s"), elle n'avait pour but que de montrer le nombre de vues qu'il fallait pour faire 360°. Relis mes commentaires et tu comprendras peut-être.
Rassure-toi, elle n'est pas stockée dans mes souvenirs de vacances !

Tu devrais te mettre aux assemblages panoramiques : ça marche très bien, particulièrement en paysage, bien sûr.

Tes propos seraient plus nuancés...

[audio-promo]

Quant à la photo de Pierrefonds

ben oui Jac70 chacun  a des critères d'exigence  différent. si tu en es content tant mieux.

Mais toute présentation publique est une prise de risque : celle de plaire ou de pas plaire.

[jac70]

ben oui Jac70 chacun  a des critères d'exigence  différent. si tu en es content tant mieux.

Mais toute présentation publique est une prise de risque : celle de plaire ou de pas plaire.

Mais sacrebleu, relisez un peu ce que j'ai écrit quand j'ai posté cette photo de Pierrefonds ! Est-ce que j'ai cherché à plaire ? Cette photo n'a rien d'un exploit, ne figure pas dans mes archives et n'avait qu'un but, c'est de montrer un 360° dans un espace restreint, peut-être comparable dimensionnellement au hangar dont il est question, et dont je ne savais pas comment il allait être photographié.

Evidemment, ceux qui ne postent jamais rien ne prennent aucun risque. Quand on a des critères d'exigence extrêmement élevés, il faut le montrer ! Ne serait-ce que pour nous faire baver d'admiration 
J'ai le malheur de poster beaucoup et j'en ai encore plus sur mon site.

A ces donneurs de leçons de nous montrer leurs œuvres !

[goudoule]

Merci pour ton avis constructif et objectif sur une photo qui a été appréciée par le grand public (sous-entendu les gens qui étaient là, parmi lesquels, c'est vrai, aucun photographe de ton niveau !). J'aurais préféré que tu dises que tu la trouves naze (avec un "e"), car tes gouts ne sont pas universels. Vendable ou pas, je m'en fout complétement, je ne suis pas pro., juste le père de la mariée dans le cas présent. Et je suis le seul à avoir la totalité de la salle.

Si tu faisais des panos, tu comprendrais (peut-être..) ce que c'est qu'une projection cylindrique, qui induit nécessairement une déformation des horizontales, mais respecte les proportions. Tu aurais préféré une projection rectiligne ? La dame à gauche aurait pris encore quelques kg de plus, la pauvre.

Quant à la photo de Pierrefonds (avec un "s"), elle n'avait pour but que de montrer le nombre de vues qu'il fallait pour faire 360°. Relis mes commentaires et tu comprendras peut-être.
Rassure-toi, elle n'est pas stockée dans mes souvenirs de vacances !

Tu devrais te mettre aux assemblages panoramiques : ça marche très bien, particulièrement en paysage, bien sûr.

Tes propos seraient plus nuancés...

Entre les goûts ou les gouts on à tous notre propre choix... personnellement j'aime pas les panoramiques en général, sauf ceux de paysages surtout de montagnes...  sur ceux-ci il est assez rare de pouvoir y observer des aberrations Quant à de l'architecture j'en ai tellement dessinée reproduite et peint pour la pub à partir des années 66 que je ne plus voir ces amoncellements en détails de verre, tôles et pierraille
Les photos présentées tant quelles ne sont pas visionnées dans leur contexte sont pour moi quoi dire.... "améliorables..."   Moi je fait pas.  Je préférerais l'utilisation d'un drone

En diaporama Tonton Bruno a fait un travail magnifique "la Concorde"

[seba]

Entre les goûts ou les gouts on à tous notre propre choix... personnellement j'aime pas les panoramiques en général, sauf ceux de paysages surtout de montagnes...  sur ceux-ci il est assez rare de pouvoir y observer des aberrations Quant à de l'architecture j'en ai tellement dessinée reproduite et peint pour la pub à partir des années 66 que je ne plus voir ces amoncellements en détails de verre, tôles et pierraille
Les photos présentées tant quelles ne sont pas visionnées dans leur contexte sont pour moi quoi dire.... "améliorables..."   Moi je fait pas.  Je préférerais l'utilisation d'un drone

En diaporama Tonton Bruno a fait un travail magnifique "la Concorde"

Entre ne pas aimer et donner des explications erronées il y a une différence.

Elle est naz cette photo, les personnages son étriqués faudrait...IL faut l'écraser pour rendre la bonne proportion aux personnages (et encore trop de déformations... )

Pour le diaporama de Tonton bruno, la fenêtre montre un angle de champ réduit.
Il présente deux versions : projection cylindrique et projection plane.

[goudoule]

Entre ne pas aimer et donner des explications erronées il y a une différence.

Pour le diaporama de Tonton bruno, la fenêtre montre un angle de champ réduit.
Il présente deux versions : projection cylindrique et projection plane.

Qu'est-ce qui est erroné au vu des images ? ôtez moi d'un doute ! les images sont elles finalisées "Si oui comment puis-je revenir sur mes propos"
je ne fait point de diaporama il m'arrive de corriger des déformations avec un logiciel qui est pratique celui de dxo view point; mais evidemment il ne peut corriger parfaitement le mauvais placement du photographe ce n'est que de l'à peu prés... visuellement c'est acceptable... (mais faux en réalité)

(Je ne suis aucunement photographe de formation  les lois de la perspective ne me sont point étrangères cependant)

[nata-chat]

bonsoir

je ne m'attendais pas à une discussion aussi "animée"

je vous rappelle que cette photo est purement pédagogique
un résultat de ce type
https://www.photospherix.com/3d-view/indoor-panoramic-view/?fbclid=IwAR0OJI1J5RDLGxIrwSDgcQPsduwZ4jLd7ElAMOqS8oQ51ai2_TsHVsV2UTc
pourrait m'intéresser
J'ai bien noté tout ce que vous m'avez transmis
et je ferai des essais quand je retournerai sur place

NB
je viens du graphisme et de la peinture...
Mes photographes du moment : Sault Leiter, Daido Moriyama et plus proche Laurent Millet, Xavier Navatte, Gwenola Furic. J'aime aussi beaucoup Charles Fréger même si sa façon de travailler très léchée est loin de ma pratique
Tout ça pour vous dire que  je sors de ma zone de confort et que le panoramique ce n'est pas forcément ma tasse de thé, juste un exercice  utile mais ponctuel.

Et puis j'aime les photos de bébés animaux, surtout les chatons... j'aime beaucoup les chatons

Alors débattez mais ne vous battez pas SVP

[seba]

Qu'est-ce qui est erroné au vu des images ? ôtez moi d'un doute ! les images sont elles finalisées "Si oui comment puis-je revenir sur mes propos"
je ne fait point de diaporama il m'arrive de corriger des déformations avec un logiciel qui est pratique celui de dxo view point; mais evidemment il ne peut corriger parfaitement le mauvais placement du photographe ce n'est que de l'à peu prés... visuellement c'est acceptable... (mais faux en réalité)

(Je ne suis aucunement photographe de formation  les lois de la perspective ne me sont point étrangères cependant)

Ceci est erroné.

les personnages son étriqués faudrait...IL faut l'écraser pour rendre la bonne proportion aux personnages

Car chaque personnage est vu dans l'axe de l'appareil photo.
Si tu connais les lois de la perspective, tu dois connaître la différence entre une projection plane et une projection cylindrique, et comment les visualiser.

[seba]

un résultat de ce type
https://www.photospherix.com/3d-view/indoor-panoramic-view/?fbclid=IwAR0OJI1J5RDLGxIrwSDgcQPsduwZ4jLd7ElAMOqS8oQ51ai2_TsHVsV2UTc
pourrait m'intéresser

En haut on a la vue complète en projection cylindrique déroulée (c'est-à-dire plate sur un écran plat).
En bas dans la fenêtre, l'image est recalculée en projection plane. L'angle de champ est limité mais tout de même assez important. A regarder à distance orthoscopique si on veut restituer une perspective correcte et des "mouvements" naturels.

[nata-chat]

En haut on a la vue complète en projection cylindrique déroulée (c'est-à-dire plate sur un écran plat).
En bas dans la fenêtre, l'image est recalculée en projection plane. L'angle de champ est limité mais tout de même assez important. A regarder à distance orthoscopique si on veut restituer une perspective correcte et des "mouvements" naturels.

Oui j'avais bien compris
Mais là ma question principale est une question d'ergonomie :
- comment le public perçoit une paysage déformé ne s'agit pas seulement de regarder la photo mais de l'"utiliser"
- la distance orthoscopique : il faut qu'on fasse une simulation avec l'ordi en place comme s'il était sur un stand de salon

[goudoule]

Ceci est erroné.

Car chaque personnage est vu dans l'axe de l'appareil photo.
Si tu connais les lois de la perspective, tu dois connaître la différence entre une projection plane et une projection cylindrique, et comment les visualiser.

Là il s'agit bien d'un plan, pas d'une animation...  Erroné ! pourquoi ?

Avez vous visionné des images animées au Futuroscope ? Sont elles visibles par un humain comme vous et moi, traduites dans un plan qu'on appelle tableau....
J'ai du pratiquer parfois des anamorphoses pour rendre certains décors "lisibles" à partir d'un point de vu donné ;  sont ils devenus pour autant des plans tableau... Non

Laissons là ... beaucoup trop technique et sujet passionnant
C'est abordé dans un des traités du grand Leonard de Vinci traduit par je ne sais plus qui ... pour les peintres.

[seba]

Là il s'agit bien d'un plan, pas d'une animation...  Erroné ! pourquoi ?

Avez vous visionné des images animées au Futuroscope ? Sont elles visibles par un humain comme vous et moi, traduites dans un plan qu'on appelle tableau....
J'ai du pratiquer parfois des anamorphoses pour rendre certains décors "lisibles" à partir d'un point de vu donné ;  sont ils devenus pour autant des plans tableau... Non

Laissons là ... beaucoup trop technique et sujet passionnant
C'est abordé dans un des traités du grand Leonard de Vinci traduit par je ne sais plus qui ... pour les peintres.

Erroné car les proportions des personnages sont correctes sur cette projection cylindrique.
N'importe quelle perspective, pour une restitution correcte, doit être regardée d'un point de vue donné (fût-elle une perspective plane).
Des traités de perspective, oui j'en ai lu quelques uns.

[audio-promo]

je vous rappelle que cette photo est purement pédagogique
un résultat de ce type
https://www.photospherix.com/3d-view/indoor-panoramic-view/?fbclid=IwAR0OJI1J5RDLGxIrwSDgcQPsduwZ4jLd7ElAMOqS8oQ51ai2_TsHVsV2UTc
pourrait m'intéresser

c'est bien ce que je t'ai dit plus haut :

tu fais ton assemblage  puis tu rentre ce panorama dans un  éditeur de visite  virtuelle . Dans l'exemple que tu cites  c'est fait avec Pano2VR  (en anglais et payant).

Tu peux faire la même chose avec PanoVisu logiciel en français  si tu ne piges pas tout Laurent Lang pourra te piloter.

Pour le reste laisse le débat s'enflammer pour ceux à qui ça fait plaisir.
si tu veux d'infos pratiques  contacte moi si tu en as envie (pck.boucher [at] laposte point net )