A quand un pancake en monture Z?

[tdouez]

A quand un pancake en monture Z?
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Verso92]

Pas prévu pour l'instant.

[luistappa]

Rien dans la road map annoncée mais comme elle ne fait état que de la série S, peut-être de l'espoir.

C'est clair que chez certains nikonistes on aimerait sans doute quelque chose comme cela :
AF lens for my A7II by luis tappa, sur Flickr

Mais pas au prix du Zeiss, M. Nikon

[Jean-Claude]

A la chandeleur 

Personne n'en sait rien, cela peut aussi venir sans prévenir, même si rien de semblable n'est officiellement sur la roadmap !

[doppelganger]

Le dernier pankake FF chez Nikon remonte à quand ?

[Tonton-Bruno]

Le dernier pankake FF chez Nikon remonte à quand ?

Le 45 mm f/2,8 AIP est sorti en 2001.

[doppelganger]

Le 45 mm f/2,8 AIP est sorti en 2001.

Ça ne date pas d'hier. Et rien dans la gamme G.

La tendance est à la sur-pixélisation des capteurs et à la complexification de la formule optique, multipliant de ce fait le nombre de lentilles.

C'est pas vraiment compatible avec la notion de "pankake".

[JMS]

Mais pas au prix du Zeiss, M. Nikon

Pour ne pas être au prix du Zeiss il suffit d'acheter le Samyang...presque aussi bon selon mes mesures. Lequel Samyang serait bien inspiré de sortir ses petites optiques ML en monture Z !

[Mistral75]

Ils le feront quand la base installée de boîtiers rendra rentable pour eux l'opération de rétro-ingénierie des caractéristiques de la monture (j'ai supposé que tu parlais des Samyang AF).

[titisteph]

Bien souvent, les pancakes sont moins bons que leurs homologues normaux. A quoi bon, dans ce cas, si c'est pour gagner 2 cm?

[Nikojorj]

C'est clair que chez certains nikonistes on aimerait sans doute quelque chose comme cela :
AF lens for my A7II by luis tappa, sur Flickr

C'est marrant, un pancake, j'imagine plus ça comme ça :


Sinon on appellerait ça un Kouglof, non?

[Verso92]

Bien souvent, les pancakes sont moins bons que leurs homologues normaux.

Sur quels critères ?

[barberaz]

Bien souvent, les pancakes sont moins bons que leurs homologues normaux. A quoi bon, dans ce cas, si c'est pour gagner 2 cm?

Moins bon en piqué pas en rendu et si tu compares le 45 pancake Nikon avec le 50 je penses qu'on peut diviser par 3 la longueur.

Après vérification c'est 5 

[Jean-Claude]

Sur quels critères ?

c'est une question de gout crèpe ou kougelhopf 

[Jean-Claude]

Moins bon en piqué pas en rendu et si tu compares le 45 pancake Nikon avec le 50 je penses qu'on peut diviser par 3 la longueur.

le 45 Nikon est une petite merveille en rendu, ultra fin avec une finesse sans aucune dureté, de l'Antiart

Je suis toujours étonné par le résultat d'antiques formules simples avec des verre performants et des traitements actuels

[kochka]

On se demanderait pourquoi les concepteurs se compliquent la vie avec des formules complexes, alors qu'ils ont si simple sous la main?

[Verso92]

le 45 Nikon est une petite merveille en rendu, ultra fin avec une finesse sans aucune dureté, de l'Antiart

Je suis toujours étonné par le résultat d'antiques formules simples avec des verre performants et des traitements actuels

D'ailleurs, Nikon, sous tes conseils, va la ressortir...  ;-)

[luistappa]

On se demanderait pourquoi les concepteurs se compliquent la vie avec des formules complexes, alors qu'ils ont si simple sous la main?

Ben c'est que les crêpes ouvrent plutôt dans les F2.8 c'est pas la même mayonnaise que pour faire le 35S à f/1.4

Pour JMS, effectivement j'avais regardé le pancake Samyan mais je suis tombé sur un Zeiss origine FRANCE (papiers) à 400€ d'occase

Pour les Z, le soucis étant en neuf que si Nikon sortait (comme Sony/Zeiss) un 35f/2.8 à 1000€ je pense que ça ne le ferait pas vu le prix du f1.4S

[kochka]

D'autant que si l'on veut réellement rester réellement dans l'esprit pancake (le plus plat possible), il faudrait le recalculer entièrement pour rapprocher au max, la lentille arrière du capteur.

[Jean-Claude]

On se demanderait pourquoi les concepteurs se compliquent la vie avec des formules complexes, alors qu'ils ont si simple sous la main?

Pour le gros de la clientèle pour qui :
s'embêter avec des bagues de diaph et de map de 3 mm de large ne va pas
de pousser les manettes de post à fond n'est pas suffisant
les mesures et courbes font l'homme (ou la femme)
la photographie n'est pas un art mais un loisir technique
etc...

[Jean-Claude]

D'autant que si l'on veut réellement rester réellement dans l'esprit pancake (le plus plat possible), il faudrait le recalculer entièrement pour rapprocher au max, la lentille arrière du capteur.

Evidemment qu'un même objectif de dimension Pancake SLR n'est plus pancake sur un ML à tirage court.

Le ML exigerait en pancake 2,8 au minimum une formule de type Sonnar à 5 ou 6 lentilles.

[Jean-Claude]

D'ailleurs, Nikon, sous tes conseils, va la ressortir...  ;-)

Je ne conseille rien à Nikon, encore une de tes fantaisies 

J'apprécie les bons outils, au service des artistes

[Jean-Claude]

On se demanderait pourquoi les concepteurs se compliquent la vie avec des formules complexes, alors qu'ils ont si simple sous la main?

Les ML avec leur baionette surdimensionnée permettent de nouvelles prouesses d'homogénéité de résultats jusque dans les coins assez impressionnantes, moyennant des formules optiques assez complexe.

On arrive aujourd'hui à des objectifs dont la lentille arrière est plus grande que la frontale alors que l'ouverture n'a rien d'exceptionnel, une lentille énorme toute proche du capteur.

Dans cette petite  merveille  ML de mon armoire, le fûts arrière est plus gros que l'énorme baionette, la lentille arrière est également plus grosse, l'intérieur de l'arrière est découpé dans les angles jusque sur l'inox extérieur car il y a la lentille derrière !

[Fred_G]

On se demanderait pourquoi les concepteurs se compliquent la vie avec des formules complexes, alors qu'ils ont si simple sous la main?

Pour contenter les clients convaincus qu'ils ont besoin de capteurs surpixélisés ?

[kochka]

C'est tellement vrai.
D'ailleurs on se demande pourquoi les capteurs dépassent le HD de la télé?
C'est totalement inutile.