Hésitation Canon 17-55 vs 16-35 f/4

Thosg · Juin 01, 2019, 16:35:27

Bonjour à tous,
Je fais de la photo depuis bientôt 3ans avec un Canon 750D (modèle APS-C).
J'utilise pour l'instant l'objectif du kit qui est un 18-135 et souhaite changer.
Au niveau des besoins, je fais principalement du paysage (++), du portrait (+), et voyage pas mal (donc critères de légèreté / encombrement).

Je partais initialement pour prendre le 17-55 f/2,8 de chez Canon, et on m'a conseillé de prendre en compte l'éventualité d'un passage sur un boitier FF un jour.
C'est effectivement quelque chose que je souhaite, mais que je ne pourrai pas faire avant plusieurs années.
Mais donc quitte à changer d'objectif, si je pouvais faire un achat pertinent pour l'avenir, ce serait un plus non négligeable.

Pour autant mes finances actuelles ne me permettent pas trop de folies. Donc si je prends le 16-35, je l'associerai avec une focale fixe pas trop chère, ± équivalent 50mm, ou alors le 50mm f/1,8.

Qu'en pensez-vous ? 17-55 ou 16-35+fixe ?
En sachant que l'option 16-35 est quand même plus chère.

Et est-ce que j'en tirerai un bénéfice dans l'immédiat à la prise de vue avec le 750D ou ce sera surtout un investissement futur ?

Je vous remercie par avance pour votre aide

rsp · Juin 01, 2019, 18:02:26

L'histoire du passage au FF, sauf si tu es certain que c'est pour dans moins de deux ans, c'est bidon.
D'autant plus que les FF dans trois à cinq ans ce seront probablement des RF et pas des EF que tu voudras utiliser.
Tu verras traîner pendant 3 ans un objectif plus lors, moins ouvert, plus cher. J'ai un 16-35 LIS que j'utilise sur un R, mais jamais sur le M5 pour lequel je pense à acheter un 17-55 IS voire un Sigma 17-50 OS.

rsp · Juin 01, 2019, 18:59:40

Lire "tu vas" et "plus lourd"

triangle · Juin 01, 2019, 19:58:22

le 750D et le 18-135 (si STM?) sont très bons, très polyvalents pour le paysage sous réserve de fermer d'un cran.
Pour le portrait, pour la légèreté, pour la qualité, pour l'ouverture et pour les finances

, je rajouterai un petit 50 1,8 STM.
On vit une époque difficile, on ne sait pas vraiment ce qui sera utile et indispensable dans quelques années (reflex versus ML, APSC versus FF etc). Ce petit 50 1,8 t'offrirait plein d'approches différentes de la photo très complémentaires du 18-135.
Le seul problème est qu'il ne coûte pas cher... J'ai bien noté que tu hésites entre le 16-35 et le 17-55 pour remplacer le 18-135 mais je suis convaincu qu'un petit 50 1,8 t'apporterait bien plus et tu garderais le 135 qui est bien utile en paysage et en voyage.
ps, il reste bon en FF

Thosg · Juin 02, 2019, 12:47:42

Rsp, en fait tu as raison, prévoir un futur aussi lointain n'est pas pertinent, surtout que je vais m'encombrer avec plusieurs objectifs lourds et c'était pas le but à la base.

Triangle, je pense que le 50 1/8 est très bon, en fait je disais "pas cher" essentiellement par comparaison à ce qu'on me proposait d'associer au 16-35 à savoir le sigma 50 1/4 "art".
Sinon c'est bien un STM que j'ai.

Initialement mon raisonnement était de partir sur le 17-55 pour :
- avoir un seul objectif (très pratique en voyage)
- permettre plus de photos en basse lumière
- Plus d'ouverture notamment pour les portraits
- plus de piqué global et sur les bords

Du coup j'élimine l'option 16-35. Je vais re-réfléchir entre 17-55 ou juste ajouter le 50 1/8.
Merci pour votre aide. je reviendrai pour vous tenir au courant de ma décision

nicolas-p · Juin 02, 2019, 14:06:04

Citation de: Thosg le Juin 02, 2019, 12:47:42

Initialement mon raisonnement était de partir sur le 17-55 pour :
- avoir un seul objectif (très pratique en voyage)
- permettre plus de photos en basse lumière
- Plus d'ouverture notamment pour les portraits
- plus de piqué global et sur les bords

Avoir un seul objectif : franchement 50 1.8 + 18-135 c'est léger et compact ... bien plus pratique en voyage que le 17-55 surtout pour du paysage ( fermé à f8....)

Plus de photos en basse lumière : le 50 1.8 est parfait et mieux que le 17-55 dans ce registre.

Plus d'ouverture pour les portraits : 50 1.8 vainqueur...

Plus de piqué sur les bords : pas sur qu'a f8 et plus en paysage le 17 55 soit vraiment devant le 18-135...

Prenez le 50 1.8 (pas cher) et si cela ne répond pas complètement à vos attentes il sera toujours temps de remplacer le 18-135...

Koni · Juin 02, 2019, 18:16:00

Mon avis, dégotte un 17/55 d'occaz, ça se trouve assez facilement, c'est pas si cher, prends du plaisir....après tu verras....

BirdAP · Juin 03, 2019, 00:20:10

Citation de: Koni le Juin 02, 2019, 18:16:00
Mon avis, dégotte un 17/55 d'occaz, ça se trouve assez facilement, c'est pas si cher, prends du plaisir....après tu verras....

+1
+ si tu as le budget, le 50/1,8 et... reprends du plaisir une seconde fois.
Mon 17-55 serait éventuellement à vendre, mais je suis en Belgique.

Julian · Juin 03, 2019, 00:51:13

Citation de: nicolas-p le Juin 02, 2019, 14:06:04
Avoir un seul objectif : franchement 50 1.8 + 18-135 c'est léger et compact ... bien plus pratique en voyage que le 17-55 surtout pour du paysage ( fermé à f8....)

Plus de photos en basse lumière : le 50 1.8 est parfait et mieux que le 17-55 dans ce registre.

Plus d'ouverture pour les portraits : 50 1.8 vainqueur...

Plus de piqué sur les bords : pas sur qu'a f8 et plus en paysage le 17 55 soit vraiment devant le 18-135...

Prenez le 50 1.8 (pas cher) et si cela ne répond pas complètement à vos attentes il sera toujours temps de remplacer le 18-135...

+ 1

Julian · Juin 03, 2019, 01:02:12

Un 17-55 neuf, c'est 800 euros.

Mon Conseil:

- avant d'investir, essaye le.

Ce devrait être possible via ce forum ou les clubs photo de ta région.

Idem pour le 16-35.

Tu risque de t'apercevoir que ce sont des objectifs lourds, chers et avec des range bien peu étendus.

Et que les photos réalisées au 18-135 ne sont peut être pas si différentes de celles que tu réaliseras avec ces objectifs.

Je vais plus loin.

Il est rare que l'on ait besoin d'effectuer des photos en basse lumière.
Plus exactement, le besoin se fait sentir en sport et spectacle.
Pour les autres cas, le flash apporte beaucoup plus qu'un cran d'ouverture...

Le 16-35 a une ouverture de f4.
Aucun intérêt donc sur ce point.

Le 17-55 ouvre à 2.8.
Pour des photos de boxe au pied du ring, ce serait bien.
Mais en as tu le besoin ?
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,295558.msg7150611.html#msg7150611

Julian · Juin 03, 2019, 01:06:49

Ceci dit:

1 - ne pas négliger la volonté d'essayer d'autres objectifs.

tant que tu n'auras pas essayé, un doute subsistera en toi.

2 - Te sers tu avec efficacité de ton boîtier ?

Maîtrises tu le jeu des collimateurs ?

Parce que d'est avec cela que l'on obtient des photos nettes, pas en achetant un objectif à 3000 euros.

Julian · Juin 03, 2019, 01:08:56

Voir aussi ceci:

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,295558.msg7148826.html#msg7148826

ALARANE · Juin 03, 2019, 02:47:51

Bonjour,
Mon conseil serait de louer ces objectifs le temps d'un week-end, un à la fois. Cela coûte une fraction du prix de l'objectif et te permettra de te faire une idée.

Thosg · Juin 04, 2019, 16:50:30

Je vais essayer de louer le 17-55 pendant un week-end, c'est une bonne idée.

Nicolas-p : "Plus de photos en basse lumière : le 50 1.8 est parfait est mieux que le 17-55 dans ce registre.", c'est vrai mais sur APS-c ça donne un équivalent 80mm pas très pratique à utiliser.
Pour le portrait je suis d'accord il sera probablement mieux

Julian, ma technique est sûrement perfectible, mais je pense avoir les bases via stages photo / livres.
Je vais essayer les réglages de netteté

Merci à tous

Sebas_ · Juin 04, 2019, 18:01:32

Citation de: Thosg le Juin 04, 2019, 16:50:30
Nicolas-p : "Plus de photos en basse lumière : le 50 1.8 est parfait est mieux que le 17-55 dans ce registre.", c'est vrai mais sur APS-c ça donne un équivalent 80mm pas très pratique à utiliser.
Pour le portrait je suis d'accord il sera probablement mieux

Sinon, un équivalant 50mm, comme dit dans ton 1er post? Le Canon 35/2 IS est magnifique, et coche toutes les cases:
- avoir un seul objectif (très pratique en voyage)
- permettre plus de photos en basse lumière
- Plus d'ouverture notamment pour les portraits
- plus de piqué global et sur les bords

J'ai fait 1 an de voyage autour du monde, et c'est un 50mm (sur FF) qui a fait 90% des photos. J'avais un "superzoom" aussi (28-300, un peu plus long que ton 18-135), bien pratique quand on veut changer du 50mm

danm_cool · Juin 05, 2019, 13:24:59

Citation de: nicolas-p le Juin 02, 2019, 14:06:04
Avoir un seul objectif : franchement 50 1.8 + 18-135 c'est léger et compact ... bien plus pratique en voyage que le 17-55 surtout pour du paysage ( fermé à f8....)

je dirais plutôt le contraire, le 17-55mm f/2.8 est idéal en voyage et pour tout faire, jour et nuit grâce a sa grande ouverture, et aussi pour avoir un beau flou en arrière plan des qu'on veut faire un portrait!

Julian · Juin 22, 2019, 15:52:59

Citation de: danm_cool le Juin 05, 2019, 13:24:59
je dirais plutôt le contraire, le 17-55mm f/2.8 est idéal en voyage et pour tout faire, jour et nuit grâce a sa grande ouverture, et aussi pour avoir un beau flou en arrière plan des qu'on veut faire un portrait!

La nuit, on utilise le flash. Ce n'est pas un cran d'ouverture de plus qui changera grand chose.

Dans des conditions de lumière très difficiles et si flash impossible à utiliser, on recherchera une grande ouverture et, là on parle de 1.8 que l'on ne trouve, chez canon, qu'en focales fixes.

En ce qui concerne l'arrière plan, ne pas confondre bokeh et effet rideau.

rsp · Juin 22, 2019, 17:18:10

Citation de: Sebas_ le Juin 04, 2019, 18:01:32
Sinon, un équivalant 50mm, comme dit dans ton 1er post? Le Canon 35/2 IS est magnifique, et coche toutes les cases:
- avoir un seul objectif (très pratique en voyage)
- permettre plus de photos en basse lumière
- Plus d'ouverture notamment pour les portraits
- plus de piqué global et sur les bords

C'est ce que je constate sur le M5.

pline34 · Juin 29, 2019, 09:42:03

Citation de: Sebas_ le Juin 04, 2019, 18:01:32
Sinon, un équivalant 50mm, comme dit dans ton 1er post? Le Canon 35/2 IS est magnifique, et coche toutes les cases:
- avoir un seul objectif (très pratique en voyage)
- permettre plus de photos en basse lumière
- Plus d'ouverture notamment pour les portraits
- plus de piqué global et sur les bords

J'ai fait 1 an de voyage autour du monde, et c'est un 50mm (sur FF) qui a fait 90% des photos. J'avais un "superzoom" aussi (28-300, un peu plus long que ton 18-135), bien pratique quand on veut changer du 50mm

Je ne sais pas où en est l'auteur de ce fil dans sa réflexion mais ce conseil me semble également bon. Je signale également le sigma 30mm f1.4, notamment dans son ancienne version (Ex Dc HSM) qui doit pouvoir se trouver à un bon prix en occasion.