c'est flou, bien sûr,

[tkosak]

mais est-ce floutu pour autant?
Je suis volontiers preneur de vos avis et opinions.
Merci d'avance!

[Clic-Clac 51]

Le côté abstrait est plutôt agréable
Mais c'est surtout ce mélange de teintes qui retient toute mon attention
Denis

[yaquinclic]

Salut tkosak

Le côté abstrait est plutôt agréable
Mais c'est surtout ce mélange de teintes qui retient toute mon attention

Un peu sur la même ligne que Clic-Clac, cependant ce qui me semble être un archet au premier plan me gêne terriblement. Il vient s'ajouter à l'autre barre oblique déjà imposant.

Voilà ma vision, elle vaut ce qu'elle vaut.

A+    

[Prizutu]

Le côté un peu psychédélique me plait bien... Original!

[tkosak]

Bonsoir Clic-Clac, yaquinclic (que de clics!!!!  ) et Prizutu,
Merci pour votre passage et votre message.

La barre oblique est un autre archet : en fait le morceau de visage qu'on distingue appartient à un autre violoniste dont on ne voit pas l'instrument.

Cette image est rescapée d'un editing d'il y a 5 ans, et je suis retombé dessus il y a quelques jours. A l'époque, c'est ce flou de mouvement et les couleurs qui l'avaient déjà sauvée de la poubelle. et aujourd'hui, elle n'ira pas plus à la poubelle : je me la garde pour plus tard, comme on cache un bonbon suspect. 
Pour info, la vue a été faite dans une fosse d'orchestre, pendant la répétition d'un opéra, ce qui explique les lumières plutôt variées. Et l'éclairage de la fosse était plus qu'indigent, ce qui explique le temps de pose très long (1/2s). Ce n'est donc pas le résultat d'une recherche mais plutôt le fruit d'un hasard.

Je me doutais bien que cette image ne déchainerait pas les passions (quoique, une rafale de péremptoires négatifs aurait été possible...) mais vos réactions me confortent dans mon sentiment.
On peut, désormais, laisser reposer en paix.

[bigre]

Ce n'est donc pas le résultat d'une recherche mais plutôt le fruit d'un hasard.

Excellente. Pas floutue du tout.


https://www.google.com/search?q=photographie+futuriste&client=firefox-b-m&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwi7j4uJt8niAhVM5uAKHVnvDFIQ_AUIBigB&biw=408&bih=759#imgrc=GG572FJCZvtWDM%3A



D'accord avec vous pour reconnaître parfois [pour moi c'est toujours, mais je suis Bigre] la valeur du hasard que les Surréalistes nommaient le hasard objectif.

[LeLamaFou]

Flou = floutue ? ça dépend.
ok pour le flou s'il permet de contribuer à la construction d'une atmosphère ou de donner un caractère graphique à une image.
Non, s'il ne permet pas de comprendre ce qui se passe : c'est un peu le cas ici : on devine un musicien en train de jouer, mais le flou gêne davantage qu'il n'apporte. Pas trop fan du dédoublement de l'objet à droite.

[tidoud]

Flou = floutue ? ça dépend.
ok pour le flou s'il permet de contribuer à la construction d'une atmosphère ou de donner un caractère graphique à une image.
Non, s'il ne permet pas de comprendre ce qui se passe : c'est un peu le cas ici : on devine un musicien en train de jouer, mais le flou gêne davantage qu'il n'apporte. Pas trop fan du dédoublement de l'objet à droite.

Tout pareil...

Un simple avis, et heureusement pas toujours accompagné de la vérité.

Fab

[tkosak]

Bigre, LeLamaFou, tiboud, je vous remercie pour votre passage et votre message.

Pour info, l'objet dédoublé à droite est double : le plus bord cadre, c'est la volute du violon (le tortillon de bois sculpté qui est au bout du manche). Et plus sur la ligne du tiers, c'est la main de la violoniste.
Mais c'est sûr, la lisibilité rationnel du truc n'est pas évidente.