Essai florale

[brunotroussier]

Que dire ?
Merci.
Bruno

[etsocal]

je ressens comme un manque de netteté  en grande partie lié à une PdC trop faible pour une photo réalisée à cette distance en plan relativement large et un manque général de douceur accentué par le fond noir.

Mais la photo de fleurs est un exercice toujours difficile.

[labat]

je ressens comme un manque de netteté  en grande partie lié à une PdC trop faible pour une photo réalisée à cette distance en plan relativement large et un manque général de douceur accentué par le fond noir.

Mais la photo de fleurs est un exercice toujours difficile.

+1 pour moi aussi une lecture un peu délicate.

[Clic-Clac 51]

je ressens comme un manque de netteté  en grande partie lié à une PdC trop faible pour une photo réalisée à cette distance en plan relativement large et un manque général de douceur accentué par le fond noir.
Mais la photo de fleurs est un exercice toujours difficile.

Même ressenti que Michel...je m'associe donc a son com
Denis

[brunotroussier]

Merci à vous 3 pour vos commentaires sur cet essai : 50 mm (non Macro), 4.5 (-2/3), 1/1250.
Je ne sais pas bien ou l'image pêche...
Donc, autre cliché au : 50 mm, 3.5 (-2/3) 1/1600.
Post production : pas de modification.
Quid ?
Bruno.

[JPBPhoto]

Je ne comprends comment la photo a été faite: j'aurai ouvert entre F:8 et F:11 et éclairé je ne sais comment mais il y a trop de lumière sur la fleur (je ne sais pas comment l'auteur a opéré).

[JPBPhoto]

Pardon, j'ai oublié un S.

[etsocal]

Merci à vous 3 pour vos commentaires sur cet essai : 50 mm (non Macro), 4.5 (-2/3), 1/1250.
Je ne sais pas bien ou l'image pêche...
Donc, autre cliché au : 50 mm, 3.5 (-2/3) 1/1600.
Post production : pas de modification.
Quid ?
Bruno.

Ces photos ayant été prises avec un Canon 5D MkIV équipé d'un 50mm (1.8 ou 1.4 voire même 1.2) le matériel ne saurait être mis en cause.

Le problème de cette image est le même que celui de la précédente (légèrement aggravé par une ouverture de diaph un tantinet plus grande).

-La fleur manque de netteté globale du fait d'une profondeur de champ trop réduite (il eut été utile de diaphragmer davantage comme le signale à très juste titre JPBPhoto).
-La lumière est violente et crue....on pourrait donc même dire qu'elle est cruelle.
-L'arrière-plan noir ne fait qu'aggraver dramatiquement le problème précédent, augmentant le contraste ressenti, et le défaut de douceur.
-Pour conclure brièvement, la recherche et la touche artistique, l'originalité, l'effet "coup de cœur" font sérieusement défaut (à mes yeux). A noter que le cadrage de la première n'est pas au top.

Le plus gênant de tout cela reste malgré tout les pétales flous qui sont du plus mauvais effet.

On pourrait espérer avec un aussi bon matos un meilleur résultat.

[brunotroussier]

bonjour,
merci de ses eclairages.objectif sigma 50 mm 1.4 art
j ai trop ouvert le diaphragme car je voulais un fond noir floute . la photo est prise a la lumiere juste sur la fleur avec deja un sous bois de sapin sombre.
Ok pour fermer le diaphragme a 8 ou plus mais alors comment estomper le fond .le 100 mm macro (que je n avais pas ce jour en balade) aurait-il eu un meilleur resultat ?
merci encore de vos conseils  .
bruno

[tidoud]

Salut Bruno,
Je pense comme etsocal en tout point.
Tu dis que tu n'as appliqué aucun post traitement, tu ne rattraperas pas la pdc trop courte mais par contre, tu peux amélioré un peu ton image entre autres les hautes lumières sur les pétales.
Possédant le 100mm le L macro de chez canon, je pense que tu aurai eu un meilleur bokeh qu'avec le 50 art à f/8 pour répondre à ta question. Sa pdc est très serré et difficile à maîtriser je trouve mais cet objo rend des images magnifiques. Et puis entre un 50mm et un 100mm l'étendue de la pdc est bien différente.
Un simple avis, et heureusement pas toujours accompagné de la vérité.

Fab