40D: Sigma 18-50 f2.8 ou Canon 17-40 f4/L ?

Xeryus · Novembre 05, 2008, 22:58:58

Bonsoir,

Je suis équipé aujourd'hui d'un 40D avec un EF-S 17-85 IS et un EF 70-200 f4/L IS. Ce dernier me sert principalement à faire des portraits de mes enfants, et sa qualité optique est telle que je n'ai que très peu de déchets et des images au piqué incroyable. Du coup, le 17-85 qui est bien pratique en voyage parait bien mou à côté...

D'où ma question: sans remplacer le 17-85, je cherche à ajouter un objectif qui me permettrait de faire des images très piquées avec une ouverture importante, pour des paysages, des portraits ou des photos en intérieur.

Mon budget ne me permet pas d'aller chercher le Canon 17-55 f2.8 IS, et je me tourne soit vers le Sigma 18-50 f2.8 (2e version) en neuf, soit vers le Canon 17-40 f4/L en occasion.

A ma place, que feriez-vous? La qualité optique du Sigma est-elle aussi bonne que celle du Canon? Y a-t-il d'autres alternatives? (j'ai éliminé le Tamron 17-50 f2.8 pour le moment car AF trop bruyant) Y aurait-il des forumeurs équipés de ces configurations qui pourraient me donner leur avis?

Merci d'avance de vos remarques, commentaires et suggestions...

A+

domi38 · Novembre 06, 2008, 17:06:14

Excuse-moi, mais quel intérêt de garder le 17/85 si tu le double avec un 17/quelque chose?...
Si le nouvel objectif te satisfait plus (et il y a des chances...) tu laisseras le 17/85 au fond du sac.

Vend le 17/85 et prend le 17/55 avec ton budget initial + le prix du caillou vendu.
Le "trou" entre 55 et 70 ne se fait absolument pas sentir. Et la qualité sera là.

Xeryus · Novembre 06, 2008, 20:57:19

Aujourd'hui, je trouve le range du 17-85 très confortable, raison pour laquelle j'imaginais de garder cet objectif pour voyager léger...

Sinon, entre le Sigma 18-50 f2.8 et le Canon 17-40 f4/L, lequel produira les images les plus piquées sur un 40D?

A+

Erebus44 · Novembre 10, 2008, 17:55:45

Un petit up car un (d') éventuel(s) retour(s) d'utilisateur(s) de chacun de ces objectifs m'interresse aussi.

badloo · Novembre 10, 2008, 18:15:46

il y a trois ans, le 18-50 2.8 faisait jeu égal avec le 17-40 à ouverture et focale égale.

le fait est que le 18-50 a un diaph de plus et 10mm de plus. ça compte.

le 17-40 est mieux construit et a un AF d'origine.

pas facile.

le 17-55 IS 2.8 que j'ai eu ensuite après le sigma est lui parfait. le rendu du 24-70 pratiquement. et coté Af, pas de doute. il est tres efficace.

olivier_aubel · Novembre 10, 2008, 20:40:12

Citation de: Xeryus le Novembre 05, 2008, 22:58:58

D'où ma question: sans remplacer le 17-85, je cherche à ajouter un objectif qui me permettrait de faire des images très piquées avec une ouverture importante, pour des paysages, des portraits ou des photos en intérieur.

Très Piqué, Grande ouverture, pas trop cher ...
Heu ... ce serait pas plutot le cahier des charges pour une ou 2 focales fixes ?!

Erebus44 · Novembre 10, 2008, 23:10:20

Merci badloo pour ces infos.

Xeryus · Novembre 11, 2008, 16:13:44

Merci à tous de vos commentaires.

Prkgigi · Novembre 11, 2008, 17:41:18

Citation de: olivier_aubel le Novembre 10, 2008, 20:40:12
Très Piqué, Grande ouverture, pas trop cher ...
Heu ... ce serait pas plutot le cahier des charges pour une ou 2 focales fixes ?!

+1 pour cet avis éclairé.... Pas de de zoom, à ma connaissance, couvrant ces trois exigences.

velviano · Novembre 12, 2008, 00:29:44

regarde soit :

du coté du tokina atx pro 17-50 2.8 si tu veut vraiment un zoom

soit le sigma 30 1.4, si tu te sent d'avoir un fixe, en interieur ça sera royale
en paysage tu peut assembler les photos quant il ne cadre pas assez large...

le 17-40 je l 'ai sur 1dII, et je te le conseil par pour de l'apsc, car il y a mieux pour moins cher dans ce cas.

babasanea · Novembre 12, 2008, 07:10:07

Citation de: domi38 le Novembre 06, 2008, 17:06:14

Vend le 17/85 et prend le 17/55 avec ton budget initial + le prix du caillou vendu.
Le "trou" entre 55 et 70 ne se fait absolument pas sentir. Et la qualité sera là.

+1

J'ai eu l'occaze d'avoir un 17-40 monté sur mon 20D. Ok, mais... mou à PO, non-homogène (bords bof). Ah ça il est beau, AF ok, etc... mais...
Certaines photos exceptionnelles (dans le sens que je ne pourrai plus jamais faire les mêmes) de paysages ont montré des faiblesses dûes à la qualité "pas excellente" de l'obj.

J'ai donc décidé d'avoir la bête-qui-tue : le 17-55 IS. Et là, feu à volonté ! PO, et tout le toutim !

Et le 17-40 me direz-vous ?? Ben il sert plus. Il reste sur le 20D qui est mon deuxième boitier.
Oui car au cul du 17-55 j'avais pris l'option... 40D !! Miam miam.

Je conseillerai donc la même chose que Domi38, surtout que y'a pas tant de différence de prix.

SeB.

deltaman · Novembre 17, 2008, 18:53:20

Citation de: Xeryus le Novembre 06, 2008, 20:57:19
Aujourd'hui, je trouve le range du 17-85 très confortable, raison pour laquelle j'imaginais de garder cet objectif pour voyager léger...

Sinon, entre le Sigma 18-50 f2.8 et le Canon 17-40 f4/L, lequel produira les images les plus piquées sur un 40D?

A+

le 17-85 pour voyager léger.... pas si léger que ça!

je l'avais sur mon 20D: boaf, pas convaincu du tout! je l'ai revendu pour prendre un sigma 17-70 f2.8/4 et je ne le regrette vraiment pas: trés bonne qualité optique, bien plus léger et lumineux, position macro sympa... maintenant sur mon 40D: toujours impec!
pour le prix, c'est une super affaire!, en voyage je ne me sers que de celui là! et pour le reste trés souvent aussi!
pour moi, aucun intéret de garder ton 17-85 avec un autre de mm focale...

bino · Novembre 17, 2008, 20:43:43

Et pourquoi pas le Canon 24 105 f4 is ??
J'avais un 17 85 is et je l'ai changé contre un 24 105, le top!

Xeryus · Novembre 17, 2008, 23:20:44

Citation de: bino le Novembre 17, 2008, 20:43:43
Et pourquoi pas le Canon 24 105 f4 is ??
J'avais un 17 85 is et je l'ai changé contre un 24 105, le top!

J'y songe désormais... voire même un 24-70 f/2.8.
Mon budget explose tranquillement... $:-\$

JamesBond · Novembre 18, 2008, 00:31:01

Citation de: Xeryus le Novembre 17, 2008, 23:20:44
J'y songe désormais... voire même un 24-70 f/2.8.
Mon budget explose tranquillement... $:-\$

Avec le 24-70 f/2.8, il n'y a pas que le budget qui va exploser... tes vertèbres aussi !

alb · Novembre 18, 2008, 20:57:45

Le Tamron 17-50 f2.8 est meilleur et moins cher que le Sigma 18-50 f2.8 ...

Xeryus · Novembre 19, 2008, 22:15:47

Citation de: JamesBond le Novembre 18, 2008, 00:31:01
Avec le 24-70 f/2.8, il n'y a pas que le budget qui va exploser... tes vertèbres aussi !

C'est un peu ce qui me fait peur, mais après avoir posé la question sur un autre forum, cela ne semble finalement pas être rédhibitoire selon les personnes équipées...

A+

JamesBond · Novembre 19, 2008, 22:24:28

Citation de: Xeryus le Novembre 19, 2008, 22:15:47
C'est un peu ce qui me fait peur, mais après avoir posé la question sur un autre forum, cela ne semble finalement pas être rédhibitoire selon les personnes équipées...

Ça, pour être équipées, elles sont équipées maintenant: béquilles, ceintures lombaires, prothèses diverses etc...

panthersky · Novembre 20, 2008, 20:59:19

Comme dit plus haut, le 17-70 f/2.8-4.5 DC "estampillé Macro" n'est pas déconnant, je l'ai eu à mes coté avant de m'acheter le 24-70 f/2.8 L USM bien meilleur encore.

Jodusud · Novembre 20, 2008, 21:26:58

Est ce que ce 17-85 est si bof que ça ?
En effet, je dois acheter un 40D dans les jours à venir et je ne sais toujours pas moi meme quel objo (serieux) choisir pour lui mettre au dos...
je te comprend Xeryus, le choix est cornelien... (je suis preneur également d'un avis...)

Xeryus · Novembre 20, 2008, 22:15:40

Citation de: Jodusud le Novembre 20, 2008, 21:26:58
Est ce que ce 17-85 est si bof que ça ?

Il est franchement pas mal, nettement meilleur qu'un Sigma 18-125, qu'un Canon 18-200 ou qu'un Sigma 70-300 APO II (que j'ai tous eu). Il m'a satisfait pendant plus de 3 ans, jusqu'au jour où j'ai acheté le 70-200 F4L. Et là, c'est une telle claque en terme de piqué, que j'ai du mal à revenir au 17-85...

A l'époque de mon achat, le 17-85 était (de mémoire) à 700€ environ, ce qui rétrospectivement n'était pas un bon rapport qualité/prix. A son prix actuel (450€ me semble-t-il), c'est un trans pas si mal.

Ses défauts sont connus: mou sur les côtés, assez piqué au centre en fermant un peu, et une déformation monstrueuse à 17. De mémoire, les tests CI lui donnaient 4 étoiles, ce qui était plus qu'honorable.

En espérant t'avoir aidé.

A+

Jodusud · Novembre 20, 2008, 22:24:08

ça m'oriente un peu plus merci
La question reste que pour un premier achat, possilbilité de prendre le kit avec le 17-85 "economique" ou le boitier nu avec un objo de meilleure facture (sans jeu de mot

)
Sinon, en ce qui te concerne, jette un coup d'oeil là bas, en milieu de page, c'est fourni mais c'est toujours qques éléments de plus...
http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Objectifs/unique-objectifs-reflex-sujet_5824_1.htm

panthersky · Novembre 20, 2008, 22:51:30

Il n'empêche que le 17-70 Sigma reste meilleur que le 17-85 qui je le dis souvent est un "bouchon de boitier stabilisé"

.

Tous les gens ayant eu le 17-70 que je connais et moi même sont et ont été satisfait.

maxip · Novembre 21, 2008, 10:09:00

Bonjour,
je vais completer mon 17-70 Sigma par le Canon 70-200 F4IS (la pas de doute possible).
Pour en revenir au Sigma, j'ai également regardé la possibilité de le changer avec le 17/40L ou 24/70 et aprés avoir vu les photos prises avec ces 3 objectifs sur les forums FR,UK,US je me suis dit que la différence de qualité n'etait pas flagrante. Je prefere m'acheter une focale fixe qui elle fera peut être la différence.
Le Sigma est bon, faut juste savoir qu' a 17 faut prévoir de corriger l'image (arhitecture) avec PTLENS ou DXO, je l'ai comparé au canon 50 F1.4, mise a part l'ouverture le piqué est aussi excellent !
cdlt
Maxip