Hasselblad 907X et dos CFV ll 50C

tenmangu81 · Janvier 12, 2021, 19:06:06

Je n'ai pas essayé de convertir les .3FR en DNG dans Phocus en traitement par lot. Si ça peut se faire, et compte tenu du fait que les éditeurs d'EXIF peuvent aussi, pour la plupart, travailler par lot, ça ne prend pas énormément de temps, et on le récupère très vite en passant ensuite dans Capture One.

Jean-Claude · Janvier 13, 2021, 09:26:44

Dans ma pratique Phocus est tellement rapide simple et qualitatif que j'en sors des TIFF 16 bit repris directement dans les logiciels spécialisés comme Helicon pour les stacking obligatoires de paysages, Affinity pour les séparations de fréquences en portrait etc.

Les fichiers RAW qui sortent d'un boitier X sont tellement qualitatifs, pour peu que l'on fasse un peu attention à la prise de vue, qu'ils nécessitent peu à pas d'actions correctives lors de la derawtisation dans Phocus. J'utilise très peu les calques de Phocus, bien d'avantage pour mes NEF de D850 dans C1.

Pour un portrait de charme par ex. j'utilise systématiquement le moteur V1, annulation de l'accentuation par défaut et un léger rajout de nimbé avec la clarity V1 qui n'accentue pas les contours.

Pour du paysage ou de l'archi j'utilise le moteur V3, je laisse l'accentuation par défaut normale ( pas celle par défaut pour paysage trop forte), et cette fois-ci la clarity V3 qui accentue mais très légère,
une légère réduction de saturation

Pour les très hauts ISO, c'est chez moi une forte réduction du débruitage de luminance par défaut (je veux voir du grain) et une augmentation conséquente du débruitage de chrominance par défaut.

Bref que quelques quelques rares interventions.

Mais le très gros avantage de Phocus sont les corrections optiques d'une précision diabolique et ce pour de nombreuses combinaisons possibles d'optiques V sur X ou H sur X. Les ingénieurs de Hasselblad disent utiliser bien plus de points de corrections entre ouverture et distance que d'autres logiciels. Cela ne m'étonnerait pas qu'il ne communiquent à Adobe que des données réduites de correction

Voilà

omair · Janvier 13, 2021, 10:47:01

Citation de: tenmangu81 le Janvier 12, 2021, 19:06:06
Je n'ai pas essayé de convertir les .3FR en DNG dans Phocus en traitement par lot. Si ça peut se faire, et compte tenu du fait que les éditeurs d'EXIF peuvent aussi, pour la plupart, travailler par lot, ça ne prend pas énormément de temps, et on le récupère très vite en passant ensuite dans Capture One.

merci

Christophe NOBER · Janvier 13, 2021, 10:53:01

Citation de: Jean-Claude le Janvier 13, 2021, 09:26:44
...
Les ingénieurs de Hasselblad disent utiliser bien plus de points de corrections entre ouverture et distance que d'autres logiciels. Cela ne m'étonnerait pas qu'il ne communiquent à Adobe que des données réduites de correction
...

Pure affabulation ... 🤗😂

Et toujours une tonne de blabla sans aucune photo pour étayer ses dires ...

Du JC pur jus quoi 🤗

omair · Janvier 13, 2021, 11:41:31

Citation de: Jean-Claude le Janvier 13, 2021, 09:26:44
.....blabla...
Les fichiers RAW qui sortent d'un boitier X sont tellement qualitatifs, pour peu que l'on fasse un peu attention à la prise de vue, qu'ils nécessitent peu à pas d'actions correctives lors de la derawtisation dans Phocus. J'utilise très peu les calques de Phocus, bien d'avantage pour mes NEF de D850 dans C1.

Pour un portrait de charme par ex. j'utilise systématiquement le moteur V1, annulation de l'accentuation par défaut et un léger rajout de nimbé avec la clarity V1 qui n'accentue pas les contours.

....

Mais le très gros avantage de Phocus sont les corrections optiques d'une précision diabolique ...

Jean-Claude, siouplai, montres-nous tes portraits de "charme" développés de manière diabolique sous Phocus!!!

tenmangu81 · Janvier 13, 2021, 11:57:40

Citation de: Jean-Claude le Janvier 13, 2021, 09:26:44
Mais le très gros avantage de Phocus sont les corrections optiques d'une précision diabolique et ce pour de nombreuses combinaisons possibles d'optiques V sur X ou H sur X. Les ingénieurs de Hasselblad disent utiliser bien plus de points de corrections entre ouverture et distance que d'autres logiciels. Cela ne m'étonnerait pas qu'il ne communiquent à Adobe que des données réduites de correction

ACR sait ouvrir les .3FR, peut-être mal, mais l'idée est ici de les ouvrir dans Phocus en bénéficiant de la dérawtisation adaptée et des corrections optiques, puis de les exporter en .DNG pour finir le traitement dans un autre logiciel disposant d'outils absents dans Phocus (enlever les pétouilles, par exemple, auxquelles le X1D est particulièrement sensible).

omair · Janvier 13, 2021, 12:35:07

Citation de: tenmangu81 le Janvier 13, 2021, 11:57:40
ACR sait ouvrir les .3FR, peut-être mal, mais l'idée est ici de les ouvrir dans Phocus en bénéficiant de la dérawtisation adaptée et des corrections optiques, puis de les exporter en .DNG pour finir le traitement dans un autre logiciel disposant d'outils absents dans Phocus (enlever les pétouilles, par exemple, auxquelles le X1D est particulièrement sensible).

Merci
je n'ai pas vu de problème de traitement de RAW .3FR avec LR ou ARC, c'est plutôt une question de réglages adaptée?
effectivement, je suis d'accord que le tampon est pratique.
As tu trouve des problèmes spécifiques avec Adobe?

tenmangu81 · Janvier 13, 2021, 13:45:20

Citation de: omair le Janvier 13, 2021, 12:35:07
Merci
je n'ai pas vu de problème de traitement de RAW .3FR avec LR ou ARC, c'est plutôt une question de réglages adaptée?
effectivement, je suis d'accord que le tampon est pratique.
As tu trouve des problèmes spécifiques avec Adobe?

Non, aucun. Un fichier .3FR ouvert avant tout traitement avec ma vieille version de Lightroom (6.14) est tout à fait comparable à ce que j'obtiens en l'ouvrant brut de décoffrage avec Phocus. Mais il faut dire que je n'ai pour l'instant pas accès à mon écran calibré et je vois ça sur mon écran 15" Retina sRGB.
Jean-Claude semble dire que Phocus ouvre mieux les fichiers Blad qu'ACR (d'où mon "peut-être mal"), et je veux bien le croire, jusqu'à preuve du contraire.

omair · Janvier 13, 2021, 14:24:55

Citation de: tenmangu81 le Janvier 13, 2021, 13:45:20
Non, aucun. Un fichier .3FR ouvert avant tout traitement avec ma vieille version de Lightroom (6.14) est tout à fait comparable à ce que j'obtiens en l'ouvrant brut de décoffrage avec Phocus. Mais il faut dire que je n'ai pour l'instant pas accès à mon écran calibré et je vois ça sur mon écran 15" Retina sRGB.
Jean-Claude semble dire que Phocus ouvre mieux les fichiers Blad qu'ACR (d'où mon "peut-être mal"), et je veux bien le croire, jusqu'à preuve du contraire.

merci pour ta réponse
Je connais mieux LR que Phocus, mais j'ai suffisamment usiné sur ce dernier pour me faire une idée.
A l'époque, j' ai trouvé que les tons chairs et que la fidélité des couleurs étaient plus subtiles sous Phocus, mais au fur et mesure des MAJ, je ne vois pas vraiment de différence. Si les réglages des profils, l'étalonnage et la BDB, Adobe est parfait et plus complet. Le seul bémol de LR, c'est sa lenteur qui s'aggrave depuis des années.
Ceci dit, la logique et l'interface de Phocus est handicapante a mon avis. Son seul intérêt est le mode connecté, LV et quelques corrections optiques.
Ce n'est que mon avis..
j'ai eu plus de plantages sur Phocus..

mon préféré reste C1!

tenmangu81 · Janvier 13, 2021, 15:12:55

Citation de: omair le Janvier 13, 2021, 14:24:55
Ceci dit, la logique et l'interface de Phocus est handicapante a mon avis. Son seul intérêt est le mode connecté, LV et quelques corrections optiques.
Ce n'est que mon avis..
j'ai eu plus de plantages sur Phocus..

mon préféré reste C1!

J'ai le même avis. Je n'arrive pas à me faire à Phocus, que je trouve moins performant, au niveau des outils, que C1. Et moi aussi, j'ai eu quelques plantages avec Phocus.
Je ne travaille pratiquement plus qu'avec Capture One depuis quelques années.

omair · Janvier 13, 2021, 15:19:00

Citation de: tenmangu81 le Janvier 13, 2021, 15:12:55
J'ai le même avis. Je n'arrive pas à me faire à Phocus, que je trouve moins performant, au niveau des outils, que C1. Et moi aussi, j'ai eu quelques plantages avec Phocus.
Je ne travaille pratiquement plus qu'avec Capture One depuis quelques années.

en effet, je suis aussi de ton avis et heureux d'avoir fait ce choix.

bonne photo et à bientôt

Jean-Claude · Janvier 18, 2021, 12:27:18

C'est vraiment désolant dans un fil de 2021 d'entendre marteler des retours d'expériences de matériel de prise de vue et de soft d'avant 2018 et de le comparer à ce qui se fait aujourd'hui ailleurs.

Un H6 X1D 907X et Phocus 3.5 n'ont vraiment plus rien à voir avec un CFV 50c Mk1 et Phocus 1 prenez voir dans d'autres marques MF ce qui ce faisait il y a 4 ans, vous ne serez pas déçu

Jean-Claude · Janvier 18, 2021, 13:13:53

Citation de: Christophe NOBER le Janvier 13, 2021, 10:53:01
Pure affabulation ... 🤗😂

Et toujours une tonne de blabla sans aucune photo pour étayer ses dires ...

Du JC pur jus quoi 🤗

Prends garde à toi, tu es en train de te décrédibiliser totalement ici en traitant d'affabulations la communication officielle Hasselblad

Jean-Claude · Janvier 18, 2021, 13:19:27

Citation de: tenmangu81 le Janvier 13, 2021, 11:57:40
ACR sait ouvrir les .3FR, peut-être mal, mais l'idée est ici de les ouvrir dans Phocus en bénéficiant de la dérawtisation adaptée et des corrections optiques, puis de les exporter en .DNG pour finir le traitement dans un autre logiciel disposant d'outils absents dans Phocus (enlever les pétouilles, par exemple, auxquelles le X1D est particulièrement sensible).

Phocus 3 dispose d'un outil de dépétouillage style tampon paramétrable en taille (nombre de pixel) et intensité qui fonctionne très bien.

Prière de parler de Phocus 3 qui en est actuellement à 3.5.5 et pas de versions d'il y a plus de 3 ans

tenmangu81 · Janvier 18, 2021, 13:56:45

Citation de: Jean-Claude le Janvier 18, 2021, 13:19:27
Phocus 3 dispose d'un outil de dépétouillage style tampon paramétrable en taille (nombre de pixel) et intensité qui fonctionne très bien.

Prière de parler de Phocus 3 qui en est actuellement à 3.5.5 et pas de versions d'il y a plus de 3 ans

Je parle bien de la dernière version de Phocus, la 3.5.5. Il existe bien un outil de suppression de poussières, certes, mais rien de comparable avec ce qui existe comme outils de correction/clonage dans Affinity, Photoshop, voire même Capture One.
On peut se satisfaire de Phocus 3 dans beaucoup de cas, mais comparer ce logiciel avec ceux d'en face n'est pas raisonnable. Maintenant, si ceux qui l'utilisent s'en satisfont et l'adoptent, tant mieux ! Ce que je dis toujours est que le meilleur logiciel est celui avec lequel on se sent bien à tous les niveaux : performance des outils et fonctionnalités, ergonomie, rapidité, etc....

Jean-Claude · Janvier 18, 2021, 14:32:53

Changer ses habitudes en matière de logiciel photo n'a rien d'évident pour personne.
Passer d'un logiciel auquel on est habitué à un autre même plus facile à utiliser exige une période forcée d'adaptation, on y est prêt ou pas, et même si on y est prêt cela demande un période de re-apprentissage.

Il est bien plus facile de passer de Capture One à Phocus que de Photoshop à Affinity, et je ne parle pas d'Affinity iPad qui est une rupture totale en tout pour des fonctions pourtant très similaires.

Pour ceux que cela intéresse Les liens vers les webinars officiels sur Phocus

https://youtu.be/_AWzDMyiE-s

https://youtu.be/gBKwKF0p5mw

Jean-Claude · Janvier 18, 2021, 14:59:08

Citation de: tenmangu81 le Janvier 18, 2021, 13:56:45
Je parle bien de la dernière version de Phocus, la 3.5.5. Il existe bien un outil de suppression de poussières, certes, mais rien de comparable avec ce qui existe comme outils de correction/clonage dans Affinity, Photoshop, voire même Capture One.
On peut se satisfaire de Phocus 3 dans beaucoup de cas, mais comparer ce logiciel avec ceux d'en face n'est pas raisonnable. Maintenant, si ceux qui l'utilisent s'en satisfont et l'adoptent, tant mieux ! Ce que je dis toujours est que le meilleur logiciel est celui avec lequel on se sent bien à tous les niveaux : performance des outils et fonctionnalités, ergonomie, rapidité, etc....

Mais que reproches tu à cette fonction de dépétouillage qui marche parfaitement bien ?
le clonage est certes automatique et non manuel, il faut vraiment aller dans la deuxième moitié du réglage d'intensité pour voir l'effet, mais il marche impeccable.
Le seul reproche que je peux lui faire est la forte consommation de ressources machine pour la mise à jour de l'image une fois que l'on a placé 30 ou 40 points de poussières.

Phocus a tout ce qu'il faut, il construit des profils boitier automatiques, il travaille avec des profils sujet pour corriger les défauts d'objectifs de chambres, il développe en flat si on veut, il y les courbes Luma, il a les corrections par calques avec masques, il a les sélections de couleurs paramétrables, ...
Il a le choix du moteur derawtisation (ce que n'a pas C1), son outil courbe permet le travail en courbes de Bézier (ce que n'a pas C1), il a de vrais filtres sur couches RGB et noir et blanc.
Côté simplicité, il n'a pas besoin de catalogue ou de session pour travailler etc...

Je suis utilisateur C1 depuis le version 3 et toujours encore aujourd'hui pour mes Nikon et Leica et je connais bien les différences, on ne peut pas du tout dire que Phocus soit à la ramasse face à C1, ni en résultats, ni en fonctionnalités, ils sont pourtant pas mal différents quant à leur mode d'utilisation.

Face aux webinars officiels Hasselblad il y a l'utilisateur Peter, qui met à profit pour son style personnel certaines fonctions jugée moins bonnes par Hasselblad eux-mêmes. Pour ses travaux commerciaux il utilise le moteur V3 en couleur et il montre bien qu'une prise de vue bien faite en studio nécessite quasiment zéro interventions dans Phocus, pour ses travaux personnels en noir et blanc il utilise le moteur V1 associé à des correction uniquement disponibles sur Phocus pour obtenir un rendement "métallique" proche du tirage argentique grand format.

https://youtu.be/3Nk3CBBgzCw

egtegt² · Janvier 18, 2021, 15:21:19

Donc si je résume : Phocus est parfait tant qu'on fait correctement ses prises de vue et qu'on n'en a pas besoin, c'est bien ça ?

tenmangu81 · Janvier 18, 2021, 15:47:19

Ce qui fait la force de Phocus, c'est son adéquation aux boitiers et dos Blad. Si jamais j'achetais un boitier Blad (le X2D, par exemple

), passer par Phocus m'éviterait de jongler avec des DNG et ExifTool pour les traiter dans Capture One, que je préfère à Lightroom (qui, lui, sait traiter les .3FR).
Pour l'instant, Phocus ne m'est pas très utile pour mes images DNG de Leica : les calques, la correction de bruit, l'anti-poussière, les corrections optiques (bien sûr) ne fonctionnent pas. Le module N&B est un peu primaire, mais on peut s'y faire. Il y a tout de même un plus par rapport aux plus anciennes versions que j'avais testées il y a quelques années, car Phocus me semble brider un peu moins de fonctionnalités pour d'autres boitiers que les Blad.

Jean-Claude · Janvier 18, 2021, 16:31:32

Phocus "per se" ne sait pas derawtiser autre chose que des RAW Hasselblad.

Il sait juste en version Mac convertir les RAW autres en passant par le module externe de conversion Apple, fonction évidemment absente en plateforme Windows.

Toute la puissance des corrections Phocus est absente dans ce cas puisque l'on derawtise selon Apple.

Dans mon lien plus haut vers le tuto de Peter Coulson, il en parle d'une solution de dépannage pour ses Sony.
On peut l'oublier pour une solution de flux efficace.

Un temps l'ancien PDG débarqué par DJI voulait rendre Phocus réellement multiformats,
mais ce n'est plus dans les projets actuels d'après des confidences que l'on m'a faites.

Jean-Claude · Janvier 18, 2021, 16:45:14

Citation de: tenmangu81 le Janvier 13, 2021, 11:57:40
ACR sait ouvrir les .3FR, peut-être mal, mais l'idée est ici de les ouvrir dans Phocus en bénéficiant de la dérawtisation adaptée et des corrections optiques, puis de les exporter en .DNG pour finir le traitement dans un autre logiciel disposant d'outils absents dans Phocus (enlever les pétouilles, par exemple, auxquelles le X1D est particulièrement sensible).

Selon Hasselblad, les logiciels Adobe sont parfaitement compatibles avec leurs procédures au niveau de la dérawtisation.
Ce qui change:
Les réglages de rendu par défaut
La finesse et la diversité des corrections optiques.

À mon avis Le X1D est très sensible aux pétouilles mais pas plus qu'un autre mirrorless MF

tenmangu81 · Janvier 18, 2021, 19:31:12

Citation de: Jean-Claude le Janvier 18, 2021, 16:45:14
À mon avis Le X1D est très sensible aux pétouilles mais pas plus qu'un autre mirrorless MF

L'obturateur focal ne protège-t'il pas un peu plus ?

vittorio · Janvier 18, 2021, 20:53:02

Citation de: tenmangu81 le Janvier 18, 2021, 19:31:12
L'obturateur focal ne protège-t'il pas un peu plus ?

Il y aura certainement quelqu'un qui va te dire que c'est le boîtier le moins attrapeur de poussière au monde, mais en réalité t'en fais les frais et tout de suite, dès que tu commences à changer l'objectif. Au moins ça c'est mon expérience en intérieur, lieux propres.

tenmangu81 · Janvier 18, 2021, 21:33:43

Oui, c'est aussi ce qui me fait hésiter à me lancer, avec l'histoire du temps de latence au déclenchement.

Jean-Claude · Janvier 20, 2021, 11:34:18

Citation de: tenmangu81 le Janvier 18, 2021, 19:31:12
L'obturateur focal ne protège-t'il pas un peu plus ?

Non pas vraiment, car ces appareils à rideaux gardent leur obturateur ouvert lors du changement d'objectif pour éviter d'abimer l'obtu beaucoup plus fragile que le filtre de capteur.

Il m'est arrivé un jour dans la hâte lors d'un changement d'objectif de toucher le capteur avec un doigt, J'ai dû immédiatement faire un nettoyage humide pour enlever l'empreinte digitale et c'était reparti, je n'ose pas imaginer ce qui se serait passé en appuyant sur les lamelles d'obtu.

Oui ce concept mirrorless à grand capteur est un aimant à poussières, avant chaque prise de vue c'est un soufflage obligatoire et c'est bon.

Le problème plus embêtant est les embruns en bord de mer. Il m'est arrivé lors d'un changement d'objectif pourtant soigneux de me retrouver avec plein de petits spots de sel sur le filtre du capteur et là c'est un nettoyage pas évident, dépose de petites gouttes de nettoyant sur les spots pour dissoudre le sel, puis nettoyages humides répétés pour tout enlever.