Diaphragme variable

[boxpoc]

Re bonsoir.
J'ai une autre question, mais celle-là n'a d'autre but que d'éclairer ma lanterne. En quoi les objectifs zoom à ouverture fixe sont-ils considérés comme meilleurs, plus "pro", plus cher donc? Est-ce grave d'avoir le diaphragme qui varie avec la focale? Il y a certainement une bonne justification, mais je ne la connais pas. Bon, c'est pas ça qui m'empêche de dormir en ce moment...Mais je veux bien m'instruire.
Je précise que j'ai eu des zooms à ouverture constante, mais comme je les trouvais trop lourds j'ai tout changé.
Boxpoc.

[Verso92]

J'ai une autre question, mais celle-là n'a d'autre but que d'éclairer ma lanterne. En quoi les objectifs zoom à ouverture fixe sont-ils considérés comme meilleurs, plus "pro", plus cher donc?

Ils sont plus chers car ils ne font pas de "compromis" sur l'ouverture... laisser filer la luminosité au fur et à mesure qu'on monte en focale coute (beaucoup) moins cher.

Est-ce grave d'avoir le diaphragme qui varie avec la focale?

Non.

Mais on peut préférer un f/2.8 constant à un f/2.8~4, par exemple : à la focale max, le premier sera deux fois plus lumineux que le second.


Après, le zoom à ouverture non glissante, c'est quand même plus cool : tu choisis ton diaph, et tu n'y penses plus lorsque tu zoomes...

Et puis, pour ceux qui opèrent en flash manuel, les zooms à ouverture glissante, c'est la plaie...

[philooo]

Un snobisme vestige de l'époque où l'on fonctionnait beaucoup en manuel. ça peut rester pratique en priorité vitesse, et encore.

le zoom à ouverture non glissante, c'est quand même plus cool : tu choisis ton diaph, et tu n'y penses plus lorsque tu zoomes...
Et puis, pour ceux qui opèrent en flash manuel, les zooms à ouverture glissante, c'est la plaie...

on peut préférer un f/2.8 constant à un f/2.8~4, par exemple : à la focale max, le premier sera deux fois plus lumineux que le second.

ça c'est évident. La bonne question c'est : doit-on préférer un f/4 constant à un f/2.8-4 ?
Par exemple le Nikon 5.6/200-500 doit bien être capable d'ouvrir à f/2.8 à 200mm. Mais non, sur un objectif à 1500 boules ça ne se fait pas madame.

[seba]

Re bonsoir.
J'ai une autre question, mais celle-là n'a d'autre but que d'éclairer ma lanterne. En quoi les objectifs zoom à ouverture fixe sont-ils considérés comme meilleurs, plus "pro", plus cher donc? Est-ce grave d'avoir le diaphragme qui varie avec la focale? Il y a certainement une bonne justification, mais je ne la connais pas. Bon, c'est pas ça qui m'empêche de dormir en ce moment...Mais je veux bien m'instruire.
Je précise que j'ai eu des zooms à ouverture constante, mais comme je les trouvais trop lourds j'ai tout changé.
Boxpoc.

Du point de vue de la qualité optique, il n'y a pas de relation entre ouverture fixe ou glissante et qualité. Seulement comme les objectifs à ouverture fixe sont en général des objectifs haut de gamme, ils sont de bonne qualité.

[seba]

Par exemple le Nikon 5.6/200-500 doit bien être capable d'ouvrir à f/2.8 à 200mm. Mais non, sur un objectif à 1500 boules ça ne se fait pas madame.

Pas sûr du tout.

[MMouse]

Les ouvertures glissantes ont tendance à glisser très vite... L'objectif est souvent plus f/4 que f/2,8...

Je n'aime pas les zooms car ceux de base sont tout de même peu lumineux, la focale fait un paramètre de plus à gérer (je préfère avancer/reculer et savoir à l'avance ce que je vais chercher) et si le piqué n'est pas honteux, le rendu est rarement fameux.

Je fais une exception pour le 12-40mm Olympus qui est un vrai bon couteau suisse, très bon quel que soient les réglages et suffisamment lumineux pour ne pas être trop restrictif, même si un fixe f/1,8 s'en sort évidemment mieux pour le bokeh. Grâce au format, il n'est pas non plus énorme.

C'est une affaire de compromis. Personnellement moins ouvert que f/2,8 en grand-angle, et f/2 en standard, je n'achèterais pas un objectif. J'aime trop les grandes ouvertures et je les utilise beaucoup. Selon la pratique de chacun, si c'est pour faire du paysage à f/8, l'ouverture max n'a aucune importance.

[boxpoc]

Me voilà "éclairé" sur cette caractéristique. Effectivement, pour moi qui fait principalement du paysage, et qui ferme beaucoup, cette notion ne me concerne pas trop...