Demande d'avis sur un upgrade de matos

[TerryV81]

Bonjour à tous,

Je fais beaucoup de voyages (7-8 par an) et de nombreuses photos à chaque fois, dans des conditions très diverses selon les destinations (paysages, animaux, portraits, action, etc.). J'essaie donc d'avoir un matériel à la fois polyvalent et performant.

Actuellement je possède un Canon G1X mark 3 (24-70 f2,8-3,5), une GoPro Hero 5 (très utile pour le déclenchement à un seul doigt ou vocal lors d'excursions assez sportives) ainsi qu'un Sony A7 II avec un objectif Samyang 50 f1,4 que j'utilise très peu et un objectif Sony 24-240 que j'ai beaucoup utilisé dernièrement.

Cet objectif me semblait parfait en terme de polyvalence (du grand angle au petit télé) mais de retour d'un voyage au Pérou, je suis assez déçu par les résultats. Il manque de qualité/précision (piqué?), de contraste et devient aussi assez sombre en fin de zoom. De plus, il est finalement trop court pour de l'animalier. Un autre problème que j'ai pu expérimenter, ce sont les photos de nuit. Le 50mm "serre" trop et le 24-240 est quasi inutilisable dès que le soleil tombe.

Je me demande donc comment "upgrader" mon matériel pour avoir de meilleurs résultats sur les points suivants :
- Meilleure qualité/piqué général (majoritairement en paysager ou petit zoom).
- Bon résultat en photo de nuit.
- Plus de zoom/distance en animalier.
Le tout sans que cela pèse des tonnes pendant mes journées d'excursion et sans que cela me coûte un bras.

J'ai pensé à quelques options :
- Un objectif Sony 24-70 f2,8 GM, mais est-ce qu'il me permettra de bons résultats de nuit sans devoir acheter encore un autre objectif? Le résultat sera-t-il vraiment meilleur qu'avec mon Canon?
- Un objectif Sigma ou Sony 24 f1,4 pour les photos de nuit. Nécessaire si j'achète l'objectif précédent?? Me donnera-t-il vraiment un meilleur résultat que mon Canon?
- Acheter un appareil 4/3 Panasonic pour prendre un objectif Pana Leica 50-200 f2,8. Beaucoup moins cher et surtout beaucoup moins encombrant et lourd que les téléobjectifs Sony FE mais est-ce que le résultat sera bon?

Je suis à la recherche d'avis et de conseils à ces sujets-là, donc n'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez! :-)

Merci d'avance!

[Sebas_]

J´ai recement fait 1 an de voyage en backpack avec un FF, un 50 et un 28-300 comme toi (+ un minuscule 20mm); et je voyage aussi pas mal.

Conseils varies:
* ne te charges pas trop. 3 appareils, ca fait autant de batteries a charger tous les soirs, ca demande une sacree logistique (en plus du poids a porter). Je ne vois pas trop l´appart du G1x III dans ton sac du coup.
* Sur un bon gros zoom de pere de famille, ne pas hesiter a etre a f/8 par defaut. Comme tu parles du Perou, au Cañon del Colca j´etais a f/8 et a 1/320 ou 1/500 pour les condors (ISO auto), je suis tres satisfait des photos. Pareil pour les surfeurs a Mancora. J´avais de la marge pour cropper, et le Sony est reputé meilleur que mon Tami
* utilise plus ton Samyang. J´ai fait 90% des photos avec le 50 et je me suis rarement senti frustré.
* Si ton 50 est trop long, tu as un excellent 35/2,8 Zeiss (voir la version/copie Samyang). Avec la stab, tu peux arriver a vraiment capter pas mal de lumiere. De plus, il est tres compact, et peut a mon avis remplacer le G1x III quand tu ne veux pas te charger.
* Sert toi de la stab le plus possible (veinard, on n´a pas ca chez Canon): baisse ta vitesse et tes ISO

Pour repondre a tes questions:
- Un objectif Sony 24-70 f2,8 GM, mais est-ce qu'il me permettra de bons résultats de nuit sans devoir acheter encore un autre objectif? Le résultat sera-t-il vraiment meilleur qu'avec mon Canon? -> a la place ou en plus de ton 24-240? Ca va quand meme peser bien lourd, et ca n´ouvres qu´a f/2.8, autant prendre un fixe. Surtout si tu veux le completer par un autre objo en bout de range (un 100-400 c´est pas leger...)
- Un objectif Sigma ou Sony 24 f1,4 pour les photos de nuit. Nécessaire si j'achète l'objectif précédent?? Me donnera-t-il vraiment un meilleur résultat que mon Canon? On ne compare pas un fixe qui ouvre a f/1.4 avec un zoom, meme a f/2.8; et encore moins avec un compact!... Mais 24 c´est bien large et pas tellement polyvalant on plus.. Un objo a f/1.4 est un vrai puit a lumiere par contre,
- Acheter un appareil 4/3 Panasonic pour prendre un objectif Pana Leica 50-200 f2,8. Beaucoup moins cher et surtout beaucoup moins encombrant et lourd que les téléobjectifs Sony FE mais est-ce que le résultat sera bon? Tu as deja 3 appareil (!!) et tu veux un prendre un 4eme, compatible avec rien? Si tu te plains deja du poids, ce n´est pas la solution que je recommande... Apprends deja a bien te servir de ton 24-240 (vitesse mini aux differentes focales avec la stab, meilleur rapport pique/bokeh/lumiere aux differentes focales...) Un objo demand een general au moins 1 an de shoot assez frequent pour que l´on commence a le maitriser.

Sinon, aurais tu des photos a partager (avec EXIFs) pour qu´on voit ce qui se passe?

[Palomito]

Pas bien compris.
1.Tu veux du matériel en plus ou à la place ?
2. Des tonnes ? Concrètement ? Max 3 Kg ou 10 kg ?
3. Ton bras, il vaut combien ? 1000 ? 3000 ? 5000 ?
4. Photos de nuit, mais photo de quoi ? Paysage urbains, portraits ? Street ?

Pour avoir du long, avec uniquement 1 boitier :
Sony A7 II : 24-105mm, Samyang 35/1.4, Sony 100-400. Mais tu risques d'y laisser ton bras.
Pansonic GX9 : triple pack 12-32mm, 25mm, 35-100mm. Tu peux y ajouter le 15mm/1.7 et le 100-300mm. Pas donné, mais tu es bien paré je pense.

Pour les paysages urbains de nuit, un trépied est la solution.

[Verso92]

- Un objectif Sigma ou Sony 24 f1,4 pour les photos de nuit. Nécessaire si j'achète l'objectif précédent?? Me donnera-t-il vraiment un meilleur résultat que mon Canon?

Si le 24mm est une focale que tu affectionnes, un fixe f/1.4 24 (ou voisin) ne fera pas doublon avec le 24-70.


Du moins, quand je pars en voyage, j'ai un f/1.8 24 en plus du 24-70 dans mon fourre-tout...

[Somedays]

Si le 24mm est une focale que tu affectionnes, un fixe f/1.4 24 (ou voisin) ne fera pas doublon avec le 24-70.
Du moins, quand je pars en voyage, j'ai un f/1.8 24 en plus du 24-70 dans mon fourre-tout...

Pourquoi ?

(Ta photo à 24mm est prise à f/3.5).

[MMouse]

De l'animalier en Sony, à moins peut-être de passer en mode APS-C, tu vas y laisser un bras ou deux.
Avoir plusieurs marques à la fois, c'est gérable mais ce n'est pas forcément un upgrade. Je dirais plutôt que ça permet de choisir le matériel le plus adapté à chaque situation mais ça peut vite devenir fastidieux. En voyage, évite...
Si tu veux vraiment du très long hors reflex et sans y mettre 1000 € ou le triple, le micro 4/3 est la seule solution. Ça ne va pas sans compromis mais c'est comme tout. 

[TerryV81]

Merci à tous pour vos réponses! :-)

De manière à préciser un peu mes demandes et pour répondre à certaines questions :
- Je compte idéalement ajouter des éléments à mon équipement actuel quitte à revendre certaines choses que je n'utiliserais plus. En pratique, je trouve plus pratique d'avoir deux appareils (voir trois) appareils sur moi qu'un seul avec plusieurs objectifs que je dois pouvoir changer dans le feu de l'action (manque de temps, risque de faire tomber le matériel, poussière, etc.).
- Je peux prendre 5kg maximum de matériel dans mon sac photo (en dehors du pied qui se trouve dans ma valise).
- Difficile d'évaluer un budget mais je dirais, très grand maximum 3000 euros.
- De tout en photo de nuit. Paysage, urbain et même animalier. Je n'ai par exemple pas été en mesure de prendre de bonnes photos d'une tarentule qui se trouvait à 3-4 mètres de moi de nuit.
- Le G1X III pèse 400gr! Très léger donc pour de longues journées d'excursion. Il a l'avantage aussi d'être parfaitement silencieux.
- Je ne suis clairement pas à mon aise avec un 50mm. Je l'avais acheté car c'est une focale fort conseillée un peu partout sur le net mais dans la pratique c'est déjà trop serré pour moi. Je constate sur mes photos que je suis beaucoup plus souvent dans du grand angle. Je recadre si nécessaire par après, je préfère cette méthode.
- Je n'envisage clairement pas un 100-400 pour mon Sony. Trop lourd, trop encombrant et trop cher! Je pense effectivement comme l'a dit MMouse que du m4/3 est un peu la seule solution pour un télé pas trop lourd, encombrant et cher.

[Echo]

Bonne idée d'autant que tu auras des 25 mm F1,7 ou F1,8 sans AF ou avec, qui te donneront un vrai 50 mm et non pas un 75mm, pour les cadrages de rue c'est mieux.

[Sebas_]

Le m4/3 est effectivement plus léger et plus adapte pour les focales longues.

Mais, perso, rien ne remplace un vrai "beau" capteur avec de belles optiques. Attention, je ne critique pas les m4/3 et leurs optiques! Je comprend tout a fait que certains y trouvent leur avantage et en soient ravis! Voyageant "un peu", j'ai bien regarde, essayé, fait les comptes, pesé les pours et le contres, télécharger des RAWs... mais, pour moi, ca ne me convient pas (dommage, c'est pas faut d'avoir essayé d'y croire!).

Tu as la chance d'avoir 2 tres bons boitiers avec de bonnes optiques. Apprends a les connaitre et a bien les maitriser, tu peux difficilement faire mieux en terme de qualité et polyvalence.

Par contre, si je peux me permettre: remplacer le G1x III (tres très bon boitier au demeurant) avec un APS-C Sony t'aidera a avoir plus d'allonge sur ton 24-240, un boitier de back-up et un ensemble léger avec un petit fixe ouvert.

Quand a faire une photo de tarentule la nuit sans trop t'approcher, tu vas souffrir...

Ici, j'étais a f/1.2, 1/80 et 6400 ISO. La meme a f/2.8 aurait eu des ISO a 25k... Je te laisse imaginer le résultat sur m4/3

Bébé Caîmen by Seb  Mar, on Flickr

[Echo]

Un beau capteur très grand qui prend bien la poussière et la garde... dont la taille des pixels renvoient dans leur bac à sable la plupart des optiques qui auront vieilli incapables de s'adapter à la grosseur des pixels  . Un vrai beau capteur quoi....

Un vrai beau capteur qui est obligé d'aller 6400 iso pour photographier un [caïman?] alors qu'il lui aurait suffit de 640 en baissant l'expo, voire moins, avec un bruit à peu près semblable.

Et à f2,8 25000 K...

Wouha je suis impressionné...

En tout cas ta photo est réussie, je ne sais pas si j'aurais pu en faire autant.

il faut surtout avoir l'habitude du matériel que l'on choisi.

[Nikojorj]

Un vrai beau capteur qui est obligé d'aller 6400 iso pour photographier un [caïman?] alors qu'il lui aurait suffit de 640 en baissant l'expo, voire moins, avec un bruit à peu près semblable.

Le seul avantage de baisser les ISOs et remonter l'expo est de se garder plus de marge dans les HL, je ne sais pas si ça aurait été utile ici.
Par contre, le sujet a l'air assez statique : une stab capteur aurait permis de gagner peut-être plus que deux diaphs (la différence de performance avec un capteur µ4/3, mais de nos jours il y a aussi des stabs en 24x36).

[Sebas_]

Le but n'était pas de parler de la photo du Caimen, mais de montrer qu'un gros capteur (qu'il a avec son Sony) est bien utile en voyage. Avant de le revendre pour du m4/3 bien plus petit, il faut bien faire le pour et le contre. Pour moi, personnellement, c'est niet (et c'est pas faute d'avoir essayé de réduire le matos...)

Mais vu que la photo du caïman fait parler:
J'ai bien entendu expose pour les HL (la source est une frontale du guide, donc lumière tres dure) et remonté tout ca en post prod. La photo originale est presque entièrement noire. Quand a la stabilité, non, pas trop justement: en pleine nuit dans une pirogue en bois avec 3 personnes a bord, pas un bruit et pas une lumière dans un marais remplis de caïman femelles qui gardent leurs petits, j'étais ultra juste. Sur 2-3 rafales, c'est la moins floue Sur mon flickR, 6-7 photos plus haut vous avez le meme genre de pirogue.
Mais son Sony est stabilisé, donc ca ne fait pas trop avancer...

[Echo]

Non mais moi je la trouves très réussie ta photo de caïman . Et il n'y a pas de poussières sur le capteur . Mais un grand capteur, c'est grand et ça prend bien mieux la poussière qu'un petit...

Il y a aussi des modes spécifique de mesure de basse lumière et haute lumière qui aurait probablement rendu une photo noire . Mais je ne suis vraiment pas du tout certain que j'aurais atteint 6400 iso avec un mu 4/3 et même à la limite je dirais que c'est impossible. J'ai pas réglé pour ... J'aurais probablement aperçu l'animal dans le viseur. Sans quoi je ne peux pas prendre la photo et mes réglages auraient été en fonction. Pour qu'il n'y ai pas de bruit, il faut que l'expo corresponde à la lumière il faut qu'elle soit juste. Mais je penses que pour ne pas la rater  j'aurais fait ce qu'il fallait ,surtout si j'avais un 50 mm F1,2 que je n'ai pas.
Mais étant stabilisé avec mu 4/3 j'aurais certainement pu descendre à nettement moins de 1/80s ,tout dépend de l'animal s'il bouge beaucoup ou non.

[Palomito]

Le but n'était pas de parler de la photo du Caimen, mais de montrer qu'un gros capteur (qu'il a avec son Sony) est bien utile en voyage. Avant de le revendre pour du m4/3 bien plus petit, il faut bien faire le pour et le contre. Pour moi, personnellement, c'est niet (et c'est pas faute d'avoir essayé de réduire le matos...)

Mais vu que la photo du caïman fait parler:
J'ai bien entendu expose pour les HL (la source est une frontale du guide, donc lumière tres dure) et remonté tout ca en post prod. La photo originale est presque entièrement noire. Quand a la stabilité, non, pas trop justement: en pleine nuit dans une pirogue en bois avec 3 personnes a bord, pas un bruit et pas une lumière dans un marais remplis de caïman femelles qui gardent leurs petits, j'étais ultra juste. Sur 2-3 rafales, c'est la moins floue Sur mon flickR, 6-7 photos plus haut vous avez le meme genre de pirogue.
Mais son Sony est stabilisé, donc ca ne fait pas trop avancer...

L'important est de comprendre les avantages et inconvénients d'une taille de capteur. Pour toi, Sebas_, qui es heureux avec ton 50/1.2, il est clair que le m4/3 n'est pas pour toi.

TerryV81 : pour la focale courte et lumineux, il a aussi le Samyang 35/1.4 qui est très bien. T'irait-il ? Ou moins cher en 24/1.4, mais sans AF (peut être frustrant).
Pour le long, une option pourrait être de prendre l'EM1 mark I d'Olympus en occasion avec le 40-150/2.8, en set avec le multi 1.8. Il est bien pour la proxy également.

[TerryV81]

Bonjour à tous et merci pour vos conseils ! 

Après de très longues, intenses et compliquées réflexions, je pense enfin avoir fait mon choix. Je ne veux pas arriver à une solution avec trois boitiers et je ne veux pas être obligé de changer d'objectif dans le feu de l'action (trop dangereux, trop long, etc.).

Je pense donc prendre un objectif Sony 24-70 GM qui couvrira la grosse majorité de mes besoins (grand angle, très bonne précision même en basse lumière, excellent bokeh pour des portraits, etc.). Je pense en profiter aussi pour vendre mon A7 II et le remplacer par un A7 III qui a des avantages intéressants pour moi (écran tactile, excellente montée en ISO et surtout bien meilleure autonomie).

Je pense les associer à un Pana G9 muni d'un objectif 50-200 (auquel je rajouterai plus tard un téléconvertisseur 1.4x) afin d'avoir un bon télézoom très peu encombrant/lourd par rapport à l'équivalent en plein format.

Ces deux combos devraient me permettre de couvrir l'essentiel de mes besoins en voyage sans sacrifier la qualité et à poids/encombrement pas (trop) important. Qu'en pensez-vous?

[Sebas_]

J´ai toujours eu du mal a concevoir 2 systemes differents et non compatibles avec des objectifs interchangeable.
J´ai bien essayé (Canon FF et Fuji APS-C), mais ca a toujours ete bancal... Meme si on definit bien qui fait quoi (Fuji avec des fixes legers et Canon avec des zooms / gros fixes). Et ca oblige a tout avoir en double (chargeurs, batteries...).

Je garderais tes Sony (A7II et 24-240), et rajouterais un A6x00 et un 24/1,4:
Si longues focales necessaires, monter le 24-240 sur l´APS-C
Si compacticite en mode "reportage", le 24/1.4 sur l´APS-C: beaux effets de flou, beaucoup de lumiere qui rentre... Le 24-240 sur ton A7II te permet un sacre range et d etre tres reactif
Paysages de nuit en basse lumiere: A7 + 24/1.4

PS: note que le 24/1,4 peut etre change pour le 35/1,4 en fonction de tes focales favorites (24 + equ 35; ou 35 et equ 50)
Si tu veux vraiment du compact parceque les longues focales te sont necessaires, switch completement vers le m4/3 du coup.

[TerryV81]

Je comprends l'idée mais le souci de base c'est que je ne trouve pas le 24-240 qualitatif. En passant en m4/3 ça risque d'être encore pire selon moi. De plus, le 240 même en APS-C ne sera pas suffisant pour de l'animalier.

[MMouse]

La qualité du micro 4/3 est bonne et suffisante pour beaucoup d'usages mais en deça de ce que peut t'offrir un plein format ou même un APS-C. Par contre, les bons objectifs sont déjà plus abordables.

Faire cohabiter deux systèmes ne pose pas de problèmes particulier à part l'encombrement qui devient vite conséquent quand on prend les deux marques + les objectifs et les accessoires qui vont bien.
Le risque quand on garde un appareil pour le ou les objectifs qui n'ont pas d'équivalent dans les autres marques, c'est de finir avec un parc plus ou moins complet pour que les deux systèmes soient polyvalents et indépendants

[Palomito]

Je comprends l'idée mais le souci de base c'est que je ne trouve pas le 24-240 qualitatif. En passant en m4/3 ça risque d'être encore pire selon moi. De plus, le 240 même en APS-C ne sera pas suffisant pour de l'animalier.

L'équivalent du 24-240 en m4/3, le 12-100 d'Olympus : https://www.flickr.com/groups/3001735 [at] N24/pool/with/48183640381/

Celle-ci est probablement faite à main levée vu les exifs (regarde la vitesse !) : https://www.flickr.com/photos/ss383nova/48194102776/in/pool-3001735 [at] N24/

Avec un EM1 I, tu gagnes peu en volume par rapport au A7 II, mais tu gagnes un peu en poids, avec un objectif de qualité utilisable sur toute sa focale. Et vu la qualité de la double stabilisation Olympus, tu peux faire beaucoup sans trépied... Et si jamais, il y a en ce moment une très grosse promo sur un site belge sur le 200/2.8 de Panasonic. idéal pour l'animalier. un ou deux petits fixes pour compléter et tu es équipé.

[sabonis]

Avoir plusieurs systèmes est une chose et nous sommes nombreux à être dans ce cas ici...mais pour un usage au coup par coup selon les besoins et les humeurs.
Mais gérer plusieurs systèmes en voyage ou sur un même événement c'est quand même bien chiant.
Sur une soirée concert l'autre jour j'ai voulu tester mon a6500 en plus de mes Panasonic habituels.
Rien que sur quelques heures c'est vraiment pénible.
Comme déjà dit, double de batterie, doublons d'objo ou cogiter pour avoir de trucs complémentaires (ce que j'ai fait) et logique ergonomique différente. Mais avec tous ces compromis scientifiquement étudiés j'ai quand même omis de prendre l'essentiel, mon Olympus 75 mm f1.8 qui m'a diablement manqué. Comme quoi le mieux est l'ennemi du bien.
Tout ca pour dire qu'un ensemble a7 + g9 en voyage ca fait quand même bien lourd à gérer (dans tous les sens du terme).
Et le budget de la configuration que tu envisage arrive à un prix démentiel.
A mon avis c'est tout m4/3 avec un g9 ou un oly em1II et les objo qui vont bien et on peut bien s'en sortit quand même en QI en m4/3 avec des choix judicieux.
Ou comme a dit Sebas ajouter un a6xxx (a6500 par exemple car capteur stabilisé) à ton a7II et ce sera plus cohérent: même monture et mêmes batteries. un a6500 avec les fixes Sigma f1.4 fait déjà des merveilles, sinon les deux mini samyang f2.8 (24+35 mm) qui ne coûtent rien ou les samyang AF f1.4...
A voir avec ton 24-240 dans un premier temps + quelques fixes bien choisis et pourquoi pas après si il ne convient pas, envisager un 24-70 f2.8 ou le 24-105 f4 + un 70-300 qui fera un bon 450 mm sur un a6500 qui monte les doigts dans le nez dans la fourchette 3200/6400 ISO.

[TerryV81]

Je vous remercie pour vos conseils qui sont intéressants pour moi !

Cependant je crois que la comparaison n'est pas bonne. Mon idée serait de n'avoir que deux boitiers et seulement deux objectifs (un pour chaque boitier). Un peu comme si je partais avec deux appareils avec objectifs fixes. Je ne compte pas ajouter d'autres objectifs et c'est justement ça qui va me permettre de gagner de la place et du poids.

La configuration que j'envisage fera un peu plus de 3 kg. En multipliant les objectifs, je perds de temps, je prends des risques et je vais probablement perdre en place.

Par ailleurs, tout le monde ne sera probablement pas d'accord avec moi mais le m4/3 c'est pas l'idéal ni pour les basses lumières ni pour le bokeh. Je pense personnellement que c'est surtout très avantageux pour du téléobjectif léger et peu encombrant. Je pense que je perdrais beaucoup en qualité d'image en passant du full frame au m4/3. D'où l'idée de combiner les avantages des deux systèmes selon les besoins : 24-70 en full frame pour la qualité d'image et les basses luminosités, m4/3 pour du téléobjectif/portraits éloignés léger et peu encombrant.

[danm_cool]

dans le monde m43 le seul objectif intéressant est le 14-140mm panasonic (rapport poids/range/pique excellent), mais seulement sur un capteur récent de 20mp (par exemple le panasonic gx9), les anciens capteurs n'ont pas suffisamment de piqué a 16mp pour se comparer a ton A7 II, le 12-100 d'olympus je ne suis pas convincu

il y a aussi le panasonic 12-35mm f/2.8, que je mettrais pas, car un panasonic lx15 (capteur 1", f/1.4-2.8, 24-72mm) fait presque aussi bien pour beaucoup plus compact!

j'ai eu le 24-240mm sur les 3 A7 (1, 2 et 3), sur le dernier, l'A7 III l'af est bien plus régulier, les photos sont plus nettes!

pour les longues focales c'est très compliqué, car plus c'est léger, moins c'est ouvert, plus il faut monter en iso, au tel point que on perd souvent du pique! mon conseil est de trouver le bon compromis pour toi avec une ouverture au max a f/4, parfois une focale fixe genre 300mm f/4 peut faire l'affaire pour 1kg environs, couple a un boitier APS-C pour bénéficier d'un coefficient de 1.5x (1.6x chez canon)

pour résumer ma proposition pour ton style de photo:
- 2 boitiers
- soit un m43 avec un zoom genre 14-140mm et un zoom UGA genre le 7-14mm panasonic ou autres; sinon un appareil capteur 1" comme le panasonic LX15 ou sony RX100 VA ou canon g7x II etc
- 1 aps-c avec une focale fixe genre 300mm f4

[Echo]

Moi je ne dis rien, je laisse causer.

[Grosbill01]

- 1 aps-c avec une focale fixe genre 300mm f4

J'ai peur qu'un 300mm F4 à monter sur un APS-C soit trop lourd (1 kg), encombrant (20 cm) et cher (1000 € neuf).

[danm_cool]

J'ai peur qu'un 300mm F4 à monter sur un APS-C soit trop lourd (1 kg), encombrant (20 cm) et cher (1000 € neuf).

Faut pas oublier le nikon 300mm pf f/4.0 vr, 14cm et seulement 755 grammes!

[Grosbill01]

Faut pas oublier le nikon 300mm pf f/4.0 vr, 14cm et seulement 755 grammes!

... et la lentille de Fresnel fait grimper le prix à 1800 €

Son frère, AF-S Nikkor 300mm f/4D IF-ED, fait 22 cm, 1.4 kg et 1300 €

[TerryV81]

Bon, pour tout vous dire... Je n'ai toujours pas pris de décision! lol! 

Pour l'instant, j'envisage deux possibilités afin de rester avec deux capteurs uniquement :
Panasonic G90 + Panasonic 50-200 f2.8-4 avec Panasonic GX9 + Panasonic 10-25 f1.7 (quand il sera sorti) ou
Sony A7 II + Tamron 28-75 f2.8 avec Sony A6400 + Sony 70-300 f4.5-5.6 à alterner selon les besoins avec un Sony 10-18 f4

Pourriez-vous me donner vos avis? Pas tellement au niveau du prix mais surtout en terme de qualité d'image, avantages-inconvénients, poids-encombrement et surtout... qualité d'image!!!

Pour l'instant je me dis :
- Chez Pana : capteur plus petit donc qualité d'image moins bonne et moins de lumières, problèmes en basse lumière mais pas besoin de changer d'objectif, plus petit et plus léger donc plus pratique, possibilité aussi d'ajouter un téléconvertisseur en télézoom pour encore plus de distance.
- Chez Sony : capteur plus gros donc qualité meilleure et plus de lumières mais objectif à changer et 450 mm maximum (équivalent 35) pour le télézoom en mode Aps-c

Merci à tous, sincèrement! 

[TerryV81]

Petite erreur dans mon message précédent, je voulais dire Sony 12-24 pas 10-18.

[Grosbill01]

Tu donnes comme inconvénient au choix Sony la limite à 450 mm avec l'APS-C ... mais dans le choix Panasonic, la limite est à 400 mm avec le zoom 50-200.
Quant à mettre un téléconvertisseur au cul du 50-200, je suis dubitatif.
Le couple zoom+téléconvertisseur fonctionne rarement bien (en terme de qualité d'image), pour cela il faut un zoom d'extrêmement bonne qualité ... et c'est très cher.
Les téléconvertisseurs donnent leur meilleur résultat avec des téléobjectifs à focale fixe ... comme les 300 mm évoqués quelques posts plus haut.
(APS-C + 300 mm + TC 1.4x, on arrive à 630 mm equ. FF)

[TerryV81]

Tu donnes comme inconvénient au choix Sony la limite à 450 mm avec l'APS-C ... mais dans le choix Panasonic, la limite est à 400 mm avec le zoom 50-200.
Quant à mettre un téléconvertisseur au cul du 50-200, je suis dubitatif.
Le couple zoom+téléconvertisseur fonctionne rarement bien (en terme de qualité d'image), pour cela il faut un zoom d'extrêmement bonne qualité ... et c'est très cher.
Les téléconvertisseurs donnent leur meilleur résultat avec des téléobjectifs à focale fixe ... comme les 300 mm évoqués quelques posts plus haut.
(APS-C + 300 mm + TC 1.4x, on arrive à 630 mm equ. FF)

De réputation (lu par-ci par-là sur le net), les téléconvertisseurs 1.4x et 2x de Panasonic sur le 50-200 fonctionnent très bien. Mais c'est difficile d'avoir des photos pour comparer. En théorie, un 50-200 f2.8-4 m4/3 avec téléconvertisseur 1.4x donne du 560mm f11 environ en équivalent 35mm. En théorie c'est pas mal. En théorie... 

Par ailleurs, il n'y a pas de possibilité de téléconvertisseur pour le sony 70-300 malheureusement. Un fixe à 300 ne m'intéresse pas car je pense utiliser le télézoom pour des portraits éloignés également.

[Echo]

Ce n'est pas parce que tu prends un APSc que ta qualité d'image sera meilleurs.Ce qui fait qu'elle est meilleurs, c'est le photographe, aidé par ses objectifs. Plus tes objectifs sont bons, meilleurs seront tes photos . Le rendu sera différent en terme de douceur ou de piqué. Avec piqué et douceur si tu te contentes des automatismes de l'appareil en APSC. Avec plus de piqué et de profondeur de champs si tu prends en mu 4/3 ,mais si tu veux retrouver douceur et piqué tu ouvres plus.
Je suis un peu comme gros bill, un téléconvertisseur rajoute de lentilles où il n'y en a pas .Rajouter des lentilles c'est perdre en qualité. Le 75 300 mm Oly est relativement bon mais comme toutes les otiques modernes, il a tendance à donner beaucoup de piqué et en fait même à Po, il arrache les yeux. Ceci dit ce qui est difficile sur 16 MPx ne l'est peut être plus avec 20 mPx. Il ouvre à F4,8 à 75 mm et 6,7 à fond de range difficile de lui trouver de la douceur comparer à un 300 mm F4. La profondeur de champs n'est pas la même. Mais ce toute façon pour un usage de voyage le 75 300 mm Oly ou le 100 300 mm n'auront rien à envier au 70 300 mm Sony, poids, qualité des images, rendu. Généralement le 75 300 mm Oly est réputé pour être un peu meilleurs que les autres mais c'est tout juste. Il est un peu meilleurs, pas beaucoup plus.

[Grosbill01]

... Mais c'est difficile d'avoir des photos pour comparer. En théorie, un 50-200 f2.8-4 m4/3 avec téléconvertisseur 1.4x donne du 560mm f11 environ en équivalent 35mm. En théorie c'est pas mal. En théorie... 

Dans la section Olympus/Panasonic, il existe un fil dédié à ce zoom. Peut-être qu'en demandant, certains te sortiront des photos faites avec le TC 1.4x
Un TC n'a pas qu'un impact sur la qualité d'image ou l'ouverture mais également sur la réactivité de l'AF.
Peut-être que dans ce fil, ils ont également discuter sur cet aspect.

Pour comparaison, je te montre une photo prise récemment au salon du Bourget avec un vieux APS-C de 2013, un 300mm F4 de 2011 et un TC 1.4x spécifique pour ce 300mm. La focale résultante en équivalent FF est de 630 mm soit très proche des 560mm.
La difficulté de cette photo (non croppée) est que la patrouille de France ne réalise qu'une fois cette figure, ne réalise qu'un seul passage en croisement. Il faut que le matériel suive car il n'y aura qu'une seule prise. La photo est prise à main-levée.
Les EXIF sont sur le bord de la photo.

[Sebas_]

En théorie, un 50-200 f2.8-4 m4/3 avec téléconvertisseur 1.4x donne du 560mm f11 environ en équivalent 35mm. En théorie c'est pas mal. En théorie... 

Meme en theorie, un f/11 reste un f/11. Si tu rajoutes que tu dois fermer d´un cran pour compencer le converter, ca te donne un f/16. Il te faut enormement de lumiere, sinon tu vas te retrouver avec un AF encore plus a la ramasse et une montée en ISO delirante...

La vraie question est: as tu vraiment besoin d´un eq 600 tout le temps? J´ai un 28-300 en FF que j´utilise en voyage et en studio, et je monte rarement a 300mm. Ca permet deja de faire pas mal de trucs!

[Palomito]

Meme en theorie, un f/11 reste un f/11. Si tu rajoutes que tu dois fermer d´un cran pour compencer le converter, ca te donne un f/16. Il te faut enormement de lumiere, sinon tu vas te retrouver avec un AF encore plus a la ramasse et une montée en ISO delirante...

La vraie question est: as tu vraiment besoin d´un eq 600 tout le temps? J´ai un 28-300 en FF que j´utilise en voyage et en studio, et je monte rarement a 300mm. Ca permet deja de faire pas mal de trucs!

Euh non. f5.6 reste f5.6. Si tu veux être à en équivalent f11, tu gagnes 2 IL dans tes isos. C'est ce qui peut permettre au m4/3 de compenser dans certaines situations (et j'insiste : dans certaines situations) par la taille du capteur la montée en isos. Après, si tu as un 50/1.2 et que tu est à PO à 1/50e, 25'600 isos, c'est certain que là, le m4/3 est à la ramasse.

[rascal]

... et la lentille de Fresnel fait grimper le prix à 1800 €

Son frère, AF-S Nikkor 300mm f/4D IF-ED, fait 22 cm, 1.4 kg et 1300 €

accessoirement le PF est aussi VR, ce qui n'est pas le cas de son ancêtre

[TerryV81]

Euh non. f5.6 reste f5.6. Si tu veux être à en équivalent f11, tu gagnes 2 IL dans tes isos. C'est ce qui peut permettre au m4/3 de compenser dans certaines situations (et j'insiste : dans certaines situations) par la taille du capteur la montée en isos. Après, si tu as un 50/1.2 et que tu est à PO à 1/50e, 25'600 isos, c'est certain que là, le m4/3 est à la ramasse.

Je ne suis pas sur d'avoir tout compris là. 

[Palomito]

Je ne suis pas sur d'avoir tout compris là. 

Si tu veux une profondeur de champ équivalente à f11 en 24x36, f5.6 suffit en m4/3. Donc avec ta plus grande ouverture, tu limites ta montée en isos.

[Sebas_]

Euh non. f5.6 reste f5.6

Effectivement, tu as raison. J'ai lu trop vite, il en résulte bien une ouverture réelle a f/5.6. Je ne connais pas bien les optiques m4/3 mais je sais que certains télé ne sont pas tres ouvert. Effectivement, f/4 a 200 c'est sympa, ca doit être une bien belle optique!

Tout ce que je dis ne s'adapte pas -je ne parlais pas de PdC mais de lumière et de vitesse d'AF.

Sorry pour la confusion genere!

[Sebas_]

Si tu veux une profondeur de champ équivalente à f11 en 24x36, f5.6 suffit en m4/3. Donc avec ta plus grande ouverture, tu limites ta montée en isos.

Tout a fait.
Mais je ne parlais pas de PdC, mais bien de vitesse AF et de quantité de lumière.
Je ne sais pas comment sont les converter sur m4/3, mais ceux sur plus gros format imposent presque tout le temps de fermer d'un can pour récupérer un peu de netteté. Ca plus les vitesses exigées pour une longue focale, ca peut générer une belle montée en ISO si peu de lumière. Apres, la stab peut aider sur certains clichés (veinards!)

[Echo]

Tout a fait.
Mais je ne parlais pas de PdC, mais bien de vitesse AF et de quantité de lumière.
Je ne sais pas comment sont les converter sur m4/3, mais ceux sur plus gros format imposent presque tout le temps de fermer d'un can pour récupérer un peu de netteté. Ca plus les vitesses exigées pour une longue focale, ca peut générer une belle montée en ISO si peu de lumière. Apres, la stab peut aider sur certains clichés (veinards!)

J'en ai une d'hier à 8000 iso F4,5 avec mon minolta 300 mm MD F4,5 et mon EM5 II .Il était contrairement à ce qu'indiquent les exifs près de 10hoo du soir , 1/60 s parce qu'ils bougeaient quand même. Il y a un gros travail de post traitement et je n'ai pas réduit le bruit.

Ce sont des blaireaux . Je les ai également à 3200 iso et à 25600 iso  0 25 600 iso c'est un peu vaporeux. à 3200iso j'avais trop baissé l'expo et ils sont moins bons J'aurait préféré les prendre à 1/20 de seconde et à moins de 1600 iso mais on a ce qu'on peut.

[Echo]

A 3200 iso lein cadre comme l'autre... T'en penses quoi Séba?