Sony Alpha 7R IV (ILCE-7RM4)

[Fab35]

Le R6 aurait pu m'intéresser vu le nombre d'objectif EF que j'ai encore donc je suis aller sur dpreview et on se rend compte que les vieux capteurs A7 et A7R version 3 sont légèrement mieux en terme de bruit et en dynamique à haut iso. C'est très léger et ca ne fera pas de différence dans la vie réelle sauf sous expo forte mais c'est mesuré et mesurable. Donc si il n'y avait que ca ce ne serait pas un problème entre une sony A7 et un canon R

Autant le capteur du A7R3 tient encore très bien la route, autant celui du A7R, bof bof, c'est largement moins bon en bruit et hauts iso qu'un R5 et R6 (à la def près). Normal vu l'âge...
En DR hauts ISO, graphe suivant.

[dideos]

Oui en réso pure, forcément entre 45 et 60Mpix il y aura une différence en crop 100% ou sur un tirage énorme éventuellement. La mire de DPR permet de voir cela par ex, à bas ISO.
Je parle ici de bruit et de dyn visible sur les JPG postés, choses qui me semblent un peu difficiles à voir et comparer sur ces jpg finalisés et non sur le raw brut.

Y'a qu'en tirant sur les curseurs pour remonter les BL fortement qu'un capteur plus iso-invariant va se montrer plus propre (le Sony a priori). Dans les autres cas "normaux", faudra être sacrément calé pour y voir la différence je crois. On n'est plus sur la génération des capteurs genre 6D2/1DX/RP/5D2 pour les rouges.

Le traitement (développement) du raw est essentiel au ressenti de la photo finalisée. Si on fait une toute petite différence de traitement entre deux boitiers, ça risque de se voir pour les plus observateurs (mais pas pour les autres), avec éventuellement une interprétation faussée. Un poil de contraste en plus sur une photo va donner une impression de moins de DR disponible (BL plus denses et HL plus cramées). Or ça n'est qu'un traitement et ne démontre rien tel quel.

Ici je ne sais pas sur quoi me baser à partir des jpg web diffusés pour dire que l'on voit que la dyn est meilleurs sur le A7R4, même si c'est le cas en vrai, peu importe.
Car attention, c'est justement pas pour polémiquer : si le A7R4 est meilleur, c'est parfait et un sacré tour de force électronique, mais les mesures ne le disent pas vraiment et l'exemple en image non plus, enfin de mon point de vue.
Après je comprends qu'on veuille se faire plaisir à dire ci ou ça, mais le mieux pour illustrer ses propos est d'argumenter si possible. 

Mais tu te doutes qu'une autre personne qui aurait développé ces raws aurait peut-être abouti à un résultat inverse !

Peut etre.
Je reconnais que ma remarque n'etait pas pertinente, c'etait pas le but du test non plus

[tbjm]

Autant le capteur du A7R3 tient encore très bien la route, autant celui du A7R, bof bof, c'est largement moins bon en bruit et hauts iso qu'un R5 et R6 (à la def près). Normal vu l'âge...
En DR hauts ISO, graphe suivant.

je parle des A7 et A7R version 3 ou III si tu veux pas des A7 ou A7R version 1 ou 2
Si tu compares le R5 et le A7RIII on voit clairement la meilleure gestion du bruit du Sony pour un capteur qui a 3 ans de plus. et il faut comparer le R5 avec le A7III. Bref au niveau capteur Canon se rapproche, mais niveau systeme ML pour moi c'est encore trop limitatif.

[dideos]

Autant le capteur du A7R3 tient encore très bien la route, autant celui du A7R, bof bof, c'est largement moins bon en bruit et hauts iso qu'un R5 et R6 (à la def près). Normal vu l'âge...
En DR hauts ISO, graphe suivant.

J'ai eu A7R, A7R2 et maintenant A7R4.
Le plus gros step etait entre le 7R et le 7R2
Le 7R4 est proche du 3 en bruit globalement (luma/chroma/FPN). Et celui du R4 a encore été amélioré par rapport au R3. Donc globalement ça va. Apres faut aussi considerer qu'avec un capteur stabilisé on gagne 2 a 3 steps d'ISO de plus par rapport a un capteur qui ne l'était pas, c'est tres utile en GA/UGA ou les optiques stabilisées sont rares.
Faut juste eviter qu'il ne chauffe trop, c'est le principal inconvenient

[Fab35]

je parle des A7 et A7R version 3 ou III si tu veux pas des A7 version 1 ou 2
Si tu compares le R5 et le A7RIII on voit clairement la meilleure gestion du bruit du Sony pour un capteur qui a 3 ans de plus. et il faut comparer le R5 avec le A7III

bah écrit mieux alors !  C'est pô dur d'écrire "A7III et A7RIII" à la place de "A7 et A7R version 3" ! 

Pourquoi comparer R5 et A7 III ?? L'un est à 24mpix, l'autre à 45Mpix ! Ces apn n'ont rien à voir en cible client.
Le R6 et le A7III oui, à la rigueur, même si comme je le dis souvent, les comparos n'intéressent au final pas grand monde car bien peu de monde va changer d'apn suite à leur lecture ! 

J'ai eu A7R, A7R2 et maintenant A7R4.
Le plus gros step etait entre le 7R et le 7R2
Le 7R4 est proche du 3 en bruit globalement (luma/chroma/FPN). Et celui du R4 a encore été amélioré par rapport au R3. Donc globalement ça va. Apres faut aussi considerer qu'avec un capteur stabilisé on gagne 2 a 3 steps d'ISO de plus par rapport a un capteur qui ne l'était pas, c'est tres utile en GA/UGA ou les optiques stabilisées sont rares.
Faut juste eviter qu'il ne chauffe trop, c'est le principal inconvenient

je ne sais plus, tu fais de l'astro toi, non ?

[tbjm]

bah écrit mieux alors !  C'est pô dur d'écrire "A7III et A7RIII" à la place de "A7 et A7R version 3" ! 

Pourquoi comparer R5 et A7 III ?? L'un est à 24mpix, l'autre à 45Mpix ! Ces apn n'ont rien à voir en cible client.
Le R6 et le A7III oui, à la rigueur, même si comme je le dis souvent, les comparos n'intéressent au final pas grand monde car bien peu de monde va changer d'apn suite à leur lecture ! 
je ne sais plus, tu fais de l'astro toi, non ?

erreur: R6 et A7III
effectivement donc pourquoi venir poster des courbes de comparaison ?

[Fab35]

erreur: R6 et A7III
effectivement donc pourquoi venir poster des courbes de comparaison ?

Pour te faire comprendre que ton argumentation n'est pas suffisante !  Car juger sur le jpg du forum FredMiranda pour conclure que la dyn est meilleure, c'est juste un peu curieux, rien de plus.
On discute, quoi, c'est pas pour dire untel est meilleur et faire que ça influence qui que ce soit, c'est absolument inutile, c'est simplement pour appuyer des conclusions qui méritent des éclaircissements.

Aujourd'hui, tous les boitiers ont leur dyn respectives dans un mouchoir de poche. A9, A7R4, R5, R6, tout ça c'est quasi kifkif en pratique.
La def utile, le reste des specs boitiers, les accessoires possédés, c'est ce qui qualifiera tel ou tel apn dans un choix. La dyn aujourd'hui, probablement pas, ou alors c'est un argument qui ne tient pas.

[dideos]

je ne sais plus, tu fais de l'astro toi, non ?

Oui, mais pas seulement c'est surtout en video que ça se voit.
Encore que les FF c'est pas les pires, j'ai aussi un RX100IV lui il tient pas 10 mn avant de couper, en video

[Fab35]

Oui, mais pas seulement c'est surtout en video que ça se voit.
Encore que les FF c'est pas les pires, j'ai aussi un RX100IV lui il tient pas 10 mn avant de couper, en video

Oui, mais tu veux parler du bruit qui monte si ça chauffe trop, pas spécifiquement de la surchauffe qui fait couper le boitier, n'est-ce pas ?

[dideos]

Pour te faire comprendre que ton argumentation n'est pas suffisante !  Car juger sur le jpg du forum FredMiranda pour conclure que la dyn est meilleure, c'est juste un peu curieux, rien de plus.
On discute, quoi, c'est pas pour dire untel est meilleur et faire que ça influence qui que ce soit, c'est absolument inutile, c'est simplement pour appuyer des conclusions qui méritent des éclaircissements.

Aujourd'hui, tous les boitiers ont leur dyn respectives dans un mouchoir de poche. A9, A7R4, R5, R6, tout ça c'est quasi kifkif en pratique.
La def utile, le reste des specs boitiers, les accessoires possédés, c'est ce qui qualifiera tel ou tel apn dans un choix. La dyn aujourd'hui, probablement pas, ou alors c'est un argument qui ne tient pas.

'Tention dans la pratique la dynamique c'est pas seulement le bruit en luminance au niveau du pixel

[Fab35]

'Tention dans la pratique la dynamique c'est pas seulement le bruit en luminance au niveau du pixel

probab', mais après je vais être largué là ! 

L'idée est que grosso modo aujourd'hui ça n'est plus un souci, quoi.

[dideos]

Oui, mais tu veux parler du bruit qui monte si ça chauffe trop, pas spécifiquement de la surchauffe qui fait couper le boitier, n'est-ce pas ?

Les deux en fait
Le bruit thermique double tous les ~ 6°C
La surchauffe fait couper le boitier en video, en photo heureusement j'ai jamais eu meme sur le RX100. Par contre ça chauffe quand meme en photo, a fortiori en longue pose

[dideos]

probab', mais après je vais être largué là ! 

L'idée est que grosso modo aujourd'hui ça n'est plus un souci, quoi.

Si je m'en tiens au coté pratique, le bruit dans la luminance n'est pas trop genant tant qu'il reste 'gaussien', cad uniforme. Les logiciels de red bruit marchent bien. Ca devient genant quand c'est structuré. Le bruit dans la chroma aussi est plus genant a traiter, les logiciels sont impuissants quand il n'y a plus d'info dans le bleu. Ca fait des patés oranges.
La stab boitier est tres utile par contre, je suis essentiellement en GA/UGA pour mon utilisation pcpale ça m'évite de trimballer un trépied et de faire du blending

[Bélisaire]

Bonjour tous.

Ayant du mal à désolidariser le grip Meike du boîtier, j'ai versé quelques gouttes de dégrippant (normal) sur la molette. Parfait. En épongeant le surplus de liquide, je me suis aperçu que les taches blanches (voir message 706) disparaissaient. Changement de programme, j'ai ajouté du dégrippant et je l'ai étalé sur la poignée d'alimentation. Toutes les taches ont disparu (si l'info peut servir).
J'utilise le WD-40 (il est nommé) pour nettoyer les jantes de ma moto, mais je n'aurais pas imaginé m'en servir pour mon appareil photo. Peut-être qu'un rénovant plastique donnerait le même résultat (?). En tout cas, le Meike a rajeuni, il est plus beau en vrai qu'en photo.

(Sur la Toile figure un fichier du genre (de mémoire) « les 1000 utilisations du WD-40).

[gehairing]

Bonsoir

Est-ce qu'en utilisant un objectif apsc sur le A7 RIV on a l'image "croppée" dans le viseur entier ? (comme sur le Nikon Z7)
Ou est-ce que cela affiche un simple cadre apsc dans le viseur?

Merci 

[efmlz]

sur le Rii on a l'image en entier, donc j'imagine que sur le Riv c'est ainsi ? on comprendrait mal un retour en arrière pour cela,
à  noter qu'on peut choisir de laisser l'appareil régler tout ça en automatique ou bien le forcer à rester en FF auquel cas on verra la zone sombre autour de l'image aps-c, et la frontière de cette zone varier en netteté en fonction du diaphragme

[gehairing]

sur le Rii on a l'image en entier, donc j'imagine que sur le Riv c'est ainsi ? on comprendrait mal un retour en arrière pour cela,

Merci beaucoup.

[gehairing]

Je n'ai pas trouvé dans le manuel en ligne :
Est-il possible d'enregistrer des raws avec un nombre réduit de pixels ? (genre 30 mPixels au lieu des 61)
Sur le Nikon Z7 il y a ça (si mes souvenirs sont bons).

[gerarto]

Je n'ai pas trouvé dans le manuel en ligne :
Est-il possible d'enregistrer des raws avec un nombre réduit de pixels ? (genre 30 mPixels au lieu des 61)
Sur le Nikon Z7 il y a ça (si mes souvenirs sont bons).

Un raw avec un nombre réduit de pixels, par définition ce n'est plus un raw !
Tous les APN ou presque permettent d'enregistrer des jpeg de taille réduite, certains permettent d'enregistrer des raw plus ou moins compressés, avec ou sans perte.

Après, il y a deux types de fichiers réduits :
- une taille inférieure au format d'origine, par exemple un format APS-C à partir d'un capteur 24 x 36.  Là oui, c'est normalement possible d'avoir un raw "de taille réduite" puisque les informations brutes ne sont pas modifiées (on n'a que celles correspondant à la zone prise en compte).
- une taille identique au format d'origine, mais en interpolant pour avoir moins de photosites : c'est du bidouillage, ce n'est plus un raw.

[gibus]

Je pense qu'il évoque les RAW compressés. Effectivement on divise la taille des RAW par 2. La différence avec Nikon qui utilise une compression sans pertes est que Sony utilise une compression avec pertes. Mais on voit rarement la différence et on peut utiliser majoritairement du compressé sans arrière pensées. Si on a peur et qu'on a de l'espace disque à revendre (surtout avec un A7R4) on peut laisser en non compressé.

[Fab35]

Je pense qu'il évoque les RAW compressés. Effectivement on divise la taille des RAW par 2. La différence avec Nikon qui utilise une compression sans pertes est que Sony utilise une compression avec pertes. Mais on voit rarement la différence et on peut utiliser majoritairement du compressé sans arrière pensées. Si on a peur et qu'on a de l'espace disque à revendre (surtout avec un A7R4) on peut laisser en non compressé.

A priori gehairing parle de Mpix, pas de Mo !

Un raw avec un nombre réduit de pixels, par définition ce n'est plus un raw !
Tous les APN ou presque permettent d'enregistrer des jpeg de taille réduite, certains permettent d'enregistrer des raw plus ou moins compressés, avec ou sans perte.

Après, il y a deux types de fichiers réduits :
- une taille inférieure au format d'origine, par exemple un format APS-C à partir d'un capteur 24 x 36.  Là oui, c'est normalement possible d'avoir un raw "de taille réduite" puisque les informations brutes ne sont pas modifiées (on n'a que celles correspondant à la zone prise en compte).
- une taille identique au format d'origine, mais en interpolant pour avoir moins de photosites : c'est du bidouillage, ce n'est plus un raw.

Canon propose depuis longtemps des raw de taille moyenne ou petite en nombre de pixels (RAW, M-RAW, S-RAW), ce qui n'est pas à confondre avec les Raws compressés (C-RAW) pour diminuer le poids en octets donc.
Un raw de plus faible def, ce n'est certes plus un "vrai" raw en sens strict, mais il est traité par le logiciel maison comme tel avec toute la souplesse de développement conservée, mais pas forcément pris en charge par les dématriceurs tiers par contre.

[gibus]

Ca m'apprendra à bien lire la question ! 

[gerarto]

...
Un raw de plus faible def, ce n'est certes plus un "vrai" raw en sens strict, mais il est traité par le logiciel maison comme tel avec toute la souplesse de développement conservée, mais pas forcément pris en charge par les dématriceurs tiers par contre.

C'est bien ce que je dis : c'est du bidouillage qui ne peut être traité que par un logiciel "débidouilleur" de la marque. Hors de cela, pas de salut possible : DxO par exemple refuse de les ouvrir.
On va dire que ça avait probablement un intérêt à une époque vu le prix et la capacité des disques dur ou autres disques optiques de sauvegarde, ou encore pour la transmission des fichiers en bas débit. A priori, ça n'en a plus aucun aujourd'hui. 

[Fab35]

C'est bien ce que je dis : c'est du bidouillage qui ne peut être traité que par un logiciel "débidouilleur" de la marque. Hors de cela, pas de salut possible : DxO par exemple refuse de les ouvrir.
On va dire que ça avait probablement un intérêt à une époque vu le prix et la capacité des disques dur ou autres disques optiques de sauvegarde, ou encore pour la transmission des fichiers en bas débit. A priori, ça n'en a plus aucun aujourd'hui.

Perso je ne m'en suis jamais servi mais je peux comprendre qie ça puisse intéresser certains pour de multiples raisons, dont celle de la place de stockage sur carte ou disque dur,  ou bien pour des temps de traitement plus courts.
Tout le monde n'a pas les moyens de tout racheter lors d'un changement d'apn et en plus c'est pas écolo... Quelqu'un qui a du stock de Sd/CF de capacité modeste peut ne pas tout rechanger, idem pour les disques durs. Faut arrêter de dire que sous prétexte que le Go est peu cher il est anodin d'acheter des cartes et disques sans arrêt. ..
Et en plus tout le monde n'a pas envie ou des moyens à consacrer à l'achat de logiciels tiers. Celui de la marque fonctionne bien même s'il ne fait pas tout.
Si nos exigences dépassent les possibilités du logiciel maison, alors on avise.

[gehairing]

Oui je parlais bien du nombre de pixels (définition de l'image) et pas d'un algo de compression.
Je crois que c'est quelque chose qui était prévu sur l'A7 RIV (il y avait des rumeurs en tous cas) d'où ma question.

Si cela existe il y a surement du bidouillage à cause de la matrice de Bayer.

J'ai utilisé un Nikon Z7 pendant quelques semaines et il me semble qu'il y avait un mode Raw de moindre définition.
Mais c'était peut-être le mode DX (recadré).

Sinon j'utilisais le binning sur mes anciennes cameras CCD "astro" pour augmenter la sensibilité au niveau du pixel (4 pixels du capteur devenaient un pixel dans l'image en sortie).
Mais ce sont des cameras monochromes donc c'est surement plus facile.