Accès au Full Frame : Canon 5D Mark 5 Vs EOS R+

[Fab35]

Pour l'EVF dans la pénombre, c'est selon les goûts.
Perso je veux voir dans un EVF ce que sera la photo finale (au moins au plus proche, le "WYSIWYG"), donc par ex en concert, si les zicos jouent en ambiance tamisée, il ne faut pas que la photo finale ressemble à un plein feux ! L'EVF devra alors m'afficher cette ambiance feutrée que je souhaite rendre, donc peu ou prou celle que je visionnerais de toute façon dans un bon viseur optique (OVF)!
Quand il n'y a plus assez de lumière pour y voir assez clair dans un OVF, c'est que la photo ne sera pas terrible de toute façon... faute de lumière tout simplement ! Donc EVF ou pas en fait c'est pas trop la question... Un 5D4 accroche super bien en basse lumière, donc c'est pas trop le pb.
En plus les EVF qui donnent du gain pour y voir plus clair en ambiance sombre (là du coup le mode de simu de l'expo n'est pas mis en route a priori ou alors la photo ne sera pas réaliste), ça donne généralement du bruit et/ou des saccades hyper désagréables (=rédhibitoires me concernant).
Avec un OVF, en mode M, on prend la mesure et on détermine les paramètres pour restituer l'ambiance voulue, sans risque de surex franche si la cellule veut exposer pour le noir.

Sur un A9, il faudrait voir ce que ça donne en sport en salle +/- bien éclairée, avec l'EVF au bon taux de refresh et à la def maxi du viseur, et voir si ça ne "bave" pas pour bien suivre un petit sujet comme un ballon.

[freegate]

L'EOS R est à priori en retrait qualitativement par rapport à au 5DIV (montée en ISO, rafale, fonctionnalités vidéos, ergonomie, tropicalisation, autonomie, dynamique, etc.). Peut-on penser que CANON fasse en sorte que le futur EOS R+ serait le digne héritier de la gamme 5D sur tous ces points évoqués ?

Effectivement, à la lecture des retours utilisateurs sur d'autres forums et vos avis, je comprends que je me suis complètement fourvoyé sur l'eos R. On aurait pu craindre un rejet de l'EVF par les utilisateurs Reflex. Que nenni, globalement, l'adaptation semble se faire naturellement compte tenu de la qualité de l'écran de visée du R (même si perfectible) sur ses concurrents. L'autofocus est au dessus du 5DIV et la qualité d'image est identique voire supérieure grâce à un meilleur traitement du capteur par le boitier (ex: meilleur débouchage des ombres à bas iso). Comme quoi il ne faut pas faire confiance aux reviews et autres youtubeurs qui donnent des avis sur un boitier testé uniquement pendant 48h max.

En plus la monture RF permet le montage d'objectifs d'exception (RF) ainsi que tout le catalogue EF/EFS.

En d'autres termes, passer en FF via le R, ne me fera pas perdre mon EFS 17-55 F2.8 et mon UGA EFS 10-22 (très utile pour le fort crop vidéo de 1.72).

Quand j'y pense, mon hésitation à choisir entre un 5DIV et un 6DII ne tient plus. L'eos R réunit le meilleur des 2 mondes (qualité photo, écran amovible, ergonomie, connectivité, etc.).

Seuls bémols (qui n'en sont pas par rapport à mon utilisation), l'autonomie, le mode rafale trop juste, l'absence d'un 2ème slot SD. Mais ca peut facilement se corriger par 1 ou 2 un batteries supp., l'envoi auto en backup sur le tel des clichés sensibles. 5fps c'est suffisant dans 90% des cas. Avant de lancer une rafale, je pense toujours aux conséquences sur le temps nécessaire au tri des déchets. Je limite ce mode inconsciemment. 

Honnêtement, il n'y a pas photo (sans mauvais jeu de mot). Il faut switcher vers l'hybride, vers l'avenir. Il n'y a plus qu'attendre la future version PRO de l'EOS avec plus de résolution.

Vivement 2020.

[freegate]

Je me trompe peut être mais je ne comprends pas les gens qui me disent que si je repars de zéro, il serait préférable de switcher chez Sony (A7 III/A7IIIR, voire A9). Ok les boîtiers ont plus de fonctionnalités, ils sont plus réactifs, ils gèrent mieux la vidéo.

Pour un geek/ informaticien ce sont des arguments "entendables". Mais pour un photographe, ce qui importe c'est la prise de la photo et le rendu qualitatif. L'EVF est meilleur chez Canon, le rendu couleur aussi. La qualité photographique est assurée, plus par les objectifs que par le boitier. Il faut donc privilégier le parc d'objectifs si la qualité photographique est le critère n°1. Il se trouve que le parc de Canon est le plus étendu et le plus qualitatif (EFS/EF). Les nouveaux objectifs RF semblent encore apporter un autre  avantage concurrentiel à ce parc.

En plus, les objectifs Sony sont très chers. L'argument du prix ne vient pas les sauver.   

Si on doit rationnel (contraire de fanboy).....

[rascal]

tiens NW s'est cloné....

[Fab35]

Effectivement, à la lecture des retours utilisateurs sur d'autres forums et vos avis, je comprends que je me suis complètement fourvoyé sur l'eos R. On aurait pu craindre un rejet de l'EVF par les utilisateurs Reflex. Que nenni, globalement, l'adaptation semble se faire naturellement compte tenu de la qualité de l'écran de visée du R (même si perfectible) sur ses concurrents. L'autofocus est au dessus du 5DIV et la qualité d'image est identique voire supérieure grâce à un meilleur traitement du capteur par le boitier (ex: meilleur débouchage des ombres à bas iso). Comme quoi il ne faut pas faire confiance aux reviews et autres youtubeurs qui donnent des avis sur un boitier testé uniquement pendant 48h max.

En plus la monture RF permet le montage d'objectifs d'exception (RF) ainsi que tout le catalogue EF/EFS.

En d'autres termes, passer en FF via le R, ne me fera pas perdre mon EFS 17-55 F2.8 et mon UGA EFS 10-22 (très utile pour le fort crop vidéo de 1.72).

Quand j'y pense, mon hésitation à choisir entre un 5DIV et un 6DII ne tient plus. L'eos R réunit le meilleur des 2 mondes (qualité photo, écran amovible, ergonomie, connectivité, etc.).

Seuls bémols (qui n'en sont pas par rapport à mon utilisation), l'autonomie, le mode rafale trop juste, l'absence d'un 2ème slot SD. Mais ca peut facilement se corriger par 1 ou 2 un batteries supp., l'envoi auto en backup sur le tel des clichés sensibles. 5fps c'est suffisant dans 90% des cas. Avant de lancer une rafale, je pense toujours aux conséquences sur le temps nécessaire au tri des déchets. Je limite ce mode inconsciemment. 

Honnêtement, il n'y a pas photo (sans mauvais jeu de mot). Il faut switcher vers l'hybride, vers l'avenir. Il n'y a plus qu'attendre la future version PRO de l'EOS avec plus de résolution.

Vivement 2020.

A mon avis tu sur-interprètes ou es un peu dans l'auto persuasion !
Et R>5d4 c'est aller un peu vite en besogne.

L'essentiel avec les ML est de toute façon d'être convaincu que c'est mieux et ça passe tout seul !

[mbrucher]

En d'autres termes, passer en FF via le R, ne me fera pas perdre mon EFS 17-55 F2.8 et mon UGA EFS 10-22 (très utile pour le fort crop vidéo de 1.72).

Pas forcement sur tout le capteur ou alors avec un sacre vignettage.

[Fab35]

Pas forcement sur tout le capteur ou alors avec un sacre vignettage.

Bah avec des EFS le R passe direct en mode crop non ?

[DrJones]

Voici une vidéo interessante d'un passage du EOS 6D au EOS R
https://www.youtube.com/watch?v=JoBmbwPGINQ

[freegate]

A mon avis tu sur-interprètes ou es un peu dans l'auto persuasion !
Et R>5d4 c'est aller un peu vite en besogne.

L'essentiel avec les ML est de toute façon d'être convaincu que c'est mieux et ça passe tout seul !

Plutôt que de caricaturer mes propos, explique moi en quoi mon analyse est erronée. Comme cela tout le monde en profitera. C'est un débat, je ne dis pas que j'ai la science infuse. J'accepte d'être corrigé par des mieux sachant. Mais que ceux-ci le fassent avec objectivité et argumentaire. L'ironie et le mépris n'ont jamais élevé les débats.

Ceci dit, j'ai lu plus d'une centaine de page de retour utilisateur en français, en anglais, sur ce forum et ailleurs. J'ai forgé ma conviction sur les avis, les critiques de possesseurs de 6D, 6DII et 5DIV qui étaient passés sur le R et qui t'expliquaient comment ils leur étaient difficile de revenir sur leur reflex. Ils te disent très clairement que certaines photos prises avec le R n'étaient pas possibles avec le 6DII et le 5DIV grâce à la précision de l'autofocus et les 5665 collimateurs présents sur la quasi-totalité du viseur.

A moins qu'ils affabulent tous collectivement, je suis plutôt enclin à les croire. D'ailleurs, beaucoup sont sur ce forum. C'est marrant, je n'ai pas encore lu de critiques objectives venant mettre en cause leur propos. D'ailleurs je ne sais pas qui de nous deux est dans l'auto-persuasion 

Et si tu relis correctement ma prose, je n'ai jamais dit que le 5D4 est supérieur dans l'absolu au R sur la totalité des critères de comparaison, mais que par rapport à mes besoins et par rapport au futur, il était le meilleur des 2 mondes entre le 6DII et le 5DIV.

[freegate]

Pas forcement sur tout le capteur ou alors avec un sacre vignettage.

Ah ouais ? Je ne savais pas. 

C'est la première fois que je lis une objection de ce genre.

En même temps c'est compliqué d'avoir le beurre et l'argent du beurre. C'était trop beau pour être vrai. 

[mbrucher]

Ah ouais ? Je ne savais pas. 

C'est la première fois que je lis une objection de ce genre.

En même temps c'est compliqué d'avoir le beurre et l'argent du beurre. C'était trop beau pour être vrai. 

Fab35 indique qu'il passe en mode crop, ce qui n'est pas etonnant si les objectifs EF-S sont acceptes. Il y a une raison pour laquelle ce sont des objectifs APSC et pas FF !

[freegate]

Si je comprends bien, du coup, mon EFS 10-22 une fois monté sur l'adaptateur devient un RF 16-35 ? 

A ce propos, il y a un adaptateur spécifique RF/EFS ou bien il existe un même adaptateur RF qui permette aussi bien le montage d'un objectif EF et EFS ?

[Fab35]

Plutôt que de caricaturer mes propos, explique moi en quoi mon analyse est erronée. Comme cela tout le monde en profitera. C'est un débat, je ne dis pas que j'ai la science infuse. J'accepte d'être corrigé par des mieux sachant. Mais que ceux-ci le fassent avec objectivité et argumentaire. L'ironie et le mépris n'ont jamais élevé les débats.

Ceci dit, j'ai lu plus d'une centaine de page de retour utilisateur en français, en anglais, sur ce forum et ailleurs. J'ai forgé ma conviction sur les avis, les critiques de possesseurs de 6D, 6DII et 5DIV qui étaient passés sur le R et qui t'expliquaient comment ils leur étaient difficile de revenir sur leur reflex. Ils te disent très clairement que certaines photos prises avec le R n'étaient pas possibles avec le 6DII et le 5DIV grâce à la précision de l'autofocus et les 5665 collimateurs présents sur la quasi-totalité du viseur.

A moins qu'ils affabulent tous collectivement, je suis plutôt enclin à les croire. D'ailleurs, beaucoup sont sur ce forum. C'est marrant, je n'ai pas encore lu de critiques objectives venant mettre en cause leur propos. D'ailleurs je ne sais pas qui de nous deux est dans l'auto-persuasion 

Et si tu relis correctement ma prose, je n'ai jamais dit que le 5D4 est supérieur dans l'absolu au R sur la totalité des critères de comparaison, mais que par rapport à mes besoins et par rapport au futur, il était le meilleur des 2 mondes entre le 6DII et le 5DIV.

On se calme, je ne t'ai pas agressé  !!!

Le ML a des avantages certains sur le dslr mais chacun d'entre nous est prêt ou non à certains compromis liés au concept ML, dont la visée évidemment. C'est pour ça qu'on insiste sur l'essai avant de trancher.  Si ça te va, parfait. Mais tu as aussi le droit de ne pas tout apprécier et trouver des points rédhibitoires.

Je ne me souviens pas avoir lu que le capteur du R soit meilleur que celui du 5d4, au contraire. Ca doit être très proche.

Donc tu essaies et tout ira bien.
De toute façon on trouve toujours très peu de gens qui viennent d'emblée critiquer leur propre achat. Donc faut déjà trouver ces commentaires parfois réservés, après qq semaines ou mois d'utilisation. Il y en a malgré tout.
Après, shooter au ML ça fonctionne hein, ne me fais pas dire l'inverse !

Si je comprends bien, du coup, mon EFS 10-22 une fois monté sur l'adaptateur devient un RF 16-35 ? 

A ce propos, il y a un adaptateur spécifique RF/EFS ou bien il existe un même adaptateur RF qui permette aussi bien le montage d'un objectif EF et EFS ?

Oui les efs sont croppés au format natif apsc de ces objos, donc ça donne en effet un cadrage de 16-35 pour l'efs 10-22. Mais il reste alors 11.7mpix.

La bague EF vers RF accepte aussi les Efs et heureusement ! (En gros la bague a une baïonnette d'apsc, donc qui prend ef et efs).

[freegate]

On se calme, je ne t'ai pas agressé  !!!

Je suis calme  . Et donc je ne suis pas senti agressé. J'aurais du mettre un émoticône pour cela soit plus claire.   . Désolé. 
Je dis simplement que le ton sarcastique sans argument ne permet ni d'élever le débat, ni d'informer le lecteur, ce qui a été tout le contraire de ton second message. Merci d'avoir pris en compte mes remarques. Tout est bien qui finit bien. 

Pour en revenir au sujet, je ne dis pas que le capteur du R est supérieur à celui du 5DIV, apparemment c'est le même. Cependant, il semblerait que l'électronique R l'exploite mieux que l'électronique du 5DIV. Ca parait crédible compte tenu qu'il y a 2 ans d'écart entre les 2 boîtiers et qu'entre temps Canon a pu optimiser ses algorithmes de traitement d'images. De ce que j'ai compris, les avis utilisateurs disent qu'en post-prod, sous LR (ça doit être vrai pour d'autres softs), le débouchage des ombres et la récupération des hautes lumière, à bas ISO est de meilleure qualité chez eos R que chez 5DIV. A haut ISO, c'est semble-t-il équivalent !!!

C'est minime certes, mais ce qu'il faut retenir, c'est qu'en qualité photo pure, l'EOS n'est pas en dessous du 5DIV. Ce qui me va très bien, ça me rassure même, car j'adore la qualité photographique du 5DIV. Dans mes critères d'achat, la qualité photo est mon critère n°1 (ce n'est pas toujours celui des geeks  ). Et apparemment malgré le crop de x1.7 et l'absence du 100 i/s pour les hautes résolutions, l'EOS R ne sacrifie rien à la qualité vidéo. Les youtubeurs les plus critiques louent même ce point après essai grâce au C-log, même s'ils démontent le boitier par ailleurs.

Ce qui me chagrine c'est que l'EFS 10-22 finalement ne résout pas ce problème de crop. Autant avoir un 16-35 EF/RF. Ce suppose que si je passe au RF 16-35 je gagne sur la qualité d'image par rapport au EFS 10-22 qui a déjà une bonne qualité (à tel point que certains le modifiaient physiquement pour l'adapter à la monture EF). A ce titre, peut-on penser qu'utiliser l'EFS 10-22 sur un capteur FF améliore qualitativement son rendu photographique ou c'est quif-quif bourricot ?

Autre point qui est plus personnel. Contrairement à bon nombre d'entre vous, je n'ai pas commencé la photo dans l'argentique et/ou les reflex numériques. J'ai découvert l'univers photo avec les compacts. Mon premier a été un fujifilm finepix puis je suis passé à l'ixus de canon. J'ai switché en reflex pour gagner en qualité photo. J'ai donc été biberonné par la visée écran à tel point, qu'à prise de cliché par le reflex, je vais contrôler la photo systématiquement sur l'écran tactile. La visée écran du R est donc pour moi un vrai gain de temps et de confort dans mon usage de la photo. Je ne doute pas de l'adopter rapidement.

Mais il reste alors 11.7mpix.

Ca m'intéresse de savoir comment tu as trouvé ce chiffre pour ma culture perso ?

[Fab35]

Je suis calme  . Et donc je ne suis pas senti agressé. J'aurais du mettre un émoticône pour cela soit plus claire.   . Désolé. 
Je dis simplement que le ton sarcastique sans argument ne permet ni d'élever le débat, ni d'informer le lecteur, ce qui a été tout le contraire de ton second message. Merci d'avoir pris en compte mes remarques. Tout est bien qui finit bien. 

Pour en revenir au sujet, je ne dis pas que le capteur du R est supérieur à celui du 5DIV, apparemment c'est le même. Cependant, il semblerait que l'électronique R l'exploite mieux que l'électronique du 5DIV. Ca parait crédible compte tenu qu'il y a 2 ans d'écart entre les 2 boîtiers et qu'entre temps Canon a pu optimiser ses algorithmes de traitement d'images. De ce que j'ai compris, les avis utilisateurs disent qu'en post-prod, sous LR (ça doit être vrai pour d'autres softs), le débouchage des ombres et la récupération des hautes lumière, à bas ISO est de meilleure qualité chez eos R que chez 5DIV. A haut ISO, c'est semble-t-il équivalent !!!

C'est minime certes, mais ce qu'il faut retenir, c'est qu'en qualité photo pure, l'EOS n'est pas en dessous du 5DIV. Ce qui me va très bien, ça me rassure même, car j'adore la qualité photographique du 5DIV. Dans mes critères d'achat, la qualité photo est mon critère n°1 (ce n'est pas toujours celui des geeks  ). Et apparemment malgré le crop de x1.7 et l'absence du 100 i/s pour les hautes résolutions, l'EOS R ne sacrifie rien à la qualité vidéo. Les youtubeurs les plus critiques louent même ce point après essai grâce au C-log, même s'ils démontent le boitier par ailleurs.

Ce qui me chagrine c'est que l'EFS 10-22 finalement ne résout pas ce problème de crop. Autant avoir un 16-35 EF/RF. Ce suppose que si je passe au RF 16-35 je gagne sur la qualité d'image par rapport au EFS 10-22 qui a déjà une bonne qualité (à tel point que certains le modifiaient physiquement pour l'adapter à la monture EF). A ce titre, peut-on penser qu'utiliser l'EFS 10-22 sur un capteur FF améliore qualitativement son rendu photographique ou c'est quif-quif bourricot ?

Autre point qui est plus personnel. Contrairement à bon nombre d'entre vous, je n'ai pas commencé la photo dans l'argentique et/ou les reflex numériques. J'ai découvert l'univers photo avec les compacts. Mon premier a été un fujifilm finepix puis je suis passé à l'ixus de canon. J'ai switché en reflex pour gagner en qualité photo. J'ai donc été biberonné par la visée écran à tel point, qu'à prise de cliché par le reflex, je vais contrôler la photo systématiquement sur l'écran tactile. La visée écran du R est donc pour moi un vrai gain de temps et de confort dans mon usage de la photo. Je ne doute pas de l'adopter rapidement.

Ca m'intéresse de savoir comment tu as trouvé ce chiffre pour ma culture perso ?

Ben comme tu divises par 1.6 sur chacune des dimensions ça revient à diviser 30mpix par 1.6 deux fois.

Pour ce qui est de la qualité du crop avec le 10-22 sur le R, vu que ca passe bien sur les 20mpix du 7d2, ça doit passer sans pb les 11mpix du crop apsc sur le R, la densité de pix du R étant moindre que celle du 7d2 donc (c'est le 5ds qui a grosso modo la densité du 7d2 avec ses 50mpix).
Mais il ne reste que ces 11mpix et pas 30 !

[mbrucher]

Ca m'intéresse de savoir comment tu as trouvé ce chiffre pour ma culture perso ?

Taille d'origine divise par le crop facteur au carre (parce ce que la surface diminue d'autant dans les 2 directions)

[freegate]

Mais il ne reste que ces 11mpix et pas 30 !

Merci pour l'explication technique. Doit-on s'attendre à une diminution de la qualité des images en sortie ?

Je suppose que la réponse est oui et non.

Non si la photo finale n'est pas elle même cropée, et que l'on reste dans le cadre d'une visualisation web (ça ne change rien en terme de piqué), oui dans le cas contraire.

Voici une vidéo interessante d'un passage du EOS 6D au EOS R
https://www.youtube.com/watch?v=JoBmbwPGINQ

Le mec confirme mes propos.

[RV.66]

Je voudrais pouvoir augmenter la qualité des photos venant d'un 7 dii (photo sport en salle donc iso 3200/1/640/2. et donc soit passer au FF mais souci de crop ou un apsc qui serait meilleur que le 7 dii. Je suis donc également attentif à ce que Canon sorte un mirrorless qui se défendrait bien dans le domaine de la photo sport (à l'image d'un  Fuji XT3/Sony A9 ?).

Ceci dit, il n'est pas impossible que l'EVF puisse être un confort lors de faible luminosité ?

Sinon il y a un boitier qui se défend bien dans le domaine sportif chez Canon... le 1 DX mk2 

[rsp]

Merci pour l'explication technique. Doit-on s'attendre à une diminution de la qualité des images en sortie ?

Je suppose que la réponse est oui et non.

Non si la photo finale n'est pas elle même cropée, et que l'on reste dans le cadre d'une visualisation web (ça ne change rien en terme de piqué), oui dans le cas contraire.

Le mec confirme mes propos.

Avec 12 Mpix on peut sortir de très bonnes photos, ou de très mauvaises aussi d'ailleurs exactement comme avec 30 ou 50. Un 10-22, sorti à une époque où les capteurs faisaient dans les 10 à 12 Mpix devrait bien s'en sortir, il était encore bon sur un 7D à 18 Mpix.
Le format maximum de sortie sera réduit par rapport à une photo avec un vrai 16-35 qui utilise le plein format et les 30 Mpix, c'est tout.

[Australian]

Perso ce serait le 5DMkIV...

[Fab35]

Avec 12 Mpix on peut sortir de très bonnes photos, ou de très mauvaises aussi d'ailleurs exactement comme avec 30 ou 50. Un 10-22, sorti à une époque où les capteurs faisaient dans les 10 à 12 Mpix devrait bien s'en sortir, il était encore bon sur un 7D à 18 Mpix.
Le format maximum de sortie sera réduit par rapport à une photo avec un vrai 16-35 qui utilise le plein format et les 30 Mpix, c'est tout.

J'ai acheté mon 20d en même temps que le 10-22. Le 20d c'était 8mpix et c'est vrai que sur ce capteur c'était excellent !
Avec 8mpix on faisait de superbes a4 et de bons a3 sans souci. Si on croppait (meetings aeriens avec le 100-400, un classique, ou pour de l'animalier ! ), fallait rester raisonnable mais on pouvait facilement obtenir de bons A4 encore.

[rsp]

J'ai acheté mon 20d en même temps que le 10-22. Le 20d c'était 8mpix et c'est vrai que sur ce capteur c'était excellent !
Avec 8mpix on faisait de superbes a4 et de bons a3 sans souci. Si on croppait (meetings aeriens avec le 100-400, un classique, ou pour de l'animalier ! ), fallait rester raisonnable mais on pouvait facilement obtenir de bons A4 encore.

Merci de cette confirmation (j'ai commencé avec un 5D, je ne suis venu au 10-22 qu'ensuite avec le 7D).

[jp60]

Tu sembles être attaché à la qualité d'image. Sincèrement, passer au ff et rester avec un objectif prévu pour l'APS me semble peu judicieux... discuter des différences quasi invisibles du capteur 5D4 vs R et accepter de travailler avec 11mp me semble contradictoire. Le nombre de pixels permet à la fois des tirages plus grands, de cropper si nécessaire mais offre aussi beaucoup plus de souplesse et de qualité dans le postraitement.

JP

[freegate]

Sincèrement, passer au ff et rester avec un objectif prévu pour l'APS me semble peu judicieux...

Tu fais de l'inférence mon ami,  .

Je n'ai jamais dit que je comptais rester avec des objectifs EFS. Je voulais juste savoir quelle incidence l'utilisation d'un objectif EFS sur une monture RF pouvait avoir sur la qualité d'image en sortie de boitier. En attendant d'investir sur la future triplette zoom RF/2.8 (16-35, 24-70 et 70-200) ou (16-28/2, 28-70/2), ça aurait été sympa de s'amuser avec des objectifs bien cotés du monde APSC que je possède déjà. 

Mais bon j'ai eu ma réponse, on doit sacrifier la résolution. 

[jp60]

Tu fais de l'inférence mon ami,  .

Je n'ai jamais dit que je comptais rester avec des objectifs EFS. Je voulais juste savoir quelle incidence l'utilisation d'un objectif EFS sur une monture RF pouvait avoir sur la qualité d'image en sortie de boitier. En attendant d'investir sur la future triplette zoom RF/2.8 (16-35, 24-70 et 70-200) ou (16-28/2, 28-70/2), ça aurait été sympa de s'amuser avec des objectifs bien cotés du monde APSC que je possède déjà. 

Mais bon j'ai eu ma réponse, on doit sacrifier la résolution. 

Je pense que si tu passes en ff, il vaut mieux essayer de vendre tes objectifs APS avant que la décote continue.
Tu vas perdre de l'argent, mais je ne pense pas que tu les utiliseras beaucoup et que ça restera dans un placard...et dans qq années, ce sera difficile à vendre. Autant un objectif EF reste très intéressant sur un R, autant un APS, bof. Ce n'est pas fait pour.