D90 vs D750 : c'était mieux avant ?

LinKuFF · Juillet 21, 2019, 23:37:03

Bonjour à tous !

J'avais acheté en 2013 mon premier réflex : le mythique D90. J'en suis très vite tombé amoureux, au point d'en faire mon métier en devenant photographe.

De séance photo en séance photo, j'ai rapidement trouvé mon style, légèrement plus contrasté que le raw de base. Mais les années passant, le D90 a montré de plus en plus son retard technologique par rapport à ses concurrents... notamment en terme de qualité d'image.

J'ai donc décidé de faire le pas dans le monde "pro" en prenant un full frame et tt ce qui va avec en m'achetant un D750.

Je ne suis pas vraiment dépaysé car le fonctionnement est le même... les images sont clairement de meilleur qualité avec des RAW 5 fois plus volumineux. MAIS !... je ne sais pas, je ne trouve pas les photos plus belles, au contraire même. Je ne pense pourtant pas souffrir du syndrome du "c'était mieux avant" mais je trouve le traitement par défaut moins joli, des photos plus ternes, balance des blancs moins chaude.

Alors certes je devrais pouvoir rattraper ça en développement mais quelque soit mes corrections, je trouve toujours que mes séances manquent de qq chose par rapport à avant en terme de beauté des photos.

Avez-vous fait cette même transition de D90 à D750 ? Ou plus largement de APS-C à Full Frame ? Et pour autant trouver que le rendu est moins bien ?

Verso92 · Juillet 21, 2019, 23:46:12

Citation de: LinKuFF le Juillet 21, 2019, 23:37:03
Avez-vous fait cette même transition de D90 à D750 ? Ou plus largement de APS-C à Full Frame ? Et pour autant trouver que le rendu est moins bien ?

Passage de l'APS-C au 24x36, comme beaucoup... et comme beaucoup, le pied !

Je ne referai pas le chemin à l'envers... ;-)

(en l'occurrence, du D200 au D700, en 2008)

micheldupin · Juillet 22, 2019, 00:26:30

Citation de: LinKuFF le Juillet 21, 2019, 23:37:03
Bonjour à tous !

J'avais acheté en 2013 mon premier réflex : le mythique D90. J'en suis très vite tombé amoureux, au point d'en faire mon métier en devenant photographe.

De séance photo en séance photo, j'ai rapidement trouvé mon style, légèrement plus contrasté que le raw de base. Mais les années passant, le D90 a montré de plus en plus son retard technologique par rapport à ses concurrents... notamment en terme de qualité d'image.

J'ai donc décidé de faire le pas dans le monde "pro" en prenant un full frame et tt ce qui va avec en m'achetant un D750.

Je ne suis pas vraiment dépaysé car le fonctionnement est le même... les images sont clairement de meilleur qualité avec des RAW 5 fois plus volumineux. MAIS !... je ne sais pas, je ne trouve pas les photos plus belles, au contraire même. Je ne pense pourtant pas souffrir du syndrome du "c'était mieux avant" mais je trouve le traitement par défaut moins joli, des photos plus ternes, balance des blancs moins chaude.

Alors certes je devrais pouvoir rattraper ça en développement mais quelque soit mes corrections, je trouve toujours que mes séances manquent de qq chose par rapport à avant en terme de beauté des photos.

Avez-vous fait cette même transition de D90 à D750 ? Ou plus largement de APS-C à Full Frame ? Et pour autant trouver que le rendu est moins bien ?

N'est-ce tout simplement pas plus neutre ?

En tout cas, étant rentré dans l'univers Nikon avec le D90, justement, il n'y a peut-être que lorsque je suis passé au D7000 que je n'ai pas été spécialement convaincu de l'évolution (le rendu de ses images a beaucoup été critiqué, d'ailleurs).
Mais ensuite, D610, D750 et maintenant Z ne me donnent pas envie de racheter un D90 ! Certes, j'aurais fait des économies...

Édit : l'objectif joue beaucoup dans le rendu des images.
Qu'avais-tu sur le D90 et que utilises-tu aujourd'hui ?

doppelganger · Juillet 22, 2019, 00:48:09

Début avec le D90 en 2010 puis passage au D800 en 2012. Comme dit Verso : le pied !

Je ne ferai pas le chemin inverse. (Enfin, pas chez Nikon

)

J'avais déjà pris une grosse claque quand à l'époque où j'avais le D90, j'ai revendu mon 70-300 pour un 70-200mm f/2.8 VRII. On a beau se faire avis avec ce que l'on voit ici ou là, n'empêche que pour ma première photo avec, quand j'ai regardé sur l'ordi, j'étais sur le cul (heureusement qu'il était posé sur le fauteuil

)

seserge · Juillet 22, 2019, 08:05:15

Étant passé du D200 au D750, j'ai un peu ressenti la même chose que toi ; je pense qu'il te faut jouer avec les Picture Control. Tu dois être par défaut en réglage neutre, tu peux jouer sur la saturation et contraste en essayant les réglages. Ceci en Raw et avant post-traîtement, mais tu pourras toujours changer de mode ensuite sur ton ordi avec Capture NX-D...

LinKuFF · Juillet 22, 2019, 08:07:11

Citation de: micheldupin le Juillet 22, 2019, 00:26:30Édit : l'objectif joue beaucoup dans le rendu des images.
Qu'avais-tu sur le D90 et que utilises-tu aujourd'hui ?

Là dessus je suis resté fidèle ^^ je shootais tout le temps au Nikkor 35mm 1.8 et je suis passé sur un Nikkor 50mm 1.8 depuis le full frame... donc même rendu au final

jdm · Juillet 22, 2019, 08:07:29

Je pense aussi que le choix d'une optique type autant l'image que le choix d'un format.

Pour le rendu du D90, il était évidemment plus contrasté que les générations suivantes et d'une montée en ISO moins souple...

LinKuFF · Juillet 22, 2019, 14:15:36

Citation de: seserge le Juillet 22, 2019, 08:05:15
Étant passé du D200 au D750, j'ai un peu ressenti la même chose que toi ; je pense qu'il te faut jouer avec les Picture Control. Tu dois être par défaut en réglage neutre, tu peux jouer sur la saturation et contraste en essayant les réglages. Ceci en Raw et avant post-traîtement, mais tu pourras toujours changer de mode ensuite sur ton ordi avec Capture NX-D...

C'est une excellente piste, merci !

jdm · Juillet 22, 2019, 15:24:19

https://nikonpc.com/

Buzzz · Juillet 22, 2019, 16:25:06

Citation de: Verso92 le Juillet 21, 2019, 23:46:12
Passage de l'APS-C au 24x36, comme beaucoup... et comme beaucoup, le pied !

Je ne referai pas le chemin à l'envers... ;-)
(en l'occurrence, du D200 au D700, en 2008)

Idem

Buzzz

kochka · Juillet 22, 2019, 17:29:19

Peut-être relativiser et comparer des générations proches?
Passer du D2x au D3, c'était mieux, mais il n'y avait pas un monde entre les deux.
Par contre pouvoir enfin retrouver ses habitudes de focales, perdre le coef multiplicateur imposé, c'était bien.

tansui · Juillet 22, 2019, 17:40:43

Citation de: LinKuFF le Juillet 21, 2019, 23:37:03
Bonjour à tous !

J'avais acheté en 2013 mon premier réflex : le mythique D90. J'en suis très vite tombé amoureux, au point d'en faire mon métier en devenant photographe.

Avez-vous fait cette même transition de D90 à D750 ? Ou plus largement de APS-C à Full Frame ? Et pour autant trouver que le rendu est moins bien ?

J'ai fait le chemin inverse de beaucoup d'autres, je suis passé du D90 (qui a fait mon bonheur en voyage à l'époque, un appareil que j'ai beaucoup apprécié) au full frame (jusque là çà va j'étais dans la norme forum

) puis finalement après avoir essayé Nikon puis Canon en full frame je suis retourné à l'apsc et même au m4/3 (mais dans d'autres marques que Nikon qui ne semble plus s'intéresser qu'au FF) et je me régale , j'ai retrouvé le plaisir de photographier et je ne me sépare plus jamais de mon matos (au moins un boitier avec un pancake est en permanence dans mon sac à dos).

J'ai dû revendre mon Canon FF avec même pas 10.000 vues en plus de 2 ans alors que l'un de mes 3 boitiers m4/3 vient de passer les 160.000 clics et qu'en à peine quelques mois mon apsc dépasse déjà les 10.000 clics, rien ne peut mieux illustrer ce plaisir retrouvé de la photo

Je ne reviendrai pas non plus en arrière et sans doute jamais en FF mais je compléterai peut-être (après l'attaque d'une banque) les apsc et m4/3 par un moyen format (GFX) et surtout je comprend tout à fait que d'autres préfèrent leur full frame, la photo n'est pas une religion et le format utilisé encore moins (même si les fanatiques ne manquent pas

).

Après pour ce qui est du rendu qui semble t'amener à t'interroger je crois (opinion purement personnelle bien sûr, pas taper) que le rendu du FF est très surestimé (voire même exagérément porté au pinacle), je crois aussi qu'en raw on peut faire et obtenir presque tout ce qu'on veut mais surtout que le rendu est avant tout une affaire d'objectifs, autant je passe facilement d'un boitier à un autre autant il y a certains objectifs avec lesquels je m'entend bien

et dont j'aurais beaucoup de mal à me passer.

kochka · Juillet 22, 2019, 18:17:47

Le ressenti individuel est très important.
Si l'on est bien avec une combinaison, boitier/optiques, tout va pour le mieux. Mais aucun objectif ne fera de miracle. Les limites de l'optique ont les mêmes pour tous.
Pour relativiser, il faudrait regarder si le rapport FF contre 4/3, n'est pas proche du rapport 4/3 contre photo-phone?
Certains sont ravis de leur téléphone et je serai le dernier à leur donner tort.

ergodea · Juillet 22, 2019, 18:43:02

Tout à fait Tansui, l'important c'est de prendre du plaisir et d'être à l'aise avec son matériel...

Il y a bien un photographe qui a fait sa renommée qui disait que finalement ses plus belles photos ont été faites avec un appareil 4/3...

tansui · Juillet 22, 2019, 19:33:17

Citation de: kochka le Juillet 22, 2019, 18:17:47
Le ressenti individuel est très important.
Si l'on est bien avec une combinaison, boitier/optiques, tout va pour le mieux. Mais aucun objectif ne fera de miracle. Les limites de l'optique ont les mêmes pour tous.
Pour relativiser, il faudrait regarder si le rapport FF contre 4/3, n'est pas proche du rapport 4/3 contre photo-phone?
Certains sont ravis de leur téléphone et je serai le dernier à leur donner tort.

C'est exactement çà, disons que par exemple un 17mm f1.2 à f1.2 en m4/3 ou un 50mm f2 à f2 en apsc Fuji m'apportent exactement le degré de lisibilité dans les flous que je recherche, je n'apprécie pas du tout le flou excessif de certaines optiques FF lumineuses et à quoi bon être en FF et se trimballer le poids qui va avec pour finalement faire des images à F4 ou f5.6 qui en plus m'obligeront à monter en iso, annulant par là-même l'avantage du FF? Certains recherchent d'autres rendus et d'autres niveaux de flou que moi et c'est leur droit bien évidemment, comme c'est le mien de frémir devant certaines images ou le sujet n'existe plus au profit d'un flou omniprésent qui est censé faire la gloire du FFiste.

La question de LinKuff m'interpelle car il n'a pas trouvé (en tout cas pour l'instant) en FF le rendu qu'il appréciait, moi non plus, les raisons sont sûrement diverses mais cela montre simplement que le passage en FF n'est forcément une porte ouverte sur une sorte de paradis obligatoire des photographes ou la "magie" du FF nous transformerait tous en artistes incontournables

Un exemple d'une image en m4/3 avec un 25mm (équivalent 50mm en FF donc) qui propose un arrière-plan presque trop flou pour moi, en tout cas à la limite de ce qui me plait (et qui ne plaira pas à d'autres bien sûr):

tansui · Juillet 22, 2019, 19:41:15

Citation de: ergodea le Juillet 22, 2019, 18:43:02
Tout à fait Tansui, l'important c'est de prendre du plaisir et d'être à l'aise avec son matériel...

Il y a bien un photographe qui a fait sa renommée qui disait que finalement ses plus belles photos ont été faites avec un appareil 4/3...

Ah je ne sais pas

j'hésite entre prendre du plaisir avec du matos qui me convient ou plutôt acheter celui des marques qu'on voit à la télé au bord des stades de foot ou des courts de Roland Garros

(cela semble être un critère de choix pour certains

)

Verso92 · Juillet 22, 2019, 19:44:01

Citation de: tansui le Juillet 22, 2019, 19:41:15
Ah je ne sais pas j'hésite entre prendre du plaisir avec du matos qui me convient ou plutôt acheter celui des marques qu'on voit à la télé au bord des stades de foot ou des courts de Roland Garros (cela semble être un critère de choix pour certains )

En ce qui me concerne, j'ai choisi Nikon (et pas Canon)...

bretillien · Juillet 22, 2019, 19:56:37

Citation de: Verso92 le Juillet 22, 2019, 19:44:01
En ce qui me concerne, j'ai choisi Nikon (et pas Canon)...

Moi aussi pour sa monture pérenne depuis 1959 (contrairement a Canon et Minolta (Sony) notamment) mais c'était avant le passage de Nikon au Z

kochka · Juillet 22, 2019, 20:33:45

J'ai eu de nombreuses année d'étudiant fauché pour pouvoir fixer mon choix entre les marques.
En fin de compte, mes premiers salaires ont été engloutis dans un Nikon F et son 50 f1,4.
Depuis, et malgré plusieurs occasions de tentation, surtout lorsque Nikon tardait à évoluer, je suis resté avec cette marque. Il faut dire qu'un essai avec un APS Olympus en second boitier du ménage, s'est terminée par une revente coûteuse au retour de voyage. Ce type de mésaventure rend philosophe et patient.
Quoi qu'il en soit, je ne fais aucune fixation affective sur la marque et n'ai pas hésité à prendre un peu de tout comme marque de compact et caméras.
Je n'hésiterait pas à changer de crèmerie, si je trouvais vraiment mieux ailleurs, ou s'ils tardaient vraiment trop à sortit un Z en APS léger, à l'image de ce que fait Canon.

doppelganger · Juillet 22, 2019, 20:50:54

Citation de: tansui le Juillet 22, 2019, 19:33:17
C'est exactement çà, disons que par exemple un 17mm f1.2 à f1.2 en m4/3 ou un 50mm f2 à f2 en apsc Fuji m'apportent exactement le degré de lisibilité dans les flous que je recherche, je n'apprécie pas du tout le flou excessif de certaines optiques FF lumineuses et à quoi bon être en FF et se trimballer le poids qui va avec pour finalement faire des images à F4 ou f5.6 qui en plus m'obligeront à monter en iso, annulant par là-même l'avantage du FF? Certains recherchent d'autres rendus et d'autres niveaux de flou que moi et c'est leur droit bien évidemment, comme c'est le mien de frémir devant certaines images ou le sujet n'existe plus au profit d'un flou omniprésent qui est censé faire la gloire du FFiste.

La question de LinKuff m'interpelle car il n'a pas trouvé (en tout cas pour l'instant) en FF le rendu qu'il appréciait, moi non plus, les raisons sont sûrement diverses mais cela montre simplement que le passage en FF n'est forcément une porte ouverte sur une sorte de paradis obligatoire des photographes ou la "magie" du FF nous transformerait tous en artistes incontournables

Un exemple d'une image en m4/3 avec un 25mm (équivalent 50mm en FF donc) qui propose un arrière-plan presque trop flou pour moi, en tout cas à la limite de ce qui me plait (et qui ne plaira pas à d'autres bien sûr):

Avec un FF et un 50mm qui ouvre à 1.4, je n'ai aucun problème de lisibilité. La marge de manœuvre est plus large qu'avec un format plus petit. Je m'adapte en fonction.

Tout à 64 ISO :

f/1.4

f/8

f/1.4

f/2

f/2.8

77mm · Juillet 22, 2019, 22:07:13

Citation de: tansui le Juillet 22, 2019, 19:33:17
Un exemple d'une image en m4/3 avec un 25mm (équivalent 50mm en FF donc) qui propose un arrière-plan presque trop flou pour moi, en tout cas à la limite de ce qui me plait (et qui ne plaira pas à d'autres bien sûr):

Baaaah, avec ou sans flou, les photos peuvent être moches ou belles, cette photo n'apporte rien au débat.

Tu prouves juste que tu peux obtenir une photo inintéressante avec un fond flou... Et que le choix de l'ouverture est important, même en petit capteur.

Et logiquement, cela ne va pas être compliqué de montrer le contraire... Quand on voit la masse de photos complétement nettes sans aucun intérêt...

Je rejoins doppelganger sur ceci : le FF va permettre d'obtenir du flou dans des conditions où le 4-3 n'en produirait que peu (à f/4 au FF on obtient un flou important sans difficultés, ou à f/1.4 à des distances plus grandes et avec un arrière-plan peu distant par exemple) et donc de sélectionner le sujet.

Mais l'inverse est vrai : avec le 4/3, tu pourras plus facilement obtenir une netteté plus importante, ce qui va favoriser une démarche descriptive (montrer plutôt que suggérer).

De façon générale, en reportage, je me félicite de la qualité d'image globale du FF, et de la capacité à sélectionner le sujet... Mais je dois aussi composer avec le fait qu'obtenir une zone de netteté importante va nécessiter de fortement fermer le diaph, ce qui ne sera pas toujours faisable.

shamrock · Juillet 22, 2019, 22:27:05

Citation de: LinKuFF le Juillet 21, 2019, 23:37:03
Bonjour à tous !

J'avais acheté en 2013 mon premier réflex : le mythique D90. J'en suis très vite tombé amoureux, au point d'en faire mon métier en devenant photographe.

De séance photo en séance photo, j'ai rapidement trouvé mon style, légèrement plus contrasté que le raw de base. Mais les années passant, le D90 a montré de plus en plus son retard technologique par rapport à ses concurrents... notamment en terme de qualité d'image.

J'ai donc décidé de faire le pas dans le monde "pro" en prenant un full frame et tt ce qui va avec en m'achetant un D750.

Je ne suis pas vraiment dépaysé car le fonctionnement est le même... les images sont clairement de meilleur qualité avec des RAW 5 fois plus volumineux. MAIS !... je ne sais pas, je ne trouve pas les photos plus belles, au contraire même. Je ne pense pourtant pas souffrir du syndrome du "c'était mieux avant" mais je trouve le traitement par défaut moins joli, des photos plus ternes, balance des blancs moins chaude.

Alors certes je devrais pouvoir rattraper ça en développement mais quelque soit mes corrections, je trouve toujours que mes séances manquent de qq chose par rapport à avant en terme de beauté des photos.

Avez-vous fait cette même transition de D90 à D750 ? Ou plus largement de APS-C à Full Frame ? Et pour autant trouver que le rendu est moins bien ?

De ce que je m'en rappelle, cette déception était un peu la mienne en passant du D90 au D750.
Je m'attendais tout de suite à des miracles, mais il m'a fallu plusieurs ~~pelloches~~...euh, cartes ;-) avant de trouver mes repères.
Avec le même traitement les clichés me semblaient ternes; il a fallu pousser un peu plus les curseurs en général....sauf naturellement celui concernant le débruitage ! ;-)
Maintenant c'est quand je reprends le D90 que je dois me réadapter au traitement ! :-(
D'un autre côté je trouve les raws du D750 plus faciles à traiter, probablement dû à la plus grande latitude du FF.
Ne pas hésiter à tester différents réglages afin de trouver le rendu qui convienne.
Ceci n'étant que le reflet de mon expérience du passage du D90 au D750...

doppelganger · Juillet 22, 2019, 22:36:43

Citation de: shamrock le Juillet 22, 2019, 22:27:05
De ce que je m'en rappelle, cette déception était un peu la mienne en passant du D90 au D750.
Je m'attendais tout de suite à des miracles, mais il m'a fallu plusieurs ~~pelloches~~...euh, cartes ;-) avant de trouver mes repères.
Avec le même traitement les clichés me semblaient ternes; il a fallu pousser un peu plus les curseurs en général....sauf naturellement celui concernant le débruitage ! ;-)
Maintenant c'est quand je reprends le D90 que je dois me réadapter au traitement ! :-(
D'un autre côté je trouve les raws du D750 plus faciles à traiter, probablement dû à la plus grande latitude du FF.
Ne pas hésiter à tester différents réglages afin de trouver le rendu qui convienne.
Ceci n'étant que le reflet de mon expérience du passage du D90 au D750...

Au delà de la différence de format, il faut prendre en compte le nombre d'années qui séparent le D90 du D750.

michan · Juillet 24, 2019, 14:21:58

Je suis passé du D7000 au D750 il y a quelques années. J'y ai trouvé de très bonnes évolutions ergonomiques (U1,U2, ergot de blocage de la roue gauche, ...) mais je n'ai pas vraiment vu de saut qualitatif sur mes photos. C'est probablement du à moi même et à ma pratique (beaucoup d'animalier).
Au bout de 2 ans, retour au DX avec le D500 que du bonheur en animalier.

55micro · Juillet 24, 2019, 15:20:26

Je vais encore parler du viseur mais... c'est quand même bien plus agréable sur les D6xx/D750 notamment pour la MAP manuelle.
Mais j'ai un très bon souvenir de ce que j'ai fait avec les 12 Mpix APS-C, dont un me sert encore. Et si Nikon avait suivi la série Coolpix A, j'aurais bien succombé (ah les changements de pied du marketing...).
En ISO, je cale à 6400 maxi alors que sur D90 je mettais 1600 en standard et 3200 en grand max. Comme écrit, suivant les conditions ou la pdc recherchée, l'APS-C permet de combler une partie du gap.
Pour les optiques, il ne faut pas voir l'ouverture max comme un graal mais comme un potentiel, que l'on utilise ou pas. Et cela peut conduire à des conceptions optiques performantes et une différence de lisibilité dans le flou qui peut s'apprécier.
Sebas_ a rapporté de superbes photos de voyage avec un "simple" 50L, et pourtant il est loin d'avoir tout fait à f/1,2