Araignée de 6 mm

Démarré par coval95, Juillet 21, 2019, 02:21:55

« précédent - suivant »

coval95

Bonjour

J'ai trouvé cette petite araignée sur ma terrasse (Val d'Oise) le 6 juillet. A part sa longueur de 6 mm, je ne vois pas trop ce qu'on peut en dire tant elle semble "banale". Avec aussi peu de particularités, je ne sais même pas dans quelle famille la classer...  ???
Merci d'avance de votre aide.

1) Vue de profil et mesure
2) Vue de face

coval95

3) Un crop à 200% écran sur le bloc oculaire

marray

Je ne m'avance qu'avec la plus grande précaution car la difficulté majeure est que si j'arrive à peu près à lire dans la 3e image la ligne antérieure des yeux qui me paraît assez droite, je ne parviens pas à lire la ligne postérieure. Je n'arrive pas à repérer avec certitude les yeux latéraux. Si cette ligne était très procurvée en vue dorsale, la taille, les proportions des articles des pattes, les quelques éléments de spinulation observables ainsi que la couleur générale et le pattern sans particularité notable, plaideraient en faveur du genre Agroeca.

coval95

Bonjour marray et merci pour ce premier avis.  :)
Je sais que les yeux postérieurs sont peu lisibles, je vais essayer de les mettre en évidence avec des flèches mais ce sera plus tard dans la journée car je suis sur smartphone pour le moment.

coval95

Plutôt que des flèches, j'ai préféré dessiner les contours des yeux qui ne sont vraiment pas faciles à voir.
J'ai fait ça avec l'outil Annotations de Capture One et je dessine assez mal, donc merci de votre indulgence.  ;)

4) Crop 250% sans contours
5) Crop 250% avec contours

Ajyx

...Je me suis permis de reprendre la tonalité et les contraste, cela permet de voir assez bien les yeux (tu devrais mettre un diffuseur sur ton flash intégré, Corine, pour atténuer les reflets formant de multiples points très brillants) :
André

marray

#6
Merci coval95 et Ajyx. Dans l'image sur laquelle vous avez travaillé, la ligne oculaire postérieure apparaît bien procurvée. Mais vous savez sûrement que, dans le langage des arachnologues, une ligne oculaire est dite procurvée en vue frontale quand les yeux latéraux sont plus bas que les médians mais qu'en vue dorsale c'est lorsqu'ils apparaissent plus en avant que les médians. Or, lorsque le front est fortement bombé, ils peuvent apparaître plus bas en vue frontale et plus en arrière en vue dorsale. C'est pourquoi, dans la mesure où j'avais pu vérifier que la ligne antérieure était à peu près droite, j'avais souhaité une lecture en vue dorsale.
Toutefois, en faisant sur la photo 1 quelques opérations de traitement d'image j'ai pu à peu près repérer un œil latéral postérieur par rapport au médian du même côté et, si ma lecture est fiable, la ligne postérieure serait bien procurvée aussi dorsalement. Le genre Agroeca resterait donc celui qui me paraît le mieux correspondre au faisceau d'éléments perceptibles sur ces images. Ce qui me trouble un peu c'est que si certains Liocranidés, comme Liocranum rupicola par exemple, sont souvent rencontrés à l'abord des maisons et même à l'intérieur, les Agroeca ne sont guère connues pour leur fréquentation des terrasses.  ;)
Mais nous sommes chez Corinne où les araignées n'adoptent pas forcément les comportements observés ailleurs.  :D

coval95

Merci à André pour sa retouche et à marray pour son analyse.

Mon problème est que j'ai parcouru le genre Agroeca sur arachno.piwigo et insecte.org et je n'ai vu aucune araignée qui ressemble à la mienne. Elle n'a certes pas beaucoup de particularités mais elle a un pelage blond sur un corps sombre et des pattes où alternent le clair (à commencer par une bonne partie des fémurs) et le sombre. Je n'ai trouvé aucune correspondance.  :-[

marray

Citation de: coval95 le Juillet 22, 2019, 15:46:55
Merci à André pour sa retouche et à marray pour son analyse.
Mon problème est que j'ai parcouru le genre Agroeca sur arachno.piwigo et insecte.org et je n'ai vu aucune araignée qui ressemble à la mienne. Elle n'a certes pas beaucoup de particularités mais elle a un pelage blond sur un corps sombre et des pattes où alternent le clair (à commencer par une bonne partie des fémurs) et le sombre. Je n'ai trouvé aucune correspondance.  :-[
Sans exclure complètement la possibilité du genre Agroeca, cela pourrait signifier qu'on est passé à côté du bon pronostic. Dans un cas comme celui-ci, où on essaie de prendre en compte les quelques éléments qu'on peut rassembler il y a toujours un écueil majeur si on traite l'animal comme si on avait affaire à un adulte et que ce ne soit pas le cas. Les fourchettes de taille étant indiquées pour des animaux matures, l'introduction de la taille dans la recherche va éliminer toutes les espèces qui présenteraient les autres critères mais qui se trouveraient en dehors des limites imposées. Ainsi, dans cet exemple, la disposition oculaire est la même que celle du genre Amaurobius, par exemple, et un jeune de ce genre pourrait être concerné, qui n'apparaîtra pas dans le résultat de la requête. On peut même faire une recherche sur une taille de femelle alors qu'il peut s'agir d'un jeune mâle. Et comment corriger le cap si le métatarse IV n'est pas, comme c'est le cas ici, suffisamment lisible pour permettre de vérifier l'éventuelle présence d'un calamistrum?.
Tout cela pour dire qu'il aurait été sûrement plus prudent de dire d'emblée: "je ne suis pas en mesure de donner une piste fiable" plutôt que de laisser entrevoir une possibilité qu'il serait de toute façon quasi impossible de confirmer ou d'infirmer par la suite sans données complémentaires. :(

coval95

Bah, il ne faut pas avoir de regrets, on sait à l'avance que la détermination sur photo ne marche pas à tous les coups. On tente, si ça marche, tant mieux...  :)

6) Une vue de dessus, je ne sais pas si sous cet angle on peut voir un éventuel calamistrum, moi je n'en vois pas
7) La même, recadrée en 100% écran