j'achète le 14-30 f/4 S ou je garde mon AFS 14-24 f/2.8 ?

[barberaz]

Bonjour Pascal_B
merci pour le compliment 
j'ai été surpris de votre remarque car cela ne correspond pas à mon analyse et à ce que j'ai vu et voulu montrer dans ma vidéo.
Je me suis donc replongé dans les images et j'ai compris votre remarque parfaitement justifiée au demeurant et je vous en remercie car elle permet d'éclaircir un point important qui m'avait échappé .
J'ai beau avoir un ordinateur récent et très puissant, il se trouve que Nikon capture NX-D demande un léger temps de rafraichissement pour l'affichage des images comparatives en mode loupe. Or c'est ce qui c'est passé pour la comparaison de 14-30 et du 14-14 à 14mm et f/4 !!! J'ai fait une capture d'écran vidéo et il manque quelques centièmes de seconde pour que l'écran soit parfaitement net ...
mais après analyse je persiste et signe le f/4 est un peu meilleur !

Encore une fois on ne peut rien tirer d'une telle comparaison, les objectifs ne cadrent pas de la même façon malgré leur focale commune, principalement dû à la correction de distorsion auto non désactivable (une hérésie!) sur le 14-30, il aurait fallut faire la même correction avec le 14-24.

[Serge Porte]

je crois que la bonne formulation aurait du être JE ne peux rien tirer d'une telle comparaison...
Mais je vous assure et heureusement ( !!!! ) tout le mode n'est pas de cet avis;  à chacun de se faire sa propre opinion en visionnant la vidéo
Le petit travail produit n'est pas parfait mais j'essaie d'apporter une aide à ceux qui le souhaitent et seulement à ceux là !
Après je trouve cela très bien personnellement un automatisme qui fait le boulot à ma place et particulièrement bien 
Pourquoi diantre vouloir enlever cette correction automatique de distorsion !
Peut être de vieilles habitudes ...
Le 14-24 ne peut pas suivre sur ce point sauf à reprendre la main dans d'autres logiciels bref pas des plus pratique non ?
La comparaison sur ce point et sur d'autres est pertinente ...
bonne soirée

[barberaz]

Ce n'est pas une question de formulation mais bien de comparaison, tu montres ici 2 combinaisons différentes où il est impossible d'observer ni les mêmes éléments ni la même géométrie. L'écart ici est vraiment important, il aurait fallut ajuster un module de correction au 14-24. C'est à mon sens le B-A BA d'une comparaison pertinente et peu importe que tout le monde ne soit pas de cette avis.

Pourquoi diantre enlever la correction auto?? Eh bien parce que c'est moi le photographe parbleu!! Il m'appartient de décider si l'anamorphose engendrée ne dégrade pas mon image.

Faire des comparatifs implique d'être rigoureux et de dépasser sa propre façon de concevoir la photographie, après que le 14-24 suivent ou non est ici HS.

[doppelganger]

Les corrections de distorsion et du vignetage ne datent pas de l'arrivée des Z. Suffit de comparer avec ces corrections activées sur les deux optiques. Car nous sommes bien d'accord, les optiques Z n'apportent rien de plus à ce niveau là ? Je parle d'une comparaison de jpeg boitier ou de raw ouverts dans un logiciel Nikon.

[kochka]

je crois que la bonne formulation aurait du être JE ne peux rien tirer d'une telle comparaison...
Mais je vous assure et heureusement ( !!!! ) tout le mode n'est pas de cet avis;  à chacun de se faire sa propre opinion en visionnant la vidéo
Le petit travail produit n'est pas parfait mais j'essaie d'apporter une aide à ceux qui le souhaitent et seulement à ceux là !
Après je trouve cela très bien personnellement un automatisme qui fait le boulot à ma place et particulièrement bien 
Pourquoi diantre vouloir enlever cette correction automatique de distorsion !
Peut être de vieilles habitudes ...
Le 14-24 ne peut pas suivre sur ce point sauf à reprendre la main dans d'autres logiciels bref pas des plus pratique non ?
La comparaison sur ce point et sur d'autres est pertinente ...
bonne soirée

Exactement.
En tant que puriste on peut s'intéresser aux perf hors de toute correction, mais en tant qu'utilisateur, c'est le résultat final qui m'intéresse, et tant mieux s'il est fait automatiquement.

[doppelganger]

Ce n'est pas une question de formulation mais bien de comparaison, tu montres ici 2 combinaisons différentes où il est impossible d'observer ni les mêmes éléments ni la même géométrie. L'écart ici est vraiment important, il aurait fallut ajuster un module de correction au 14-24. C'est à mon sens le B-A BA d'une comparaison pertinente et peu importe que tout le monde ne soit pas de cette avis.

Pourquoi diantre enlever la correction auto?? Eh bien parce que c'est moi le photographe parbleu!! Il m'appartient de décider si l'anamorphose engendrée ne dégrade pas mon image.

Faire des comparatifs implique d'être rigoureux et de dépasser sa propre façon de concevoir la photographie, après que le 14-24 suivent ou non est ici HS.

Il y a deux visions qui s'opposent à propos de ses nouvelles corrections incluses dans les raw des Z :

- Celle de ceux qui considèrent que l'on ne devrait pas tenir compte de ces corrections lors d'un tests d'optique, (surtout lorsqu'il est question de comparer les résultats avec une autre optique)
- Celle de ceux qui considèrent qu'il est normal de mesurer la qualité optique avec les corrections activées.

Si l'on veut que le test soit un tant soit peu de crédible, il apparait évident qu'il faille préciser la méthodologie et les conditions de test. Un test avec corrections activées et un autre avec les corrections désactivées afin de se rendre compte de la qualité optique pure et du degré d'amélioration que ces corrections peuvent apporter. Ce n'est qu'une suggestion mais l'essentiel est d'être transparent.

Viens le cas du test comparatif. La qualité optique étant ce qu'elle est, les corrections sont le fruit d'un algorithme, c'est de la post-prod, ni plus ni moins. Soit elles sont déactivées, soit non et dans ce cas, on fait les corrections en post-prod qui s'impose sur l'optique qui en est dépourvue.

Le testeur est libre de présenter ce qu'il veut, en toute transparence ou non.

[doppelganger]

Exactement.
En tant que puriste on peut s'intéresser aux perf hors de toute correction, mais en tant qu'utilisateur, c'est le résultat final qui m'intéresse, et tant mieux s'il est fait automatiquement.

En tant qu'utilisateur, je suis plutôt intéressé par les perfs physiques. La post-prod, c'est mon affaire. Cela ne m'empêche pas d'apprécier que ces corrections puissent être interprétées pas des logiciels tiers et être appliquées automatiquement. Si l'on me laisse le choix de les désactiver si je le souhaite.

Une optique qualitative à toutes les ouvertures, avec une distorsion maitrisée et générant quasiment pas d'AC n'as pas besoin d'être corrigée.

[barberaz]

Il y a deux visions qui s'opposent à propos de ses nouvelles corrections incluses dans les raw des Z :

- Celle de ceux qui considèrent que l'on ne devrait pas tenir compte de ces corrections lors d'un tests d'optique, (surtout lorsqu'il est question de comparer les résultats avec une autre optique)
- Celle de ceux qui considèrent qu'il est normal de mesurer la qualité optique avec les corrections activées.

Si l'on veut que le test soit un tant soit peu de crédible, il apparait évident qu'il faille préciser la méthodologie et les conditions de test. Un test avec corrections activées et un autre avec les corrections désactivées afin de se rendre compte de la qualité optique pure et du degré d'amélioration que ces corrections peuvent apporter. Ce n'est qu'une suggestion mais l'essentiel est d'être transparent.

Viens le cas du test comparatif. La qualité optique étant ce qu'elle est, les corrections sont le fruit d'un algorithme, c'est de la post-prod, ni plus ni moins. Soit elles sont déactivées, soit non et dans ce cas, on fait les corrections en post-prod qui s'impose sur l'optique qui en est dépourvue.

Le testeur est libre de présenter ce qu'il veut, en toute transparence ou non.

Ma critique ici concerne seulement le fait de comparer une optique corrigée avec une non corrigée d'autant qu'ici la différence de cadrage et géométrie est importante et qu'il existe des corrections pour le 14-24 que l'on peut aussi faire soi-même, sans oublier l'auteur finalement incapable d'entendre cela.

[doppelganger]

Ma critique ici concerne seulement le fait de comparer une optique corrigée avec une non corrigée d'autant qu'ici la différence de cadrage et géométrie est importante et qu'il existe des corrections pour le 14-24 que l'on peut aussi faire soi-même, sans oublier l'auteur finalement incapable d'entendre cela.

J'avais bien compris et tu prêches un convaincu 

Je pense que Serge a fait au mieux et qu'il n'y avait pas volonté d'orienter son test d'un coté ou de l'autre. Ta remarque est recevable et chacun se fera sa propre opinion sur le sujet et je ne pense pas que ce soit le point qui fera revendre le 14-24 f/2.8 au profit du 14-30.

Ce 14-30 a tout de même pour lui du positif, ne serait-ce que pour sa taille et son poids réduit et la possibilité d'y fixer des filtres simplement.

[doppelganger]

Le 14-24 ne peut pas suivre sur ce point sauf à reprendre la main dans d'autres logiciels bref pas des plus pratique non ?
La comparaison sur ce point et sur d'autres est pertinente ...
bonne soirée

La comparaison sur ce point ne vaut qu'à partir du moment où il y a équité. Si j'ai bien compris, il n'est pas possible de désactiver les corrections de distorsion sur le 14-30. N'est-il pas possible de les activer pour le 14-24 ? Je ne connais pas l'efficacité de ses corrections sur les Z par rapport à celles que l'on a sur les reflex. Y aurait-il des progrès là-dessus ? Les corrections sur reflex seraient-elles bidon ?

Mais dans ces conditions, on est tout sauf sur un test d'optique est sens stricte du terme. Faut le prend en tant que tel et chacun sa sensibilité sur la problématique.

DXO a mis à dispo le module pour 14/30.

DxO a toujours fait les corrections à sa sauce (il en est peut être de même pour les Z). Si tu possèdes ce logiciel, peut être serait-il intéressant de comparer avec ? Bien que j'apprécie le fait que tu utilises les outils Nikon dans tes tests. Ça change de tout ces youtubeurs (que l'on qualifie parfois d'influenceurs) pro Adobe 

[kochka]

Exactement.
En tant que puriste on peut s'intéresser aux perf hors de toute correction, mais en tant qu'utilisateur, c'est le résultat final qui m'intéresse, et tant mieux s'il est fait automatiquement.

Par contre, s'intéresser aux perf hors correction peut permettre de séparer intellectuellement la part purement optique de la part "informatique" du résultat. De commencer à percevoir comment les concepteurs ont choisi de sacrifier une caractéristique optique qu'ils savaient pouvoir corriger en logiciel, au profit d'une autre caractéristique, moins facilement corrigeable en soft.
De comprendre un peu, la "recette".

[Hun7er]

https://photographylife.com/reviews/nikon-z-14-30mm-f4-s/4

A 14mm le 14-24 f/2.8 reste devant tandis qu'aux autres focales on est presque à égalité.

[kochka]

M'enfin!
Don't get me wrong – the 14-30mm f/4 is still the better lens overall in most ways. Unless you need f/2.8, it's the way to go – half the weight and far less flare, with similarly excellent sharpness overall.

[Hun7er]

Première ce n'est pas la différence de piqué qui rendra une photo belle ou moche, c'est anécdotique.

Si on fait du paysage nocturne le 14-24 f/2.8 peut s'avérer plus valable. Bien qu'il y'a d'autres options plus intéressantes comme le Tamron 15-30 g2 ou le Sigma 14-24 art.

Et encore avec des méthodes de stacking il est possible d'avoir un très bon rendu pour les paysages noctures.

Clairement la compacité, le poids, l'excellente qualité optique sont de gros arguments, au vu du poids économisé on pourrait se prendre une focale fixe qui ouvre bien.

[kochka]

Une focale fixe suppose une approche antinomique du zoom: Le photographe peut et a le temps de se déplacer.
C'est à la fois un choix et une contrainte.
Aucune des deux formules n'est franchement supérieure, ou inférieure  l'autre, simplement différente dans leurs attendus.
Autrefois les focales fixes pouvaient apporter une netteté supérieure aux zoom commun. Ce n'est plus vraiment le cas, mais elle peuvent apporter une plus grande ouverture. Reste à savoir si on en a l'utilité en dehors de questions de lumière, en GA et même en petit télé.

Je constate que si je veux voir quelque chose sur mes photos de chat, le f1,4 est inutilisable sur le 105, où  f3,5 reste le minimum réaliste pour avoir autre chose que deux mm de poils nets

https://kochka.prodibi.com/a/zv12vr58o2j0z7m?s=tOdc29mCq7NXsBtcbhteDRyQALGvcgj2dn%2FRHV%2FTfvg%3D

[doppelganger]

Aucune des deux formules n'est franchement supérieure, ou inférieure  l'autre, simplement différente dans leurs attendus.
Autrefois les focales fixes pouvaient apporter une netteté supérieure aux zoom commun. Ce n'est plus vraiment le cas, mais elle peuvent apporter une plus grande ouverture. Reste à savoir si on en a l'utilité en dehors de questions de lumière, en GA et même en petit télé.

Je ne vois pas ce qui a changé depuis... Je ne sais pas ce que tu entends par "zoom commun", mais entre un 70-200mm f/2.8 VR II et un fixe de qualité, la différence est bien réelle.

Je constate que si je veux voir quelque chose sur mes photos de chat, le f1,4 est inutilisable sur le 105, où  f3,5 reste le minimum réaliste pour avoir autre chose que deux mm de poils nets

Tu trouveras peut être une utilité à une ouverture de 1.4 en cadrant moins serré ?

En tout cas, y'en a qui ne se privent pas : https://jef-quach.com/test-nikon-af-s-105mm-f-1-4g/

[Hun7er]

Je ne vois pas ce qui a changé depuis... Je ne sais pas ce que tu entends par "zoom commun", mais entre un 70-200mm f/2.8 VR II et un fixe de qualité, la différence est bien réelle.

Tu trouveras peut être une utilité à une ouverture de 1.4 en cadrant moins serré ?

En tout cas, y'en a qui ne se privent pas : https://jef-quach.com/test-nikon-af-s-105mm-f-1-4g/

De très très belles photos. Il sait mettre en valeur ses modèles. La grande ouverture lui permet d'isoler son sujet principal en ayant un arrière plan qui ne prenne pas le pas.

[kochka]

Je ne vois pas ce qui a changé depuis... Je ne sais pas ce que tu entends par "zoom commun", mais entre un 70-200mm f/2.8 VR II et un fixe de qualité, la différence est bien réelle.

Tu trouveras peut être une utilité à une ouverture de 1.4 en cadrant moins serré ?

En tout cas, y'en a qui ne se privent pas : https://jef-quach.com/test-nikon-af-s-105mm-f-1-4g/

Entre les meilleurs zoom et les fixes, la différence s'amoindrit sensiblement. Elle existe toujours mais est plus estompée. Chacun trouvera que c'est important, ou négligeable selon ses préférences.
J'ai eu des derniers 1,4 de 24, 85 et 105. Malgré leurs qualités, je n'ai conserver que le 105. Pour l'instant le 24/70 S remplace les deux autres sans regret.
Le premier exemple que tu donnes au 105 correspond à ce que je considère comme une exagération caricaturale des plans, une découpe à la Photoshop. Mais d'autres pourront apprécier, la preuve.

[doppelganger]

Entre les meilleurs zoom et les fixes, la différence s'amoindrit sensiblement. Elle existe toujours mais est plus estompée. Chacun trouvera que c'est important, ou négligeable selon ses préférences.
J'ai eu des derniers 1,4 de 24, 85 et 105. Malgré leurs qualités, je n'ai conserver que le 105. Pour l'instant le 24/70 S remplace les deux autres sans regret.

Quitte à comparer, comparons les meilleurs zooms aux meilleurs fixes. Les 24 et 85 AF-S ne sont pas ce qui se fait de mieux. Il n'y a pas que Nikon dans la vie.

Le premier exemple que tu donnes au 105 correspond à ce que je considère comme une exagération caricaturale des plans, une découpe à la Photoshop. Mais d'autres pourront apprécier, la preuve.

Tu parles d'une image sur une série de 20 ou 30. Après avoir vu l'intégralité du contenu, la grande majorité me plais. Je fais donc partie de ceux qui apprécient.

[Pierred2x]

Une focale fixe suppose une approche antinomique du zoom: Le photographe peut et a le temps de se déplacer.

Erreur fondamentale: Un photographe se doit en premier lieu de choisir un point de vue (perspective) par rapport à son sujet.
En se déplaçant la perspective change. Donc zoomer pour obtenir un cadrage donné où se déplacer ne donne pas du tout le même résultat !
On ne peut avoir un même résultat qu'a placement identique...

[kochka]

Quitte à comparer, comparons les meilleurs zooms aux meilleurs fixes. Les 24 et 85 AF-S ne sont pas ce qui se fait de mieux. Il n'y a pas que Nikon dans la vie.

Tu parles d'une image sur une série de 20 ou 30. Après avoir vu l'intégralité du contenu, la grande majorité me plais. Je fais donc partie de ceux qui apprécient.

La première de la série m'est apparue caractéristique des autres.
Je n'ai comparé que des fixes et des zooms Nikon, évitant de parler de ce que je n'ai pas.
Après, que l'on aime cet effet tranché, ou pas, c'est une autre histoire et chacun a son avis.

Accessoirement sur un Sumicron antique f2 de 50, j'ai également été obligé de fermer pour avoir assez de netteté. Mais je considère qu'une optique de 60 ans n'est pas ma référence et que l'on passe également trop vite du net au flou. mais c'est toujours une question d'appréciation perso, pas de goût universel.
https://kochka.prodibi.com/a/d1004wvxldkgl26?s=69mAgm83LNYsBm%2FbMUjk4gYs1v0OFmmAwb4jAxXa7q4%3D

[kochka]

Erreur fondamentale: Un photographe se doit en premier lieu de choisir un point de vue (perspective) par rapport à son sujet.
En se déplaçant la perspective change. Donc zoomer pour obtenir un cadrage donné où se déplacer ne donne pas du tout le même résultat !
On ne peut avoir un même résultat qu'a placement identique...

Je connais bien le principe et même un peu la pratique, Pierre, mais la grande différence est que je ne fais pas des photos.
Je ramène des images de ce que j'ai vu, d'où je suis, et comme je le peux.
Lorsque tu es là, au bord du trottoir, que tu ne peux ni reculer sinon la foule te passe devant, ni avancer à cause de la circulation, si monter hauteur car le surf de Zapata n'est pas encore commercialisé ,  le choix n'existe que dans la focale disponible sur ton zoom.
Ce sont deux attitudes et deux utilisations différentes face à un même outil.

[Pierred2x]

Je connais bien le principe et même un peu la pratique, Pierre, mais la grande différence est que je ne fais pas des photos.
Je ramène des images de ce que j'ai vu, d'où je suis, et comme je le peux.
Lorsque tu es là, au bord du trottoir, que tu ne peux ni reculer sinon la foule te passe devant, ni avancer à cause de la circulation, si monter hauteur car le surf de Zapata n'est pas encore commercialisé ,  le choix n'existe que dans la focale disponible sur ton zoom.
Ce sont deux attitudes et deux utilisations différentes face à un même outil.

Monter sur le toit de l'immeuble d'en face, attendre l'heure bleue (ou non).
Du basique quoi... 

[Pierred2x]

(Ou non).

La vache, le forum il est violent question couleurs...

[kochka]

J'ai rarement le temps d'attendre; deux heures après j'étais ailleurs. Peut-être là?
C'est un choix.
Sympa ta tof.