Canon EOS M6 Mark II

[newworld666]

Je ne voulais donner de leçon de macro, ce n'est pas trop mon truc en fait, juste des tentatives diverses et variées sur des "natures mortes" en tout genre... mais je comprends les difficultés techniques et les choix que vous pouvez faire.

Mais il y a avait sur le forum il y a quelques années un forumeur qui nous a enthousiasmé avec des stacking d'insectes fait avec un 7D+ 65mm MPE et un rail macro... il stackait avec Zerene plus d'une centaine de déclenchements et c'était bluffant de détails.

Donc je régissais surtout sur le côté tenter moins de déclenchements pour améliorer la qualité des arrières plans.

[Luthval]

Donc je régissais surtout sur le côté tenter moins de déclenchements pour améliorer la qualité des arrières plans.

Oui, j'ai bien compris ça. En fait je pensais moins de photos pour arrêter la mise au point uniquement au sujet et laisser le fond flou, or ici comme tu l'as bien fait remarquer le fond est mitigé, partie net, partie flou et pas flou de photo mais du stacking raté. Donc j'ai pensé que moins de photos restreindrait la netteté au sujet, avec le fond plus loin pour qu'il reste dans le flou. Plus de photos et j'aurais tout le fond net (bon, un fond noir pourquoi pas... mais l'intention était de faire ressortir la structure du physalis).
Je vais tenter d'autres essais demain. 

[rsp]

J'avais ouvert un fil spécial focus stacking mais je n'ai pas eu non plus beaucoup d'occasions de le faire vivre.
Mon impression est qu'il faut ouvrir plus (mais pas trop) pour que le fond de toutes les images soit flou. Du coup on a moins de PDC et il faut plus d'images pour couvrir la zone de netteté qu'on veut avoir.
Je fais un paquet d'images puis sous DPP4 je les regarde avec l'outil de vérification rapide pour déterminer a laquelle je dois m'arrêter. Je ne sélectionné pas les suivantes puis je lance le traitement.
À très grande ouverture il y a des artefacts autour des points brillants si le sujet ou le fond s'y prête.

[newworld666]

Oui, j'ai bien compris ça. En fait je pensais moins de photos pour arrêter la mise au point uniquement au sujet et laisser le fond flou, or ici comme tu l'as bien fait remarquer le fond est mitigé, partie net, partie flou et pas flou de photo mais du stacking raté. Donc j'ai pensé que moins de photos restreindrait la netteté au sujet, avec le fond plus loin pour qu'il reste dans le flou. Plus de photos et j'aurais tout le fond net (bon, un fond noir pourquoi pas... mais l'intention était de faire ressortir la structure du physalis).
Je vais tenter d'autres essais demain. 

C'est franchement un des plaisirs de la photo avec du bon matos et des forums avec diverses expériences => pouvoir expérimenter par soi-même et avoir des indications variées d'autres forumeurs sur de voies possibles auxquelles on n'aurait pas forcément pensé intuitivement.

Donc bons tests, et merci d'avance pour les partages à venir.

[Luthval]

J'avais ouvert un fil spécial focus stacking mais je n'ai pas eu non plus beaucoup d'occasions de le faire vivre.
Mon impression est qu'il faut ouvrir plus (mais pas trop) pour que le fond de toutes les images soit flou. Du coup on a moins de PDC et il faut plus d'images pour couvrir la zone de netteté qu'on veut avoir.
Je fais un paquet d'images puis sous DPP4 je les regarde avec l'outil de vérification rapide pour déterminer a laquelle je dois m'arrêter. Je ne sélectionné pas les suivantes puis je lance le traitement.
À très grande ouverture il y a des artefacts autour des points brillants si le sujet ou le fond s'y prête.

Merci, je note pour mes prochains essais. Je ne pense pas à trier avant compilation (manque d'expérience dans ce domaine).
En tout cas pour rester dans le sujet, ce M6II est quand même bien performant. Ma femme vient de s'offrir un Sony A7iii, et il n'y a pas de bracketting de map. Dommage.

[newworld666]

Merci, je note pour mes prochains essais. Je ne pense pas à trier avant compilation (manque d'expérience dans ce domaine).
En tout cas pour rester dans le sujet, ce M6II est quand même bien performant. Ma femme vient de s'offrir un Sony A7iii, et il n'y a pas de bracketting de map. Dommage.

Il me semblait que si, Sony avait pendant longtemps un genre d'options payantes et téléchargeables de compléments de firmware et que le stacking de map en faisait partie.. Peut-être qu'ils ont arrêté ça, mais je serai surpris.

[Luthval]

Il me semblait que si, Sony avait pendant longtemps un genre d'options payantes et téléchargeables de compléments de firmware et que le stacking de map en faisait partie.. Peut-être qu'ils ont arrêté ça, mais je serai surpris.

Je vais fouiller ça... 

[chymai]

Bon il est validé ce M6II?

[newworld666]

Bon il est validé ce M6II?

Je ne sais pas trop ce que peut vouloir dire "validé" si c'est dans le sens utilisable ou perfectible ...
Mais, pour les photographes, à ma connaissance, il n'y a aucun concurrent sur le marché APSC qui intègre  :
1) un capteur aussi défini de 30MP,
2) un AF de la précision des Dualpixel avec les optiques à F1.2/F1.4,
3) une vélocité dans les rafales, largement au-delà du raisonnable pour de l'apsc compact (surtout quand il faut trier les photos  )
4) Une compacité en APSC avec en option viseur (assez "dispensable" en pratique) amovible et articulé (c'est d'ailleurs un non sens de pas avoir cette articulation des viseurs sur tous les boitiers, comme les écrans d'ailleurs)
5) Un parc optique disponible ultra complet et réactif avec le M6-II (EF-M, EF, EF-S), il manque cependant vraiment la compatibilité RF pour être parfait dans ce bas monde.

Perso ... j'ai beau chercher, je ne vois rien d'aussi solide/complet et performant à destination des photographes en dessous des FF ...
..
Pour les Vidéastes qui se fourvoient en regardant cette bête, Sony et Canon ont des dizaines de modèles Vidéos largement plus adaptés/ergonomiques et performants en vidéo que n'importe quel ML destinés à faire principalement de la photo.

[chymai]

Merci Newworld, pour résumé j'étais partis sur un 6dII, puis je cherche au final un apn compact pour de la macro essentiellement, donc j'hésite maintenant entre le rp et le M6....(je sais ce n'est pas le même format).

[newworld666]

Choix difficile !!!

Je ne pense avoir assez de pratique en macro pour avoir un avis clair sur les avantages et inconvénient des 2 systèmes
Le RP a quand même pour lui l'accès à un parc optique en monture RF qui laisse entrevoir un avenir radieux pour cette génération de boitier pour quelques décennies de l'entrée gamme assez performante (RF50F1.8 ) à des optiques, uniques au monde, particulièrement impressionnantes au niveau qualitatif (toute la série RF à F1.2).

J'utilise le EOS R, qui a un AF hyper précis, n'est pas très véloce comparé au M6-II, je pense que le RP est de la même génération que le R.

Le RP est un bel outil, probablement moins compact que le M6-II.

En ce qui me concerne, sans que ça puisse être une généralité, mes choix ont toujours été :
1) d'abord avoir un boitier FF de très bonne qualité (DSLR ou ML)
2) ensuite, seulement, un APSC compact à avoir dans la mallette quasi systématiquement.

3) avoir un recours, si les moyens le permettent et si la demande est là, à des boitiers plus typés et performants pour certaines activités (genre série 1Dx pour tout le domaine action/sport, mais il y a des bons studios au Japon de mariages ou autres qui ont des 1DxIII comme outil de base donc cette série est assez polyvalente).

[Luthval]

Perso ... j'ai beau chercher, je ne vois rien d'aussi solide/complet et performant à destination des photographes en dessous des FF ...

Tout est dit.

Concernant le RP il y a le format FF, peut-être une meilleure montée en ISOs du fait de ce format ?
Et un parc objectifs qui va s'étoffer mais avec un certain coût tout de même.
Il est vrai que pour le M le parc est réduit et il faut ajouter la fameuse bague. (et l'on perd la compacité dans ce cas).
Mais un petit appareil plein de qualités.
PS la version 2  de l'EVF n'est pas articulée.

[newworld666]

Il est vrai que pour le M le parc est réduit et il faut ajouter la fameuse bague. (et l'on perd la compacité dans ce cas).

Ceci étant, les speedboosters type Viltrox, permettent de compenser en partie l'écart avec les FF avec le coef de x0.72sur l'ouverture (uniquement avec les optiques EF). Tout en préservant un piqué "très" acceptable. Donc le petit gain au niveau du Capteur des FF est légèrement amoindri avec un speedbooster, et la PDC qui devient plus "comparable" entre FF et APSC.. mais pour de la macro, je pense que le but c'est baisser le niveau ISO.

PS la version 2  de l'EVF n'est pas articulée.

C'est vrai, j'avais oublié, j'ai toujours la V1 de l'EVF amovible .. mais que j'utilise rarement de toutes les façons.

[Laurent31]

Tout est dit.

Perso, si je ne devais travailler en macro qu'en aps-c et si je n'avais aucune optique Canon dans mon armoire, je ne prendrais pas un M6 II !
Pour la macro sur le terrain, insectes et plantes de manière soutenue, ce que je fais depuis des années, j'aurais un peu de mal avec le M6 II. Dans les conditions macro, en tout cas intensives, la précision de l'af dual pixel ne résoudra pas tout. Peut-être qu'il le peut sur un R5 ou R6, mais je demande à voir : quand on a une foule d'herbes devant ou derrière le sujet, je me demande bien comment le dual pixel s'en sortira (Peut-être avec l'eye-track ?) ! Dans ces cas là, map manuelle quasi obligatoire, et donc viseur confortable nécessaire.
Par contre, avec un boitier avec un viseur large et clair et une ergonomie sympa, ça le fait sans souci, même avec une fiche technique un peu moins bonne (dual pixel non indispensable d'ailleurs). C'est le cas par exemple du 90D (pour rester sur de l'aps-c Canon) de même capteur que le M6II mais qui à mon avis est bien plus adapté à la macro de terrain. Dans les cas où il faudra être hyper réactif (insecte qui bouge), il sera bien plus adapté que le M6.
Maintenant si on privilégie la compacité, on va me dire que ça ne le fait pas. Certes, mais si on doit y mettre un 100 ou 180 macro, qu'on ait un M6 ou un 90D ou un RP, au final, ça ne change pas grand chose, car c'est l'objectif qui va faire le volume...

pour résumé j'étais partis sur un 6dII, puis je cherche au final un apn compact pour de la macro essentiellement, donc j'hésite maintenant entre le rp et le M6....(je sais ce n'est pas le même format).

Pour la macro, un rp ou m6 ? je répondrais... un R6, pour être vraiment à l'aise dans toutes les situations
Mais sinon, on doit pouvoir bien s'en sortir avec le RP. Pour le FF, son ergonomie correcte mais aussi pour les avantages à venir de la gamme optique RF, avec bientôt de super objectifs macro RF !

Au sujet du format (aps-c ou FF), de la même façon que newworld, je privilégie toujours le FF par rapport à l'aps-c, ce dernier étant utile pour l'avoir toujours avec soi dans le sac.
Mais en macro, c'est vrai que c'est un peu particulier. Dans pas mal de situations, l'aps-c permet de solutionner plus aisément les difficultés de profondeur de champ (plus facile d'avoir le sujet net). Mais dans d'autres situations, si on cherche surtout à faire de très belles photos d'ambiances, avec de très beaux flous d'arrière plan, sans forcément avoir tout le sujet net, le Full Frame est irremplaçable.

À voir aussi s'il y a une différence entre les viseurs, très important en macro. Apparemment, les viseurs du RP et ceux optionnels des M ont la même définition, mais quand est-il de l'agrandissement ?
Les 2 viseurs optionnels datent un peu, je doute qu'ils soient aussi confortables que celui du RP ?
Mais le seul avantage du viseur optionnel (et pas des moindres) c'est qu'il est articulé, ça peut être très utile en macro dans certains cas. Dommage en effet que celui des R ne le soit pas.

[chymai]

Merci pour le complément d'infos, j'ai déja du FF et les objectifs macros....je vais peut être dans ce cas garder ma premiére option le 6dII?(c'est pour avoir un deuxiéme boitier ,qui m'évite de changer d'objectifs dans la boue ou mares....)

[Luthval]

Macro pour moi c'est en manuel à 100%...
Et ça marche très bien avec le combo M6II et Tamron SP 90mm. (en proxi et macro 1:1, pas les trucs de bêtes mortes agrandies, en studio). Mais comme toujours, chacun ses besoins et ses modes de fonctionnement.

[chymai]

C'est malin ...faudrait pouvoir l'essayer.

[Laurent31]

j'ai déja du FF et les objectifs macros....je vais peut être dans ce cas garder ma premiére option le 6dII?(c'est pour avoir un deuxiéme boitier ,qui m'évite de changer d'objectifs dans la boue ou mares....)

Dans la boue ou les mares... un bon vieux reflex en plus qui ne craint rien alors !
Plus sérieusement, un M6II dans ces conditions, j'y réfléchirais à deux fois...
Un autre truc à considérer sur le terrain (je connais un peu ces conditions) : Les menus en Canon sont tous un peu les mêmes, mais quand on est avec au moins deux boitiers, l'ergonomie est un peu différente entre un reflex et un M.
Il m'est arrivé de perdre un peu de temps (et de m'énerver ) en passant de l'un à l'autre quand j'ai emmené le M en plus du reflex. Avec deux boitiers à la même ergonomie (ou très proche), on gagne vraiment en efficacité.

C'est malin ...faudrait pouvoir l'essayer.

Oui, au final, c'est toujours ça le mieux en effet.
Luthval, ça lui convient le petit Canon. Moi, je me revois dans des certains conditions, ça ne le fait pas (j'ai testé avec un M5). Rien qu'en plein soleil, pas évident en macro avec l'EVF des petits M.
Ça dépend donc vraiment de chacun. Et du temps qu'on a devant soi au moment de la prise de vue.

En tout cas, avec mon 6DII, ça le fait super bien sur le terrain. Maintenant, j'avoue que j'aimerais bien essayer avec un R6.

[Laurent31]

Macro pour moi c'est en manuel à 100%...

D'un autre coté, si c'est pour du 100% manuel, je me demande quel est vraiment l'intérêt du M, dans ce cas de figure précis, en dehors de sa compacité.
Mais je ne dis pas ça du tout en provoc Luthval (encore une fois chacun son mode de fonctionnement, tout à fait d'accord). Je dis ça pour avoir essayé avec mon M5 : en tout manuel, je le trouve bien moins efficace que mon reflex, sauf bien sûr à avoir beaucoup de temps devant soi et ne travailler qu'avec l'écran arrière, sans l'OVF (dans ce cas, l'hybride reprend évidemment l'avantage avec en plus son EVF). Mais en tout manuel au viseur, pour aller vite et être efficace...

[Luthval]

D'un autre coté, si c'est pour du 100% manuel, je me demande quel est vraiment l'intérêt du M, dans ce cas de figure précis, en dehors de sa compacité.
Mais je ne dis pas ça du tout en provoc Luthval (encore une fois chacun son mode de fonctionnement, tout à fait d'accord). Je dis ça pour avoir essayé avec mon M5 : en tout manuel, je le trouve bien moins efficace que mon reflex, sauf bien sûr à avoir beaucoup de temps devant soi et ne travailler qu'avec l'écran arrière, sans l'OVF (dans ce cas, l'hybride reprend évidemment l'avantage avec en plus son EVF). Mais en tout manuel au viseur, pour aller vite et être efficace...

Alors pour essayer de répondre, je voulais rester en Aps-c pour le facteur de crop (oiseaux etc) et donc j'avais besoin d'un bon AF quand même, le capteur 32.5 c'est aussi un avantage si on veut recadrer un peu, une bonne rafale, plus le bracketting, ça fait quand même pas mal d'atouts pour un Aps-c.
Je voulais un hybride, justement pour l'EVF et bien voir l'image telle qu'elle sera quand je déclenche. (donc j'avais écarté le 90D qui me faisait de l'œil). (la macro avec l'écran arrière ? moi je n'y arrive pas, ça bouge trop, je ne travaille qu'à main levée et lumière naturelle).
Je voulais un outil passe-partout pour aussi faire de la ville et du portrait.
J'ai hésité avec le Fuji XT3 (le 4 n'était pas sorti) mais j'avais déjà un parc d'optiques chez Canon. (et le prix n'était pas le même).
Donc pour moi (en fonction de mes besoins et de mes moyens), il n'y avait que le M6 qui cochait toutes les cases. Effectivement si on regarde séparément chaque case, on trouve mieux, plus adapté (très souvent aussi bien plus cher... c'était le cas chez Fuji). Mais sur l'ensemble, le M6 est relativement (voir très) bon partout, toujours en fonction de mes demandes perso, je conçoit que ça ne réponde pas à d'autres besoins.
Ensuite, venant d'un 5D ou d'un 7DII, bien sûr que le M6 ne sera pas la réponse adaptée, mais pour moi qui venait d'un 200D, le gap est substantiel.
Comme on dit, chacun voit midi à sa porte 

[Laurent31]

Alors pour essayer de répondre...

C'est sympa d'avoir détaillé Luthval ! Par rapport à ce que j'ai écrit mais surtout, ça peut aider ceux qui hésitent.
C'est sûr que si tu voulais un hybride aps-c en restant chez Canon, bah, y a pas foule, je comprends.
J'ai été tenté par Fuji moi aussi (le X-T4 a l'air vraiment top), mais je ne me vois pas acquérir une nouvelle gamme optique, chère par ailleurs.
Et si c'est pour utiliser mes EF avec une bague, ça déplace juste le problème.
Oui, le 200D, j'en ai un, c'est sûr que c'est une gamme en dessous, y a un gap avec le M6II.
Et ce qui compte au final, c'est qu'il te convienne.

[rsp]

Et, pour avoir les 2, il y a aussi un "gap" entre M5 et M6II.
De plus le viseur DC-EVF1 articulé est un vrai plus :
-on veut un compact : on le retire.
-on veut un EVF : on le remet.
-on photographie un truc qui n'est pas à la même hauteur : on l'incline comme on veut entre 0 et 90°.

[Luthval]

Allez, un petit oiseau avec le 100-400 Tamron. (mésange nonnette dans la haie).

[newworld666]

Et, pour avoir les 2, il y a aussi un "gap" entre M5 et M6II.
De plus le viseur DC-EVF1 articulé est un vrai plus :
-on veut un compact : on le retire.
-on veut un EVF : on le remet.
-on photographie un truc qui n'est pas à la même hauteur : on l'incline comme on veut entre 0 et 90°.

+1

Après pour de la macro, je ne peux pas donner d'indication, je ne suis pas vraiment crédible.

Mais j'aime beaucoup sur le M5 le déclenchement des rafales en mode automatique avec un doigt sur l'endroit où on souhaite la map, c'est hyper efficace.
Je ne sais d'ailleurs pas pourquoi cette fonction a été enlevée sur le M6-II et qu'elle n'existe pas sur les ML FF Canon (autre type de firmware).

[chymai]

Superbe ton site en tous cas!
Et belle nonette beau piqué!Bon j'hésite toujours....pas vraiment pressé ,c'est pour le printemps.