Canon EOS M6 Mark II

[newworld666]

Après avoir eu des Denon, Senheiser, Focal, Grado ou Hifiman, audiotechnica, je me suis vite rendu compte que mes oreilles chauffaient grave au bout de 10 mns avec TOUS les casques......

Moi ça fait des années que les intras de toutes sortes me font mal aux conduits après quelques heures malgré tous les embouts que j'ai pu essayer sur le Marché ...

Les casques circum-auriculaires, je les porte plusieurs heures par jour (5 ou 6 voire plus) depuis des années et des années .. et ça ne gène pas plus que ça, même si ça chauffe effectivement. Depuis 7h ce matin je suis avec le Hedd sur la tête sans aucun souci malgré les 520g sur la balance... mais quelle plaisir !!

Pour revenir au M6 (pardon pour ce petit interlude entre Marco et moi) quels sont d'après toi les EF qui assurent grave en Dual pixel ...(pas comme le M3)

Je n'ai pas essayé grand-chose comme EF avec le M6-II .. sauf ce week end le 85L1.2II qui aussi précis qu'avec le 1Dx .. ça rien à voir avec le 50F1.4 encore testé hier après midi en rafale pour un portrait de mon molosse au bureau à destination de mes "amis" Facebook (qui a valu ma remarque sur l'inconstance du 50mm)...

Mon sentiment c'est que ce qui est rapide et précis sur un bon DSLR le sera au moins tout autant sur le M6-II .. Contrairement au M3 et même M5 qui était un poil plus fiable que le M3, mais loin du satisfaisant.

A ce stade le R et le M6-II sont (en dehors du mode action/sport) ce que j'ai trouvé de plus précis et consistants tout confondu..
Le Dual Pixel sur capteur 30MP amène à un autre niveau l'autofocus.. Malheureusement les EVF interdisent toute série consistante de photos d'action, c'est trop la loterie en suivi visuel (surtout avec le 300L2.8ISII), l'AF marche peut-être, mais j'en sais rien, j'ai arrêté après 20 minutes sur une compétition de Disc Dogs avec zéro résultat en cadrage serré (contrairement au 5Dsr)  ..
En gros, c'était plus facile en cadrage large avec le R, mais ces photos n'intéressent quasi personne à l'arrivée.

[Luthval]

J'ai ajouté quelques prises en "prodibi" sur le fil : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,302081.0.html

[No favourite brand]

Un reportage super intéressant d'un fan de Canon et qui fait des tests comparatifs entre le R et le M6 avec un speedbooster...
Sa conclusion, ce M6, bien utilisé,  est vraiment génial...!!
A partir de 7mns pour les impatients...

https://www.youtube.com/watch?v=CPwkL6cSw60

[newworld666]

C'est très v-loggers  cette vidéo .. je ne regarde jamais d'habitude,
Mais bon, j'ai fait l'effort et je retrouve en gros nos tests de la Viltrox.

On a fait des tas d'essais avec cette Viltrox Speed booster dans le fil dédié Viltrox.
C'est pas mal, mais cette Viltrox à 30MP+ c'est quand même un peu au taquet dans les angles. (Avec le 24L1.4II et le Sigma 135F1.8 ), Le EOS R est plus à l'aise (on le voit aussi dans ta vidéo).
Ce matin j'avais oublié de citer l'EF24L1.4II qui passe nickel au niveau AF Dual Pixel... quasi pas d'erreur de map.

[No favourite brand]

Je viens de me rendre compte d'un truc. Sauf erreur de ma part les jpeg sortie boîtier, même au maxi, sortent à environ 4 fois moins de pixels que les RAW. Exemple pour un raw de 36 MO il te sort un JPEG de 9 mo....Ce qui revient à dire que travailler en jpeg direct ce serait juste du dépannage. Me trompe-je ? J'aimerais bien savoir, sans retouche aucune, à combien les sort LR...

[jp60]

Je viens de me rendre compte d'un truc. Sauf erreur de ma part les jpeg sortie boîtier, même au maxi, sortent à environ 4 fois moins de pixels que les RAW. Exemple pour un raw de 36 MO il te sort un JPEG de 9 mo....Ce qui revient à dire que travailler en jpeg direct ce serait juste du dépannage. Me trompe-je ? J'aimerais bien savoir, sans retouche aucune, à combien les sort LR...

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Le poids d'un fichier n'est pas uniquement lié aux nombre de pixels mais aussi à des algorithmes de compression et au nombre de bits d'une image. Pour rappel, un jpeg, c'est du 8 bits, avec compression des couleurs plus ou moins fortes (ça dépend des paramètres fixés dans ton menu), le rax c'est du 12 ou 14 bits en règles général. Un facteur 4 en volume de fichier ne veux pas dire 4 fois moins de pixels...

JP

[No favourite brand]

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Le poids d'un fichier n'est pas uniquement lié aux nombre de pixels mais aussi à des algorithmes de compression et au nombre de bits d'une image. Pour rappel, un jpeg, c'est du 8 bits, avec compression des couleurs plus ou moins fortes (ça dépend des paramètres fixés dans ton menu), le rax c'est du 12 ou 14 bits en règles général. Un facteur 4 en volume de fichier ne veux pas dire 4 fois moins de pixels...

JP

Oui j'ai bien compris tout ça. Disons que je me suis mal expliqué ....
Pour bien t'expliquer, j'ai téléchargé un RAW 36,2 mo dont la version direct boitier toujours sur DPR est à 9 mo...
Je l'ai juste converti et enregistrer en JPEG avec DPP, sans retouche ou autre,  et il me ressort à 16.4 mo...!
J'en déduit que c'est le M6 qui compresse ...

[rsp]

Oui j'ai bien compris tout ça. Disons que je me suis mal expliqué ....
Pour bien t'expliquer, j'ai téléchargé un RAW 36,2 mo dont la version direct boitier toujours sur DPR est à 9 mo...
Je l'ai juste converti et enregistrer en JPEG avec DPP, sans retouche ou autre,  et il me ressort à 16.4 mo...!
J'en déduit que c'est le M6 qui compresse ...

Je suis très surpris. Le M6 ne fait que ce qu'on lui dit de faire et on obtient exactement les mêmes résultats si on choisit les mêmes paramètres avec DPP et dans le boitier. Il suffit que DPR ait choisi un style différent ou ait modifié le traitement du bruit pour que le résultat soit très différent.

[jp60]

Ça dépend aussi de la compression jpeg défini dans les menus.
je rejoints RSP, à paramètres équivalents, DPP et  boîtier, devraient sortir des fichiers de poids à peu prêt équivalent. Par contre, le résultat du point de vue image sera un peu différent.
Mais bon, ce n'est peut être pas le cas.

Jp

[jp60]

J'ai vu que les jpeg boitier de DPreview sont bien en "fine" Donc sûrement en effet une compression différente de DPP...

Et sinon, concrètement, tu vois une différence de qualité entre jpeg extrait du raw ou jpeg boitier? Les algorithmes internes de compression ont bonne cote...

JP

[Fab35]

Et sinon, concrètement, tu vois une différence de qualité entre jpeg extrait du raw ou jpeg boitier? Les algorithmes internes de compression ont bonne cote...

JP

Pourquoi s'emm... à faire du raw si on cherche à s'approcher du jpg boîtier ? 

Pour moi le raw c'est la personnalisation maximale du rendu, donc un peu l'antithèse du jpg boîtier.
Bdb, debruitage, accentuation fignolée, retouche locale des paramètres, correction optique plus précise, rotation et perspectives. ...

[rsp]

Pourquoi s'emm... à faire du raw si on cherche à s'approcher du jpg boîtier ? 

Pour moi le raw c'est la personnalisation maximale du rendu, donc un peu l'antithèse du jpg boîtier.
Bdb, debruitage, accentuation fignolée, retouche locale des paramètres, correction optique plus précise, rotation et perspectives. ...

Ce n'est pas la question.
Alban-6 se pose des questions sur le poids des fichiers obtenus et les résultats qu'il voit, et ces résultats sont forcément en autre chose qu'en RAW (JPEG ou TIFF...).

[No favourite brand]

Ma question est toute simple.
Vérifiez le poids des JPEG sortie boitier tous les curseurs à zéro + configuration maximum en taille, avec le même RAW que vous convertissez avec DPP ou autre sans retouche aucune...
Y a t'il une différence ??
Merci.

[rsp]

Ma question est toute simple.
Vérifiez le poids des JPEG sortie boitier tous les curseurs à zéro + configuration maximum en taille, avec le même RAW que vous convertissez avec DPP ou autre sans retouche aucune...
Y a t'il une différence ??
Merci.

Pour te donner un ordre de grandeur, j'ai fait avec le R hier soir la même scène mal éclairée à 100 ISO puis à 2500 ISO. Le 1er raw fait 25 Mo, le deuxième 34. Développés dans le boitier, les jpeg font 6,5 et 8,3 Mo respectivement.
Je vais comparer avec DPP dans la journée.

[Fab35]

Ce n'est pas la question.
Alban-6 se pose des questions sur le poids des fichiers obtenus et les résultats qu'il voit, et ces résultats sont forcément en autre chose qu'en RAW (JPEG ou TIFF...).

Je ne répondais qu'à un message, que j'ai cité ! 
Y en a souvent qui font cette remarque qu'il devient difficile de faire mieux que le jpg boitier avec le raw, ce à quoi j'ai répondu ici suite au post de jp...

[rsp]

Ma question est toute simple.
Vérifiez le poids des JPEG sortie boitier tous les curseurs à zéro + configuration maximum en taille, avec le même RAW que vous convertissez avec DPP ou autre sans retouche aucune...
Y a t'il une différence ??
Merci.

M6-2 + 2/22 à 2, 6400 ISO (histoire qu'il y ait du bruit)
dans l'ordre :
- RAW
- DPP sans rien toucher avec qualité 7
- DPP + optimiseur objectif numérique en qualité 7
- DPP sans rien toucher en qualité 10
- JPG boitier sans rien toucher en L

Pour info, à 100 ISO, le RAW fait 34 Mo et le JPG boitier 10,7 Mo.

[No favourite brand]

Je ne répondais qu'à un message, que j'ai cité ! 
Y en a souvent qui font cette remarque qu'il devient difficile de faire mieux que le jpg boitier avec le raw, ce à quoi j'ai répondu ici suite au post de jp...

il y a peut être une différence entre "faire mieux" et faire "plus lourd" ....

[No favourite brand]

M6-2 + 2/22 à 2, 6400 ISO (histoire qu'il y ait du bruit)
dans l'ordre :
- RAW
- DPP sans rien toucher avec qualité 7
- DPP + optimiseur objectif numérique en qualité 7
- DPP sans rien toucher en qualité 10
- JPG boitier sans rien toucher en L

Pour info, à 100 ISO, le RAW fait 34 Mo et le JPG boitier 10,7 Mo.

Donc c'est bien ce que je dis, le boitier te sort un JPEG 4 fois moins lourd que le RAW... Il doit bien avoir des pertes en route non ??

[rsp]

Donc c'est bien ce que je dis, le boitier te sort un JPEG 4 fois moins lourd que le RAW... Il doit bien avoir des pertes en route non ??

Un rapport 2 est quasi le minimum : le raw est codé sur 14 bits / photosite alors que le jpeg est sur 8 bits par pixel.
Ensuite, chez Canon le CR3 est compressé sans perte alors que le JPEG implique toujours quelques pertes.
De plus, le raw n'ayant subi aucun traitement, le bruit est là sans aucune atténuation alors que le traitement jpeg inclue toujours un minimum de traitement du bruit der traduisant par un lissage et donc moins d'informations à coder.
Sans compter que l'application d'un profil de couleurs peut amener à comprimer certaines teintes.
C'est dans le passage raw jpeg qu'il y a interprétation de l'image et choix définitif de certains paramètres qui amène une perte.
Mais ça on le sait depuis le début, non ?

[No favourite brand]

Sur mon RX100, les RAW font en moyenne 20mo et les JPEG correspondant 15mo....
Ce n'est quand même pas la même compression...
C 'est surement pour ça que les Jpeg Sony sont meilleurs que ceux de canon....    Mais non je déconne ...!!!! 

[Fab35]

Sur mon RX100, les RAW font en moyenne 20mo et les JPEG correspondant 15mo....
Ce n'est quand même pas la même compression...
C 'est surement pour ça que les Jpeg Sony sont meilleurs que ceux de canon....    Mais non je déconne ...!!!! 

Un raw (souvent non compressé) et un jpg, ça n'est pas du tout la même chose, le codage est très différent et même le RAW contient déjà un JPG "L" en plus de ses propres données brutes ! On ne s'étonnera pas de la différence de poids.
C'est un peu comme comparer pour la même image, un fichier BMP (qui n'est pas du tout compressé et stocke 3 octets - RVB - par pixel) avec un JPG qui est le résultat d'une compression par blocs et qui fait donc des approximations (destruction) partout où il peut et selon la qualité finale demandée.

Que les JPG Sony soient plus lourd signifie probablement qu'ils compressent moins en effet, ou que la restitution des microdétails en mode "fine" est meilleure.
J'aime pas les jpg boitier, je ne fais que du RAW (sur tous mes apn, du compact au reflex) donc je ne saurais trop dire s'ils sont bons, suffisants, précis ou pas !

[newworld666]

Sur mon RX100, les RAW font en moyenne 20mo et les JPEG correspondant 15mo....
Ce n'est quand même pas la même compression...
C 'est surement pour ça que les Jpeg Sony sont meilleurs que ceux de canon....    Mais non je déconne ...!!!! 

Les RAW Sony sont précuits et tous lissés avec régulièrement des artéfacts de compression.. ce ne sont pas des références en général.

[rsp]

Sur mon RX100, les RAW font en moyenne 20mo et les JPEG correspondant 15mo....
Ce n'est quand même pas la même compression...
C 'est surement pour ça que les Jpeg Sony sont meilleurs que ceux de canon....    Mais non je déconne ...!!!! 

Comme l'a dit NW : les RAW SONY sont déjà pré-maltraités (et compressés avec un algo destructif pour certains).

Si tu veux 2 RAW, un à 100 ISO et l'autre à 6400 du même sujet, envoie moi un mail, tu jugeras par toi-même.

[No favourite brand]

donc je ne saurais trop dire s'ils sont bons, suffisants, précis ou pas !

Ben tu devrais essayer mon fils, comme tout bon prof qui se respecte ...

[No favourite brand]

Les RAW Sony sont précuits et tous lissés avec régulièrement des artéfacts de compression.. ce ne sont pas des références en général.

Pourquoi j'suis pas étonné...!!!