XF 90 F2 ou XF 50-140 2.8 pour concert

[mael_artwork]

Salut à tous je reviens pour une question concert .

Donc voila, cela fait quelque mois que je me suis mis à la photos de concert et je shoot actuellement avec un XF 35 1.4 pour la quasi totalité et j'ai mon 50 F2 ainsin que mon 27 F2.8 dans ma sacoche.

Recherchant un objectif pour de la photo plus serré sur les musiciens suivant les situations et pour que mes photos soit moins "ennuyantes" en variant les focales.

Donc j'hésitais entre le fameux XF 50-140 F2.8 qui me fait juste peur dans les salles un peu moins éclairées mais qui est plutôt polyvalent et qui me permettrais en festival de shooter d'un peu plus loin ou le très piqué 90 F2 qui me ferrais resté sur la lignée des objectif fixes et aurait une meilleur ouverture malgré qu'il ne soit pas stabilisé.

Pouvez vous m'éclairer un peu plus ? Même si je me tord le cerveau à regarder un peu partout sur tout les sites, de toutes les langues ^^'.

Merci d'avance pour vos réponses !

[MMouse]

Bonjour,

Tu as déjà pesé le pour et le contre.
La stab du zoom compensera la différence de luminosité avec le 90.
Le zoom est plus encombrant mais plus flexible dans le cadrage.
La qualité sera très bonne dans les deux cas.

Avec une longue focale, la stab rend quand même de fiers services.
Attention aussi si tu n'es pas accrédité, tu risques de ne passer ni avec l'un ni avec l'autre.

[mael_artwork]

Merci pour ta réponde MMouse, pas de soucis pour l'accréditation suivant les concerts où je vais.
C'est sur que la stab doit bien aider ! Réfléchir, Réfléchir  

[mael_artwork]

Voila en gros ce qu'il m'arrive de faire

[Powerdoc]

Le 50-140 c'est le couteau suisse, qui permet de faire beaucoup de choses. La stab aide, mais ne permet pas de figer les sujets (par contre on peux avoir des effets sympas, style tête nette et bras flous du batteur ... ) C'est très piqué , et en photo de concert (donc à hauts ISO) je ne pense pas que la différence de piqué soit facilement visible , comparé au 90 F2

Le 90 F2 c'est l'objectif le plus piqué de la gamme avant que Fuji ne commercialise le 200 F2 . Il a pour lui F2 et un piqué a cette ouverture meilleur que le 35 F1.4
(et meilleure dans les coins à toute les ouvertures, en fait)
Par contre le 90 F2 ne floute pas plus les arrières plans à cadrage égal que le zoom a 140. Le bokey du fixe est meilleur, mais celui de ce zoom est très loin d'être mauvais, bien au contraire. Le gros moins, c'est l'absence de stabilisation, qui necessite de shooter au 1/200 Sec a main levée pour le quidam moyen ou le double de ce qui est nécessaire sur le 50 F2.

[mael_artwork]

Justement avec un objectif stabilisé j'ai peur que la vitesse sois réduite et donc plus de photos flous, je ne m'y connait pas du tout en stabilisation enfaîte ^^

[mael_artwork]

Après il est vrai que la stabilisation peut être désactivée pour certaines occasions et aussi je peux jouer sur la molette de vitesse éventuellement.

[Powerdoc]

Après il est vrai que la stabilisation peut être désactivée pour certaines occasions et aussi je peux jouer sur la molette de vitesse éventuellement.

La stabilisation ne change rien concernant le flou de bougé du sujet lui même, mais limite (considérablement) le risque de flou de bougé du photographe.
Simplement ce n'est pas parce que le 50-140 prend des photos nettes a main levée à 1/15 secondes, qu'il faut en abuser.  Si on veux geler une scène ou le sujet bouge rapidement, on peux monter haut (1/500) et à cette vitesse, la stabilisation ne sert à rien (si on fait attention à ce que l'on fait)
Mais pour des photos de chanteur derrière un micro , un musicien assez statique, le 1/60 eme suffit le plus souvent, et là sans la stab la photo sera floue (sauf talent de tireur d'élite) avec le 90 m F2.

Etant donné que tu es l'heureux propriétaire d'un 50 F2, je pense que pour la photo de spectacle le 50-140 sera beaucoup plus approprié

[mael_artwork]

Merci beaucoup Powerdoc pour ta réponse claire, je pense m'orienter vers le 50-140.
Après j'ai toujours mon 35 1.4 pour les petites scènes de bar très mal éclairées, donc cela pourrait être un bon compromis.
Le budget n'est pas encore la de toute façon, ça me laisse le temps de réfléchir et qui sais, fuji aura peut être annoncé une nouvelle optique d'ici la

[Fanzizou]

Le 50-140 c'est le couteau suisse, qui permet de faire beaucoup de choses. La stab aide, mais ne permet pas de figer les sujets (par contre on peux avoir des effets sympas, style tête nette et bras flous du batteur ... ) C'est très piqué , et en photo de concert (donc à hauts ISO) je ne pense pas que la différence de piqué soit facilement visible , comparé au 90 F2

Le 90 F2 c'est l'objectif le plus piqué de la gamme avant que Fuji ne commercialise le 200 F2 . Il a pour lui F2 et un piqué a cette ouverture meilleur que le 35 F1.4
(et meilleure dans les coins à toute les ouvertures, en fait)
Par contre le 90 F2 ne floute pas plus les arrières plans à cadrage égal que le zoom a 140. Le bokey du fixe est meilleur, mais celui de ce zoom est très loin d'être mauvais, bien au contraire. Le gros moins, c'est l'absence de stabilisation, qui necessite de shooter au 1/200 Sec a main levée pour le quidam moyen ou le double de ce qui est nécessaire sur le 50 F2.

C'est une très bonne remarque. Le capteur Fuji est très bon en haut iso pour un APS-C, mais il a tout de même le défaut de faire monter un peu de bruit de luminance dès 1000iso, et franchement pour bénéficier de la résolution maxi d'un objectif comme le 90 f2 (que je viens d'acquérir...), il faut beaucoup de conditions qu'on obtient finalement assez rarement (i.e. pourvoir shooter au 1/125ième à 1000iso maxi, ce qui en intérieur n'est rapidement pas le cas).
Il avait aussi été démontré qu'en photo d'action, un D3s avec sa résolution "faible" de 12Mpix sur capteur 24x36, permettait d'optimiser la résolution disponible avec des objectifs pas nécessairement au top du top, avec en pratique sur des tirages A3 à A2, très peu de différences flagrantes avec des capteur plus résolus, sauf à utiliser des objectifs au top et les vitesses d'obturation qui vont bien en sus.

Ce que j'en déduis pour moi: qd Fuji sort un XH-2 avec un AF égal ou supérieur au XT-3, je remplacerais mon XT-3....(pour bénéficier de la stab sur toute la série des fixes f2)

[Fanzizou]

Le 90 f2 reste néanmoins une tuerie pour le niveau de résolution qu'il offre sur les bords et coins à f2. Mais est-ce bien indispensable, finalement ?

[Bivence]

C'est un des domaines de prédilection de ce 50-140 avec ses 2.8 constants en revanche, il attire l'oeil et la curiosité des pros avec leurs gros reflex!

[Powerdoc]

Le 90 f2 reste néanmoins une tuerie pour le niveau de résolution qu'il offre sur les bords et coins à f2. Mais est-ce bien indispensable, finalement ?

Pas souvent en shootant a F2 de la photo de concert ...

[Christophe NOBER]

Le 90 f2 reste néanmoins une tuerie pour le niveau de résolution qu'il offre sur les bords et coins à f2. Mais est-ce bien indispensable, finalement ?

🤗

si on veut une optique polyvalente on prend le zoom , si on veut une lame pour des besoins spécifiques , on prend le fixe 😊

[mael_artwork]

🤗

si on veut une optique polyvalente on prend le zoom , si on veut une lame pour des besoins spécifiques , on prend le fixe 😊

Ouai mais justement les concerts font-ils parti des besoins spécifiques ?

[jbpfrance]

Le zoom te permet d'être beaucoup plus flexible, tu fais varier en fonction de la distance... avec le 90mm, quand tu es près, çà ne va pas, quand tu es loin, c'est trop loin...
Perso, je suis souvent au 100-400 plutôt qu'au 90 (je suis souvent loin).
Après, il faut pouvoir les faire entrer ces zooms... la taille... fait un peu peur...

[Christophe NOBER]

Ouai mais justement les concerts font-ils parti des besoins spécifiques ?

les conseilleurs ne sont pas les payeurs