Et il n’y en a pas un pour dire à Sparrow que son propos n’est que partiellement pertinent ? Toujours personne pour lui dire d’arrêter de saupoudrer le forum de considérations qui n’apportent rien, ne répondent pas aux questions, ne donnent pas d’information, et sont souvent à la limite du désobligeant ?
Alors je m’y colle :
Quand on pense que l'histoire de la photographie (toutes disciplines confondues) s'est construite avec des appareils infiniment plus rudimentaires que ceux que l'on a tous aujourd'hui et que l'on mets ça en perspective avec les discussions de forums dans lesquelles des débutants se demandent encore en 2019 si tel boîtier a un assez bon AF, quel boitier a les meilleurs isos, FF vs APS-C et j'en passe... Il y a de quoi sourire.
Si ton sourire était de l’attendrissement (c’est ce que méritent les débutants), ça serait pas mal de ta part, mais après la lecture de plusieurs dizaines de tes derniers posts, j’en doute.
Alors oui, il y a une histoire de la photo, et qui dit histoire dit évolution. Tu as raison, ce que font nos appareils aujourd’hui est techniquement bien supérieur à ce qui a pu se faire avant, et c’est d’autant plus vrai quand on remonte davantage dans le temps. Seulement, depuis Eugène Atget (par exemple), ces progrès ont permis de faire beaucoup plus de choses et donc d’augmenter très fortement les exigences des photographes. Atget aurait été sidéré de voir qu’on peut faire des photos en mouvement (tant pour le sujet que pour le photographe), avec des temps de pose d’une vitesse folle, ou dans l’obscurité, ou de loin, voire très loin, tout en voyant le sujet comme si on allait le toucher, avec des appareils tout petits qu’on tient dans les mains etc. Pour autant, plus personne n’a le niveau d’exigence d’Atget, qui nous paraît aujourd’hui dérisoire, personne ne se contenterait de ce qu’il pouvait espérer faire, et on demande aux appareils de faire des prouesses comme s’ils devaient ne pas avoir de limites et satisfaire nos moindres désirs photographiques. C’est un fait, et les progrès futurs des constructeurs démontreront que oui, se soucier de l’amélioration de la montée ISO, de l’AF, de la dynamique des capteurs etc, n’est pas que du marketing mais répond à des besoins réels, et ne prête pas à sourire.
Car, malgré tout, le matériel actuel, aussi sophistiqué et merveilleux soit-il par rapport à ce qu’a connu Atget, a évidemment des limites, et qui sont suffisamment gênantes pour poser des problèmes de prise de vue dans certaines situations, car ce sont les conditions qui font que ces limites sont largement suffisantes ou pas. Certes, comme le disait MMouse à qui tu répondais, ces limites n’ont pas besoin d’être indéfiniment et infiniment repoussées pour l’usage de la plupart des utilisateurs, débutants ou pas, à qui l’état technologique de 2019 suffit bien et répond à leurs besoins… Jusque là pas de problème. En plus, il n’y a pas aujourd’hui de mauvais appareil, d’accord.
Sauf que, ces limites, on s’y heurte, encore aujourd’hui, et les débutants, comme les confirmés, peuvent s’y trouver confrontés, dès lors qu’ils projettent des usages extrêmes pour les capacités du matériel (d’ailleurs, pourquoi réserver ton propos aux débutants ? Et pourquoi, dans la relative naïveté de leur approche, ne viseraient-ils pas déjà des pratiques techniquement délicates ?). Et il est donc légitime de s’interroger sur le meilleur matériel, ou le matériel le mieux adapté si tu préfères, pour un usage spécifique, mais aussi généraliste (on peut vouloir tout faire, avec son matériel).
A titre d’exemple (parce que c’est celui que je connais, mais d’autres ont sûrement des conditions équivalentes à évoquer), lorsque j’utilise un XT1 avec un XF55-200 à plus de 20 mètres, dans l’obscurité, pour photographier des mouvements rapides, je suis précisément dans un des cas les pires que puisse avoir à affronter un appareil photo (haute sensibilité, vitesse rapide, grande profondeur de champ). Et là oui, la montée ISO est insuffisante, le lissage est très fort, oui l’AF est erratique, et oui, il vaut mieux passer à du matériel mieux adapté, de « 2019 » comme tu dis... Et si un XT3 + un XF200 (tant qu’à faire, soyons fous) vont faire sûrement beaucoup mieux que l’XT1 + l’XF55-200, il n’empêche que, dans 5 ou 10 ans, les capteurs auront une meilleure dynamique, balaieront le 12800 sans lisser ou presque, et repousseront donc encore le niveau d’exigence des photographes. Autre pratique personnelle : pour la reproduction de tableau sur le vif dans un musée, une montée ISO avec le moins de lissage possible est indispensable et cruciale.
Et pour citer un autre exemple, qui ne me concerne pas (pas encore), j’imagine qu’un photographe animalier qui essaie de choper un oiseau en vol au 1/2000 par mauvais temps, et donc faible luminosité, qui tape vite à 3200, voire 6400 ISO (plus ?), doit trouver que, même en 2019, si l’AFC Fuji de son XT3 était plus au point, ça l’arrangerait bien. Et un débutant sur le point d’acheter du matériel dans ce but a bien raison de chercher le meilleur AF et la meilleure montée ISO…
Bien sûr, l’adaptation du photographe aux limites et défauts de son matériel, sa bonne gestion technique des fonctionnalités dont il dispose apportent une solution (et il y en a quelques-uns sur ce forum à servir cette soupe passéiste du « avant on savait faire sans avoir besoin de tout ça »), mais les avancées techniques servent précisément à faire l’économie de l’acquisition de ce savoir-faire difficile, et permettent de se concentrer sur l’essentiel.
Les besoins amènent les progrès techniques, mais les progrès techniques amènent de nouveaux besoins, qui justifieront à leur tour que « des débutants se demandent encore (...) si tel boîtier a un assez bon AF, quel boitier a les meilleurs isos (...) et j'en passe ». L’XT1 était une « merveille » à sa sortie… Il ne l’est plus aujourd’hui (même s’il reste un très bon boîtier que j’apprécie beaucoup, tant que je ne lui demande pas ce qu’il ne sait pas bien faire), et il est même médiocre dans les situations spécifiques que j’ai évoquées.
Voili voilou… Oui le matériel actuel est meilleur que ce qui se faisait ne serait-ce qu’il y a deux ans, oui il suffit sûrement sans problème à une majorité d’utilisateurs, et les appareils se valent sans doute plus ou moins tous (à nuancer évidemment), mais il peut être pris en défaut, et dans 5 ans, on trouvera que les progrès faits depuis 2019 sont sensibles, et les débutants comme les confirmés auront toujours raison de comparer les caractéristiques évoquées plus haut, car les besoins qu’ils auront à satisfaire, qui se seront sans doute encore diversifiés et aiguisés, justifieront sans doute cette préoccupation. Et dans 5 ans, toi-même tu achèteras un nouveau boîtier parce qu’il saura mieux faire ceci ou cela.
Par ailleurs, j’ai regardé tes photos, et il est indéniable que tu maîtrises et ton matériel, et le raw (bien plus et mieux que moi). Tes photos sont réussies, mais, par rapport à ce que je viens d’évoquer, je constate qu’elles sont essentiellement des photos faites en plein jour et en extérieur, et qui plus est avec une bonne luminosité… Je suppose que tu ne pratiques pas la photo que dans ce type de conditions, mais c’est sûr que, avec ce type de situation, la montée ISO ne doit guère être dans tes préoccupations… Et tu n’as pas l’air de beaucoup chahuter l’AF non plus…
D’ailleurs, je serais curieux de savoir quel matériel tu utilises. Je parie que ça n’est pas du bas de gamme...
Cela dit, quand je vois ce que tu sais faire, je trouve dommage que tu ne fasses pas profiter les chassimiens de ton savoir, au lieu de balancer presque systématiquement la petite formule désagréable, notamment à des débutants ou nouveaux arrivants sur le forum Fuji (si tu veux, je t’en cite un paquet au prochain post)…
A part ça, rassurez-vous Jc et BO105, il y aura toujours plein de photographes qui savent utiliser leur matériel et faire partager quelque chose de fort à travers leurs photos…
Mille excuses à tous ceux qui se sont farci cette dissertation...
