Sony Alpha 9 II (ILCE-9M2)

[rascal]

Oui, mais s'il doit bien y avoir un public assez conservateur c'est celui des professionnels de la photo, et je doute qu'ils soient à ce point influençables par des ambassadeurs qui forcément diront tout le bien qu'ils pensent de la techno de la marque qui les paie !

certes, mais ça n'empêche pas certains pros d'être passés des 5d/D8xx à des Sony A7R.

Je pense aussi que la population des pros de la photo à bien changé, avec des besoins/envies pour des specs comme la vidéo qui augmentent.

Si j'ai couvert quelques mariages d'amis/famille en tant que "photographe", c'est une vidéo que j'ai faite qui "marche le mieux". Et quand je la visionne, ouais, plus de qualité d'images et aussi de SON, j'aurais signé pour un matos capable de faire les 2 correctement.

[rascal]

tu penses auxquelles rascal ?

je pense en premier lieu à :

Il en manque 2 : le 300/2.8 et le 500/4.

faut pas oublier ces propositions "économiques", qui font le bonheur de nombreux pros ET amateurs.

mais aussi :

Manquent aussi à l'appel : 200 mm f/2, 800 mm f/5,6, 120-300 mm f/2,8, 180-400 mm f/4 avec convertisseur 1,4x intégré, etc. Tous objectifs présents aux catalogues de Canon et Nikon.

et encore, on pourra ajouter d'autres optiques si elles rencontrent le succès en canikon, cf les fixe f1.2, les zoom f2 etc.

Je pense que des optiques comme les 300 PF et 500 PF, iraient parfaitement bien sur des boitiers de type ML.

j'attends aussi qu'enfin une autre "marque" propose un macro >1:1, MPE-like. Sérieux s'il y a bien une spécialité de la photo nature dans lequel les ML peuvent apporter une plus value...

D'un point de vue PERSO, Sony pourrait bien aussi lancer une salve de v2 pour certaines optiques, peut être pas bien lancées compte tenu des évolutions de la monture (montée en gamme et en MPix).

[JCCU]

Vu le prix similaire, sauf cas ultra spécialisé, mieux vaut un 400/2.8 + doubleur (qui ouvre d'autres portes) plutôt qu'un 800mm fixe, non ? Un 800mm est bien évidemment utile, là n'est pas la question. Mais vu la qualité actuelle des doubleurs et des 400/2.8, son usage devient pour des cas vraiment pointus.

Même le 2.8 se discute. La profondeur de champ est une chose, la faible lumière en est une autre. Et pour la faible lumière, la montée en sensibilité des capteurs existe.

Les gros tromblons (les 200/500 2.8 de Sigma, les 800  5.6, .....) sont des optiques d'il y a au moins 10/15 ans en terme de concept. A l'époque les boitiers montaient à 800isos et avaient 24MP (en FF) . Aujourd'hui un A7R3, c'est 42MP et de base 4000 isos (et on peut monter si besoin)On n'a plus forcément le même besoin en tromblon... 

[rascal]

Même le 2.8 se discute. La profondeur de champ est une chose, la faible lumière en est une autre. Et pour la faible lumière, la montée en sensibilité des capteurs existe.

d'où le 500/5.6 PF nikon

[Fab35]

certes, mais ça n'empêche pas certains pros d'être passés des 5d/D8xx à des Sony A7R.

Je pense aussi que la population des pros de la photo à bien changé, avec des besoins/envies pour des specs comme la vidéo qui augmentent.

Si j'ai couvert quelques mariages d'amis/famille en tant que "photographe", c'est une vidéo que j'ai faite qui "marche le mieux". Et quand je la visionne, ouais, plus de qualité d'images et aussi de SON, j'aurais signé pour un matos capable de faire les 2 correctement.

Quand on dit "la majorité de", "la plupart des", on trouve toujours quelqu'un pour dire "oui mais moi j'en connais qui pourtant"... comme si on disait l'inverse. Oui il y a forcément des gens à être passé de DSLR à ML et de Canon à Sony ! Evidemment !

Pour les pros, moui, ça doit être très compliqué quand tu es photographe de filmer ET photographier ! Il FAUT être deux !
Mais la plupart des DSLR actuels sont de très bonne qualité en vidéo aussi, point besoin de ML en soi, sauf à vouloir tot faire l'oeil au viseur...
France Télévision tourne énormément au DSLR (Canon), c'est que ça doit pas si mal fonctionner...

[Palomito]

Même le 2.8 se discute. La profondeur de champ est une chose, la faible lumière en est une autre. Et pour la faible lumière, la montée en sensibilité des capteurs existe.

Les gros tromblons (les 200/500 2.8 de Sigma, les 800  5.6, .....) sont des optiques d'il y a au moins 10/15 ans en terme de concept. A l'époque les boitiers montaient à 800isos et avaient 24MP (en FF) . Aujourd'hui un A7R3, c'est 42MP et de base 4000 isos (et on peut monter si besoin)On n'a plus forcément le même besoin en tromblon...

Ca se discute peut-être, mais Sony a sorti un 400/2.8 et pas un 400/4 en premier.  Et comme déjà évoqué, sortir un 400/2.8 te permet d'avoir un 600/4 et un 800/5.6 en un seul objectif. C'est aussi l'intérêt de ces tromblons à f2.8.

Quand on dit "la majorité de", "la plupart des", on trouve toujours quelqu'un pour dire "oui mais moi j'en connais qui pourtant"... comme si on disait l'inverse. Oui il y a forcément des gens à être passé de DSLR à ML et de Canon à Sony ! Evidemment !

Pour les pros, moui, ça doit être très compliqué quand tu es photographe de filmer ET photographier ! Il FAUT être deux !
Mais la plupart des DSLR actuels sont de très bonne qualité en vidéo aussi, point besoin de ML en soi, sauf à vouloir tot faire l'oeil au viseur...
France Télévision tourne énormément au DSLR (Canon), c'est que ça doit pas si mal fonctionner...

C'est toujours un peu le même débat sur les pros. Sport, studio, mariage, reportage, ce sont des besoins différents. Tu peux aussi avoir une demande une fois pour filmer et une autre fois pour photographier (ce qui n'empêche pas que la gamme des 5D fasse très bien le boulot, on est d'accord). Sur du reportage ou du mariage, ce peut aussi être plus simple d'avoir le même matos si tu bosses en équipe : 3x le même boitier, 2 pour le photographe, 1 pour le vidéaste. Si celui du vidéaste tombe en rade, il est toujours possible de prendre un du photographe (ou même d'avoir un 4e en réserve à partager).

Bref, comme tu dis, il y a eu des switches chez les pros (au sens large donc). De là à les quantifier...

[Fab35]

C'est toujours un peu le même débat sur les pros. Sport, studio, mariage, reportage, ce sont des besoins différents. Tu peux aussi avoir une demande une fois pour filmer et une autre fois pour photographier (ce qui n'empêche pas que la gamme des 5D fasse très bien le boulot, on est d'accord). Sur du reportage ou du mariage, ce peut aussi être plus simple d'avoir le même matos si tu bosses en équipe : 3x le même boitier, 2 pour le photographe, 1 pour le vidéaste. Si celui du vidéaste tombe en rade, il est toujours possible de prendre un du photographe (ou même d'avoir un 4e en réserve à partager).

toutafé, mais tu peux aussi bien faire tout ça en ML ou en DSLR, le ML ne s'impose que pour ce qui lui est vraiment particulier, et surtout son mode 100% silencieux. Pour le reste, le ML n'a pas réinventé la photo non plus. On sera +/- attiré par le système ML selon ses besoins et gouts personnels. Mais ne pas oublier que la majorité des utilisateurs de ML Sony le sont parce qu'ils sont déjà depuis longtemps chez Minolta et Sony, sans avoir eu trop le choix de passer au ML s'ils voulaient rester "orange" sans être trop vert !!

[rascal]

Pour les pros, moui, ça doit être très compliqué quand tu es photographe de filmer ET photographier ! Il FAUT être deux !

pas forcément si c'est du plan fixe (ce que j'ai fait). Comme les boitiers commandés à distance pour le sport.

[Fab35]

pas forcément si c'est du plan fixe (ce que j'ai fait). Comme les boitiers commandés à distance pour le sport.

oué, dans ce cas tu as besoin de 2 à 3 boitiers du coup, dont l'un filme en fixe, mais bonjour l'ennui !! 
Parce que quand je fais des vidéos (rarement!), ça me frustre de ne pas faire de photos à ce même moment ! On ne filme pas forcément comme on photographie et extraire des frames d'une vidéo ne m'enchanterais guère...

[rascal]

Mais ne pas oublier que la majorité des utilisateurs de ML Sony le sont parce qu'ils sont déjà depuis longtemps chez Minolta et Sony,

ça, va falloir regarder de près... Pour avoir fait quelques stats fut un temps sur les utilisateurs Sony ML, y'a plus beaucoup de minoltistes, qui étaient déjà si peu nombreux, même tous les Sonystes reflex ne se sont pas convertis à l'EVF.

Pas sûr qu'ils soit plus nombreux que les néo-sonyste (basculeurs ou primo client).

[rascal]

oué, dans ce cas tu as besoin de 2 à 3 boitiers du coup, dont l'un filme en fixe, mais bonjour l'ennui !! 

les photos de mariages sont très souvent ennuyeuses... sauf pour les concernés. Comme une vidéo faite au moment des voeux par exemple.

[Fab35]

les photos de mariages sont très souvent ennuyeuses... sauf pour les concernés. Comme une vidéo faite au moment des voeux par exemple.

Les quelques photographes de mariage que je connais et qui proposent des vidéos le font minimum à deux, toujours. Ingérable sinon.
Mais tu avoueras que du plan fixe pendant toute une cérémonie, c'est d'un chiant inimaginable ! Je ne sais même pas comment c'est vendable ! Que Tata Ginette fixe son camescope durant la cérémonie ok, mais qu'un pro propose un plan fixe long, ça me choque un peu !
La vidéo je la conçois en succession de petits plans, avec différents points de vues, montés comme il faut ensuite. Enfin c'est ce que j'ai déjà eu l'occasion de faire par ex pour une fête de Noel d'école, récupérant les vidéos de différents parents répartis dans la salle pour un montage de cuts ensuite, interrompant les plans fixes de fond de salle, incontournables néanmoins, comme base de travail. Sinon c'est diablement longuet ! Mais il faut donc plusieurs sources.

[rascal]

Les quelques photographes de mariage que je connais et qui proposent des vidéos le font minimum à deux, toujours. Ingérable sinon.
Mais tu avoueras que du plan fixe pendant toute une cérémonie, c'est d'un chiant inimaginable ! Je ne sais même pas comment c'est vendable ! Que Tata Ginette fixe son camescope durant la cérémonie ok, mais qu'un pro propose un plan fixe long, ça me choque un peu !

où ai je parlé d'un plan long ? de toute façon limité par la législation des appareils photo vs camescope...

[Fab35]

où ai je parlé d'un plan long ? de toute façon limité par la législation des appareils photo vs camescope...

je suppute qu'une caméra sur pied en plan fixe, abandonnée là pendant qu'on shoote des photos, ça doit au final donner un plan long, même si limité à 29'59" !
A moins que tu n'allumes pas cette camera, c'est un choix aussi ! 

[rascal]

je suppute qu'une caméra sur pied en plan fixe, abandonnée là pendant qu'on shoote des photos, ça doit au final donner un plan long, même si limité à 29'59" !
A moins que tu n'allumes pas cette camera, c'est un choix aussi ! 

plot twist, t'es pas obligé de montrer toute la séquence... montage vidéo toussa....

[Fab35]

plot twist, t'es pas obligé de montrer toute la séquence... montage vidéo toussa....

Bien sûr que tu peux monter, mais faut idéalement mettre aut' choz entre les cuts, donc idéalement un autre point de vue ou plusieurs. Si t'es sur un evenements, tu ne peux pas faire champ et contre-champ en différé. Faut plusieurs opérateurs !

Mébon, on n'avance pas là ! 

[maaon]

Pour faire pas mal de vidéo, il faut du monde pour faire un montage sympa.
Pour que ce soit assez dynamique, il faut changer de cadrage, de point de vue pour que ce soit regardable.
Dans l'idéal tourner avec 2 caméras voire plus et une personne derrière chacune.

Chaque plan ne dure pas plus de 2 à 3 secondes généralement.

[Fab35]

Pour faire pas mal de vidéo, il faut du monde pour faire un montage sympa.
Pour que ce soit assez dynamique, il faut changer de cadrage, de point de vue pour que ce soit regardable.
Dans l'idéal tourner avec 2 caméras voire plus et une personne derrière chacune.

Chaque plan ne dure pas plus de 2 à 3 secondes généralement.

Voilà.

[FredEspagne]

L'annonce est pour AUJOURD'HUI selon SAR et Nokoshita!
https://www.sonyalpharumors.com/sr4-surprise-sony-a9ii-to-be-announced-today/

[dio]

Pour faire pas mal de vidéo, il faut du monde pour faire un montage sympa.
Pour que ce soit assez dynamique, il faut changer de cadrage, de point de vue pour que ce soit regardable.
Dans l'idéal tourner avec 2 caméras voire plus et une personne derrière chacune.

Chaque plan ne dure pas plus de 2 à 3 secondes généralement.

Pour couvrir un évènement, idéalement trois simultanément :  Champ / contre-champ / plan large.

Pour la photo évènementielle, c'est pareil.   Alors je constitue mon équipe.

[Tchi Roms]

Quand on dit "la majorité de", "la plupart des", on trouve toujours quelqu'un pour dire "oui mais moi j'en connais qui pourtant"... comme si on disait l'inverse. Oui il y a forcément des gens à être passé de DSLR à ML et de Canon à Sony ! Evidemment !

Pour les pros, moui, ça doit être très compliqué quand tu es photographe de filmer ET photographier ! Il FAUT être deux !
Mais la plupart des DSLR actuels sont de très bonne qualité en vidéo aussi, point besoin de ML en soi, sauf à vouloir tot faire l'oeil au viseur...
France Télévision tourne énormément au DSLR (Canon), c'est que ça doit pas si mal fonctionner...

Pour le coup tous les copains JRI pour France Télévision (ou qui bossent dans le documentaire animalier) utilisent tous le même matoce : A7SII ou A7III, mais majoritairement A7SII.

[JCCU]

Pour le coup tous les copains JRI pour France Télévision (ou qui bossent dans le documentaire animalier) utilisent tous le même matoce : A7SII ou A7III, mais majoritairement A7SII.

Oui mais c'est pas des bons pros! 

Il y a les bons pros et les mauvais pros. Les bons pros , ils.... 

[Tchi Roms]

Oui mais c'est pas des bons pros! 

Il y a les bons pros et les mauvais pros. Les bons pros , ils.... 

Haha.
D'ailleurs dans le dernier Cash Investigation y'avait un paquet de A7 (qu'on voyait pendant les préparations d'itw, les runs & shots etc).

[JCCU]

Ca se discute peut-être, mais Sony a sorti un 400/2.8 et pas un 400/4 en premier.  Et comme déjà évoqué, sortir un 400/2.8 te permet d'avoir un 600/4 et un 800/5.6 en un seul objectif. C'est aussi l'intérêt de ces tromblons à f2.8.
....

Ce qu'il a sorti en premier, c'est le 100/400  Vue sa polyvalence et son piqué, je ne suis pas sur que çà laisse beaucoup de place à un 400/4 ou à un 500/5.6 .
Je peux comprendre la logique du 400/2.8 avec emploi des Tc 1.4 et 2 pour aller jusqu'au 800/5.6 .... mais ne pas oublier qu'avec un A7R4 derrière le 100/400,  à distance de prise de vue égale on a pratiquementle même résultat que ce qu'on aurait eu il y a 10 ans avec un 500 ou un 600 sur les boitiers 24MP 

[Palomito]

Ce qu'il a sorti en premier, c'est le 100/400  Vue sa polyvalence et son piqué, je ne suis pas sur que çà laisse beaucoup de place à un 400/4 ou à un 500/5.6 .
Je peux comprendre la logique du 400/2.8 avec emploi des Tc 1.4 et 2 pour aller jusqu'au 800/5.6 .... mais ne pas oublier qu'avec un A7R4 derrière le 100/400,  à distance de prise de vue égale on a pratiquementle même résultat que ce qu'on aurait eu il y a 10 ans avec un 500 ou un 600 sur les boitiers 24MP

Je parlais bien évidemment de 400mm fixe. Ceci dit, la fin de ta 1ère ligne plaide précisément pour le 400/2.8. 

Un A7R4 n'est pas un A9. Et la profondeur de champ sur un crop d'une image à 400/5.6 ne peut être comparée à celle produite par un 600/4. Et si tu as besoin de vitesse, le 100-400 va t'obliger à monter en isos. Si tu peux être à 6400 au lieu de 25600, ça compte...