Profil bis.

[poc128]

Pour avis et conseils éventuels.

[poc128]

Toupareil !

[blibli]

J'aurais aimé un cadre plus large. Telle quelle, elle est très descriptive.
Techniquement, elle est parfaitement maîtrisée.

[lavialle15]

Chouette ta 1, descriptive certes, mais je la trouve très parlante quand à présenter ce papillon 
Plus réservé pour la deux, le pap' est bien, c'est plus les deux pétales blancs en AP qui me gênent détournant le regard vers le fond.
Cdlt

[Clic-Clac 51]

Bravo...deux très belles réalisations
Je prends sans réserve
Bien vu
Denis

[poc128]

Chouette ta 1, descriptive certes, mais je la trouve très parlante quand à présenter ce papillon 
Plus réservé pour la deux, le pap' est bien, c'est plus les deux pétales blancs en AP qui me gênent détournant le regard vers le fond.
Cdlt

C'est vrai que ces deux pétales sont un poil présent mais pas au point d'en être choquant. Par contre y vois tu du cyan dans les blancs ?
Merci à toi.

Bravo...deux très belles réalisations
Je prends sans réserve
Bien vu
Denis

Merci Denis.

[etsocal]

Je trouve la première, qui est de grande qualité technique, absolument superbe.

Pour la seconde je serais tout comme Lavialle plus réservé et pourtant elle présente beaucoup d'atours. L'angle de prise de vue est excellent, les gouttes d'eau du meilleur effet.
Malheureusement elle est desservie par un arrière-plan qui en rend la lecture difficile et aussi par une lumière un peu pauvre. Je salue la prouesse technique de prise de vue.

Je me pose une question sans condamner qui que ce soit, mais il semblerait que le qualificatif  "descriptif, descriptive" ait une connotation quelque peu péjorative, comme si une vraie macro (proche du rapport de grandissement 1/1 ou plus) soit moins bien qu'une proxi plus ou moins lointaine.

In s'agit pour moi de deux approches différentes de la photo rapprochée.

Celle qui est de fort grandissement donc obligatoirement "descriptive" permet d'apprécier les plus petits détails de l'insecte par exemple, ce qui fut la base fondamentale de la Macro avec un grand M. et qui en fait tout son intérêt.

Puis sont apparu les zooms "macro" qui permettaient aux mieux un grandissement de 0.33. Il ont favorisé l'émergence de nouveaux et nombreux "macroteux"  qui faute de pouvoir bénéficier de forts rapports de grandissement ont "inventé" la proxiphotographie, style photographique qui à comblé ses carences en favorisant des images où l'ambiance prime sur les détails anatomiques du sujet.

En fait la proxiphotographie génère quand elles sont bien faites des photos bien plus artistiques et comme derrière chaque photographe sommeille un artiste qui ne s'ignore pas....bingo!!!succès assuré. A tel point que quand je feuillette la revue Macro Photographie je constate non sans surprise que 90% au moins des photos présentées sont.....des proxiphotographies.
C'est normal on présente ce qui est porteur et qui fait vendre cette publication, qui au demeurant devait s'appeler Proxi Photographie mais c'est toujours moins valorisant, glorieux, vendeur que macro.

Tout cela pour dire que macrophotographie et proxiphotographie sont deux spécialités différentes qui chacune présente ses avantages et inconvénients. Donc en ce qui me concerne "descriptif, descriptive" n'est point péjoratif pour une macrophotographie (ou tout au moins pour une photo avec un fort rapport de grandissement).

J'ai commencé par la macro pure et dure et j'avoue que je me suis un peu laissé charmer par le chant des sirènes, j'aurais de plus en plus tendance à favoriser dans ma production les photos plus "artistiques" mais je ne renie pas pour autant mes amours passées.

[lavialle15]

Non non, pas choquant !!  ... juste moins forte que certaines que tu nous as présenté.
c'est surtout le pétale blanc/flou du fond (très près du pap) qui attire l'œil 
Pas de trace de cyan, mais sur mon écran je perçois un poil de vert, sûrement du aux rayonnements naturels des lieux .. à voir l'avis des copains 
Cdlt