c est quoi un bon logiciel de développement pour vous?

Démarré par tontonK13, Octobre 15, 2019, 00:10:56

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

tontonK13

Octobre 15, 2019, 00:10:56
Cette question me tarabuste depuis quelques temps , surtout depuis que je cherche à remplacer LR , et plus je cherche moins je sais ce que je cherche.
J'avoue que je suis de plus en plus dérouté par la tournure que prennent les logiciels.
Jusqu'à ces dernières années, après l'argentique, on avait essentiellement des logiciels qui mettaient à notre disposition des fonctions pour parfaire les réglages de la prise de vue, en clair pour développer nos photos et qui nous assistaient dans les opérations annexes de classement, d'éditions etc..

A côté il y avait des logiciels tels que photoshop qui eux permettaient de modifier totalement la structure de la photo pour la transformer en une sorte de montage artificiel mais ces fonctions étaient utilisaient essentiellement par les graphistes et autres utilisateurs professionnels.

Aujourd'hui tous nous proposent des presets, des fonctions à base d'IA qui ont pour vocation de nous mâcher le travail et d'ameliorer artificiellement nos prises de vues
Déjà quand on parle photo avec notre entourage on entend régulièrement des réflexions du style « tu pourras virer cet arbre avec Toshop, ou tu devrais ajouter des oiseaux dans le ciel, ajouter des nuages, etc....
Quand je vois les nouvelles fonctions de certains logiciels qui nous sont dédiés je me demande à quoi nous serviront dans quelques années et où sera notre intérêt artistique et notre réelle implication dans le résultat.
Ces technologies ont déjà changé le jugement du grand public qui n'admet plus la moindre « anomalie », le moindre écart avec les sacro-saintes règles et qui attribue au logiciel la qualité de tous nos tirages sans imaginer le travail et le temps passé.

Ce qui est encore plus curieux c est que nombre d'entre nous ( dont moi) s'obstinent à régler leur reflex en manuel pour confier leur photo à  un logiciel qui va les traiter avec des fonctions automatisées .... Bref, personnellement je trouve particulièrement ennuyeux ce genre de dérive car finalement pour mes photos animalières je n'aurais qu'à piocher dans une bibliothèques des photos de toutes les espèces et les coller sur un paysage quelconque pour obtenir un résultat «  tip top ». Mais quel sera le plaisir?
Je préfère garder mes surexposition, raconter mes photos loupées pour avoir la satisfaction de contempler celles que j'aurai réellement réussies. En clair je crois que cette course est en train de tuer ma passion et cela me désole. Il serait au moins souhaitable que les tirages issues de ces « nouvelles » applications trouvent un autre nom que photographies. ou peut-être devrais-je retourner à l'argentique mais à 64 ans j'aurais tout à réapprendre .....

J'aimerai donc avoir votre avis.

C'etait mon petit instant de nostalgie désolé si je vous ai ennuyé.

bonne soirée

nicolas-p

#1
Octobre 15, 2019, 07:29:22
Citation de: tontonK13 le Octobre 15, 2019, 00:10:56
Cette question me tarabuste depuis quelques temps , surtout depuis que je cherche à remplacer LR , et plus je cherche moins je sais ce que je cherche.
J'avoue que je suis de plus en plus dérouté par la tournure que prennent les logiciels.
Jusqu'à ces dernières années, après l'argentique, on avait essentiellement des logiciels qui mettaient à notre disposition des fonctions pour parfaire les réglages de la prise de vue, en clair pour développer nos photos et qui nous assistaient dans les opérations annexes de classement, d'éditions etc..

A côté il y avait des logiciels tels que photoshop qui eux permettaient de modifier totalement la structure de la photo pour la transformer en une sorte de montage artificiel mais ces fonctions étaient utilisaient essentiellement par les graphistes et autres utilisateurs professionnels.

Aujourd'hui tous nous proposent des presets, des fonctions à base d'IA qui ont pour vocation de nous mâcher le travail et d'ameliorer artificiellement nos prises de vues
Déjà quand on parle photo avec notre entourage on entend régulièrement des réflexions du style « tu pourras virer cet arbre avec Toshop, ou tu devrais ajouter des oiseaux dans le ciel, ajouter des nuages, etc....
Quand je vois les nouvelles fonctions de certains logiciels qui nous sont dédiés je me demande à quoi nous serviront dans quelques années et où sera notre intérêt artistique et notre réelle implication dans le résultat.
Ces technologies ont déjà changé le jugement du grand public qui n'admet plus la moindre « anomalie », le moindre écart avec les sacro-saintes règles et qui attribue au logiciel la qualité de tous nos tirages sans imaginer le travail et le temps passé.

Ce qui est encore plus curieux c est que nombre d'entre nous ( dont moi) s'obstinent à régler leur reflex en manuel pour confier leur photo à  un logiciel qui va les traiter avec des fonctions automatisées .... Bref, personnellement je trouve particulièrement ennuyeux ce genre de dérive car finalement pour mes photos animalières je n'aurais qu'à piocher dans une bibliothèques des photos de toutes les espèces et les coller sur un paysage quelconque pour obtenir un résultat «  tip top ». Mais quel sera le plaisir?
Je préfère garder mes surexposition, raconter mes photos loupées pour avoir la satisfaction de contempler celles que j'aurai réellement réussies. En clair je crois que cette course est en train de tuer ma passion et cela me désole. Il serait au moins souhaitable que les tirages issues de ces « nouvelles » applications trouvent un autre nom que photographies. ou peut-être devrais-je retourner à l'argentique mais à 64 ans j'aurais tout à réapprendre .....

J'aimerai donc avoir votre avis.

C'etait mon petit instant de nostalgie désolé si je vous ai ennuyé.

bonne soirée
Que dire....

Vous avez en partie raison.

Rien n'empêche d'utiliser "sommairement " ces logiciels,  profiter des fonctions modernes ( gestion du bruit...) et laisser de côté les gadgets et continuer comme vous le faites...

Une image trafiquée c'est souvent mal fait ( hors pro graphiste) ou irréaliste et apres l'effet wahouh... on s'en lasse vite...

LEs vrai photos naturelles,  rien ne peut les égaler qq soit les artifices.

tontonK13

#2
Octobre 15, 2019, 07:57:44
désolé  pour les fautes :-X, là. par contre le correcteur automatique aurait pu m'aider........comme quoi :-\

Verso92

#3
Octobre 15, 2019, 08:12:04
Citation de: tontonK13 le Octobre 15, 2019, 00:10:56
Ce qui est encore plus curieux c est que nombre d'entre nous ( dont moi) s'obstinent à régler leur reflex en manuel pour confier leur photo à  un logiciel qui va les traiter avec des fonctions automatisées ....

Heu... je ne me rappelle pas faire appel à des fonctions automatisées dans les logiciels (pour quoi faire ?).


Sinon, un bon logiciel de développement, pour moi, c'est un logiciel qui va me permettre d'arriver le plus facilement possible au but que je me suis fixé.

Pieloe

#4
Octobre 15, 2019, 09:55:16
Le constat est juste ... mais trop sombre à mon goût   ???

Ne pas confondre la fonction "amélioration automatique" des logiciels éditeurs d'images qui peuvent faire des miracles sur les photos de tata Ginette. Il y a un public pour ça, le sujet n'est pas de le dénigrer.
Tu parles aussi des dérives de Photoshop qui, à mon sens, sont le fait de technophiles qui disposent d'une technologique hyper puissante qui dépasse beaucoup leur besoin. Je serais moins indulgent avec ceux là.

Les bons gros logiciels dont on parle dans ces pages proposent, à des degrés divers, de l'assistance (avec ou sans AI, on s'en fout).
Personnellement je n'ai aucun soucis à donner l'initiative à un soft pour améliorer la "qualité" de mes images sur des critères techniques.
Par exemple, la réduction du bruit contrôlée manuellement peut faire des ravages. DxO à une maîtrise parfaite des défauts mesurables sur les images selon tous les cas de prise de vue (il commence par lire les exifs). S'en passer serait stupide et m'en occuper moi-même n'est qu'une perte de temps.
Je me demande qui ici à la compétence pour améliorer la qualité optique ? Tu peux accéder à tous les curseurs pour donner "un mieux", tu le fera forcément au pif. Je préfère laisser ça à des ingénieurs.
Les logiciels du moment ont tous des lacunes pour faire correctement la balance des blancs.
Allons-y là où nous sommes les maitres ! Es-tu sûr que beaucoup d'intervenants ici y apportent le soin exigé ?

Reste les propositions d'améliorations. Tu peux les aborder sous différents aspects.
- Tu as la maitrise complète sur la prise de vue (studio j'entends). Effectivement il n'y rien à espérer des softs.
- Tu as tout le temps devant toi, tu comprends ce que tu fait, voire c'est ton but dans la pratique; bonne chance.
- Tu fais "bien" tes prises de vues (tu as eu le temps de les peaufiner), en fait, le soft t'apportera peu et, j'oserais dire, te proposera des améliorations pertinentes qui valent l'argent que tu as mis dedans. Bien sûr, tu prends la main pour apporter ta touche perso.
- Tu fais tes photos à la va vite (*), parce que le car est dans une heure, les enfants ont faim, etc... ou simplement parce que tu es là maintenant sur le site mais la lumière n'est pas au rendez-vous. Allez, avouons-le, les mecs de chassimages, qu'on est dans ce cas  :angel:
Tu sais que le logiciel sur lequel tu as investi va te faire des propositions significatives qui vont vraiment donner un plus à tes images ET bien sûr tu prends la main parce qu'il n'a jamais été question qu'il fasse tout à ta place.

Je n'ai aucune honte à être de ceux-là et je suis heureux de bénéficier des softs d'aujourd'hui.

(*) "avoir l'oeil" parce que l'expérience de s'être exercé beaucoup pendant les moments tranquilles fait la différence avec nos voisins du moment.

jazz77

#5
Octobre 15, 2019, 22:12:09 Dernière édition: Octobre 15, 2019, 22:22:53 par jazz77
Personnellement l'évolution actuel des logiciels de développement me plait beaucoup.

Beaucoup pensent à tort que le fait de retoucher les photos, est une action qui dénature une soit distante authenticité.

En fait si on réfléchi, le boitier interprète déjà l'image capturé à sa façon. Le logiciel employé également. Et pour finir l'oeil du photographe fait le reste

Le problème est qu'avec la puissance des logiciels de développement actuelles on peut rapidement tomber dans le kitch de mauvais gout.

Ce mauvais gout peut être du aussi à un manque de culture photographique et un manque de compétence logiciel.

Car avant tout la photographie est une forme d'art. c'est une représentation de la vision du photographe et non de la réalité.

Pour ce qui de la notion de public .... En fait il y a plusieurs types de public.
- Un public type junk food macdo sans culture artistique incapable d'estimer la qualité d'une photo. Il mangent de l'image comme ils mangent des burgers.
- Un public averti ayant des bases culturelles à minima, possédant un sens de l'esthétique

Pour ce qui est de la retouche , dès le 19ème siècle, les photographes empilaient les négatifs pour retoucher massivement leurs œuvres .

les photographes de l'époque étaient souvent peintres. Ce qu'ils le conféraient de solides compétences artistique sur la composition, les lumières et les formes.

pour résumer ma pensée, la retouche avancée et massive des images ne date pas d'hier......... ni d'avant hier, mais du 19ème sciècle.

Personnellement , j'utilise le mode manuel que ponctuellement dans des besoins précis et je préfère maitriser et me perfectionner dans l'usage des modes semi auto comme la priorité ouverture et les autres modes.

dioptre

#6
Octobre 16, 2019, 08:31:47
Citation de: jazz77 le Octobre 15, 2019, 22:12:09
Personnellement l'évolution actuel des logiciels de développement me plait beaucoup.

Beaucoup pensent à tort que le fait de retoucher les photos, est une action qui dénature une soit distante authenticité.

En fait si on réfléchi, le boitier interprète déjà l'image capturé à sa façon. Le logiciel employé également. Et pour finir l'oeil du photographe fait le reste

Le problème est qu'avec la puissance des logiciels de développement actuelles on peut rapidement tomber dans le kitch de mauvais gout.

Ce mauvais gout peut être du aussi à un manque de culture photographique et un manque de compétence logiciel.

Car avant tout la photographie est une forme d'art. c'est une représentation de la vision du photographe et non de la réalité.

Pour ce qui de la notion de public .... En fait il y a plusieurs types de public.
- Un public type junk food macdo sans culture artistique incapable d'estimer la qualité d'une photo. Il mangent de l'image comme ils mangent des burgers.
- Un public averti ayant des bases culturelles à minima, possédant un sens de l'esthétique

Pour ce qui est de la retouche , dès le 19ème siècle, les photographes empilaient les négatifs pour retoucher massivement leurs œuvres .

les photographes de l'époque étaient souvent peintres. Ce qu'ils le conféraient de solides compétences artistique sur la composition, les lumières et les formes.

pour résumer ma pensée, la retouche avancée et massive des images ne date pas d'hier......... ni d'avant hier, mais du 19ème sciècle.

Personnellement , j'utilise le mode manuel que ponctuellement dans des besoins précis et je préfère maitriser et me perfectionner dans l'usage des modes semi auto comme la priorité ouverture et les autres modes.

Tu ne serais pas en train de retoucher massivement l'histoire de la photo au XIXe ?

jazz77

#7
Octobre 16, 2019, 09:32:33
Citation de: dioptre le Octobre 16, 2019, 08:31:47
Tu ne serais pas en train de retoucher massivement l'histoire de la photo au XIXe ?

Hé donc ?

Si tu pouvais argumenter ton doute, éclaire nous sur ces périodes du XIXe siècle de la photographie.

dioptre

#8
Octobre 16, 2019, 10:28:43
Citationpour résumer ma pensée, la retouche avancée et massive des images ne date pas d'hier......... ni d'avant hier, mais du 19ème sciècle.

Si tu pouvais argumenter ce résumé de ta pensée ?

jazz77

#9
Octobre 16, 2019, 10:47:36
Citation de: dioptre le Octobre 16, 2019, 10:28:43
Si tu pouvais argumenter ce résumé de ta pensée ?

Je crois que je l'ai déjà fait. Et de plus, je lis actuellement l'histoire de la photographie. Un sujet passionnant....

Mais pour toi, par contre, je ne vois même pas le début d'un commencement d'argumentation  ;)

Arnaud17

#10
Octobre 16, 2019, 11:13:10
Le principe de la photographie a été inventée au 15eme siècle, par Leonardo de Vinci.
veni, vidi, vomi

Verso92

#11
Octobre 16, 2019, 15:59:50
Citation de: Arnaud17 le Octobre 16, 2019, 11:13:10
Le principe de la photographie a été inventée au 15eme siècle, par Leonardo de Vinci.

Tiens donc...

patrice

#12
Octobre 16, 2019, 16:11:55
Il y a quelques temps j'ai regardé sur ma télé une serie de photos faites dans les années 60 à l'Instamatic.
On a été ravi de voir les autos de l'époque , les gens de l'époque avec leur drôle de coiffure et tout cela sur des noir et blanc même pas piqués.
Quand je pense à tous les efforts que l'on fait pour éviter les gens qui trainent la savate et les autos sur nos photos super piquées d'aujourd'hui

phipop

#13
Octobre 16, 2019, 17:17:34
Bonjour Patrice,
je me pose un peu les mêmes questions, mais il ne faut pas trop se prendre la tête, surtout avec les logiciels. ;)
J'ai un Z7 que j'utilise en mode A exclusivement, et çà me plait comme çà pour l'instant, parce que l'appareil a une ergonomie et des possibilités superlatives.
Il faut savoir ce qu'on veut:
-soit on fait des photos 'hyper-parfaites', les couleurs pétantes, le moindre détail visible , la fameuse rivière ou cascade figée que je ne supporte plus, et ces photos sont toutes chi... comme la mort, pardon pour ce gros mot. :-X
-soit on se fait plaisir sans se torturer, et même avec mon z7, j'imprime en 10X15 pour regarder mes photos ailleurs que sur écran, je ferai peut-être différemment un jour.
-soit on se promène et on fait des photos, soit on se ruine la santé collé devant un ordi, çà n'est pas le même plaisir.
La technologie permet tout, comme la reconnaissance faciale, qui va bientôt nous tomber dessus, et qui d'un point de vue technologie n'est qu'une broutille nécessitant seulement des grandes capacités réseau entre autres comme la 5G...Mais est ce que si on nous demandait, on accepterait la reconnaissance faciale? et bien tant pis! :-[
Bientôt, techniquement, on pourra facilement prendre une photo d'un groupe, et l'appareil affichera les noms des personnes dessous.
Les possibilités d'un appareil, on n'est pas forcément obligé de les utiliser.
bonne soirée
'Les photos retouchées tuent les âmes' Orhan Pamuk (excellent livre instructif  'Balkon' chez Steild )

Samoreen

#14
Octobre 16, 2019, 18:26:13
Essayons de lever quelques confusions...

Corriger et retoucher sont 2 activités différentes. Comme on ne saurait considérer qu'un appareil photographique, même bien réglé, donne un résultat parfait en toutes circonstances, quelle que soit la technologie (argentique, numérique), des corrections sont toujours nécessaires. Ces corrections peuvent englober les erreurs de réglage ou de cadrage qui ont été commises ou les défauts inévitables liés au contexte ou aux contraintes. Cela a toujours été vrai. Un bon logiciel de développement doit permettre ces corrections avec un maximum de contrôle. C'est ce que font Lightroom (ou Camera RAW), Capture One, DxO Photolab, etc.

Retoucher, c'est commencer à jouer avec la "réalité" supposée de la scène photographiée (voir plus bas pour ce qui en est de la réalité) Ajouter des objets, en retirer, créer des compositions, distordre des éléments. Les logiciels cités plus haut ont en général des possibilités limitées dans ce domaine où interviennent de préférence Photoshop, Affinity Photo et consorts...

Quant au mythe de la photo hérétique qui ne serait pas le reflet de la réalité de la scène dès lors qu'elle serait retouchée, corrigée ou recadrée, c'est un gros bobard qui n'a aucun sens. Toute photographie est à la base un mensonge. Le choix de l'appareil, de la pellicule, du moment du déclenchement, du cadrage,etc. sont déjà des arrangements avec la réalité (qu'est-ce que c'est, d'ailleurs ?). C'est la vision du photographe et c'est cela qu'il va essayer de transmettre grâce aux outils dont il dispose.

Le bon logiciel, c'est donc celui qui me permet de transmettre cette vision, cette émotion que j'ai ressentie au moment de la prise de vue. Le reste n'est que bavardage.

Je ferai une petite entorse à ce discours quand il s'agit de photographie scientifique ou de reprographie dans la mesure où dans ce cas, il faut respecter au maximum des conditions expérimentales ou les choix faits par un auteur.
Patrick

DaveStarWalker

#15
Octobre 16, 2019, 18:41:54
Pour moi, un bon logiciel est celui qui permet d'obtenir (plus ou moins) facilement, et surtout rapidement (temps de traitement) les images que l'on a en tête.

Perso je navigue entre des "photos quasi brutes sortie de capteur"  à "massivement édité".

Tout dépend de ce que je veux obtenir... Mais aussi parfois à ce que le hasard me permet d'obtenir (de la prise de vue aux jeux avec les curseurs).

A l'heure actuelle, tout est possible ou quasi : on a jamais autant eu le choix de faire ou de ne pas faire.

Donc super  ;D ;)
"Age quod agis..." ^_^

Verso92

#16
Octobre 16, 2019, 18:58:43
Citation de: Samoreen le Octobre 16, 2019, 18:26:13
Toute photographie est à la base un mensonge.

Même si je comprends ce que tu veux dire, c'est une formulation un peu trompeuse : la photographie respecte la réalité de ce que lui donne à voir l'appareil photo.

Mais c'est différent de notre perception, bien sûr...  ;-)

Pieloe

#17
Octobre 16, 2019, 19:26:06
Citation de: Verso92 le Octobre 16, 2019, 18:58:43
Même si je comprends ce que tu veux dire, c'est une formulation un peu trompeuse : la photographie respecte la réalité de ce que lui donne à voir l'appareil photo.
Mais c'est différent de notre perception, bien sûr...  ;-)

Humm Humm, l'objectivité de la photographie   ???

Content que ce fil reprenne du sens  :police:
l'initiateur a-t-il été éclairé

Verso92

#18
Octobre 16, 2019, 19:40:47
Citation de: Pieloe le Octobre 16, 2019, 19:26:06
Humm Humm, l'objectivité de la photographie   ???

C'est beaucoup plus objectif que ce que TOI, tu vois...  ;-)

DaveStarWalker

#19
Octobre 16, 2019, 19:58:20
La photographie passe par un objectif, ça c'est sûr  ;D

Mais surtout selon et dans un cadre, nécessairement.

Donc tout dépend de ce que l'on choisit de cadrer, comment, pourquoi et quoi... quand ;)

Ça laisse quand même de gros pans de "réalité" en dehors du processus photographique :angel:

Surtout ce qui bouge avant et après, dans le cadre ou pas ;D
"Age quod agis..." ^_^

Jean73

#20
Octobre 16, 2019, 21:51:15
Pour mes besoins, un bon logiciel c'est celui qui correspond à mon type de besoin et à mon niveau dans d'expérience :
- un outil qui me permet de faire ce que je veux faire et peu importe s'il pourrait en faire 100 fois plus. Si je veux aller plus loin, je me renseigne, je m'entraîne et je lui demande des tâches plus complexes
- un intermédiaire qui conserve intacte les possibilités de mon image après de nombreuses interventions ( si je dis calques, aïe, je me fais découvrir). Ce qui est loin d'être le cas de pas mal d'applications pour lesquellles on est content du résultat à un certain stade et ensuite, lorsque c'est fini... ben, l'image n'est plus élastique du tout... Comme si elle était revenue baigner dans le premier jpeg de base de venu.
Lorsque je parle d'un bon logiciel de développement, je parle donc par rapport à moi tout en sachant que certains vont traiter le travail de fabrique de l'image de "retouche". Sûr que pour eux la notion de développement est différente de la mienne. Et je ne permettrais pas de les critiquer. Jean

tontonK13

#21
Octobre 17, 2019, 01:15:55 Dernière édition: Octobre 17, 2019, 01:27:58 par tontonK13
bonsoir à tous et merci de participer à ma réflexion,

En ce qui concerne le côté artistique, ma crainte est que la technique qu'elle soit embarquée dans le boîtier ou appliquée lors du traitement, nous dépasse et que nous ne soyons plus à même de maîtriser le rendu final dans son intégralité.
Je crains aussi que nous y perdions une partie de notre savoir faire (pour ceux qui l'ont) ou une chance de comprendre la méthode et l'impact de tel ou tel paramètre, et de pouvoir «  jouer » avec plus subtilité avec les curseurs .
Je prends pour exemple Clearview de DXO très efficace pour enlever le voile atmosphérique, j'avoue très  humblement que je ne savais pas comment pratiquer sans cet automatisme.
C'est en me posant la question lors de mes investigations sur Capture one et grâce à ce forum et à l'un d'entre vous, que j'ai découvert une méthode manuelle . C'est un exemple mais il y en a certainement d'autres.
Je pense donc que les automatismes risquent, entre autre, de réduire notre culture photographique et de stéréotyper les rendus des photos.
Bien entendu cela dépend de la compétence de chacun, je lis pas mal de « piliers » du forum qui sont impressionnants de compétences  et aussi, il faut le dire, par leur engagement à partager, mais nous ne sommes pas tous aussi savants.

Je préciserai que je ne me suis mis à la photo de manière assidue que depuis quelques années et surtout depuis que je suis à la retraite donc tardivement. Je suis donc soucieux de progresser dans ma compréhension de la photographie depuis la prise de vue jusqu'au développement.
Pour me perfectionner j ai acheté et lu des livres mais force est de constater que les livres qui concernent l'utilisation des logiciels ne décrivent que de manière sommaire la méthode utilisée par les différentes fonctions proposées et ne parlent pratiquement que de l'effet apporté.
Donc ils ne participent que très peu à notre culture de la photographie numérique, ce que nous ne pouvons pas leur reprocher, mais de ce fait nous perdons une chance de progresser et surtout de pouvoir évoluer de manière personnelle. Ça c est pour le côté « artistique » de la photographie que je ne fait qu'effleurer.

Sinon en ce qui concerne les retouches , par exemple la capacité de supprimer ou d'ajouter une partie des éléments sur la photo, ce qui me gêne ce n'est pas tant le fait que la photo ne reflète par la réalité mais c'est que nous ne le sachions pas.
Cela ne me choque pas que certains utilisent ces fonctions pour exercer leur art, mais ce qui me gêne  c'est que ce ne soit pas annoncé.
De ce fait les photographes qui veulent faire de la photo pour témoigner d'un évènement perdent en crédibilité. Qu'ils soient reporters ou photographes animalier ou paysagistes, professionnels ou simples amateurs, la réalité et l'originalité de l'instant sont remis en cause systématiquement par le « public ».
Si au niveau familial cela a peu d'importance et ne touche que l'orgueil du photographe, au niveau professionnel et artistique il en est autrement.
Voilà quoi qu'il en soit je me régale de découvrir la photographie chaque jour un peu plus et avant d'être un bon photographe j'apprends à être un bon observateur et rien que cela c'est déjà fabuleux.

je vous remercie de votre participation et vous souhaite une excellente nuit

Pieloe

#22
Octobre 17, 2019, 08:35:40
Citation de: tontonK13 le Octobre 17, 2019, 01:15:55
En ce qui concerne le côté artistique, ma crainte est que la technique qu'elle soit embarquée dans le boîtier ou appliquée lors du traitement, nous dépasse et que nous ne soyons plus à même de maîtriser le rendu final dans son intégralité.
Je crains aussi que nous y perdions une partie de notre savoir faire (pour ceux qui l'ont) ou une chance de comprendre la méthode et l'impact de tel ou tel paramètre, et de pouvoir «  jouer » avec plus subtilité avec les curseurs .
(...)
Je pense donc que les automatismes risquent, entre autre, de réduire notre culture photographique et de stéréotyper les rendus des photos.

Il me semble que des arguments ont été émis ici qui aurait dû contribuer à enrichir ta réflexion initiale sur le sujet. Ne serait ce que différencier la finalité des différentes corrections.

A propos de l'effacement manuel du voile atmosphérique (ou de l'imitation de ClearView si j'ai compris) je suis preneur de la méthode pour voir en quoi jouer avec un ensemble de corrections "simples" est plus judicieux que modérer un algorithme.

Razielima

#23
Octobre 17, 2019, 08:51:26
Bonjour,quand je vois les résultats que donnent les boîtiers actuels en JPEG direct,je ne passe pas mon temps à pinailler sur des fichiers RAW ! Plutôt que d'effacer un objet sur la photo à grand renfort de logiciel,il suffit de regarder attentivement dans le viseur et éventuellement se déplacer pour éviter par exemple les fils électriques ou un élément disgracieux ! Quand on est passé par l'argentique,on appris à soigner son cadrage à la prise de vue et à déclencher avec parcimonie car on était limité par la longueur du film et on ne mitraillait pas à tout va. Ça me fait penser aux bombardements américains en 39/45 où une vague de bombardiers lâchait un "tapis de bombes" en espérant toucher l'objectif. Les anglais avec des moyens plus restreints bombardaient à basse altitude pour toucher précisément la cible.A mon idée,la profusion de logiciels de retouche enlève le côté spontané et la finesse du regard au moment de la prise de vue. Libre a chacun de faire comme il l'entend,ce n'est que mon avis !

baséli

#24
Octobre 17, 2019, 09:31:39
Citation de: Razielima le Octobre 17, 2019, 08:51:26
A mon idée,la profusion de logiciels de retouche enlève le côté spontané et la finesse du regard au moment de la prise de vue.

On ne parle pas de retouche mais de développement, ce n'est pas du tout la même chose. Ne te trompe pas.

Aujourd'hui nous avons la chance de pouvoir le faire très facilement, le facteur limitant étant la connaissance nécessaire pour le faire, ce qui est minime. À l'époque de l'argentique, seuls les très grands avaient un tireur attitré qui n'était pas pour rien dans leur réussite, et rares étaient les amateurs qui faisaient des masques et contre masques dans leur salle de bain.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur