Canon RF 85 mm f/1,2L USM DS

[Mistral75]

Nokishita Camera a publié un premier jeu de caractéristiques du Canon RF 85 mm f/1,2L USM DS, la version "Defocus Smoothing" du Canon RF 85 mm f/1,2L USM qui ajoute à l'objectif de base un effet d'apodisation réalisé par dépôt d'un traitement de surface sur une ou plusieurs lentilles, ainsi que six photos de l'objectif.

Sans surprise, ces caractéristiques sont identiques à celles de la version standard :

- 13 lentilles en 9 groupes
- distance minimale de mise au point : 85 cm
- rapport de reproduction maximal : 0,12x
- diaphragme à 9 lamelles
- diamètre de filtre : 82 mm
- dimensions : 103,2 mm de diamètre maximal x 117,3 mm de longueur
- poids : 1.195 g.

[freegate]

La gamme RF commence à s'étoffer 

Et elle est loin d'être ridicule.

[Pat le zinc]

Le prix va pas être ridicule non plus je sens. J'ai peur. Bon je vais pas l'acheter donc c'est pas grave.

[dioptre]

Moi, j'attend que Canon nous sorte des f/4
légèreté et petit volume !

[Wolwedans]

Moi, j'attend que Canon nous sorte des f/4
légèreté et petit volume !

En même temps pour avoir un rendu f4, pourquoi une pas acheter un APS-C EF-S ou EF-M et des petits objectifs f2,8 ?
Bon, d'accord, tu n'as pas que des f4 dans ta besace :-)

[Pat le zinc]

85 F4 j'ai jamais vu. Le 1.8 est pas tres gros deja, il doit pouvoir etre plus petit en RF.

[PiMouss]

Perso, pour envisager un basculement en R, j'attends de voir ce que Canon nous sortira en zoom f/4 et en fixes f/1.4 ou f/1.8. Les enclumes f/1.2, très peu pour moi, même sans tenir compte du prix.

[dioptre]

En même temps pour avoir un rendu f4, pourquoi une pas acheter un APS-C EF-S ou EF-M et des petits objectifs f2,8 ?
Bon, d'accord, tu n'as pas que des f4 dans ta besace :-)

ça veut dire quoi un rendu f/4 avec un 2,8 en APSC  !!!
Tu n'auras jamais le  " rendu " d'un 24x36 avec un format APSC
C'est encore une légende internet de le croire

[Pat le zinc]

Perso, pour envisager un basculement en R, j'attends de voir ce que Canon nous sortira en zoom f/4 et en fixes f/1.4 ou f/1.8. Les enclumes f/1.2, très peu pour moi, même sans tenir compte du prix.

C'est sûr qu'il est lourd ce 85 1.2 (le non DS), mais alors quel plaisir a l'usage. Je l'emmene même la où on est pas sensé l'emmener (non je parle pas des toilettes), en balade je veux dire

[Pat le zinc]

ça veut dire quoi un rendu f/4 avec un 2,8 en APSC  !!!
Tu n'auras jamais le  " rendu " d'un 24x36 avec un format APSC
C'est encore une légende internet de le croire

Ha ben je vois pas pourquoi on ne pourrait pas... Je parle de rendu de profondeur de champ évidemment. L'apsc te fait reculer plus, tu peux compenser l'augmentation de la PdC en ouvrant plus.
Ok il faudrait moins que 2.8 mais on s'en rapproche déjà à 2.8.

https://photographylife.com/equivalence-also-includes-aperture-and-iso

[Wolwedans]

Ha ben je vois pas pourquoi on ne pourrait pas... Je parle de rendu de profondeur de champ évidemment. L'apsc te fait reculer plus, tu peux compenser l'augmentation de la PdC en ouvrant plus.
Ok il faudrait moins que 2.8 mais on s'en rapproche déjà à 2.8.

https://photographylife.com/equivalence-also-includes-aperture-and-iso

Oui l'APS-C Canon c'est 1,6, soit 1 1/3 de diaph.
Donc il faut fermer à f4,5 sur un FF pour avoir le rendu (PdC et quantité de lumière touchant le capteur, donc à photo finale identique) d'un APS-C f2,8.
Et je pense qu'effectivement en prenant par exemple un 24-70 f2,8, personne ne pourra distinguer la différence entre une photo prise à 44mm f2,8 avec un APS-C de la même prise du même endroit, à 70mm f4,5 avec un FF. Le cadrage sera identique et le capteur aura reçu exactement la même quantité de lumière. Certes les pixels de l'APS-C seront plus petits mais c'est un enjeu négligeable, en revanche l'objectif devra être plus résolu compte tenu de la densité supérieure.

[Mistral75]

85 F4 j'ai jamais vu. Le 1.8 est pas tres gros deja, il doit pouvoir etre plus petit en RF.

Zeiss Tele-Tessar T* 85 mm f/4 ZM ou Leica Elmar 90 mm f/4.

[Christophe NOBER]

ça veut dire quoi un rendu f/4 avec un 2,8 en APSC  !!!
Tu n'auras jamais le  " rendu " d'un 24x36 avec un format APSC
C'est encore une légende internet de le croire

Pour la correspondance apsc/FF ( et pour tout équivalence à taille de capteur différente ) , tout n'est qu'affaire de coefficient des rapports de taille de capteur .

Par exemple , un 56mm ouvert à 2.0 sur un capteur apsc donne la même image qu'un :
85mm ouvert à 2.8 sur un capteur FF ( FF/apsc x1.5 )
130mm ouvert à 4.0 sur un capteur MF (MF/FF x1.5 )

Tant que l'alternative optique existe , on peut faire la même image tous capteurs confondus . ( sous réserve de qualité et de rendu  identiques ) .

https://www.borrowlenses.com/blog/the-bokeh-effect-how-sensor-size-affects-background-blur/

http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/nikon-d300-vs-d700.html

http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/more-d300-and-d700-equivalent-images_25.html

https://fstoppers.com/originals/can-you-guess-which-camera-took-which-picture-383354

[Powerdoc]

ça veut dire quoi un rendu f/4 avec un 2,8 en APSC  !!!
Tu n'auras jamais le  " rendu " d'un 24x36 avec un format APSC
C'est encore une légende internet de le croire

Le rendu APS C , le rendu FF, le rendu MF, ça ne veux rien dire du tout aussi. Le rendu c'est une question d'optique et de capteur, un mariage entre les 2 . Le format n'est qu'une des variables de l'équation. On peux trouver plein de cas ou l'association APS C objrectif, donnera de meilleurs resultats que FF / objectif

[Pat le zinc]

Zeiss Tele-Tessar T* 85 mm f/4 ZM ou Leica Elmar 90 mm f/4.

Chez Canon j'entendais

[Pat le zinc]

Le rendu APS C , le rendu FF, le rendu MF, ça ne veux rien dire du tout aussi. Le rendu c'est une question d'optique et de capteur, un mariage entre les 2 .

C'est exactement ce qu'on dit. Avec un mariage bien choisi, les images seront identiques.

[triangle]

Le rendu APS C , le rendu FF, le rendu MF, ça ne veux rien dire du tout aussi. Le rendu c'est une question d'optique et de capteur, un mariage entre les 2 . Le format n'est qu'une des variables de l'équation. On peux trouver plein de cas ou l'association APS C objrectif, donnera de meilleurs resultats que FF / objectif

+1

[rsp]

On peut continuer à tourner le sujet dans tous les sens. Au départ il y a une expression inadaptée, "rendu", au lieu de "profondeur de champ".
Du point de vue des lois de la physique, on peut obtenir les mêmes pdc en utilisant les équivalences. Pour ce qui est du "rendu", le terme n'étant pas défini précisément, on peut discuter à l'infini... pour certains c'est le "piqué", d'autres le "bokeh" etc.
Ça peut occuper un week-end pluvieux 

(Expliquer à Pat qu'il ne sait pas ce qu'est le rendu alors qu'un est un des rares sinon le seul ici à avoir choisi le RF 85 après avoir eu la version EF 85 LIS, c'est un truc que je ne ferais pas, personnellement.)

[Wolwedans]

Pour la correspondance apsc/FF ( et pour tout équivalence à taille de capteur différente ) , tout n'est qu'affaire de coefficient des rapports de taille de capteur .

Merci merci ça fait des années que j'ai l'impression d'être un extra terrestre ici quand j'écrit ce genre de chose :-)
Dès que les tests sont rigoureux comme sur tes liens il n'y a plus vraiment de débat...

On peut continuer à tourner le sujet dans tous les sens. Au départ il y a une expression inadaptée, "rendu", au lieu de "profondeur de champ".
Du point de vue des lois de la physique, on peut obtenir les mêmes pdc en utilisant les équivalences. Pour ce qui est du "rendu", le terme n'étant pas défini précisément, on peut discuter à l'infini... pour certains c'est le "piqué", d'autres le "bokeh" etc.

Oui la formule optique, les traitements des lentilles, le vignettage, les AC, la définition, etc on une influence qui peut être sensible sur le rendu final, ainsi que les focales et diaphs réels vs ceux déclarés, mais l'essentiel du rendu final de l'image est obtenu par le point de vue, le diaph et la taille du capteur.

(Expliquer à Pat qu'il ne sait pas ce qu'est le rendu alors qu'un est un des rares sinon le seul ici à avoir choisi le RF 85 après avoir eu la version EF 85 LIS, c'est un truc que je ne ferais pas, personnellement.)

:-)

[ergodea]

Entre la théorie et la pratique...

https://andrewvanbeek.com/fuji-x-lenses-and-full-frame/

[tansui]

Le rendu APS C , le rendu FF, le rendu MF, ça ne veux rien dire du tout aussi. Le rendu c'est une question d'optique et de capteur, un mariage entre les 2 . Le format n'est qu'une des variables de l'équation. On peux trouver plein de cas ou l'association APS C objrectif, donnera de meilleurs resultats que FF / objectif

+1!

[tansui]

Entre la théorie et la pratique...

https://andrewvanbeek.com/fuji-x-lenses-and-full-frame/

Intéressant sur ton lien l'exemple avec le 35mm, Je trouve le bokeh du 35mm F1.4 Canon bien moins esthétique à f1.4 qu'à F2 (je ne m'attendais pas à çà, je n'ai jamais possédé ce 35mm F1.4) et pour moi largement moins agréable à regarder que celle prise à 23mm f1.4 avec le Fuji, d'une manière générale je trouve que dans cet exemple les images prises à f1.4  (35mm ou 50mm) avec le 24x36 manquent cruellement de naturel par excès de flou sans aucun intérêt à part faire à tout prix du flou le moins lisible possible, mais bon les goûts et les couleurs......

[Pat le zinc]

Qui peut le plus peut le moins. Un 1.4 se ferme, si besoin!
Je connais cet article, ce ne sont que des exemples pour illustrer quelque chose de bien précis.
Quand on voit le coût de la luminosité sur apsc et la cout à l'équivalent FF, ça fait un peu mal des fois quand même. Attention je prle de ce qu'illustre l'article : le flou.
Les objos 1.4 apsc sont plutôt chers et l'equivalent FF (f2.1 donc ici) coûtent presque rien.
Il y a plein d'arguments pour rester en apsc quand on y est déjà, mais il y en a aussi pour passer au FF.

[Christophe NOBER]

Qui peut le plus peut le moins. Un 1.4 se ferme, si besoin!
Je connais cet article, ce ne sont que des exemples pour illustrer quelque chose de bien précis.
Quand on voit le coût de la luminosité sur apsc et la cout à l'équivalent FF, ça fait un peu mal des fois quand même. Attention je prle de ce qu'illustre l'article : le flou.
Les objos 1.4 apsc sont plutôt chers et l'equivalent FF (f2.1 donc ici) coûtent presque rien.
Il y a plein d'arguments pour rester en apsc quand on y est déjà, mais il y en a aussi pour passer au FF.

Il faut bien séparer 2 choses : PDC et bokeh .

En terme de PDC , le 24x36 est devant tout le monde , à ouverture égale , on gagne 1 diaphragme de PDC sur l'apsc , ça a un prix : poids volume et coût

En terme de bokeh , c'est l'optique qui fait 99% du résultat indépendamment du système , à ce petit jeu , les optiques Fuji ne sont pas des optiques entrée de gamme et elles dament souvent le pion aux optiques FF 1.8 avec un rendu propre aux meilleures 1.4 FF 🤗

[Christophe NOBER]

Merci merci ça fait des années que j'ai l'impression d'être un extra terrestre ici quand j'écrit ce genre de chose :-)
Dès que les tests sont rigoureux comme sur tes liens il n'y a plus vraiment de débat...
...

Je peux en parler d'autant plus que j'utilise en parallèle les 2 systèmes : D850 et XT3 .

Si le FF reste devant en PDC et résolution , en terme de rendu , j'ai d'aussi beaux résultats que ce soit meilleures optiques FF comme meilleures optiques apsc.

Le légendes ont la vie dure 🤗