Paysage Jurassien

[Nyio]

Bonjour à tous,

Cette fois je vous soumet à la critique un paysage du Jura.
Est-ce qu'elle vous inspire une envie d'aventure et de grand air?



Nicolas

[oldnic]

Bonjour, Nyio. Je connais assez bien le Jura, et l'aime encore plus, mais ne le reconnais pas sur ce cliché. J'y vois un paysage plutôt "hostile", qui ne m'inviterait guère à le fréquenter. Pas ton traitement, et le choix du N&B, tu as accentué l'aspect "sauvage" de l'endroit. Même si de tels sites existent bien dans la région, mais ne sont pas très caractéristiques.
Tu as surement d'autres propositions plus représentatives dans ton disque dur; fais nous en part.

[pounk]

Le traitement est très dur avec ce ciel menaçant qui écrase l'image. Le point de vue en plongée qui emmène l'oeil s'écraser sur un torrent que l'on ne peut pas suivre du regard, puisque la forêt se referme sur lui. Rien de tout cela ne donne vraiment envie d'aller trainer dans le coin et je rejoins l'avis précédent, il doit y avoir mieux dans le coin pour nous donner envie d'y aller faire un tour.

[Nyio]

Et bas alors Oldnick et Pounk, on est pas très aventureux? On n'ose pas trop sortir des sentiers battus?  Je vous taquine pour vous remercier d'avoir pris le temps de donner votre point de vue sur cette image.
J'aime cette image car justement on y voit la puissance de la nature, c'est ce qui en fait sa beauté à mes yeux. C'est ce que j'ai aimé dans Genesis de Salgado, on y voit la force et la beauté de la nature. Mais je peux comprendre vos retours.

Ce qui me fait sourire c'est que vous me dites "je ne veux pas aller la bas" alors que cette photo a été prise sur le site des Cascades du Hérisson, un site Ô combien touristique de la région.
Au moins j'ai une photo originale de là bas 

Nicolas

[RG1945]

trop de grain dans les nuages, trop dur pour ce beau coin

[Nyio]

Ah oui, bien vu Salamander.
Je ne maitrise pas encore mon nouveau soft de traitement. (Et ma méthode de scan à besoin d'améliorations, les angles sont souvent flou).
Après le but est un tirage sous agrandisseur (et faire un scan du tirage surement), donc le problème ne sera plus là. Mais merci de l'avoir pointé du doigt, sur mon petit écran je suis passé à côté.

RG1945, je ne sais pas ce qui te gêne dans le grain. Ok il est assez visible puisqu'il a fallu que je ferme le ciel pour reproduire la météo du jour et donner du caractère à cette image mais il ne perturbe pas la lecture à mon sens.

Nicolas

[etsocal]

Je ne maitrise pas encore mon nouveau soft de traitement. (Et ma méthode de scan à besoin d'améliorations, les angles sont souvent flou).
Après le but est un tirage sous agrandisseur (et faire un scan du tirage surement), donc le problème ne sera plus là. Mais merci de l'avoir pointé du doigt, sur mon petit écran je suis passé à côté.

RG1945, je ne sais pas ce qui te gêne dans le grain. Ok il est assez visible puisqu'il a fallu que je ferme le ciel pour reproduire la météo du jour et donner du caractère à cette image mais il ne perturbe pas la lecture à mon sens.

Nicolas

"Après le but est un tirage sous agrandisseur (et faire un scan du tirage surement)"

Je pense sincèrement que c'est la seule méthode valable quand on fait de la prise de vue argentique et que l'on désire obtenir un résultat qui soit le reflet de la méthode.

Les traitement numériques auront malheureusement toujours l'aspect de ce qu'ils sont. En fait, à mon humble avis, je ne comprends pas très bien que l'on s'évertue à faire de la prise de vue argentique pour compromettre le résultat par des post-traitements numériques. Cette approche hybride (argentique/numérique) détruit à mon avis totalement l'âme de la photographie argentique, tout au moins telle que le l'ai vécue durant de fort nombreuses années.
.
"RG1945, je ne sais pas ce qui te gêne dans le grain."

J'ai pratiqué la photographie argentique pendant une bonne trentaine d'années et l'ai délaissée au profit du numérique il y a 19 ans. Je puis t'assurer qu'en ces temps les photographes s'évertuaient par l'intermédiaire de révélateurs dits "grain fin" à obtenir le moins de grain possible et aussi d'émulsion de relativement faible sensibilité, comme le Kodak 100 asa ou l'ilford  Pan F 50 ou 100 asa. Malgré toute ces précautions le grain était toujours visible.

J'ai un peu de mal à comprendre que de nos jours le grain trop (bien trop) visible soit en quelque sorte devenu le signe distinctif de la photo argentique (ou numérique voulant simuler l'argentique).

Je ferais malgré tout remarquer que sur les photographies en noir et blanc anciennes (avant l'utilisation du film 35mm par O. Barnack, créateur du format 24x36) le grain était quasiment invisible car les photos étaient tirées par contact à  partir de plaques ou de pellicules de grand ou moyen format.

Pour en revenir à ta photo je trouve le grain franchement caricatural mais après tout ce n'est que question de gouts et de références au passé. Par ailleurs je trouve aussi que le rendu est bien trop dur (toujours à mon gout) et franchement destructeur.