Quels objectifs pour un A7II ?

[Gary_]

Ok très bien, merci.

Joe1234, c'est exactement ce que j'avais pu constater ... Je pense notamment à une photo en plan américain de femme bras nus et de profil. Son bras était parfaitement net, on allait jusqu'à y voir quelques poils. Par contre, le visage était couvert d'un léger voile flou. Idem sur d'autres photos ou les cheveux, les oreilles, ou parfois un œil étaient légèrement flous. A l'inverse, j'ai trouvé des portraits en plan américain extrêmement nets (surtout avec des objectifs un peu plus longs d'ailleurs - 85mm -, je ne sais pas si cela est lié).

Pour l'A7III, j'ai eu l'occasion de le tester. Effectivement, c'est une machine de guerre. Mais bon, 1000€ de plus que le Fuji, 7-800 que l'A7II ... Pour démarrer, l'investissement me semble trop lourd. A moins de tomber sur une super affaire au Black Friday du genre -50% ... Et vu que je ne pense pas que le prix descende autant.

[stringway]

C'est un faux débat :
Un plein format peut passer en APS-C en utilisant que la partie centrale correspondante de son capteur,
un APS-C ne peut pas passer en plein format, puisque son capteur est plus petit

Ainsi le Sony A7II avec un 200mm, en réglage APS-C, cadrera comme un 300mm

Elle est pas belle la vie avec un plein format

C'est exact, mais il faut aussi prendre en compte que le fait de n'utiliser qu'une partie du capteur à un impact sur la  résolution. Un capteur 24x36 de 24Mpx n'utilise plus qu'environ 10Mpx quand on lui demande de ne çouvrir que la plage APSC. Ça peut être suffisant pour visionner sur un écran ou faire un tirage A4 de qualité mais pas forcément un agrandissement supérieur. D'ou l'interêt des A7R III ou IV qui permettent ces recadrages avec très peu de perte pour le III et un léger gain pour le IV; ce dernier délivrant me semble-t-il 26Mpx (sur les 60Mpx en 24x36) en utilisation APSC (en comparaison d'un capteur APSC Sony de 24Mpx).

NB : Dans le cas présent, on est malheureusement très largement hors budget pour ceux qui ont concentré leurs économies dans des actions de la FDJ au lieu de le miser sur un billet de loto gagnant. 🤩

[Joe 1234]

D'ou l'interêt des A7R III ou IV qui permettent ces recadrages avec très peu de perte pour le III et un léger gain pour le IV; ce dernier délivrant me semble-t-il 26Mpx (sur les 60Mpx en 24x36) en utilisation APSC (en comparaison d'un capteur APSC Sony de 24Mpx).

Exact! Et il reste 18 MPix en mode APS-C sur les 42 MPix du A7R3.

[Polak]

Cropper ne change pas la résolution mais la définition .

[Gary_]

Comme indiqué précédemment, j'essaie de me constituer deux lots d'objectifs avant le Black Friday et compte voir où se trouvent les meilleures offres pour faire mon choix entre Fuji (APS-C) et Sony (FF). Ces derniers jours, je me suis surtout concentré sur les objectifs Fuji (pour un X-T2 ou X-H1). Voici ce sur quoi je suis parti :
- le XF 16mm f/1.4 WR pour mes intérieurs, mais également pour du paysage, de la rue ...
- le XF 56mm f/1.2 R pour mes portraits avec un peu plus de place (grands intérieurs, extérieurs).
- le XF 100-400mm pour le sport.

J'aimerai maintenant faire mon choix pour trois objectifs à minima "similaires" (longueur de focale, luminosité) pour du FF (probablement pour un A7II qui, même s'il a des défauts, semble rester un appareil de haut niveau. Pourquoi pas pour un A7III en cas de super offre).
J'ai fait le calcul pour l'équivalence de ces longueurs de focale en FF (x1.5). Côté luminosité des objectifs, je ne savais pas si l'ouverture APS-C était aussi lumineuse qu'un FF (en gros, un f/1.2 APS-C est-il aussi lumineux qu'un f/1.2 FF ?).

Sauf erreur de ma part :
- Pour pouvoir shooter en intérieur, à faible distance et en plein pied : le 16mm Fuji donnerait du 24mm FF.
- Pour mes portraits avec un peu plus de place, j'avais fait le choix du 56 APS-C pour ne pas être trop éloigné non plus du modèle. Cela donnerait du 84mm FF.
- Pour le sport, je voulais pouvoir aller jusqu'à du 400mm. En FF, cela ferait du 600mm.

Que me conseilleriez-vous SVP ? Merci d'avance

Après un premier tour d'horizon, j'ai trouvé :
Sony FE 24 mm f/1,4 GM (1300€)
Samyang 24mm f/1.4 (470€) (mais pas d'autofocus ... est-ce gênant ou compensé par le boîtier ?)

Sony FE 85mm F1.8

Sony FE 200-600 mm f/5,6-6,3 G OSS (2000€, donc on va attendre un peu)

Eventuellement, le Tamron 28-75 f2.8 m'avait été conseillé ici. Il pourrait me permettre de combiner les attentes pour les 2 premiers objectifs, mais je crains que l'ouverture ne soit insuffisante.
Idem pour le Samyang AF 24mm f/2.8 FE

[Joe 1234]

Côté luminosité des objectifs, je ne savais pas si l'ouverture APS-C était aussi lumineuse qu'un FF[/b] (en gros, un f/1.2 APS-C est-il aussi lumineux qu'un f/1.2 FF ?).

OUI! En théorie....

Mais la plupart pour ne pas dire tous les objectifs f/1.2 ne sont pas des f/1.2. Beaucoup ont un  TStop plus grand donc moins lumineux . Exemples: Le "nouvel" objectif Canon RF 50mm f/1.2 est en réalité un f/1.5 (TStop). De très grandes qualités optiques et composé de plusieurs lentilles. Le Fuji 56mm f/1.2 APD est en réalité un f/1.7. Mon ancien Sony-Zeiss 50mm f/1.4 est en réalité un f/1.6. Mikation 35mm f/0.95 en réalité un f/1.4  L'Olympus 25mm f/1.2 est en réalité un f/1.8!!!!!!!!!!!!!! Plus un objectif est de grande qualité et plus il a de chance d'avoir un f/stop plus élevé qu'initial ( donc moins lumineux) à cause du nombre très élevé de lentilles qui composent cet objectif et donc empêche la lumière de rentrer...

Regardez sur le site DXO Mark et voyez dans la colonne  TStop (transmission) de l'objectif choisi et il y a une bonne différence pour les objectifs dits très lumineux. Exemple ci bas du Canon RF 50mm f/1.2 mais vous pouvez choisir d'autres objectifs!

https://www.dxomark.com/canon-rf-50mm-f-1-2l-usm-review/

Tout ça pour dire que pour reprendre l'exemple de mon 50mm f/1.4 Zeiss dans la réalité il a seulement 1/3 de stop plus lumineux que le 50mm f/1.8 Sony alors qu'en théorie il y a 2/3 de stop de différence ( de f/1.4 à f/1.8 c'est 2/3 de Stop)...Vous me suivez?

[Joe 1234]

OUI! En théorie....

Mais la plupart pour ne pas dire tous les objectifs f/1.2 ne sont pas des f/1.2. Beaucoup ont un  TStop plus grand donc moins lumineux . Exemples: Le "nouvel" objectif Canon RF 50mm f/1.2 est en réalité un f/1.5 (TStop). De très grandes qualités optiques et composé de plusieurs lentilles. Le Fuji 56mm f/1.2 APD est en réalité un f/1.7. Mon ancien Sony-Zeiss 50mm f/1.4 est en réalité un f/1.6. Mikation 35mm f/0.95 en réalité un f/1.4  L'Olympus 25mm f/1.2 est en réalité un f/1.8!!!!!!!!!!!!!! Plus un objectif est de grande qualité et plus il a de chance d'avoir un f/stop plus élevé qu'initial ( donc moins lumineux) à cause du nombre très élevé de lentilles qui composent cet objectif et donc empêche la lumière de rentrer...

Regardez sur le site DXO Mark et voyez dans la colonne  TStop (transmission) de l'objectif choisi et il y a une bonne différence pour les objectifs dits très lumineux. Exemple ci bas du Canon RF 50mm f/1.2 mais vous pouvez choisir d'autres objectifs!

https://www.dxomark.com/canon-rf-50mm-f-1-2l-usm-review/

Tout ça pour dire que pour reprendre l'exemple de mon 50mm f/1.4 Zeiss dans la réalité il a seulement 1/3 de stop plus lumineux que le Sony 50mm f/1.8  alors qu'en théorie il y a 2/3 de stop de différence ( de f/1.4 à f/1.8 c'est 2/3 de Stop)...Vous me suivez?

[Joe 1234]

J'ai écrit Mikation 35mm f/0.95 mais en réalité c'est MITAKON (pour Fuji)!!!

[Polak]

Il y a aussi le phénomène de vignetage mécanique ( cat's eye) plus ou moins prononcé (surtout à la PO ).Si c'est important et étendu , on n'a pas non plus la pdc théorique sur toute la surface de l'image .L'augmentation de pdc peut alors se voir dans le bokeh , surtout sur les objectifs bien corrigés des aberrations sphériques (cad ceux qui sont piqués).
C'est un phénomène qui est assez variable selon la construction des objectifs. Cela peut représenter un 1/2 diaphragme en pdc et évidemment en luminosité sur les zones touchées.

Quant au Tstop , je ne sais pas s'il est impacté par le vignetage. Sur quelle surface est-il mesuré? Si quelqu'un a de la documentation la-dessus,merci.

[Gary_]

Joe1234, merci pour le lien. En configurant le comparateur, je peux demander à visualiser les différents objectifs de telle ou telle longueur de focale pouvant être montés sur un A7.

[Gary_]

J'ai poursuivi mes recherches ce matin.

1) Pour du portrait en pied en intérieur (luminosité pouvant être faible, espace parfois réduit).
Sony FE 24 mm f/1,4 GM, Zeiss Loxia 25 mm f/2,4 et Zeiss Batis 25 mm f/2 très bons mais plus de 1000€.
Plus abordables, le Sony FE 28 mm f/2 et le Samyang 24mm f1.4. Par contre, pas mal de distorsion sur le Sony visiblement, ce qui m'inquiète un peu sur du portrait en pied, même si cela peut être corrigé via Lightroom visiblement (en espérant que ce ne soit pas trop fastidieux). Je me questionne aussi sur la luminosité, sachant que je pensais partir sur un XF 16mm f/1.4 WR si APS-C. Le Samyang est plus lumineux, mais n'a pas d'autofocus. Est-ce vraiment gênant ou cela peut-il être en partie compensé par le boîtier ? J'ai lu que cela pouvait être compensé par le "focus peaking" mais je ne sais pas si tous les A7 en sont équipés.
Là comme ça, j'aurai tendance à partir sur le Samyang, mais sans aucune certitude.

2) Pour du portrait en pied en extérieur (plus d'espace)
Le Sony FE 85 mm F1.8 (environ 600€) m'a l'air sympa, même si là encore je me questionne sur l'ouverture puisque je pensais partir sur un XF 56mm f/1.2 R en APS-C. Là encore, Samyang semble proposer une alternative intéressante avec le AF 85 mm f/1.4 FE (environ 600€).
Sinon, dans les optiques plus coûteuses, il y a le Zeiss Batis 85 mm f/1,8 (autour de 1200€).
Là encore, j'aurai tendance à partir sur le Samyang, du fait de sa plus grande ouverture. Maintenant, c'est peut être une erreur.

3) Pour le sport (longueur max 600mm)
Je n'ai trouvé que le Sony FE 200-600 mm f/5,6-6,3 G OSS, à plus de 2000€. Je n'ai pas trouvé d'équivalent ailleurs.

Que pensez-vous de ces objectifs ? Auriez-vous d'autres pistes à explorer ? Merci d'avance

[Polak]

Attention on trouve d'excellents Batis d'occasion à des prix acceptables.
Les sorties des Sony des GM 24mm et135mm ont mis sur le marché des Batis 25mm f2 à 750 euros et des Batis 135mm f2.8 à 900 euros. Cela ne durera pas .
Le 56 f1.2 Fuji a la pdc d'un 85mm f1.8. Pas de différence.

[Gary_]

Ok, merci Polak. Mais si je dois utiliser ces objectifs à faible luminosité, le Batis 25mm f/2 ne sera-t-il pas moins efficace qu'un objectif qui ouvre davantage ?

Finalement, c'est la question que je me pose pour le duel Sony / Samyang pour ces deux longueurs de focale. A chaque fois, les prix sont proches. Sony semble plus performant de manière générale, mais Samyang plus lumineux. Du coup, j'hésite.

Pour arriver à du 600mm, j'ai compris qu'il n'y avait pas d'alternative actuellement.

[gregz78]

Pour arriver à du 600mm, j'ai compris qu'il n'y avait pas d'alternative actuellement.

Ya bien un Sigma 150-600 en monture Sony ce qui fait baisser la facture à 1700€ 

[polohc]

Ya bien un Sigma 150-600 en monture Sony ce qui fait baisser la facture à 1700€ 

... et qui fait aussi baisser la qualité d'image

[nickos_fr]

Comme indiqué précédemment, j'essaie de me constituer deux lots d'objectifs avant le Black Friday et compte voir où se trouvent les meilleures offres pour faire mon choix entre Fuji (APS-C) et Sony (FF). Ces derniers jours, je me suis surtout concentré sur les objectifs Fuji (pour un X-T2 ou X-H1). Voici ce sur quoi je suis parti :
- le XF 16mm f/1.4 WR pour mes intérieurs, mais également pour du paysage, de la rue ...
- le XF 56mm f/1.2 R pour mes portraits avec un peu plus de place (grands intérieurs, extérieurs).
- le XF 100-400mm pour le sport.

J'aimerai maintenant faire mon choix pour trois objectifs à minima "similaires" (longueur de focale, luminosité) pour du FF (probablement pour un A7II qui, même s'il a des défauts, semble rester un appareil de haut niveau. Pourquoi pas pour un A7III en cas de super offre).

la luminosité est équivalent mais mais pas le gain en iso sauf à rester dans des valeurs basse ente 100 et 400
ça ferais

batis 25f2
Sony 85f1.8
sony 200-600 f5.6-6.3

la version Economique serai
sony 28f2
sony 85f1.8
sony 70-300 f4.5-5.6

[nickos_fr]

Ok, merci Polak. Mais si je dois utiliser ces objectifs à faible luminosité, le Batis 25mm f/2 ne sera-t-il pas moins efficace qu'un objectif qui ouvre davantage ?

Finalement, c'est la question que je me pose pour le duel Sony / Samyang pour ces deux longueurs de focale. A chaque fois, les prix sont proches. Sony semble plus performant de manière générale, mais Samyang plus lumineux. Du coup, j'hésite.

Pour arriver à du 600mm, j'ai compris qu'il n'y avait pas d'alternative actuellement.

non un 25f2 ne sera pas moins efficace qu'un 16f1.6 apsc

en solution "économique" pour arriver à 600 mm éventuellement

un tamron 150-600 avec une bague canon/sony
ou le 100-400mm
mais à ce moment un canon rp avec sa bague est peut etre plus judicieux dans ces longues focales

[Polak]

Ok, merci Polak. Mais si je dois utiliser ces objectifs à faible luminosité, le Batis 25mm f/2 ne sera-t-il pas moins efficace qu'un objectif qui ouvre davantage ?

Moins efficace que quoi?  Ce n'est pas clair.

[Gary_]

Merci à vous trois. Je vais voir si je trouve ce Batis en occasion.

Pour le Sigma 150-600, j'ai compris que la comparaison était faite avec le 200-600.

Sinon, vous ne citez pas Samyang. N'est-ce pas une alternative de qualité selon vous ?

[nickos_fr]

un petit retour sur le 200-600

https://youtu.be/i4r5wtHU5T0

[danm_cool]

Merci à vous trois. Je vais voir si je trouve ce Batis en occasion.

Pour le Sigma 150-600, j'ai compris que la comparaison était faite avec le 200-600.

Sinon, vous ne citez pas Samyang. N'est-ce pas une alternative de qualité selon vous ?

le batis est très légèrement meilleur que le 28mm f/2.0 sony, la correction du sony est automatique sur le boitier et dans tous les logiciels comme lightroom! moi je vote plutôt le 28mm f/2.0, c'est un équivalent 18mm f/1.4 chez fuji, surtout par rapport a ton usage: pour de la photo de rue, un 24mm (ou 25mm) va cadrer beaucoup trop large, tu seras amené souvent a faire des recadrages... et en intérieur, en 28mm est déjà assez grand angle pour ne pas demander beaucoup d'espace (surtout en orientation portrait), par exemple avec un 24mm tu as besoin d'une distance d'environs 1,5 mètres pour faire un portrait debout, avec un 28mm ça seras possible a partir de 1,7 mètres environs...

pour le portrait le samyang 85mm 1.4 AF est très bien aussi, plus intéressant que le sony, puisque le flou arrière plan est meilleur, c'est l'effet principal recherché lorsque on utilise un objectif a portrait

[danm_cool]

OUI! En théorie....

Mais la plupart pour ne pas dire tous les objectifs f/1.2 ne sont pas des f/1.2. Beaucoup ont un  TStop plus grand donc moins lumineux . Exemples: Le "nouvel" objectif Canon RF 50mm f/1.2 est en réalité un f/1.5 (TStop). De très grandes qualités optiques et composé de plusieurs lentilles. Le Fuji 56mm f/1.2 APD est en réalité un f/1.7. Mon ancien Sony-Zeiss 50mm f/1.4 est en réalité un f/1.6. Mikation 35mm f/0.95 en réalité un f/1.4  L'Olympus 25mm f/1.2 est en réalité un f/1.8!!!!!!!!!!!!!! Plus un objectif est de grande qualité et plus il a de chance d'avoir un f/stop plus élevé qu'initial ( donc moins lumineux) à cause du nombre très élevé de lentilles qui composent cet objectif et donc empêche la lumière de rentrer...

oublie ce que Joe 1234 te dis, c'est un détail!

pour nuancer, il suffit de savoir que les spécifications tous les objectifs sont données pour l'ouverture géométrique (celle qui donne la quantité de flou) et non pas pour la quantité de lumière qui passe (utile pour un temps de pose plus court, par exemple avec des sujets qui bougent), et que les écarts ne sont pas insurmontable, loin de la, c'est plutôt négligeable; faut savoir aussi aussi que tous les objectifs permettent de passer moins de lumière que l'ouverture déclarée, par exemple, comme dans l'exemple de Joe 1234 pour un 50mm f/1.2, un 50mm f/1.8 en réalité va laisser passer moins de lumière que f/1.8, peut-être f/2.0 ou pire en fonction de la formule optique, couches de revêtement des lentilles, etc.

[nickos_fr]

Très bien, merci Danm_cool. Je ne suis pas encore totalement fixé. Pour l'instant, deux appareils tiennent la corde : le Sony A7II (FF donc) et le Fuji X-T2 (APS-C). Je suis en train de me renseigner sur les optiques pour ces deux appareils. J'attends le Black Friday et craquerais pour celui offrant les plus belles offres.

Je vois de réelles qualités dans ces deux appareils ... Effectivement, le rapport qualité/prix semble aller en faveur du Fuji, avec une très belle qualité et des prix de boîtier et d'objectifs inférieurs. D'un autre côté, le FF m'attire (peut être à tort) pour sa qualité d'image en basse lumière (sachant que je ne bosserai pas en studio). Je me dis également que lorsque j'aurai besoin de changer de boîtier dans plusieurs années, le FF se sera peut être vraiment imposé et que j'aurai déjà des optiques à dispo.
Par moments, mon coeur balance pour le Fuji. Parfois, c'est plutôt Sony.

le monsieur à les deux
https://youtu.be/N6k9NQ_bu4U

[FredEspagne]

oublie ce que Joe 1234 te dis, c'est un détail!

pour nuancer, il suffit de savoir que les spécifications tous les objectifs sont données pour l'ouverture géométrique (celle qui donne la quantité de flou) et non pas pour la quantité de lumière qui passe (utile pour un temps de pose plus court, par exemple avec des sujets qui bougent), et que les écarts ne sont pas insurmontable, loin de la, c'est plutôt négligeable; faut savoir aussi aussi que tous les objectifs permettent de passer moins de lumière que l'ouverture déclarée, par exemple, comme dans l'exemple de Joe 1234 pour un 50mm f/1.2, un 50mm f/1.8 en réalité va laisser passer moins de lumière que f/1.8, peut-être f/2.0 ou pire en fonction de la formule optique, couches de revêtement des lentilles, etc.

Si tu regardes les chiffres de DXO Labs, tu verras que les écarts sont nettement plus importants sur les objectifs à grande ouverture (1.2, 1.4) que sur les objectifs 1.7-1.8 où quel que fois l'écart est nul. Il y avait sur un CI de 2002-2003, un article de Ronan Loaec à ce sujet. C'est vrai pour toutes les marques.

[Gary_]

Ok, merci pour vos retours.

Danm_cool, j'avais fait mes calculs par rapport à l'objectif ciblé chez Fuji, à savoir le 16mm. J'avais utilisé les données d'un shooting réalisé avec mon bridge dans une pièce assez étroite. J'en étais venu à la conclusion que les 23mm APS-C étaient un poil trop long, d'où le 16mm. Mathématiquement, cela me renvoyait sur du 24mm en FF. Avec un 28mm FF, on ne sera pas bien loin.
Merci pour le retour sur le Samyang.

Nickos, merci. J'ai la crève ce week-end, du coup j'ai enchaîné les vidéos au fond de mon lit, dont quelques-unes de Damien Bernal qui semble être une référence pour tout ce qui concerne Fuji. A l'issue de mes visionnages, j'étais convaincu de partir sur du Fuji : X-T2, X-H1 ou X-T3 selon les offres (et la prise en main du X-H1 que je dois tester mercredi). Moins cher, permettant d'imprimer sur du 60/40 (comme l'A7II au passage puisque les deux capteurs comptent autant de Mpx), légers et avec de beaux rendus.
Puis je suis tombé sur le forum sur un sujet demandant les photos en 60Mpx du SA7IV ... Une machine de guerre ! J'ai cliqué sur une photo prise en plan taille. En zoomant sur l'oeil, j'avais l'impression de visualiser une photo prise en gros plan sur cette partie là du visage. Je n'en revenais pas. Evidemment, le A7IV n'est pas l'objectif du moment. Maintenant, si je deviens mordu, je me dis que l'A7IV pourrait être à envisager dans quelques années. Commencer avec un A7II me permettrait de ne pas avoir à renouveler mes optiques. En même temps, je dis ça, mais je ne suis pas certain que leur qualité d'optique soit suffisante vu le presque x3 en terme de résolution du boîtier (mais je me trompe peut être).