Bouderie n°3

[Jenjan]

-Le borsch-
Ambrotype 13x18, pour ce qui semble devenir une petite série.

[JmarcS]

Superbe mais que vient faire ici la cuillère de devant ?

[hetocy]

Très bien celle ci aussi !
D'accord avec JmarcS pour la deuxième cuiller et j'aurais aussi préféré davantage de netteté sur le bas du visage de ton petit modèle 
Le contenu du bol est très net mais on ne sait pas vraiment identifier le contenu ce qui est un peu déstabilisant ( le titre de l'image est là pour ça tu vas me dire :-) )
A part ca, superbe image !

[Jenjan]

La cuillère, c'est pour le dessert (si elle finit sa soupe !! 😁). Pour la netteté sur le visage, difficile de faire mieux, j'ai déjà dû user de la bascule de la chambre pour avoir un peu du visage net, et on est déjà à 6 secondes d'exposition, donc fermer plus entraînerait plus de flou de bouger... question de compromis, sinon dans l'idéal, oui, c'eût été mieux. Mais c'est moins flagrant sur la plaque, au vu du format.
Merci pour vos avis.

[Crinquet80]

Franchement , une telle mise en scène pour faire une photo réussie ! 

Elle a du matos pour te le faire payer au moment de son adolescence ! 

C'est vrai que c'est pas très engageant cette histoire de borchtch ! 

[tomisa]

Je trouve qu'il n'y a pas d'émotion dans la photo. Ça fait très (trop) mise en scène. Le manche de la cuillère dans le bol vient butter sur le coude du personnage et ça attire l'œil directement.
Et avec ou sans tes explications, la deuxième cuillère est vraiment de trop. Ça accentue l'idée de mise en scène exagérée. En tous les cas, cela n'apporte rien à la photo et ça accentue la difficulté de compréhension de celle-ci. Sans le titre, on verrait plutôt un personnage qui attend et qui s'ennuie devant un bol et deux cuillères.
Ce qui est gênant également, selon moi, à la lecture de la photo,  c'est qu'une partie du bol est très net et les yeux semblent relativement nets et le reste est flou... comme s'il y avait eu des accentuations extrêmes dans le traitement de la photo.
Voilà, ce n'est que mon avis, et sans prétention évidemment

[asak]

sans chercher c'est agréable comme image; mais pourtant la transition net flou abrupte sur le nez est gênante 

[Crinquet80]

Je trouve qu'il n'y a pas d'émotion dans la photo. Ça fait très (trop) mise en scène.

Cette photo est prise avec la technique de l'ambrotype , donc la mise en scène est un peu obligée ! 

[bozart]

Extra cette photo ! 
Merci pour ce partage, magistral antidote à l'ennui.

[poc128]

Ben en voyant le contenu du bol, je ferais la gueule aussi.
Comme les copains, la seconde cuillère est de trop et les deux tâches blanches de part et d'autre de la tête sont un peu gênantes pour moi. C'est très facile à corriger.

[Jenjan]

Je prends bonne note pour la cuillère en trop. Le flou abrupte est peut-être lié à la compression...l'image est de toute façon faite pour être vue en vrai (et donc en petit), les nuances et transitions sont bien plus douces.
Les tâches blanches (reflets de la chaise) sont certainement faciles à corriger en numérique, je m'étais aussi dit qu'elles étaient en trop, mais sur la plaque de verre, c'est pas la même tisane  et je ne veux pas proposer ici quelque chose de trop transformé par rapport à mon original.
Je posterai une photo de la plaque une fois montée.

[B_M]

Très bien la cuillère en plus ! Et même indispensable. Le dessert est encore loin pour cette petite fille.
Magnifique portrait.

[RTS3]

C'est vrai que c'est pas très engageant cette histoire de borchtch ! 

M'enfin ?!? c'est délicieux, le borsch ! 

Jolie photo. Tu es en train de lui constituer un sacré album pour plus tard.

[Jenjan]

M'enfin ?!? c'est délicieux, le borsch ! 

Jolie photo. Tu es en train de lui constituer un sacré album pour plus tard.

Merci, faudrait que j'en fasse une version papier. Pour l'instant les plaques vont au mur.
Et oui, c'est fameux le borsch !

[LeLamaFou]

Je trouve qu'il n'y a pas d'émotion dans la photo. Ça fait très (trop) mise en scène. Le manche de la cuillère dans le bol vient butter sur le coude du personnage et ça attire l'œil directement.
Et avec ou sans tes explications, la deuxième cuillère est vraiment de trop. Ça accentue l'idée de mise en scène exagérée. En tous les cas, cela n'apporte rien à la photo et ça accentue la difficulté de compréhension de celle-ci. Sans le titre, on verrait plutôt un personnage qui attend et qui s'ennuie devant un bol et deux cuillères.
Ce qui est gênant également, selon moi, à la lecture de la photo,  c'est qu'une partie du bol est très net et les yeux semblent relativement nets et le reste est flou... comme s'il y avait eu des accentuations extrêmes dans le traitement de la photo.
Voilà, ce n'est que mon avis, et sans prétention évidemment

=1

[Jenjan]

=1

Je connais +1 mais pas =1. Une autre signification ou faute de frappe ?

[B_M]

Je trouve qu'il n'y a pas d'émotion dans la photo. Ça fait très (trop) mise en scène. Le manche de la cuillère dans le bol vient butter sur le coude du personnage et ça attire l'œil directement.
Et avec ou sans tes explications, la deuxième cuillère est vraiment de trop. Ça accentue l'idée de mise en scène exagérée. En tous les cas, cela n'apporte rien à la photo et ça accentue la difficulté de compréhension de celle-ci. Sans le titre, on verrait plutôt un personnage qui attend et qui s'ennuie devant un bol et deux cuillères.
Ce qui est gênant également, selon moi, à la lecture de la photo,  c'est qu'une partie du bol est très net et les yeux semblent relativement nets et le reste est flou... comme s'il y avait eu des accentuations extrêmes dans le traitement de la photo.
Voilà, ce n'est que mon avis, et sans prétention évidemment

Donc si Jenjan avait pris un bon APN numérique d'aujourd'hui, cela aurai été bien mieux  Toujours l'esthétique de la carte postale    la recherche déplacée d'une certaine perfection bien lisse.
Avec le procédé ancien les artéfacts font partie de la photo. De même la mise en scène aussi est inévitable.

[tomisa]

Donc si Jenjan avait pris un bon APN numérique d'aujourd'hui, cela aurai été bien mieux  Toujours l'esthétique de la carte postale    la recherche déplacée d'une certaine perfection bien lisse.
Avec le procédé ancien les artéfacts font partie de la photo. De même la mise en scène aussi est inévitable.

Je ne mets pas en perspective le ressenti d'une image avec la technique utilisée par l'auteur de la photo.
Il est bien sûr intéressant de connaître les caractéristiques techniques d'une photo et cela peut expliquer des choses.
Mais je trouve que ton commentaire n'est pas un argument. Je ne « cherche » rien de lisse ou formaté, bien au contraire, je suis plutôt sur le ressenti direct que me procure une image.
Doit - t - on se censurer quant à un éventuel ressenti négatif en fonction de la technique utilisée ayant contribué à la photo ?? Non, ce n'est pas ainsi que j'envisage une critique d'une photo. Et j'imagine que l'auteur de la photo souhaite connaître notre ressenti sur son image !

[B_M]

Merci tomisa de répondre. J'avais peur d'avoir été un peu direct. C'est souvent mal pris sur le forum.
Je pense que le dispositif technique de la photographie, art "mécanique" comme cela a été remarqué dès son invention, compte pour beaucoup dans les images qu'elle produit. On y échappe pas. J'ai cette idée actuellement souvent en tête. J'aime bien savoir comment ça marche. Je zappe sûrement mon ressenti direct.

[Jenjan]

Je ne mets pas en perspective le ressenti d'une image avec la technique utilisée par l'auteur de la photo.
Il est bien sûr intéressant de connaître les caractéristiques techniques d'une photo et cela peut expliquer des choses.
Mais je trouve que ton commentaire n'est pas un argument. Je ne « cherche » rien de lisse ou formaté, bien au contraire, je suis plutôt sur le ressenti direct que me procure une image.
Doit - t - on se censurer quant à un éventuel ressenti négatif en fonction de la technique utilisée ayant contribué à la photo ?? Non, ce n'est pas ainsi que j'envisage une critique d'une photo. Et j'imagine que l'auteur de la photo souhaite connaître notre ressenti sur son image !

Absolument ! L'évocation de la technique est surtout là pour éclairer sur les limites du procédé et que ce que vous voyez n'est pas modifiable, ni modifié, par un traitement, gommage photoshopesque -hormis les poussières et quelques rayures- et colle le plus possible avec l'objet photographique tangible. Je prends néanmoins totalement en compte vos remarques sur cadrage, mise en scène, lumière (dans la mesure des limites matérielles, la sensibilité étant, selon l'age du produit, dans une fourchette entre 0,5 et 1 iso), tout ce qui peut être maîtrisé à la prise de vue, en somme. Si je me débrouille pas trop mal en tant que technicien au collodion, j'ai bien conscience de mes lacunes et manques de connaissances/culture photographique, donc les conseils et remarques, je les prends volontiers 

NB : je viens seulement de voir ma photo postée ici sur écran d'ordinateur. Je comprends mieux vos remarques, l'image est immonde 

[sifoto]

Superbe comme toujours !

[helyo]

Merci tomisa de répondre. J'avais peur d'avoir été un peu direct. C'est souvent mal pris sur le forum.
Je pense que le dispositif technique de la photographie, art "mécanique" comme cela a été remarqué dès son invention, compte pour beaucoup dans les images qu'elle produit. On y échappe pas. J'ai cette idée actuellement souvent en tête. J'aime bien savoir comment ça marche. Je zappe sûrement mon ressenti direct.

[helyo]

Fausse manip' ..Mille excuses