Sceliphron ?

[coval95]

Bonjour

Pour changer un peu des criquets, je vous propose cet hyménoptère que j'ai photographié sur la côte audoise, entre Narbonne et Gruissan le 4 septembre 2019.
Je n'ai pas trouvé de correspondance exacte, ni sur insecte.org ni sur aramel. Je pense néanmoins qu'il est du genre Sceliphron.

Merci d'avance pour vos propositions d'identification. 

1)

2)

[coval95]

Et je mets en complément ces 2 images ratées à cause des plantes mais permettant de voir la face et en particulier la couleur des scapes.

3)

4)

[Ajyx]

...J'y verrais bien Sceliphron madraspatanum tubifex...

http://www.galerie-insecte.org/galerie/esp-page.php?gen=Sceliphron&esp=madraspatanum%20tubifex

...Donc quelques données existent en France :

https://inpn.mnhn.fr/espece/cd_nom/252137

https://www.gbif.org/fr/species/6252582

[coval95]

...J'y verrais bien Sceliphron madraspatanum tubifex...

http://www.galerie-insecte.org/galerie/esp-page.php?gen=Sceliphron&esp=madraspatanum%20tubifex

...Donc quelques données existent en France :

https://inpn.mnhn.fr/espece/cd_nom/252137

https://www.gbif.org/fr/species/6252582

Effectivement, André, ça colle bien avec cette espèce que j'avais aperçue sur insecte.org, mais voyant dans les info-bulles des vignettes que les photos avaient été faites en Grèce et au Maroc, j'avais bêtement omis de cliquer dessus pour agrandir ! 

EDIT Et pour le sexe, est-il possible de préciser ?

NB Tu es sur tous les (Sceli)fronts et super-efficace en plus ! 
Merci à toi.

[RF13]

... D'accord avec André pour Sceliphron madraspatanum tubifex. Sur la photo 2, si je ne me trompe pas, je compte 6 longs segments abdominaux ce qui indique qu'il s'agit d'une femelle.

[coval95]

... D'accord avec André pour Sceliphron madraspatanum tubifex. Sur la photo 2, si je ne me trompe pas, je compte 6 longs segments abdominaux ce qui indique qu'il s'agit d'une femelle.

Merci Richard pour cette précision. 

[paranthropus]

Pour facilement identifier le mâle de la femelle il faut comparer la longueur du pétiole à celui du tibia des pattes arrières.
Sur la photo 2 on peut facilement faire la comparaison et l'on voit que les deux ont à peu près la même taille donc une femelle.
Si le pétiole avait été plus long cela aurait été un mâle.
Mais où ils vont chercher tout ça ?
Autre moyen : le mâle est bien plus petit que la femelle.
JP

[Ajyx]

...Une fois de plus, merci à Richard et à Jean-Paul pour ces précisions 

...Corinne, si je ne me trompe, tu as photographié une rareté 

...NB Tu es sur tous les (Sceli)fronts...

...M'enfin, Corinne ! On est sur une section sérieuse 

[coval95]

Pour facilement identifier le mâle de la femelle il faut comparer la longueur du pétiole à celui du tibia des pattes arrières.
Sur la photo 2 on peut facilement faire la comparaison et l'on voit que les deux ont à peu près la même taille donc une femelle.
Si le pétiole avait été plus long cela aurait été un mâle.
Mais où ils vont chercher tout ça ?

Merci Jean-Paul.

Ces rapports de longueur sont-ils spécifiques ou retrouve-t-on à peu près les mêmes dans d'autres espèces de Sceliphron ?
Je pose cette question parce que j'en ai deux autres que j'envisageais de poster.
Je vais rechercher les photos, on verra bien.

Autre moyen : le mâle est bien plus petit que la femelle.
JP

Sur photo, ça ne marche que si on a les deux. 

[coval95]

...Une fois de plus, merci à Richard et à Jean-Paul pour ces précisions 

...Corinne, si je ne me trompe, tu as photographié une rareté 

Aux innocents les mains pleines ! 

...M'enfin, Corinne ! On est sur une section sérieuse 

Bien chef ! 

[coval95]

5) et 6) Massif de la Clape (Aude). 14 septembre 2015

Sceliphron caementarium femelle (Forme noire) ?

[coval95]

7) et 8 ) Portiragnes (Hérault). 3 juin 2015.

Sceliphron caementarium mâle (Forme type) ?

[coval95]

9) Côte audoise. 8 septembre 2019.

10) Crop à 250% de la même photo que 9).

Sceliphron caementarium femelle (Forme type) ?

NB Le tibia postérieur n'est pas parallèle au pétiole, à mon avis on ne peut pas faire de mesure sur cette photo et je n'en ai pas d'autre. Il faut compter les segments, pas facile, j'en conviens. Elles ont la bougeotte, ces bestioles. 

[paranthropus]

Merci Jean-Paul.

Ces rapports de longueur sont-ils spécifiques ou retrouve-t-on à peu près les mêmes dans d'autres espèces de Sceliphron ?
Je pose cette question parce que j'en ai deux autres que j'envisageais de poster.
Je vais rechercher les photos, on verra bien.
Sur photo, ça ne marche que si on a les deux. 

Ca marche aussi pour le Sceliphron caementarium mais ce n'est pas aussi tranchant : en général ça fonctionne.
Avec la taille ça marche mieux même si parfois on peut avoir un grand mâle et une petite femelle de taille presque identique.
Pour l'indentification des deux formes, il faut noté que la tegula est toujours jaune.
C'est vraiment le coin du Sceliphron moi qui n'en ai vu que dans les collections !
JP

[paranthropus]

7) et 8 ) Portiragnes (Hérault). 3 juin 2015.

Sceliphron caementarium mâle (Forme type) ?

Ce n'est pas facile mais en regardant le sternite 8 (le dernier) s'il est tronqué avec quelques poils c'est un mâle. Après il faudrait avoir la bête sous la main pour rechercher d'autres paramètres.
JP

[paranthropus]

Une petite précision
S. caementarium est originaire d'Amérique du Nord et a été introduit dans le sud de la France, il y a quelques temps.
les espèces locales sont : S. spirifex, S. madraspatanum tubifex et S. destillatorium
En plus il y a S. curvatum qui nous vient d'Asie et qui est invasive.
JP

[coval95]

Ca marche aussi pour le Sceliphron caementarium mais ce n'est pas aussi tranchant : en général ça fonctionne.
Avec la taille ça marche mieux même si parfois on peut avoir un grand mâle et une petite femelle de taille presque identique.
Pour l'indentification des deux formes, il faut noté que la tegula est toujours jaune.
...
JP

Merci Jean-Paul pour toutes tes réponses. 

Il me semble que sur les photos 5) et 7) on peut se permettre la comparaison entre pétiole et tibia III car ils sont dans un plan à peu près parallèle au plan de l'image et le résultat est suffisamment différent pour être signicatif (et pour compenser le fait que la 7) n'est pas parfaitement parallèle à l'image) : sur la 5) le rapport est de 1 environ, sur la 7) il est d'environ 1,25. Ce critère est intéressant, je trouve.

...
C'est vraiment le coin du Sceliphron moi qui n'en ai vu que dans les collections !
JP

Oui, et pas que du Sceliphron. Quand je compare la biodiversité de là-bas à celle du Val d'Oise, j'ai envie de pleurer ou... de déménager. 

EDIT Pour te consoler, en IdF, tu as Isodontia mexicana. 

[coval95]

Ce n'est pas facile mais en regardant le sternite 8 (le dernier) s'il est tronqué avec quelques poils c'est un mâle. Après il faudrait avoir la bête sous la main pour rechercher d'autres paramètres.
JP

Remarque qu'une fois la bête en main, il y a un critère qui vient s'ajouter aux autres : si la bête t'a piqué, c'est une femelle. 

[coval95]

Une petite précision
S. caementarium est originaire d'Amérique du Nord et a été introduit dans le sud de la France, il y a quelques temps.
les espèces locales sont : S. spirifex, S. madraspatanum tubifex et S. destillatorium
En plus il y a S. curvatum qui nous vient d'Asie et qui est invasive.
JP

Comme je l'ai dit précédemment, les Sceliphron madraspatanum tubifex de la galerie insecte.org sont de Grèce ou du Maroc. Il est surprenant, pour une espèce locale, qu'il n'y ait aucun exemplaire français dans la galerie. 

[Ajyx]

Comme je l'ai dit précédemment, les Sceliphron madraspatanum tubifex de la galerie insecte.org sont de Grèce ou du Maroc. Il est surprenant, pour une espèce locale, qu'il n'y ait aucun exemplaire français dans la galerie. 

...Certainement parce que, comme l'indiquent les deux liens que j'ai postés plus haut concernant sa répartition en France, il s'agit d'un taxon très rare 

[RF13]

... Pour le Sceliphron caementarium, un autre critère pour distinguer les mâles des femelles est basé sur le rapport "longueur de l'abdomen/longueur du pétiole". Voir ici : https://bugguide.net/node/view/1092574. Pour les individus des photos 7 et 9 ce rapport est inférieur à 1,5, ce qui caractérise les mâles.

[coval95]

... Pour le Sceliphron caementarium, un autre critère pour distinguer les mâles des femelles est basé sur le rapport "longueur de l'abdomen/longueur du pétiole". Voir ici : https://bugguide.net/node/view/1092574. Pour les individus des photos 7 et 9 ce rapport est inférieur à 1,5, ce qui caractérise les mâles.

Merci Richard.

Ce critère est effectivement plus pertinent pour la photo 9 (compte tenu de l'orientation de l'insecte) que celui mettant en jeu le tibia. Attention quand même à l'effet de perspective, l'abdomen doit paraître plus petit que s'il était dans le plan, ce qui peut fausser la mesure...
Par contre, pour la photo 7 la méthode s'applique sans problème.

[paranthropus]

Très intéressant ce critère Richard, je note dans mon carnet
Effectivement sur les photos ce n'est pas toujours facile, avec la bête sur un plan de travail c'est plus aisé
Ceci dit et en plus, avec le sternite tronqué la photo est bien celle d'un mâle.
Est-ce qu'il serait possible d'avoir plus de précisions sur la première observation lieu exact, date, heure, milieu car comme l'a précisé André et confirmé par un entomo l'observation n'est pas fréquente. Merci
JP

[marray]

Très intéressant ce critère Richard, je note dans mon carnet
Effectivement sur les photos ce n'est pas toujours facile, avec la bête sur un plan de travail c'est plus aisé
Ceci dit et en plus, avec le sternite tronqué la photo est bien celle d'un mâle.
Est-ce qu'il serait possible d'avoir plus de précisions sur la première observation lieu exact, date, heure, milieu car comme l'a précisé André et confirmé par un entomo l'observation n'est pas fréquente. Merci
JP

Les arachnologues ont, comme vous savez tous, une raison particulière de s'intéresser au genre Sceliphron et, bien que n'étant pas intervenu, j'ai bien suivi ce fil et j'avais, moi-aussi, pensé à une possibilité de tubifex pour la première image. Mais je ne le croyais pas présent en France !
Pour ce qui est du critère de distinction entre mâle et femelle de caementarium, ne trouvez-vous pas surprenant que l'espèce des USA présentée en exemple ait un pétiole jaune ?

[paranthropus]

Bien vu Marray, effectivement il y a un problème car le pétiole est toujours noir (en France) et comme je l'ai précisé l'espèce est américaine.
Sa proie préférée semble être Araneus cornutus d'après les observations.
JP

[paranthropus]

Pour Marray, j'avais une étude sur les captures que j'ai retrouvée sur le net : https://www.persee.fr/doc/bsef_0037-928x_2005_num_110_3_16240
JP

[marray]

Pour Marray, j'avais une étude sur les captures que j'ai retrouvée sur le net : https://www.persee.fr/doc/bsef_0037-928x_2005_num_110_3_16240
JP

Il se trouve que j'ai pas mal de publis sur les guêpes prédatrices où parasites des araignées, dont celle-ci, mais c'est sympa, paranthropus, d'avoir pensé à me la signaler. En fait, j'étais resté dans le doute en ce qui concerne la présence de cette espèce en France.
Et ni la rédaction de Rahola ("Les cinq dernières espèces sont signalées en région méditerranéenne; à l'exception de S.madraspatanum[/i], qui est peu commun, je les ai toutes rencontrées dans le sud du Gard (fig. 2)", ni le fait que justement cette espèce est absente de la figure 2 à laquelle il renvoie, ne m'apportent vraiment la confirmation attendue.
Pas plus que les 3 données de l'INPN dont l'origine ne me semble pas fiable.
Cependant, un article de Jacques Bitsch, paru en 2010 dans le Bulletin de la Société entomologique de France (qu'on doit pouvoir retrouver dans Persée) faisait état d'une communication personnelle justement dans le département de l'Aude. Je pense donc, avec certains d'entre vous, que Corinne a fait une observation extrêmement intéressante.

[Ajyx]

...Le site du BGIF indique 9 données pour Sceliphron madraspatanum tubifex dont 5 en France, 2 à l'étranger (Espagne et Japon) et 2 non localisées :

https://www.gbif.org/fr/occurrence/search?taxon_key=6252582

...La donnée du sud de l'Aude est un spécimen conservé (collection H. Ulrich), donc peu de risques d'erreur sinon que d'étiquette :

https://www.gbif.org/fr/occurrence/910545975

...Et il a été capturé à Gruissan (Corinne indique une station très proche puisqu'elle dit l'avoir photographié sur la côte entre Narbonne et Gruissan) 

[coval95]

...Le site du BGIF indique 9 données pour Sceliphron madraspatanum tubifex dont 5 en France, 2 à l'étranger (Espagne et Japon) et 2 non localisées :

https://www.gbif.org/fr/occurrence/search?taxon_key=6252582

...La donnée du sud de l'Aude est un spécimen conservé (collection H. Ulrich), donc peu de risques d'erreur sinon que d'étiquette :

https://www.gbif.org/fr/occurrence/910545975

...Et il a été capturé à Gruissan (Corinne indique une station très proche puisqu'elle dit l'avoir photographié sur la côte entre Narbonne et Gruissan) 

La donnée que tu as mise en lien, André, date du 15 septembre 1962 ! Les coordonnées GPS indiquées pointent en effet sur Gruissan, dans la ville.

Mon observation a été faite sur le Roc de Conilhac qui se trouve à l'écart de Gruissan, le long de la D32 qui mène de Gruissan à Narbonne. Dans l'après-midi du 4 septembre 2019.
Ce monticule rocheux est un lieu de retrouvailles pour les ornithos en septembre car c'est un lieu de passage (en fonction du vent) des oiseaux migrateurs qui repartent vers l'Afrique. 

[Ajyx]

...En 1962, les étiquettes des spécimens en collection mentionnaient rarement autre chose que le pays et la commune de capture, ce qui explique certainement la géolocalisation de cette donnée sur la ville de Gruissan, par manque d'informations plus précises 

...Et tes photos montrent que dans un secteur proche, ce taxon rare est encore présent en 2019. Pour moi, il s'agit d'une observation de premier ordre qui mériterait d'être signalée !

[marray]

...Le site du BGIF indique 9 données pour Sceliphron madraspatanum tubifex dont 5 en France, 2 à l'étranger (Espagne et Japon) et 2 non localisées :
...La donnée du sud de l'Aude est un spécimen conservé (collection H. Ulrich), donc peu de risques d'erreur sinon que d'étiquette :
...Et il a été capturé à Gruissan (Corinne indique une station très proche puisqu'elle dit l'avoir photographié sur la côte entre Narbonne et Gruissan) 

C'est très compliqué. Il y aurait une révision à écrire, sinon sur les Sphecidés, au moins sur le genre Sceliphron.
Il y a pas mal d'interrogations. Latreiile n'a pas décrit Sceliphron madraspatanum tubifex. C'est d'abord Fabricius qui a décrit S. madraspatanum en 1871. Et Latreille a décrit Sphex tubifex dont on fera plus tard d'abord une synonyme puis une sous espèce du précédent.
Le GBIF collecte beaucoup de données provenant de diverses sources mais ne s'assure pas qu'elles aient été validées au départ par des spécialistes. Si on regarde la provenance de celles de France, elles sont toutes, sauf une, de Camargue et de la même source de PACA. Je peux seulement dire que dans d'autres domaines j'ai pu constater que les données envoyées par des observateurs à cette source n'étaient pas vérifiées. C'est le problème de pas mal de programmes de collectes d'informations sur la biodiversité et c'est ce qui me fait dire qu'on ne marche pas sur du solide.
Quant à la donnée de Gruissan, c'est finalement la seule que l'on pourrait vérifier puisque le spécimen est conservé au Musée A. Koenig de Bonn.
Pour moi c'est cette donnée-là, si elle est exacte, que viendraient confirmer celle de Jacques BITSCH dont je parlais et surtout l'observation récente de Corinne qui revêt du coup une particulière importance.

[Ajyx]

...Le GBIF collecte beaucoup de données provenant de diverses sources mais ne s'assure pas qu'elles aient été validées au départ par des spécialistes. Si on regarde la provenance de celles de France, elles sont toutes, sauf une, de Camargue et de la même source de PACA. Je peux seulement dire que dans d'autres domaines j'ai pu constater que les données envoyées par des observateurs à cette source n'étaient pas vérifiées. C'est le problème de pas mal de programmes de collectes d'informations sur la biodiversité et c'est ce qui me fait dire qu'on ne marche pas sur du solide.

...Pour les 4 données de Camargue, le GBIF indique pourtant comme citation : Réserve Naturelle de Camargue, 2017_12_18. UMS PatriNat (AFB-CNRS-MNHN), Paris.

...Je pense donc qu'elles ont été vérifiées par un spécialiste voire qu'elles émanent d'un spécialiste 

[coval95]

Très intéressant ce critère Richard, je note dans mon carnet
Effectivement sur les photos ce n'est pas toujours facile, avec la bête sur un plan de travail c'est plus aisé
Ceci dit et en plus, avec le sternite tronqué la photo est bien celle d'un mâle.
Est-ce qu'il serait possible d'avoir plus de précisions sur la première observation lieu exact, date, heure, milieu car comme l'a précisé André et confirmé par un entomo l'observation n'est pas fréquente. Merci
JP

Merci JP pour le sexage.

Pour les données de mon observation, cf mon post précédent. Pour l'heure exacte d'observation, dans les exifs j'ai 15h57 (heure d'été).

Pour le milieu : c'est un monticule rocheux qui est entouré de zones humides : étangs avec sansouire, prairies humides (on peut y voir des chevaux de type camarguais, quand ils se déplacent on voit des gerbes d'eau jaillir de sous leurs pieds !) et même quelques rizières.
Tu peux t'en faire une idée en regardant sur Google Maps.

[coval95]

...En 1962, les étiquettes des spécimens en collection mentionnaient rarement autre chose que le pays et la commune de capture, ce qui explique certainement la géolocalisation de cette donnée sur la ville de Gruissan, par manque d'informations plus précises 

...Et tes photos montrent que dans un secteur proche, ce taxon rare est encore présent en 2019. Pour moi, il s'agit d'une observation de premier ordre qui mériterait d'être signalée !

André, je me suis déjà expliquée là dessus, je tiens à mon anonymat sur le net. Mais si toi ou un autre intervenant de ce fil souhaitez reprendre l'observation à votre compte, il n'y a pas de souci.

Ce que je vous demande, si vous effectuez un signalement sur un ou plusieurs sites internet, c'est de me dire :
- à quel(s) site(s) vous faites le signalement,
- si vous communiquez les photos 1) à 4) de ce fil. Dans les exifs de ces fichiers jpeg il y a mon "copyright" coval95, merci de les laisser intacts.

[paranthropus]

André, je me suis déjà expliquée là dessus, je tiens à mon anonymat sur le net. Mais si toi ou un autre intervenant de ce fil souhaitez reprendre l'observation à votre compte, il n'y a pas de souci.

Ce que je vous demande, si vous effectuez un signalement sur un ou plusieurs sites internet, c'est de me dire :
- à quel(s) site(s) vous faites le signalement,
- si vous communiquez les photos 1) à 4) de ce fil. Dans les exifs de ces fichiers jpeg il y a mon "copyright" coval95, merci de les laisser intacts.

J'aurais souhaité transmettre par mail les photos et les références de l'observation à un entomologiste de l'OPIE pour avoir plus de précision sur l'espèce et sa présence en France. Les photos, c'est pour qu'il puisse confirmer l'espèce.
Il ne les mettra sur aucun site pour cela il aurait fallu faire une fiche d'observation au SPIPOLL
Ton avis STP
JP

[marray]

...Pour les 4 données de Camargue, le GBIF indique pourtant comme citation : Réserve Naturelle de Camargue, 2017_12_18. UMS PatriNat (AFB-CNRS-MNHN), Paris.
...Je pense donc qu'elles ont été vérifiées par un spécialiste voire qu'elles émanent d'un spécialiste 

Patrinat est la base de données du Patrimoine National.
AFB, CNRS, MNHN sont des organismes qui participent à Patrinat. Cet affichage rassurant peut effectivement conduire à penser ce que tu penses.
Pourquoi donc me permettrais-je d'émettre des doutes sur la validité de quelques données ?
Tu devrais pousser un peu plus loin la recherche de la source d'où proviennent ces informations (j'entends celle qui les a envoyées à Patrinat) et interroger, comme je l'avais fait dans un autre domaine, les responsables de l'organisme en question afin de savoir si des observations douteuses, voire erronées, envoyées par des observateurs débutants n'avaient été intégrées à leur base sans vérification. Certes je n'avais pas fait cette démarche à propos de données concernant le genre Sceliphron et il se pourrait que ces données de Camargue, contrairement à d'autres, aient été validées par des spécialistes. Mais chat échaudé ... !

[Ajyx]

...L'auteur des données, Silke Befeld, est un scientifique :

https://www.researchgate.net/scientific-contributions/78708888_Silke_Befeld

...Venant d'un scientifique, ces données ont certainement été certifiées avant d'être transmises à SILENE Faune, d'autant que Befeld est coauteur du plan de gestion 2016-2020 de la Réserve Naturelle Nationale de Camargue :

http://www.paca.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/1_pg_2016-2020_a_diagnostic-2.pdf

[paranthropus]

André, tu voulais dire une scientifique et de plus une excellente photographe animalier.
JP

[Ajyx]

André, je me suis déjà expliquée là dessus, je tiens à mon anonymat sur le net...

...Corinne, tu peux très bien t'inscrire sur le forum insecte.org sous ton pseudo et poster ensuite tes photos en mentionnant comme nom d'auteur "anonyme".

...Si ta donnée est validée, sache que l'OPIE, partenaire du MNHN, lui transmet toutes ses données validées 

[Ajyx]

André, tu voulais dire une scientifique et de plus une excellente photographe animalier.
JP

...Oups, je ne savais qu'il s'agissait d'une femme 

...Excellente photographe, effectivement 

[paranthropus]

De plus si c'est elle qui a validé les observations, on peut lui faire confiance.
Elle est réputée par sa rigueur un peu excessive pour nous français, la rigueur allemande
JP

[marray]

Patrinat est la base de données du Patrimoine National.

Lire : "Patrimoine Naturel" dans ce cas.

[marray]

De plus si c'est elle qui a validé les observations, on peut lui faire confiance.
Elle est réputée par sa rigueur un peu excessive pour nous français, la rigueur allemande
JP

A mon avis le problème pourrait-être là !
J'ai cliqué sur les deux liens proposées par Ajyx:
Le premier rappelle les différentes participations de Silke Befeld aux études et à la gestion de la RNN ainsi que la campagne d'inventaires de 2003 à laquelle elle a participé, où les hyménoptères n'étaient d'ailleurs pas concernés par le programme et où aucun Sceliphron n'apparaît dans les différentes listes. L'autre lien propose le plan de gestion en cours.
Silke Befeld est effectivement une scientifique incontournable de cette Réserve nationale, mais le fait qu'elle soit très impliquée dans la gestion et les inventaires de cette RNN n'implique pas qu'elle ait validé les données concernant des hyménoptères, encore moins qu'elle en soit l'auteur. Ou alors c'est que je n'ai pas su trouver le renseignement. Mais peut-être que d'autres scientifiques les ont validés. On semble oublier que j'ai seulement exprimé des doutes, que j'avais de bonnes raisons pour cela et que c'était le motif pour lequel je n'étais pas intervenu au début de ce fil. Mais je ne souhaitais pas du tout engager un débat sur ce thème.

[coval95]

J'aurais souhaité transmettre par mail les photos et les références de l'observation à un entomologiste de l'OPIE pour avoir plus de précision sur l'espèce et sa présence en France. Les photos, c'est pour qu'il puisse confirmer l'espèce.
Il ne les mettra sur aucun site pour cela il aurait fallu faire une fiche d'observation au SPIPOLL
Ton avis STP
JP

Oui, pas de problème. Tu précises que l'auteure des photos est coval95 du forum chassimages, comme ça il n'y aura pas d'ambigüité. 

André, tu voulais dire une scientifique et de plus une excellente photographe animalier.
JP

Une photographe animalière donc. 

[paranthropus]

C'est du yodepoil
J'ai participé pendant plus de 20 ans à la vie d'une réserve naturelle en tant que bénévole
Je sais très bien comment ça se passe avec les scientifiques et les associations qui participent aux inventaires et en général aux suivis scientifiques et c'est du sérieux
Par exemple, pour la réserve de Camargue je connais le chercheur qui travaille sur les odonates à la tour du valat
L'OPIE envoie des spécialistes un partout sur le territoire y compris dans les parcs nationaux comme le mercantour où ils restent un mois complet avec des spécialistes dans toutes les familles d'insectes
Ils ont de toute façon des spécialistes des hyménoptéres donc si c'est validé il n'y a pas lieu de mettre en doute leurs observations
JP

[paranthropus]

Oui, pas de problème. Tu précises que l'auteure des photos est coval95 du forum chassimages, comme ça il n'y aura pas d'ambigüité. 
Une photographe animalière donc. 

Ok merci
Animaliers convient mieux je pense
Ou C'est une photographe qui fait de la photo animalière
JP

[marray]

C'est du yodepoil
J'ai participé pendant plus de 20 ans à la vie d'une réserve naturelle en tant que bénévole
Je sais très bien comment ça se passe avec les scientifiques et les associations qui participent aux inventaires et en général aux suivis scientifiques et c'est du sérieux
Par exemple, pour la réserve de Camargue je connais le chercheur qui travaille sur les odonates à la tour du valat
L'OPIE envoie des spécialistes un partout sur le territoire y compris dans les parcs nationaux comme le mercantour où ils restent un mois complet avec des spécialistes dans toutes les familles d'insectes
Ils ont de toute façon des spécialistes des hyménoptéres donc si c'est validé il n'y a pas lieu de mettre en doute leurs observations
JP

Bonjour paranthropos
Peux-tu me dire si tes propos ci-dessus concernent ma dernière intervention, et notamment ta remarque initiale. Car ce serait un comble !
Tu fais comme si le sérieux du travail scientifique des RNN avait été mis en doute alors que c'est complètement hors de propos. Je suis moi-même conseiller scientifique de pluiseurs RNN et il ne me viendrait pas à l'esprit d'en suspecter la légèreté.
Mais tu opères un déplacement complet des raisons pour lesquelles j'avais été amené à douter de certains renseignements provenant de la source SILENE FAUNE PACA pour avoir constaté, lors de validations dont j'étais chargé par l'INPN (dans un domaine qui ne concernait pas les hyménoptères), que des données provenant de cette source y avaient été prises en compte sans validation alors qu'elles émanaient de personnes incapables d'en garantir l'identification. Cela montre que certaines données qui remontent à Patrinat et qui concernent la RNN en question peuvent parfaitement ne pas provenir des responsables de cette réserve. Et, dans les liens qui avaient été proposés, je n'ai pas su trouver la preuve que les renseignements concernés en émanaient. C'est tout.  Pour ma part, je m'en tiendrai là sur ce sujet qui montre, encore une fois, que je risquais d'être mal compris et que j'aurais dû m'abstenir d'intervenir.

[coval95]

Ok merci
Animaliers convient mieux je pense

"Une photographe animaliers" ? Vraiment ? 

Ou C'est une photographe qui fait de la photo animalière
JP

A la limite, je préfère ça. Mais si le féminin de "animalier" est bien "animalière", pourquoi pourrait-on parler d'un photographe animalier et pas d'une photographe animalière ? 

Bon, j'espère qu'on ne va pas se disputer pour ça. 

Et l'invocation des mauvais esprits  (quelle qu'en soit la raison) ne me semble pas opportune. 

[marray]

Bonjour paranthropus
Peux-tu me dire si tes propos ci-dessus concernent ma dernière intervention, et notamment ta remarque initiale. Car ce serait un comble !
Tu fais comme si le sérieux du travail scientifique des RNN avait été mis en doute alors que c'est complètement hors de propos. Je suis moi-même conseiller scientifique de pluiseurs RNN et il ne me viendrait pas à l'esprit d'en suspecter la légèreté.
Mais tu opères un déplacement complet des raisons pour lesquelles j'avais été amené à douter de certains renseignements provenant de la source SILENE FAUNE PACA pour avoir constaté, lors de validations dont j'étais chargé par l'INPN (dans un domaine qui ne concernait pas les hyménoptères), que des données provenant de cette source y avaient été prises en compte sans validation alors qu'elles émanaient de personnes incapables d'en garantir l'identification. Cela montre que certaines données qui remontent à Patrinat et qui concernent la RNN en question peuvent parfaitement ne pas provenir des responsables de cette réserve. Et, dans les liens qui avaient été proposés, je n'ai pas su trouver la preuve que les renseignements concernés en émanaient. C'est tout.  Pour ma part, je m'en tiendrai là sur ce sujet qui montre, encore une fois, que je risquais d'être mal compris et que j'aurais dû m'abstenir d'intervenir.

Ce renvoi seulement pour corriger la faute bien involontaire, et que j'ai vue trop tard, dans ton pseudo. J'espère quand même que tu auras lu mon post et que tu ne manqueras pas d'y répondre.