Fin des appareils grand capteur ou objectifs a grande ouvertures?

[danm_cool]

ah d'accord, donc c'est une application qui n'existe pas encore, sur un smartphone qui n'existe pas encore, mais dont s'autorise à penser, dans les milieux autorisés, que ça va révolutionner la photo et renvoyer au musée tout un tas d'appareils.

Ah c'est beau le marketing ! C'est comme les promesses électorales : ça n'engage que ceux qui y croient 

il y a déjà une capture d'écran de l'app avec le nouveau mode blur, et par ailleurs google fait déjà de l'IA sur les photos depuis des années, ça ne serait qu'une nouvelle déclinaison:

[jbk77]

le principe de floutter l'arrière plan automatiquement comme sur l'exemple que tu montres existe sur l'application Teams dans le cadre des réunions virtuelles.
C'est pratique si t'as envie de cacher à tes collègues que tu fais du télétravail depuis le café du coin 
Mais honnêtement, en dehors de ça, comment dire ... le rendu est juste dégueulasse : un flou très moche et je ne parle même pas de la progressivité.
Bref : c'est pas demain que ça remplacera le matériel dont tu parles dès lors qu'on veut un rendu avec un minimum "propre".

[jp60]

Bref : c'est pas demain que ça remplacera le matériel dont tu parles dès lors qu'on veut un rendu avec un minimum "propre".

Je ne m'avancerai pas sur la date à laquelle les softs arriveront à quelque chose d'assez propre.
mais je suis d'accord avec astrophoto: ouvrir un fil en vantant un produit qui n'est pas encore disponible, ni essayable sur des images complexes, ça fait un peu rire...

[astrophoto]

il y a déjà une capture d'écran de l'app avec le nouveau mode blur, et par ailleurs google fait déjà de l'IA sur les photos depuis des années, ça ne serait qu'une nouvelle déclinaison:

ah oui, alors là c'est imparable, je revends mes appareils illico (enfin, s'ils sont encore vendables  )

...heu, mais alors si c'est juste une nouvelle déclinaison, les versions précédentes aurait déjà dû rendre obsolètes depuis longtemps les appareils grand capteur non ? 

Juste une question : quand j'ai besoin de beaucoup de lumière pour mes photos de nuit, cette application peut aussi faire l'affaire (ça m'arrange, du coup je garde juste mon smartphone), ou il faut que je garde encore un peu mes grands capteurs et objectifs ouverts ? 

Enfin l'essentiel c'est d'avoir la foi (gras de préférence, à Nöel c'est meilleur  )

[danm_cool]

ah oui, alors là c'est imparable, je revends mes appareils illico (enfin, s'ils sont encore vendables  )

...heu, mais alors si c'est juste une nouvelle déclinaison, les versions précédentes aurait déjà dû rendre obsolètes depuis longtemps les appareils grand capteur non ? 

Juste une question : quand j'ai besoin de beaucoup de lumière pour mes photos de nuit, cette application peut aussi faire l'affaire (ça m'arrange, du coup je garde juste mon smartphone), ou il faut que je garde encore un peu mes grands capteurs et objectifs ouverts ? 

Enfin l'essentiel c'est d'avoir la foi (gras de préférence, à Nöel c'est meilleur  )

pour les photos de nuit, le moindre smartphone ouvre a f/1.7! et certains appareils compacts a f/1.4!
avec un téléphone samsung qui a 2 ans déjà:

avec l'IA il y a du progrès aussi du coté du bruit haut iso, certains logiciels ont fait un énorme bond en avant!

[astrophoto]

pour les photos de nuit, le moindre smartphone ouvre a f/1.7! et certains appareils compacts a f/1.4!

heu oui, mais avec une pupille d'entrée (lentilles) ridiculement petite, donc une quantité de lumière ridiculement petite, et des pixels ridiculement petits. Tout ça fait une quantité de signal ridiculement petite (donc un mauvais rapport signal/bruit) en comparaison de ce que récupère un grand capteur (avec un objectif qui est ouvert mais surtout avec une grande pupille d'entrée).

Faut arrêter de croire que les softs, même s'ils font des progrès indéniables traitement de bruit, vont contourner les lois de la physique ! Ca fait plus de 25 ans que j'entends ça et malgré tout, les grands capteurs et grand objectifs existent encore ( serait-ce que parce ces mêmes softs peuvent aussi être utilisés avec ces matériels, qui conservent donc leur confortable avance)

[Verso92]

heu oui, mais avec une pupille d'entrée (lentilles) ridiculement petite, donc une quantité de lumière ridiculement petite, et des pixels ridiculement petits. Tout ça fait une quantité de signal ridiculement petite (donc un mauvais rapport signal/bruit) en comparaison de ce que récupère un grand capteur (avec un objectif qui est ouvert mais surtout avec une grande pupille d'entrée).

Faut arrêter de croire que les softs, même s'ils font des progrès indéniables traitement de bruit, vont contourner les lois de la physique ! Ca fait plus de 25 ans que j'entends ça et malgré tout, les grands capteurs et grand objectifs existent encore ( serait-ce que parce ces mêmes softs peuvent aussi être utilisés avec ces matériels, qui conservent donc leur confortable avance)

Je pense que tu perds ton temps...  ;-)

[astrophoto]

Je pense que tu perds ton temps...  ;-)

oui, on exhumera juste ce fil dans quelques années pour voir ce qu'il en est 

[Nikojorj]

Faut voir le verre à moitié plein, disons : on peut commencer à faire des photos de nuit avec un smartphone, alors qu'avec un Kodak Disc de meme format c'était plus dur avant.
Pour l'astro, on reste mieux servi par un 40/1.4 devant un gros capteur...

[danm_cool]

Faut voir le verre à moitié plein, disons : on peut commencer à faire des photos de nuit avec un smartphone, alors qu'avec un Kodak Disc de meme format c'était plus dur avant.
Pour l'astro, on reste mieux servi par un 40/1.4 devant un gros capteur...

tout a fait, et pas que les photos au smartphone vont profiter, mais toutes les photos qu'on n'a pas fait avec un objectif grande ouverture! et ça c'est exceptionnel, bienvenue pour toutes les anciennes photos ou on aurait aimé avoir une profondeur de champs plus fine

[Polak]

Pour comparer les PdC valablement, il faut prendre le même CdC relativement au format.
Par exemple 1/1500 de la diagonale.
On suppose que les conditions d'observation sont les mêmes.

Certes  mais ma remarque ne concerne pas une comparaison valable mais l'utilisation effective du matériel .
En l'occurence je parle de photos 9x12 observées normalement ,pas à la loupe.

[Polak]

Peux-tu montrer cette table ?

Un exemple n ete suffit pas ?

[seba]

Certes  mais ma remarque ne concerne pas une comparaison valable mais l'utilisation effective du matériel .

L'utilisation, en l'occurrence, c'est la visualisation finale et pour comparer il faut bien que cette visualisation soit similaire (même format de tirage à même distance).
On peut remonter au CdC avec les tables de profondeur de champ.
Selon les marques, les époques, on peut trouver des valeurs assez différentes pour un même format.
Sans compter les échelles totalement fantaisistes sur certains objectif chinois actuels.
Ou même chez Nikon on trouve un objectif avec une échelle erronée.

[seba]

Un exemple n ete suffit pas ?

Ca suffit pour calculer le CdC mais j'aimerais bien voir la table complète.

[Polak]

L'utilisation, en l'occurrence, c'est la visualisation finale et pour comparer il faut bien que cette visualisation soit similaire (même format de tirage à même distance).
On peut remonter au CdC avec les tables de profondeur de champ.
Selon les marques, les époques, on peut trouver des valeurs assez différentes pour un même format.
Sans compter les échelles totalement fantaisistes sur certains objectif chinois actuels.
Ou même chez Nikon on trouve un objectif avec une échelle erronée.

Oui c'est évident . C'est pour ça que je dis que dans les faits le CdC lié à la pratique était plus grand que ceux qu'on a dans nos tables.
je vais trouver 5 minutes pour te faire une photo de la table.

[Polak]

Voilà appareil des années 20/30 objectif 150mm format 9x12cm. J'ai comparé 10mètres f18 avec ce que donne les calculateurs en ligne 4x5 pouces f16 .
Tu trouveras une table similaire d'origine Voigtländer pour un 75mm (6x6) dans l'article de H Nasse sur la profondeur de champ et le bokeh .

[seba]

Merci.
On trouve un CdC de 100 microns, soit 1/1500 de la diagonale.
C'est tout à fait similaire aux valeurs utilisées aujourd'hui.
Quel calculateur en ligne as-tu utilisé ?

[Polak]

les deux premiers disponibles sur google ( calculateur de profondeur de champ). Les deux donnent des résultats similaires pour 10m f16 150mm en 4x5 pouces : 4.8 à l'infini soit le résultat de f25 sur ma table.
A noter que pour mon usage , je trouve ces calculateurs trop tolérants.

[seba]

Ils calculent tous les deux avec un CdC de 150 microns, soit 1/1000 de la diagonale.
C'est vraiment beaucoup.
Si on veut faire des comparaison entre les formats, il faut prendre la même valeur relative pour tous, par exemple 1/1500 de la diagonale du format.

[Polak]

Si on veut faire des comparaison entre les formats, il faut prendre la même valeur relative pour tous, par exemple 1/1500 de la diagonale du format.

Ça c'est évident mais justement dans mon raisonnement je suis parti du fait que le CdC était de fait plus grand à cause de la faible taille des tirages.