de Raw à Jpeg

[tenmangu81]

Ce n'est pas une critique, mais une simple question de curiosité; combien de photos prises en RAW il y a plus de 4 ans as tu re-développé cette année ?

Plusieurs dizaines.... surtout parce que j'ai changé de logiciel de développement il y a 4 ans, précisément, mais aussi pour faire des tirages papier ou re-poster sur mes galeries. Et je pense que je risque d'en reprendre d'autres, compte tenu de l'évolution à venir de mon logiciel.

[Zaphod]

Je ne fais plus appel à aucun labos depuis bien longtemps (je me débrouille avec mon LR et mon imprimante) donc je me trompe peut être en pensant qu'un labo aura besoin d'un RAW ou d'un format Tiff en cas de demande particulière, hors simple tirage 10x15 pour lesquels un JPG suffira évidemment.

Un jpeg peut très bien sortir largement mieux que du 10x15... Le problème d'un jpeg c'est quand on veut le modifier. Si tu ne reviens pas sur ton traitement, ça ne pose pas de problème.
Sinon un labo qui demande un raw... mouais... Un raw ça se développe, c'est un choix personnel, je ne laisserais pas un labo faire ce boulot pour moi. En plus le labo ne le fera pas gratos...

Partant d'un RAW 24 Millions (25 M°) j'ai fait un DNG compressé (7,4 M°) et un JPEG compressé à 90% (5,8 M°).
J'ai tout exporter en Tiff 300 dpi (y compris le JPEG que j'avais ré-importé dans Lightroom).
Zoomé à 800 %, comparé les détails dans les zones sombres et clairs, les nuance de dégradés. Bilan : je suis incapable de faire la différence. j'envoie les 3 copies d'écran zoomé à qui veut)
On est donc bien loin de "jeter ses négatifs"
Le DNG compressé me semble une option correcte pour 80% de mes photos (le non compressé ne fait pas gagner de place)
Merci à tous

Sur une image que tu ne modifies pas, la différence sera très très faible.
Sur une image dont tu vas changer les paramètres, le jpeg montrera ses limites. Le dng lossy beaucoup moins.
J'avais été étonné de la latitude de post traitement. Au départ j'avais testé pour montrer que c'était pourri... et j'avais trouvé ca plutôt bon je ne ne l'utilise pas mais si je devais gagner de la place sur une série ça serait la solution que j'envisagerais en premier.

Sinon le fait d'exporter un tiff à 300 dpi, 70 dpi ou 10000 dpi, ça ne change rien à la qualité, si tu le regardes sur ton écran.
C'est juste une métadonnée qui permet de calculer la taille en cm.

[Zaphod]

Ce n'est pas une critique, mais une simple question de curiosité; combien de photos prises en RAW il y a plus de 4 ans as tu re-développé cette année ?

Moi ça m'arrive assez souvent... j'ai même repris l'essentiel des photos d'un voyage de 2010, vu que mes goûts ont évolué et que les logiciels ont progressé.
Après, chacun fait comme il veut... il y a même des gens qui font du jpeg direct et il y en a même qui arrivent à en tirer de très belles photos

[ChatOuille]

Plus de disque durs, plus de cloud, c'est plus de réchauffement climatique, plus de conflit et de coup d'état du coté des Congos pour avoir accès aux terres rares indispensables, plus de consommation inutile, etc.

C'est vrai que le stockage sur DD ne va pas détruire la planète, mais c'est tout aussi vrai notre sensibilité à ce sujet est défaillante. J'ai appris que 5 recherches sur Google consomment autant d'énergie que pour la préparation d'une tasse de café. Etonnant, non ? Je ne sais pas ce que nous pouvons faire à notre niveau. Un copain m'a dit qu'il ne veut pas de WiFi chez soi. Pourtant on est bombardé d'ondes électromagnétiques à tous les niveaux. On a supprimé les émetteurs d'ondes moyennes et longues car ils consomment de trop. Pourtant on ne cesse pas d'installer des antennes, surtout avec la 5G. Ces systèmes sont gérés par des grosses boîtes et plus par les états. On n'a plus le droit d'écouter France Inter depuis l'Allemagne ou la Belgique. J'ai appris par la télévision que les Chemins de Fer Suisses ont de plus en plus du retard. Cela n'a aucun rapport avec notre sujet, mais cela présage la fin du monde.

[ChatOuille]

Ce n'est pas une critique, mais une simple question de curiosité; combien de photos prises en RAW il y a plus de 4 ans as tu re-développé cette année ?

En ce qui me concerne, pas mal. Tout d'abord, je suis très en retard, et puis j'ai l'habitude de développer les photos de personnes et surtout des enfants bien des années plus tard. J'aurais moins de chances de plaintes car les enfants ne ressembleront pas à leur look actuel et les vieux seront décédés. 

[Verso92]

Bonjour
Merci à tous pour vos contributions.
Quelques réponses :
Pourquoi réduire le volume de stockage ?
Plus de disque durs, plus de cloud, c'est plus de réchauffement climatique, plus de conflit et de coup d'état du coté des Congos pour avoir accès aux terres rares indispensables, plus de consommation inutile, etc.
Less is more !
et bien suffisant pour pas mal de nos photos.
(pour info, un journal comme l'Equipe stocke en JPEG pour ces raisons)

En fait, tu ne prends pas le problème par le bon bout... en ce qui me concerne, je garde mes RAW, comme la plupart. Ils sont stockés sur des DD externes, qui ne sont mis sous tension qu'en cas de consultation. Aucun impact sur le réchauffement climatique, donc.

Pour le (mauvais) exemple de l'Équipe, la réponse a été donnée plus haut.

Je vient de tester les pertes.
Partant d'un RAW 24 Millions (25 M°) j'ai fait un DNG compressé (7,4 M°) et un JPEG compressé à 90% (5,8 M°).
J'ai tout exporter en Tiff 300 dpi (y compris le JPEG que j'avais ré-importé dans Lightroom).
Zoomé à 800 %, comparé les détails dans les zones sombres et clairs, les nuance de dégradés. Bilan : je suis incapable de faire la différence. j'envoie les 3 copies d'écran zoomé à qui veut)
On est donc bien loin de "jeter ses négatifs"
Le DNG compressé me semble une option correcte pour 80% de mes photos (le non compressé ne fait pas gagner de place)
Merci à tous

Là encore, il y a un biais dans ta comparaison (je passe sur le "TIFF à 300 dpi", ce qui ne veut rien dire). Tu ne peux pas "quantifier" la qualité d'un RAW, puisque tu passes par un interpréteur (le logiciel de développement) pour le visualiser.

De toute façon, l'essentiel n'est pas là : le RAW ne se distingue pas par une qualité supérieure de visualisation (ce qui n'a pas de sens, comme expliqué précédemment), mais par un potentiel, qui est maximal (car l'image n'est pas encore développée).

[tenmangu81]

Ce n'est pas une critique, mais une simple question de curiosité; combien de photos prises en RAW il y a plus de 4 ans as tu re-développé cette année ?

Oui, et en plus j'ai oublié de dire qu'il m'arrive encore plus souvent de reprendre des photos récentes, et traitées récemment, parce que j'ai jugé que le premier traitement que j'avais fait ne me convenait pas tout à fait. Si j'avais converti en jpeg après le premier traitement et jeté mon RAW, cela aurait été rapé !!