Effets sur-exposition tri-X 400

[Col Hanzaplast]

J'ai abandonné le révélateur TMAX trop cher et qui ne m'apportait pas grand chose.

Le révélateur TMAX est un coup marketing de la part de Kodak. On profitait d'un nouveau film pour promouvoir un nouveau révélateur plus cher.
La pellicule TMAX se développe très bien dans un révélateur classique comme le D-76, XTOL, ID-11 et tutti-quanti...

Kodak (Dick): T-Max developer, conceived as a "push" developer to expand our line of developer offerings, does not exact a severe grain penalty.
This means it is also useful for normally exposed film, although very carefully controlled comparisons will reveal it is just slightly more grainy than D-76.
It works with a variety of films, not just T-Max films. At the same time, you don't need to use T-Max developer with T-Max films.
D-76, by the way, was the developer used for routine testing as T-Max films were being created, so it isn't surprising that they deliver their best grain and sharpness in this long time favorite.
But T-Max developer always gives a little more speed, pushed or not, and slightly more grain.

[Simon Gay]

J'utilise un agrandisseur Béseler 23 C à condensateur ,un Leica MP et un Blad avec objectifs Zeiss . Le développement des films tient compte des objectifs de prise de vue et de l'agrandisseur .Si vous êtes Nikon et utilisez un agrandisseur à lumière semi dirigée , votre développement devra être adapté. Il faut trouver ce qui convient le mieux aux résultats recherchés  au type de tirage que vous préférez et s'y tenir.

[stratojs]

Il est utile de rappeler que les meilleures infos se trouvent toujours chez les fabricants:
https://imaging.kodakalaris.com/sites/prod/files/files/products/f4017_TriX.pdf

[tanguy29]

Il est utile de rappeler que les meilleures infos se trouvent toujours chez les fabricants:
https://imaging.kodakalaris.com/sites/prod/files/files/products/f4017_TriX.pdf

Je suis tout à fait d'accord avec ça.
Les calculs d'apothicaire quand on ne maîtrise pas parfaitement la théorie me paraissent superflus. D'autant pour de la photo "courante". Les recommandations des fabricants, sont simples, efficaces et efficientes.
Ça peut être une base pour expérimenter et adapter les process à son goût si on apprécie l'exercice, mais je ne pense pas que cela soit nécessaire pour faire des "bonnes photos" (qui nous plaisent, et si possible à quelques autres personnes ).

Tiens-nous au courant de tes essais tintin67, et encore une fois je t'encourage vraiment à te mettre au développement. C'est simple, plaisant, souple (adaptation du dév à ton expo, choix du révélateur pour le résultat escompté, etc...). Il y a une très (trop ?) abondante littérature sur les couples révélos/films, mais là aussi la base reste les recommandations des fabricants. Il me semble que le révélo donnant le grain le plus fin pour la tri-x soit le D76.

[Simon Gay]

malheureusement la triX 320 n'est plus au catalogue

[VentdeSable]

Les éléments que tu apportes sont intéressants, et je n'ai pas la prétention de "posséder" le sujet.
Néanmoins tintin67 ne semble pas lui non plus maîtriser la théorie avancée sur l'expo de film n&b. D'où ma suggestion très simple pour avoir du grain plus fin : utiliser un film à grain fin. La mythique tri-x n'est pas la solution idéale si on veut de la finesse de grain, malgré toutes ses autres qualités.

Relisez la doc Kodak ;

FEATURES
• Finegrain
• Wideexposurelatitude
• Highsharpness
• Highresolvingpower
BENEFITS
• Good for producing high-quality images
• Richtonalitymaintained with overexposure and underexposure
• Goodforapplications that require a moderate degree of enlargement
• Goodrenditionofdetail
   
"Fine grain" en français veut dire : "grain fin" !

Révisez vos classiques :

La conservation du grain se fait par un développement adapté.

Autrement dit, un film moderne comme la Tri-X possède des qualités intrinsèques qui permettent dans certaines conditions de ne pas en voir Le grain et dans d'autres plus larges de ne faire que le percevoir. De plus la présence de grain contribue à l'accutance. C'est à dire qu'il contribue de façon essentielle à la sensation de netteté procurée à l'observation du tirage.

Alors, avant de préconiser de changer de film, il est possible de de bien utiliser celui qu'on a. Et, d'obtenir des vrais beaux résultats.

Un tirage de 60 cm par 60 cm commence à être un tirage de belle taille.

Encore une fois, que proposez vous comme solution pour obtenir du détail dans les ombres avec un film 100 ISO ? L'exposer à 25 ISO ? Et se retrouver avec des temps de pose incompatibles avec un portrait ?

Ou bien sacrifier ce qui a été le raisonnement de base de Tanguy67 ? C'est à dire exposer pour les ombres.

Le seul défaut qui existe dans son raisonnement est qu'il est incomplet. Parce que en même temps qu'il expose pour les ombres, il devrait développer pour les hautes lumières. Donc, réduire le temps de développement (ou le faire réduire).

En réduisant le temps d'en développement, il gagne sur les deux tableaux : il maîtrise les contrastes et il resserre le grain.

De la logique de Lambrecht qui préconise d'exposer la Tri-X à 200 ISO et diminuer le temps de développement de 20% (soit un diaph).

Cette première méthode est cette une "Quick dirty way", mais elle fonctionne.

Une approche plus systématique cosnsiste à faire toute une série de prises de vues d'un même sujet, leurs tirages et par comparaison retrouver les extrêmes, les limites et les "grades". C'est long fastidieux et coûteux. Cela reste tributaire de la capacité d'observation du photographe (disitinction entre deux gris). Mais cela fonctionne avec de la patience et de la persévérance.

La troisième voie, royale, comprend l'utilisation d'une charte stouffer et d'un densitomètre ainsi que de bonnes connaissances en sensitométrie. Mais c'est la plus précise.

Cette première méthode passe-partout à fait ses preuves. Elle est simple à mettre en œuvre à la prise de vue comme au traitement (suffit de demander au labo...) +1 -1 = normal !

Elle n'implique pas de changer de film, ni de retomber dans d'autres problèmes (perte du détail dans les ombres ou temps de pose incompatible - ce qui est une condition exposée par Tanguy dans sa première intervention.

Voilà, je vous laisse continuer à faire vos objections malhabiles et continuer de vous enfoncer en suivant le vent (confère votre dernière intervention où finalement vous trouvez sage de ne rien faire).

J

[tanguy29]

Ce ne sont pas des objections, c'est la proposition d'une autre voie, telle que l'OP l'a formulé "est-ce que je fais fausse route ?".
Je pense que oui, tu penses que non.
Si tintin67 décide d'embrasser une vision et approche très technique similaire à la tienne, tes conseils sont tout à fait juste. S'il cherche un meilleur compromis simplicité/résultat, mon avis n'est pas HS.

Nous avons chacun des arguments, et je ne conteste pas les tiens qui sont, d'un certain point de vue, juste.
Tu as une vision et une approche très technicienne, à telle point que quand tu vois un grand tirage de Salgado tu vois une bouillie de grain. C'est ta vision, elle n'est ni bonne ni mauvaise. La mienne est différente et n'est probablement ni meilleure ni pire.

Et d'ailleurs, nous sommes d'accord, au moins sur un point : le grain s'accentue ou s'affine avec un développement adapté. C'est pourquoi je conseille à notre ami de faire ses développements lui-même. Cela lui permettra de maîtriser le rendu pour arriver à ses fins, et je pense qu'il ne sert pas à grand chose d'affiner infiniment la question de l'expo si on a aucune idée de comment est développé le film et dans quel révélo ça se passe.
Par contre, je persiste à penser que la tri-x n'est pas le film idéal si la finesse du grain est le critère n°1. Tous les films 100iso sont plus performants sur ce point et ils sont à considérer si on veut de la finesse en petit format.

In fine, c'est une question d'approche. Laissons le soin à tintin67 de trancher et garder les infos qu'il considèrera comme utile à sa pratique.

[HS/ON]
Ta dernière remarque fait référence au fil sur les télémétriques, je sais que tu as gardé une dent contre moi, puisque tu t'es vexé car j'ai considéré un de tes conseils HS (rester en numérique, alors que ma demande concernait de l'argentique). Je persiste à penser que cela était HS, mais je vois pas pourquoi en faire un fromage.
Et d'ailleurs ce fil m'a beaucoup appris, et effectivement j'ai reconsidéré ma position sur cette question, et j'ai décidé de prendre le temps de trouver la bonne occasion, mais au moins maintenant je sais ce que je cherche, grâce à tous les participants.
En fait, c'est à mon sens tout à fait le but d'une conversation sur un forum : on recueille plusieurs avis, souvent contradictoires, de personnes possédant des connaissances que l'on a pas, et on profite de ces échanges pour se forger une opinion. J'avais une idée en tête, on m'a démontré que j'avais tort, j'ai repensé mon projet et je l'ai adapté en adéquation avec les nouvelles infos dont je dispose.
Voilà, désolé pour le HS, mais j'espère qu'il pourra clore ce "différent", que tu sembles entretenir depuis maintenant des jours, voire quelques semaines
[HS/OFF]

[Jean-Claude]

J'utilise un agrandisseur Béseler 23 C à condensateur ,un Leica MP et un Blad avec objectifs Zeiss . Le développement des films tient compte des objectifs de prise de vue et de l'agrandisseur .Si vous êtes Nikon et utilisez un agrandisseur à lumière semi dirigée , votre développement devra être adapté. Il faut trouver ce qui convient le mieux aux résultats recherchés  au type de tirage que vous préférez et s'y tenir.

C'est exactement la voie à suivre pour tirer le maximum d'une pellicule

[Jean-Claude]

Il est utile de rappeler que les meilleures infos se trouvent toujours chez les fabricants:
https://imaging.kodakalaris.com/sites/prod/files/files/products/f4017_TriX.pdf

Les fabricants donnent des infos qui correspondent à leurs techniques de développement standard qui ne sont malheureusement pas vraiment les conditions personnelles de chaque photographe qui va développer dans un autre modèle de cuve, avec une autre technique de remplissage, vidage, agitation etc...

Les données de fabricants sont un point de départ pour les calibrages perso qui nécessitent en principe 2 à 3 films d'essais pour chaque nouveau couple film/révélateur

[Nyio]

 [at] VentDeSable
Avant toute prise de bec, on est sur un forum, donc de l'écrit, donc parfois les intentions sont mal interprétés donc je prend des pincettes  . Ce que je vais dire n'est pas du tout une attaque ou quoi que ce soit, juste l'envie d'échanger avec toi vu que tu sembles bien connaitre l'argentique et élargir le débat avec quelques infos et expériences perso. (Et j'apprécie ton travail d'ailleurs au passage  )

Tu le dis toi même, comme on l'entend beaucoup, que les triX sont plus souples d'utilisation que les Tmax400. Et je suis tombé sur cet article de blog d'un labo connu (qui touche un peu en argentique aussi) : https://carmencitafilmlab.com/kodak-400tx-vs-400-t-max/

Sans parler du "rendu", le grain c'est selon ce que l'on aime et le contraste ça dépend du tirage/post-traitement. Il semblerai selon leur test que la TMax n'est pas moins souple que la TriX.
J'ai fait 3 ou 4 TriX au D76 et je suis passé à la panoplie TMax après (TMax400 + chimie TMax), j'ai aussi changé de méthode de mesure de lumière en passant à la TMax (cellule interne à cellule externe en incident) et achat filtre rouge. Donc je ne peux pas vraiment comparer on est d'accord. Mais j'ai fait des tirages de négatif TMax bien dense avec +2 voir +4 stop dans le ciel et j'ai du détails dans les hautes lumières.
Ensuite Kodak dit dans sa doc que la TMax400 se développe le même temps pour 400 et 800 iso. C'est une souplesse d'un diaph dans les ombres quand même.

Donc ma petite expérience me fait penser que la TMax est souple d'utilisation, -1 diaph ou +2 voire 3, elle les encaisse facile.
En tout cas j'aime bien la panoplie TMax, c'est simple et efficace (je suis les temps de kodak). Et pour des tirages 24x30cm (je suis en 24x36mm) le grain est invisible sur les zones très détaillés et plutôt esthétique dans les ciels rattrapés. Et le grain donne même un peu de vie au grand ciels bleus (quand on fait des rando avec 1600m de dénivelé et qu'on fait des photo à 14h sous les tempêtes de ciel bleu, on espère revenir avec un ciel plus sympa mais on va quand même ramener le souvenir  )

Donc est-ce que ce n'est pas juste une "tradition" de dire que les triX sont plus souples que les TMax400? (ok là je taquine un peu  )

Les courbes sont là (c'est pas flagrant la différence de souplesse):
https://imaging.kodakalaris.com/sites/prod/files/files/resources/f4043_TMax_400.pdf
https://imaging.kodakalaris.com/sites/prod/files/files/products/f4017_TriX.pdf

Nicolas

[frmfrm]

Le lien a peut-être déjà été donné, mais au cas où ça n'est pas le cas, il y a des tests sur le lien suivant :

http://canadianfilmlab.com/2016/04/03/black-white-film-exposure-test-comparisons-kodak-tri-x-400/

[gimly]

À l'extrême, quand je veux pas de grain je prends une pan-f (que je surexpose à 25 isos) et du perseptol, mais là c'est un peu plus compliqué en mouvement ;-)   , par contre à l'agrandisseur il faut chercher le grain de netteté ....

si non moi qui est toujours fait de l'ilford, j'ai enfin mi une Tri-x 400 dans le mamiya, par contre une petite question (car j'ai encore du stock) elle se développe bien au perseptol ?

[Simon Gay]

D76 fait l'affaire :surexposée 1 diaph (soi 200 iso) dilution 1+1 ,sous développée : 9minute : c'est ma formule pour une bonne game de gris et un grain maitrisé

[stratojs]

Il est utile de rappeler que les meilleures infos se trouvent toujours chez les fabricants:
https://imaging.kodakalaris.com/sites/prod/files/files/products/f4017_TriX.pdf