Leica M et hyperfocale

[RADO]

RADO dans son exemple n'a pris aucune marge et il a raison parce que l'ultrapiqué n'aurait aucun intérêt à venir dégrader le propos humaniste de sa photo

Evidemment ! Merci GAA 

[GAA]

Jmarc je ne fais pas un rejet de la netteté
il y a juste une part des choses lorsque tu sers le propos par de la netteté comme chez Gursky et lorsque tu veut autoritairement imposer une ultranetteté à toutes les photos tant bien même que ça affaiblit le propos
cet vision cybernétique ultratechnicienne en vigueur sur l’internet, dans les clubs photo et sur les forums tue la photo. il n’y a plus besoin de qualité dans le flou puisqu’on ne s’intéresse qu’à ce qui est ultranet, alors les marchands de camelote font des optiques ultranettes sur une portée très réduite et de la cochonnerie ailleurs et tout le monde ou presque est content en se vautrant dans la m.....

[Verso92]

Pour la photo de rue (par exemple), on s'en moque éperdument d'avoir une netteté parfaite à l'infini et on utilise sans arrière pensée les échelles de PdC gravées sur les objectifs.

Tout le monde est d'accord avec ça, il me semble...

Oui, bien sûr : pour des "photos de rue", comme déjà évoqué, point n'est besoin d'obtenir la netteté ultime à l'infini (on s'en fout, en fait !  ;-).

[RADO]

quand l'Artiste envoie un message choc sur la société avec son oeuvre, le technicien regarde les pixels ..........

Donc pas de règle absolue mais un usage différent et n'ai je pas dit que les expos un peu flou au M sont pleine de charme.

Hi hi hi GAA, laissons les fadas apprécier les pixels les plus infimes possibles pour couper les cheveux en quatre !

Nous et comme dit aussi JmarcS, on aime voir l'essentiel, le message, l'émotion que porte l'image !
Car jamais les pixels magnifieront l'art qui déjà nait simplement dans la vision du sujet et sa composition encadré en image !

[Verso92]

Nous et comme dit aussi JmarcS, on aime voir l'essentiel, le message, l'émotion que porte l'image !

Oui.

Comme tout le monde, en fait. Joli truisme...

Car jamais les pixels magnifieront l'art qui déjà nait simplement dans la vision du sujet et sa composition encadré en image !

C'est beau.

[jeandemi]

exemple de photo objectivement floue qui donne une impression de netteté
(désolé pour la basse résolution, ça date de Photim...)

[Verso92]

exemple de photo objectivement floue qui donne une impression de netteté
(désolé pour la basse résolution, ça date de Photim...)

Je dirais qu'elle donne une impression de vie plutôt que de netteté, non ?

[Djeffx]

GAA je comprends ton point de vue pour le genre de photo faite au M mais quand on fait pas exemple, des photos de mode ou des scènes genre scène de film" on cherche la netteté et bien souvent on fait le point sur l'oeil du modele.

Donc pas de règle absolue mais un usage différent et n'ai je pas dit que les expos un peu flou au M sont pleine de charme.

Les photos de Rancinan, Crewdson ou Newton sont nettes et on ne peut pas les traiter de "technicien" même s'ils ont pensé pouvoir imprimer des tirages de plus de 2 m avec dès la prise de vue.

Oui mais non.
Certes, en photo de mode on cherche généralement la netteté sur le sujet mais ce n'est pas incompatible avec un avant/arrière plan plus ou moins flou.

Et concernant l'hyperfocale il doit pas y avoir masse de photographe de mode qui shoot de cette manière (j'en vois pas trop l'intérêt sur ce type de séance d'ailleurs).

[Verso92]

Et concernant l'hyperfocale il doit pas y avoir masse de photographe de mode qui shoot de cette manière (j'en vois pas trop l'intérêt sur ce type de séance d'ailleurs).

L'hyperfocale en photo de mode, je pense aussi que c'est une pratique peu répandue...  ;-)

[GAA]

Oui.

Comme tout le monde, en fait. Joli truisme...

C'est beau.

tu n’imaginerais tout de même pas que ton cynisme et ton ironie pourraient te grandir ?

allez, retourne regarder les pixels à 100% et les tirages le nez collé pour y chercher tout sauf de l’émotion

[GAA]

Hi hi hi GAA, laissons les fadas apprécier les pixels les plus infimes possibles pour couper les cheveux en quatre !

j’ai l’impression par moments qu’on est comme un petit groupe d’œnologues encerclé par une horde de chimistes fanatiques

[55micro]

j'ai l'impression par moments qu'on est comme un petit groupe d'œnologues encerclé par une horde de chimistes fanatiques

Je viens de rentrer du Mercurey 1er cru 

[RADO]

Défois c'est sacrément flou, mais ça me plait fort bien !   

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,283750.msg7353042.html#msg7353042

[GAA]

Défois c'est sacrément flou, mais ça me plait fort bien !   

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,283750.msg7353042.html#msg7353042

le flou a un pouvoir évocateur,
l'ultranet a ... ben euh ...

[RADO]

le flou a un pouvoir évocateur,
l'ultranet a ... ben euh ...

Je dirais aussi qu'il y a dans ce type de portrait flou et contrasté une certaine puissance dans l'attitude du modèle et magnifiée par une atmosphère particulière !

[Verso92]

Défois c'est sacrément flou, mais ça me plait fort bien !   

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,283750.msg7353042.html#msg7353042

Il n'y a pas de raison... mais on s'éloigne de l'hyperfocale.

[chelmimage]

J'ai repris la table Leica Summilux 28 mm pour tracer le graphique suivant qui est établi pour une mise au point à 3 m. et à différentes ouvertures représentatives.
Ce graphique simule principalement la décroissance de netteté vers les arrières plans. Les avant plans aussi..
On voit qu'à f2 la netteté devient rapidement faible et la zone en distance où il peut y avoir une « lisibilité dans le flou » est très restreinte.
Au contraire à f8 la netteté ne baisse pas rapidement et les différents plans ne peuvent se détacher.
Il reste f4 et f5,6  pour lesquelles la netteté reste assez loin en arrière acceptable et supérieure pour se détacher des arrières plans lointains.
Serait ce un intervalle de lisibilité dans le flou ?
C'est un exemple pour 28 mm à 3 m.
Je pense que pour chaque focale et distance de mise au point il existe une combinaison préférentielle..

[trebuh]

J'ai lu en diagonale mais vous dites que l'échelle des objectifs n'est plus exacte avec les boîtiers numériques.

Les derniers cron ou lux 35 par exemple ne sont pas très vieux, pourquoi leica n'a pas fait une échelle qui concorde avec ses capteur 24x36 numérique!?

[Verso92]

J'ai lu en diagonale mais vous dites que l'échelle des objectifs n'est plus exacte avec les boîtiers numériques.

Ce n'est pas tout à fait ça...

Les échelles gravées sur les objectifs (les tables de PdC) ont été élaborées dans un cadre bien précis : l'observation d'un tirage à une distance égale à 1,5 fois sa diagonale.

Si cette hypothèse n'est pas respectée (par exemple tirage A0 observé de près, etc), elles sont de toute façon caduques.

Les derniers cron ou lux 35 par exemple ne sont pas très vieux, pourquoi leica n'a pas fait une échelle qui concorde avec ses capteur 24x36 numérique!?

Si tu veux dire par là qu'il faudrait des gravures correspondant à la PdC "absolue" (note les guillemets... je dirais celle visualisée à 100% écran), elles seraient différentes en fonction de la définition du capteur (ou du diamètre du photosite, cf CdC)...

Par exemple, si le choix est fait en fonction du M10 (photosites de 6μm), les gravures deviendront obsolètes le jour où Leica sort un M plus défini...

[GAA]

J'ai repris la table Leica Summilux 28 mm pour tracer le graphique suivant qui est établi pour une mise au point à 3 m. et à différentes ouvertures représentatives.

Chelm tant que tu ne caractérises pas la qualité du flou on ne peut pas tirer beaucoup de conclusion pratique de ces courbes
tu vois bien dans l'exemple que j'ai donné en 1ère page que la perception de la profondeur dans le flou change fortement en fonction de la qualité de l'optique ?
je ne sais plus qui, lorsque j'avais pour la 1ère fois  posté ces exemples avait cru que la photo avec le Summilux était faite avec le diaph plus fermé que l'AFD, CQFD...

[chelmimage]

Chelm tant que tu ne caractérises pas la qualité du flou on ne peut pas tirer beaucoup de conclusion pratique de ces courbes
tu vois bien dans l'exemple que j'ai donné en 1ère page que la perception de la profondeur dans le flou change fortement en fonction de la qualité de l'optique ?
je ne sais plus qui, lorsque j'avais pour la 1ère fois  posté ces exemples avait cru que la photo avec le Summilux était faite avec le diaph plus fermé que l'AFD, CQFD...

C'est vrai, mais tu peux nous être d'une aide précieuse.
Tu prends ton 28 mm, tu fais une mise au point à 3 m, ouvert à f4 ou F5,6, et tu t'arranges pour disposer quelques "sujets lisibles" entre 6 m et 12 m.
Nous verrons bien le résultat sur la photo.

[GAA]

C'est vrai, mais tu peux nous être d'une aide précieuse.
Tu prends ton 28 mm, tu fais une mise au point à 3 m, ouvert à f4 ou F5,6, et tu t'arranges pour disposer quelques "sujets lisibles" entre 6 m et 12 m.
Nous verrons bien le résultat sur la photo.

dis, rassure-moi, tu as bien un appareil photo et pas seulement un tableur ?
essaie avec ton matos pour voir...

[seba]

Les derniers cron ou lux 35 par exemple ne sont pas très vieux, pourquoi leica n'a pas fait une échelle qui concorde avec ses capteur 24x36 numérique!?

Ni Leica ni aucun autre fabricant ne fait ça.

[Verso92]

Ni Leica ni aucun autre fabricant ne fait ça.

Et pour cause !


Mais, comme évoqué précédemment, dans ce genre d'exercice, Leica (pour le M) est quand même à classer en haut du panier :

[GAA]

Ni Leica ni aucun autre fabricant ne fait ça.

non mais en revanche des fabricants japonais les suppriment de leurs objectifs tandis que Leica les maintient
serait-ce parce que les premiers regardent plus leurs écrans à 100% ce qui dans cette posture rend les graduation un peu inutiles ?