Un reflex pour ma sœur ?

[remi56]

Surtout pas un ME "normal" qui, de mémoire, (j'ai eu, mais y'a très longtemps) est UNIQUEMENT auto priorité diaph sans possibilité d'accès à des vitesses "manuelles" autre que la vitesse de synchro (le 1/100, toujours de mémoire). Boîtier TRÈS limité, à mon avis.

A priori Vernet a raison, de plus les me et me super ont une mauvaise réputation si j'en crois ce que j'ai regardé sur internet.
Le MX semble plus fiable, même si j'ai eu un problème d'entraînement du film sur l'un des deux que je possède.
Le meilleur et le plus fiable est évidemment le LX, qui correspond également le mieux à la spec de Valois: semi-auto ou automatique priorité diaphragme, bon obturateur (1/2000) viseur interchangeable.
Le viseur standard est un 100% avec réglage dioptrique, utile pour les vieux photographe aphtes presbytes comme moi, et j'ai aussi la loupe "capuchon" très pratique en macro (et on garde la mesure de la lumière).

[vernhet]

A priori Vernet a raison, de plus les me et me super ont une mauvaise réputation si j'en crois ce que j'ai regardé sur internet.
Le MX semble plus fiable, même si j'ai eu un problème d'entraînement du film sur l'un des deux que je possède.
Le meilleur et le plus fiable est évidemment le LX, qui correspond également le mieux à la spec de Valois: semi-auto ou automatique priorité diaphragme, bon obturateur (1/2000) viseur interchangeable.
Le viseur standard est un 100% avec réglage dioptrique, utile pour les vieux photographe aphtes presbytes comme moi, et j'ai aussi la loupe "capuchon" très pratique en macro (et on garde la mesure de la lumière).

j'ai eu un LX qui fut mon dernier Pentax avant de passer chez Nikon. J'avais pu me faire ce petit plaisir grâce au fils d'une relation qui effectuait son service militaire en Allemagne, et à cette époque dans les magasins de l'armée réservés aux militaires, appelés compris, on pouvait acheter, notamment du matériel photo, à des tarifs intéressant et de plus,  détaxés (la TVA était alors à 33% sur la photo et bien d'autres choses). Ayant déjà un MX et un ME super, j'avais envie d'avoir le vaisseau amiral de la marque et l'avancée technologique de la mesure flash TTL sur le premier rideau ou la surface du film à la mode initiée par l'Olympus om2 m'avait séduit, même si, pour mon usage habituel, ça n'était pas un avantage décisif. Par contre je me rappelle aussi avoir repéré un bug  dans cette TTL flash, du moins avec le flash Metz pourtant muni évidemment du sabot dédié Pentax LX que j'avais acheté: la gestion de la vitesse de synchro était exactement inverse de ce qu'il faut: En prise de vue TTLflash avec choix de la vitesse en manuel (pour  pouvoir doser l'ambiance), si par erreur on choisissait une vitesse de synchro supérieure à  la vitesse limite (1/90 ou 1/100 de mémoire?), eh bien cet idiot de LX respectait ce choix avec les conséquence qu'on imagine)Et si au contraire, pour faire rentrer plus de lumière ambiante dans l'expo, on sélectionnait des vitesses vraiment basses,  ce con de boîtier remontait d'autorité la vitesse au 1/60 sans moyen de descendre en dessous ! Très frustrant pour un matériel dont justement la techno flash devait être au top.Je ne rappelle plus si j'avais refait des essais avec un flash Pentax, car j'étais passé chez Nikon finalement assez peu de temps après, en revendant très bien un LX presque neuf acheté pas cher du tout ! De fait,je n'ai donc jamais su si le LX était en cause ou le sabot Metz...

[APB]

J'ai plusieurs Leica R (R-E, R6.2, R7, R9). Les boîtiers dont bons, mais pas meilleurs que d'autres. Permis les objectifs, certains sont exceptionnels (19 version 2, 28 version 2, 35/2, 60 macro, 80/1,4, 90 /2 apo ou non, 100 apo-macro, 180 apo, 250/4, 280/2,8 apo.
Le problème, c'est qu'ils sont extrêmement chers et lourds....

J'ai eu le premier 35/2 avec lentille frontale bombée et je l'ai trouvé moyen. De même que le très lourd 180/2.8 non Apo.

[remi56]

C'est vrai mais la deuxième version du 35 Summicron est excellente, bien meilleure que les 2/35 Nikon Ai-S ou Zuiko, et comme on dit aujourd'hui, le 180/2,8 Apo-Elmarit est une tuerie, meilleure que tous les 180 Nikon, ED ou non.

[vernhet]

C'est vrai mais la deuxième version du 35 Summicron est excellente, bien meilleure que les 2/35 Nikon Ai-S ou Zuiko, et comme on dit aujourd'hui, le 180/2,8 Apo-Elmarit est une tuerie, meilleure que tous les 180 Nikon, ED ou non.

Et je crois me souvenir que CI avait écrit à l'époque que le 3,4/180 était encore plus monstrueux de qualité que le 2,8 déjà statosphérique !

[remi56]

CI n'a pas toujours raison, parce que j'ai les deux, et l'Elmarit (2,8) est à mon avis meilleur que le plus ancien.
Par ailleurs, le Telyt est peu pratique avec une mise au point assez lointaine.
Un autre objectif qui est absolument incroyable est le 2,8/280 apo; même avec l'apo-extender 2x il est encore excellent
Un crop 100%

[APB]

Les meilleurs objectifs Pentax que je possède: le 28/2,8 (bien meilleur que son équivalent Nikon), le 35/2,8, le 50/1,4 loin devant le 50/1,4 Ai-S surtout à pleine ouverture, le 85/2, le 100/2,8, le 135/2,5 (plus rare et plus cher) et le 200/4 meilleur que le 200 Zuiko, lui-même très bon.

Le 50/1.4 n'est pas au lanthane ou au thorium ?  Il ne jaunit pas avec le temps ?

[yoda]

Le 50/1.4 n'est pas au lanthane ou au thorium ?  Il ne jaunit pas avec le temps ?

pas toujours
ça dépend de son stockage et des versions
il faut qu'il soit à la lumière , et en cas de jaunissement il parait que c'est réversible en l'exposant aux UV
mais je connais aussi certains photographes qui ne font que du N&B et dont le jaunissement est un avantage!
en numérique non plus ce n'est pas vraiment un problème, il suffit d'ajuster la bdb

[APB]

Dans les bizarreries à monter sur un Pentax on trouve à un tarif moins délirant que jadis l'étonnant Tomioka 55/1.2 en monture K 😉 . Le Canon FD 55/1.2 devient également moins inabordable. Ces optiques aussi compactes qu'un 50/1.4 de la même époque (ne pas le comparer aux productions actuelles 😉😉😉) sont moins bons dans l'absolu mais plus créatifs.

Et en passant au M42 on trouve des perles dont la qualité de fabrication leur a souvent permis de traverser le demi siècle sans dommage . Un Canon FtB ou un Spotmatic restent très plaisants à utiliser. Comme le Fuji ST 901 d'ailleurs (je n'ai qu'un 701). On utilisait du film diapo à l'époque, entre 25 et 100 ASA (eh oui, c'était la terminologie en vigueur) ou de la TriX avec son grain inimitable, et l'exposition était juste. Mais comment faisions-nous ? 🙄

[Col Hanzaplast]

Mais comment faisions-nous ? 🙄

On faisait parce qu'on était jeunes et que tous les espoirs nous étaient permis.

"Nous avons choisi d'aller sur la Lune au cours de cette décennie et d'accomplir d'autres choses encore, non pas parce que c'est facile, mais justement parce que c'est difficile."
Kennedy 1962

[Andhi]

Peut-être prêtions-nous plus d'attention à notre mémoire, à l'expérience de nos échecs, et de nos réussites ?

J'ai débuté avec un Zenit E, avec lequel j'ai fait surtout des diapos : lorsque je les utilisais pour illustrer mes cours (ça fait un bail...), il me semble que toutes ou presque étaient exploitables parce que correctement exposées.
Pourtant le Zenit n'est pas un modèle de précision quant à la finesse de l'exposition.
Peut-être que les erreurs de mesure de la cellule et celles du temps de pose de  l'obturateur s'annulaient pour donner un résultat correct ; ou bien plutôt que, l'habitude aidant, j'arrivais à corriger naturellement...

Avec plein de réglages disponibles, peut-être qu'on "pinaille" trop, pour rendre finalement compliqué ce qui est simple...

[APB]

un bon boîtier argentique c'est d'abord un viseur confortable permettant une mise au point précise, et un parc d'objectifs correspondant à ses envies et à son budget. Je fais partie moi aussi des anciens du Zenit et la différence s'est faite lorsque j'ai pu avoir un vrai viseur et une vraie cellule (Fujica ST 701) . J'ai tout essayé du Fish Eye Pentax au super tromblon ... 😉

[remi56]

un bon boîtier argentique c'est d'abord un viseur confortable permettant une mise au point précise, et un parc d'objectifs correspondant à ses envies et à son budget. Je fais partie moi aussi des anciens du Zenit et la différence s'est faite lorsque j'ai pu avoir un vrai viseur et une vraie cellule (Fujica ST 701) . J'ai tout essayé du Fish Eye Pentax au super tromblon ... 😉

Et quel est ton avis?

[APB]

Et quel est ton avis?

il n'engage que moi: c'est en essayant qu'on trouve sa distance, ses angles de prises de vue, ses focales de prédilection, les éclairages et les ambiances. Je trouve (mais ce n'est que mon avis) inutile de vouloir tout photographier, et pour les sujets qui m'intéressent je ne maîtrise pas l'UGA et ses lignes de fuite, et je n'ai ni le niveau ni les compétences physiques pour l'affût photographique, je me contente d'admirer ce que font les autres.

Donc en partant avec un argentique, un seul film dans un boitier compact et pas trop impressionnant qui permette de ne pas effrayer ni attirer la convoitise, la triade du Leica M dont rêve Valoo peut être transposée sur un reflex tout simple, n'importe lequel pourvu qu'il fonctionne, avec un 28 (éventuellement) , un 50 (indispensable AMHA) et un 85 (ou un 90) pour isoler un peu le sujet sans en faire trop. Un 135 peut aider mais s'il est compact çà peut vite coincer du côté du temps de pose si la lumière vient à manquer. Je ne prendrais pas de flash, je n'ai eu de bons résultats qu'à partir du Minolta 7000 avec un gros cobra, et depuis le numérique a permis de sécuriser la prise de vue.

Ce n'est qu'une idée parmi d'autres pour vivre l'argentique à l'époque du numérique .

[jtoupiolle]

Une très chouette annonce sur summilux : http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?f=21&t=94041

Effectivement belle affaire😎

[remi56]

APB, je voulais dire : quel est  avis sur les objectifs Pentax que tu as utilises?

Pour le reste, j'ai 57 boîtiers argentiques et de très nombreux objectifs (Nikon, Leica, Hasselblad, Mamiya, Bronica  etc, etc ) je ne cherche pas des avis généraux sur le matériel ou la manière de l'utiliser: je m'en sers tous les jours depuis plus de cinquante ans.

[APB]

APB, je voulais dire : quel est  avis sur les objectifs Pentax que tu as utilises?

Je n'ai connu que les M42. A part être un peu déçu par le fish eye 17/4 et le 50 macro, RAS. Optiques compactes et de très bonne qualité, résistant étonnamment bien aux outrages du temps et d'un usage agréable. Comme du Leica , ça reste fluide et sans aucun jeu 50 ans plus tard. Et qu'en dis-tu ?

[tribulum]

Moi je dirais, un bon Nikon FE2. Il a tout ce qu'il faut, et plus. Une perfection ergonomique et une solidité à toute épreuve, une vitesse manuelle (mais une pile doit bien fonctionner pendant plus d'un an). En très bon état 200 euros (éviter les boîtiers cabossés qui diminuent beaucoup le plaisir d'utilisation). Si on est joueur, FM3A, 600 a 700 euros (le prix de trois F3...). Le F3, un très bon viseur (le HP bien sûr) , mais lourd et rugueux (armement) malgré tous ses roulements à billes, et gros, mais esthétique Nikon, une merveille. Pour les autres viseurs, personne ne s'en sert vraiment, est-ce vraiment un avantage ? Car pour la discrétion, c'est perdu d'avance (claquement reflex)..
Dans les autres marques je connais mal les optiques, mais j'ai bien aimé le Pentax ME Super, pas trop le Minolta XGM. Si j'avais les moyens, j'irais voir du côté des Contax, très qualitatifs, avec les excellentes optiques Zeiss, qui me font rêver, ou Leica R4 R6 que je connais mal.

[jeandemi]

Moi je dirais, un bon Nikon FE2. Il a tout ce qu'il faut, et plus. Une perfection ergonomique et une solidité à toute épreuve, une vitesse manuelle (mais une pile doit bien fonctionner pendant plus d'un an). En très bon état 200 euros (éviter les boîtiers cabossés qui diminuent beaucoup le plaisir d'utilisation). Si on est joueur, FM3A, 600 a 700 euros (le prix de trois F3...). Le F3, un très bon viseur (le HP bien sûr) , mais lourd et rugueux (armement) malgré tous ses roulements à billes, et gros, mais esthétique Nikon, une merveille. Pour les autres viseurs, personne ne s'en sert vraiment, est-ce vraiment un avantage ? Car pour la discrétion, c'est perdu d'avance (claquement reflex)..
Dans les autres marques je connais mal les optiques, mais j'ai bien aimé le Pentax ME Super, pas trop le Minolta XGM. Si j'avais les moyens, j'irais voir du côté des Contax, très qualitatifs, avec les excellentes optiques Zeiss, qui me font rêver, ou Leica R4 R6 que je connais mal.

Le Pentax Spotmatic, un viseur à grand grossissement (1:1 avec un 55mm) mais avec un dégagement oculaire de seulement 11mm, qui permet une mise au point facile sur tout le champ pour peu que l'objectif soit lumineux (sinon c'est très sombre). Trouver une pile fiable pour la cellule qui peut remplacer celle au mercure peut être galère.
Les Takumar M42 sont plutôt bons, le SMC 1.4/50 est fabuleux en NB (pour la couleur, ce n'est pas top à cause de son traitement de surface qui jaunit aux rayonnements du Thorium). Les objectifs au Thorium sont les 1.4/50, 2/35 et, je crois, le 1.9/85.
En M42, ne pas négliger les Carl Zeiss Jena DDR, le Flektogon 2.4/35 est très intéressant avec sa mise au point très rapprochée.
Le Spotmatic F permet la mesure à pleine ouverture et les ES/ES2 la mesure auto à priorité diaphragme avec les SMC Takumar (pas les Super Takumar)
Les Fujica sont réputés il me semble pour la qualité de leur viseur.

Le Nikon FA, il faut se méfier que sur de nombreux exemplaires l'électronique est morte et vide les piles en une semaine.
Sur le F3, c'est l'afficheur LCD qui vieillit et n'affiche plus les segments (irréparable, plus de pièce). S'il est relativement facile en mode A (encore que l'affichage de la vitesse en haut n'est pas pratique) le F3 n'est pas agréable en mode manuel (l'affichage du diaph n'est pas très lisible). Le HP a un plus grand dégagement oculaire (22mm contre 17 si je me souviens bien), mais son viseur a un moins grand grossissent que celui du modèle standard.
Tous les Nikon ont un obturateur bruyant qui claque beaucoup.

Sur le Pentax LX, il faut se méfier des mousses qui se décomposent et font coller le miroir.
Il n'y a à ma connaissance pas d'objectif K au thorium.

Les Leica R (R4s Mod.2 et R6) ont une belle fabrication, sont lourds, ont un obturateur relativement bruyant mais bien amorti (il fait un "tchlouf-tchlouf" sourd). Ils ont l'avantage de disposer d'une mesure de lumière centrale sélective ou intégrale pondérée. Éviter les R3 et R4 Mot Electronic à la fiabilité médiocre de la carte électronique.
Les objectifs Leica R restent fort chers (même si moins que les M)

Il reste les Contax Yashica qui sont intéressants. S'il vaut mieux éviter les Yashica FX très plastique et à l'obturateur pas agréable (bien que légers et compacts), les FR, FR1 et FR-II sont solidement construits et ont un bon viseur. Le FR est même mon boîtier reflex argentique à mise au point manuelle préféré.
Les Contax ont la réputation d'avoir une excellente ergonomie. La finition et la fiabilité varie d'un modèle à un autre.
Les Yashinon sont au niveau des Nikon (ou Canon je pense), assez neutres mais sans personnalité. On trouve des Zeiss AE (manuels ou priorité diaph) et MM (tous programmes) à des prix raisonnables. Les modèles haut de gamme restent chers.

Pour les appareils télémétriques, avant de pouvoir t'acheter un Leica, tu peux t'y essayer à différents niveaux et prix.
Pour 50-100€ tu peux trouver des Yashica Electro35 à l'objectif inamovible très bon (45, 40 ou 45mm selon modèle) ou d'autres marques/modèles du genre
Un peu plus cher, les Zorki (éviter les premiers modèles vraiment trop rustiques)
Dans les 300-500€, les Voigtländer Bessa et Konica Hexar RF à objectifs interchangeables (ou un rare Zeiss-Ikon)
Dans les 800-2000€, les Leica M
En AF, mais partageant le style, il y a les très bons Konica Hexar AF (35/2 au niveau d'un Summicron !) et Contax (zut, j'ai un trou) aux optiques Zeiss très réputées.
Pour les objectifs pour la monture Leica M, ça va du bon à l'excellent : Leitz/Leica évidemment, mais aussi Konica Hexanon RF, Voigtländer, Zeiss ZM, 7Artisans et TTARTISAN plus les objectifs LTM39 (Schneider Kreuznach, Canon, Industar, ...)

[jeandemi]

Contax G et G2 pour les "télémétriques" AF

En petits télémétriques, les Minolta CLE et son frère Leica CL, avec les objectifs Leitz-C et Rokkor-C

En objectifs LTM39, les Jupiter

[petur]

Mes suggestions en fonction du cahier des charges :

Minolta X500 ou X700, excellent viseur et appareil fort simple à utiliser. Parc optique d'occasion bien fourni et pas trop cher si l'on s'écarte des objectifs lumineux.

Pentax LX, MX, P30T ou MZ5N, MZ3

Le Pentax LX, comme expliqué plus haut par Jeandemi souffre du problème du dos qui colle. Une intervention nécessaire chez un réparateur mais après coup on repart pour de longues années. L'avantage de Pentax est son parc optique en fixes, les AF avec bague de diaph sont utilisables.  Le viseur du MX sera un peu sombre par rapport au LX. La série MZ 5 à MZ3 est AF mais de conception classique du boitier. l'obturateur du MZ3 monte au 4000e.

[RG1945]

valoo avait dit 50 euros!

[petur]

https://www.leboncoin.fr/image_son/1721732622.htm/

Des Minolta de 800 à 120€ avec objectif. Franchement, 50€ c'est possible j'ai trouvé un X700 à 45€ et un F90X à 65€...

Des P30T entre 20 et 50€

https://www.leboncoin.fr/image_son/1729582534.htm/
https://www.leboncoin.fr/image_son/1704935166.htm/

C'est plus cher avec le 50 mm. Le zoom n'est pas top mais il a le mérite d'exister.

[petur]

https://www.leboncoin.fr/image_son/1729540460.htm/

Un X500 à 75€ avec deux objectifs dont le 50 mm F1.7...

[stratojs]

valoo avait dit 50 euros!

... de plus, il a déjà offert son propre appareil à sa soeur, Noël est passé!