Adaptateur Metabones ou autre pour mettre des objectif EF sur un EF-S(APS-C)

[TMuseur]

Bonjour,

Est-ce que ce type de matériel existe si oui quelle est la référence ?

Y a t-il des produits équivalents chez les concurrents ?

Quel est votre retour d'expérience ?

Merci.

[PiMouss]

? tous les objectifs EF se montent sans adaptateur sur les reflex aps-c Canon.

[Nikojorj]

Il existe des réducteurs de focale permettant de monter un EF sur un EF-M ou autre monture à tirage court...

Mais d'EF vers EF-S, montures dont le tirage est identique, y'a pas la place de mettre l'optique nécessaire et ça n'existe pas.
D'ailleurs et comme dit, pas besoin d'adaptateur pour le monter.

[madrunner]

J'ajoute que c'est bien là l'avantage de cette gamme..d'utiliser les optiques EF (de préférence les L)
Pour les longues focales ou télé-zooms, le facteur de recadrage 1,6x fait merveille en sport ou animalier.
Et pour le portrait, un honnête EF 50 mm f:1.8 ou f:1.4 devient un excellent objectif à portrait pour un prix de misère.
Et de plus, pour les objectifs EF moins performants, le défaut de vignettage est gommé par le recadrage.

[rsp]

Moi, je trouve la question excellente car il y a un énorme déficit de grands angulaires en EF-S. Je vois deux raisons pour lesquelles ça n'existe pas :
- si ce n'est pas impossible, ça pourrait être très compliqué à étudier et réaliser (mais après tout, on a réussi à faire un zoom 11-24 si fonctionne parfaitement sur des boîtiers ayant plus de 40 mm de tirage).
- si c'est possible mais non réalisé, c'est probablement jugé comme n'ayant pas un marché suffisant pour le prix auquel il faudrait le vendre.

[Nikojorj]

- si c'est possible mais non réalisé, c'est probablement jugé comme n'ayant pas un marché suffisant pour le prix auquel il faudrait le vendre.

Ca me semble clair...
Samyang y arrive bien, qui sont positionnés plus sur un marché de niche.

Et entre le 10-18STM et le 10-22 qui ne sont ni l'un ni l'autre mauvais, on arrive quand même à prendre des photos!

[rsp]

Ca me semble clair...
Samyang y arrive bien, qui sont positionnés plus sur un marché de niche.

Et entre le 10-18STM et le 10-22 qui ne sont ni l'un ni l'autre mauvais, on arrive quand même à prendre des photos!

Certes.
Mais ce n'est toujours pas un équivalent du 1,4/24 ou 1,4/35 pour prendre deux exemples de GA pas encore ultras mais très ouverts.
Par ailleurs je pioche dans mes vieilles photos au 7D et 10-22 : c'est quand même pas terrible dans les angles. En-dessous de 8, j'entends.

[Nikojorj]

Pour faire un équivalent du 35/1.4 tu peux prendre le 24/1.4 mais sinon bien d'accord sur le fond, ça manque!

[rsp]

Pour faire un équivalent du 35/1.4 tu peux prendre le 24/1.4 mais sinon bien d'accord sur le fond, ça manque!

Finalement, c'est la gamme M qui est avantagée, entre le Viltrox et les offres Sigma en cours et à venir, sans compter 7 artisans...

[Katana]

Moi, je trouve la question excellente car il y a un énorme déficit de grands angulaires en EF-S. Je vois deux raisons pour lesquelles ça n'existe pas :
- si ce n'est pas impossible, ça pourrait être très compliqué à étudier et réaliser (mais après tout, on a réussi à faire un zoom 11-24 si fonctionne parfaitement sur des boîtiers ayant plus de 40 mm de tirage).
- si c'est possible mais non réalisé, c'est probablement jugé comme n'ayant pas un marché suffisant pour le prix auquel il faudrait le vendre.

J'y verrais une autre réponse. Canon, n'a pas du trouver utile de développer une gamme GA / UGA en EFS, alors qu'il y ce qu'il faut en EF. Idem pour les gros zoom ou les gros télés.

[rsp]

J'y verrais une autre réponse. Canon, n'a pas du trouver utile de développer une gamme GA / UGA en EFS, alors qu'il y ce qu'il faut en EF. Idem pour les gros zoom ou les gros télés.

Il y a ce qu'il faut en EF pour les FF, mais rien pour les APS-C. Cela n'a rien à voir côté télés, le facteur x 1,6 étant plutôt un avantage.
C'est surtout dû au fait que peu de possesseurs de FF investissent dans un GA / UGA et que les APS-C étant typés " amateur " Canon pense qu'il n'y a pas de marché.
C'est encore plus caricatural pour la série M : rien en dessous du 2/22.

[PiMouss]

C'est encore plus caricatural pour la série M : rien en dessous du 2/22.

En fixe.

[rsp]

En fixe.

oui, c'est de ça qu'on parlait, les fixes un peu ouverts.
Sinon il y a le 11-22.

[PiMouss]

oui, c'est de ça qu'on parlait, les fixes un peu ouverts.
Sinon il y a le 11-22.

Heureusement qu'il est bon.

Bon, on doit bien constater que les fixes GA/UGA n'ont jamais été la priorité de Canon en APS-C, et à peine plus en FF (à part le 14 f/2.8, dépassé par la concurrence, et le 24 f/1.4, pas grand chose à se mettre sous la dent chez Canon)

[rsp]

Heureusement qu'il est bon.

Bon, on doit bien constater que les fixes GA/UGA n'ont jamais été la priorité de Canon en APS-C, et à peine plus en FF (à part le 14 f/2.8, dépassé par la concurrence, et le 24 f/1.4, pas grand chose à se mettre sous la dent chez Canon)

Ils ont mis le paquet sur les zooms,  16-35 2,8 L III, 4 LIS et 11-24 L.
C'est leur choix.

[PiMouss]

Ils ont mis le paquet sur les zooms,  16-35 2,8 L III, 4 LIS et 11-24 L.
C'est leur choix.

je pensais qu'on parlait des fixes 

[patrick69]

Certes.
Mais ce n'est toujours pas un équivalent du 1,4/24 ou 1,4/35 pour prendre deux exemples de GA pas encore ultras mais très ouverts.
Par ailleurs je pioche dans mes vieilles photos au 7D et 10-22 : c'est quand même pas terrible dans les angles. En-dessous de 8, j'entends.

Le 10-22 sur aps-c est excellent. Un des meilleurs objectif de Canon pour ce type de capteur. Personnellement je fais mes prises de vue en raw et je passe à la moulinette DXO.
Résultats superbes même à po...

[rsp]

je pensais qu'on parlait des fixes 

ben oui, mais comme il n'y en a pas