EF 24-70 2.8 L Vs Tamron 24-70 2.8 VC

[laurentHarp]

Salut à tous
Suite à l'achat de mon 1DX mkIII j'envisage de changer mon Tamron 24-70 2.8 VC pour le L.
J'avais choisi le Tamron à l'époque pour son prix et sa stabilisation.
Aujourd'hui je me demande si le 1D ne mériterait pas le L.
Je cherche un meilleur autofocus, un plus beau rendu et plus de piqué.
La stabilisation me semble moins importante aujourd'hui car je règle mon appareil au minimum au 1/125.
Qu'en pensez-vous ?

Merci!
PS1: j'ai par ailleurs le 85 1.8, le 50L, le 100L, le 24-105 4L et le 70-200 4L
PS2: Apres réflexion le 135L est clairement  trop long pour mon usage le plus courant

[Arie]

BON CHOIX le 24_70 2.8 mk 2

tu pourras même revendre le 24-105 qui ne sera plus utile
Tu vas gagner sur le poids, l'encombrement, piqué, la rapidité af et aussi l'ouverture (1/2 diaph en vrai 3.3 le Tamron)

Tu vas avoir un équipement plus homogène, les corrections embarqués et une bien meilleure fiabilité .. Canon (plus d'AF décalé, moins de risque de panne ) 

[Sebas_]

+1

Tu vas notamment y gagner en homogénéités des couleurs. De plus, le boitier a le droit ("deserve", en anglais, je ne sais pas vraiment comment traduire) le meilleur.

Je trouve les zoom L particulièrement bons sur la restitution des rouges, et les zooms Tamron ont une teinte un poil chaude a mes yeux. Quand j'alterne je vois cette différence.
Ca ne m'empêche pas de n'avoir que les zooms Tamron (et que des fixes Canon), mais je "sens" la différence sur LR.

[portalis]

Bonsoir,

To deserve signifie "mériter" et il est bien évident qu'un 1DX mark III "mérite" la qualité optique ultime!

[Sebas_]

Bonsoir,

To deserve signifie "mériter" et il est bien évident qu'un 1DX mark III "mérite" la qualité optique ultime!

Merci

[DaveStarWalker]

J'ai les Tamron 24-70 G1 (désormais en back up) et G2.

Montés sur mon 5d3.

Deja entre les 2, l'AF et la stab de la g2 sont supérieurs. Assez nettement.

Optiquement la g2 est un poil meilleure (qualité du bokeh, effet 3d, un peu plus sharp... ) mais de toute façon c'est de ce point de vue un très bon zoom transtandard pour les 2 versions. Comparable aux Nikon et Canon, sans rougir.

Niveau construction, finition, la g2 est très nettement supérieure.

En tant que "couteau suisse", notamment en voyage, balade" comme "optique à tout faire" (plutôt "bien" voire "très bien") avec un boîtier lui-même très polyvalent, c'est parfait.

Mais...

Déjà 1/, d'une façon générale, du Canon avec du Canon, c'est toujours meilleur (en particulier l'AF : rapidité, précision et surtout régularité - là encore la g2 fait bien mieux que la G1... mais ça n'est pas au niveau de mes optiques Canon)

2/ Avec un boîtier d'élite tel que le 1Dx(III)...

3/ Et si en plus la stabilisation n'est pas utile ni même vécue comme un plus.

Certes les Tamron, notamment en G2, ne déméritent pas...

... pourtant compte tenu des 3 points précédents, sans hésitation 24-70 IS II L Canon à privilégier.

Amha. Et comme le potes avant.

Et bon, j'insiste... : essaie d'essayer un 135L, vraiment (tu verras, littéralement, que c'est une optique qui n'a rien à voir avec la réflexion... mais il faut l'essayer pour comprendre)

[laurentHarp]

Merci DaveStarWalker, c'est exactement le type de feedback que je cherchais.
Je pense que je sauterai le pas pour le 24-70 2.8L, mais ma priorité vient de changer.
Suite à des occasions récurrentes d'aller au bord de l'eau, je pense craquer pour le 100-400L pour shooter dans la nature (oiseaux mais aussi plantes et insectes).
Je pense faire reprendre mon 5D mk III chez Phox pour financer une partie du zoom

Pour le 135L, je suis convaincu de l'intérêt en termes de rendu de cet objectif. Il reste long pour mon usage du moment. Mais les usages, ça peut changer vite