lire les exifs

[makhno]

bonjour,avec quel logiciel lisez vous vous les exifs sous windows 10? merci

[Paul Hauster]

Exif viewer une extension de Chrome

[makhno]

je suis avec mozilla firefox.

[Verso92]

Exif Viewer (Firefox) ?

[Col Hanzaplast]

https://addons.mozilla.org/fr/firefox/addon/exify/

[Flash71]

Quel intérêt... ?

Bonjour à tous,
Cela est parfois plein d' enseignements.

[zuiko]

bonjour,avec quel logiciel lisez vous vous les exifs sous windows 10? merci

Pour les lires il y a plusieurs solutions :
- clic droit / Propriété sous l'explorateur puis onglet détails
- FastStone Images Viewer / Affichage / Propriétés de l'image (Exif...)
- Sous Firefox, plugins Exify très pratique, il suffit de survoler l'image avec la souris, ou Exif viewer
Pour les modifier, les enlever ou faire le tri dans ce qu'on garde ou pas (intéressant pour la publication sur le net).
- ExifToolGui qui habille d'une interface graphique l'excellent ExifTool (qui doit aussi être installé au préalable

[makhno]

Quel intérêt... ?

c'est une habitude que j'ai de regarder les exifs.

[jac70]

Il y a aussi PhotoMe, qui est très riche en Exifs

[Paul Hauster]

Il y a aussi PhotoMe, qui est très riche en Exifs

Pour ma part PhotoMe se ferme tout seul quand j'essaie d'ouvrir une photo 

[macondo]

c'est une habitude que j'ai de regarder les exifs.

Que faites-vous de cette information ?

[makhno]

Que faites-vous de cette information ?

j'apprends !

[macondo]

j'apprends !

Réponse sibylline, s'il en est.

[Verso92]

Réponse sibylline, s'il en est.

Aucunement.

[andreP]

On peut aussi citer le freeware Metadata ++

[Jean-Claude]

Ah, la signification artistique des EXIF, c'est pour quand la première exposition d'EXIFs ? 

[makhno]

Ah, la signification artistique des EXIF, c'est pour quand la première exposition d'EXIFs ? 

j'en tire des renseignements.

[Col Hanzaplast]

j'apprends !

"Je ne perds jamais. Je gagne ou j'apprends."
Mandela

[Col Hanzaplast]

Pour ma part PhotoMe se ferme tout seul quand j'essaie d'ouvrir une photo 

Solution:

[Paul Hauster]

Solution:

Ok je vais essayé cela , merci

[macondo]

Ah, la signification artistique des EXIF, c'est pour quand la première exposition d'EXIFs ? 

Dommage elle s'est terminée la semaine dernière    j'ai adoré la série Paris-f/2.8 

[jac70]

Ah, la signification artistique des EXIF, c'est pour quand la première exposition d'EXIFs ? 

Allons allons, Jean-Claude, un technophile comme toi connait bien  l'intérêt technique des Exifs !
Il me semblerait étonnant que tu ne les consultes jamais.
C'est vrai que cela fait très chic de laisser entendre qu'on est au-dessus de cela !

Pour ma part, je continue à regarder ceux de mes photos...

[VentdeSable]

Peut-être bien que quand On est tenté d'aller voir les exifs c'est parce que la photo ne se suffit pas à elle même...

J

[Paul Hauster]

Peut-être bien que quand On est tenté d'aller voir les exifs c'est parce que la photo ne se suffit pas à elle même...

J

Non je ne pense pas, a mon avis il faut voir cela comme un complément ,un peu comme la pratique et la théorie, de toute façon l'un ne vas pas sans l'autre..je pense

[VentdeSable]

;-)

Où est le besoin de complément ? Si l'image est forte qu'importe de savoir si elle a été faite au 125ème ou au 60ème. Deviner qu'un diaph est ouvert ou pas n'est pas diabolique.

Ok ; il y a une profondeur de champ limitée et les lointains ont l'air d'être plus tassés. Il doit avoir utilisé une focale plutôt longue et "relativement" ouverte. C'est comme cela que l'on peut obtenir ce rendu.

En quoi savoir l'ouverture exacte, la focale exacte et tous les autres paramètres changera votre photographie ? Si vous n'êtes pas capable de comprendre la démarche du photographe c'est que le message est mauvais et ne mérite pas que l'on y perde plus de temps.

D'autre part, si vous êtes équipé en TrucMuch et que le photographe est équipé en AutreTruc ; comment pourrez vous copier exactement sa démarche.

Savoir les exifs d'un sujet donné vous donnera-t-il la même lumière sur ledit sujet ?

Enfin, l'objet de la photographie est-il de copier-répéter ad-nauseam les mêmes images ou d'exprimer sa sensibilité propre ?

Donc seuls les faibles cherchent les exifs.

J

[Verso92]

;-)

Où est le besoin de complément ? Si l'image est forte qu'importe de savoir si elle a été faite au 125ème ou au 60ème. Deviner qu'un diaph est ouvert ou pas n'est pas diabolique.

Ok ; il y a une profondeur de champ limitée et les lointains ont l'air d'être plus tassés. Il doit avoir utilisé une focale plutôt longue et "relativement" ouverte. C'est comme cela que l'on peut obtenir ce rendu.

En quoi savoir l'ouverture exacte, la focale exacte et tous les autres paramètres changera votre photographie ? Si vous n'êtes pas capable de comprendre la démarche du photographe c'est que le message est mauvais et ne mérite pas que l'on y perde plus de temps.

D'autre part, si vous êtes équipé en TrucMuch et que le photographe est équipé en AutreTruc ; comment pourrez vous copier exactement sa démarche.

Savoir les exifs d'un sujet donné vous donnera-t-il la même lumière sur ledit sujet ?

Enfin, l'objet de la photographie est-il de copier-répéter ad-nauseam les mêmes images ou d'exprimer sa sensibilité propre ?

Donc seuls les faibles cherchent les exifs.

J

Je ne comprends pas bien ce genre de réponse : l'OP ne demande pas à quoi servent les EXIF, etc... il demande juste comment les lire.


J'aime bien Jean Yanne, mébon (qu'est-ce qu'on peut perdre comme temps en formalités !  ;-)...
https://www.youtube.com/watch?v=_2yqjXyiusw

[Echo]

Faux! je viens de chercher les exifs d'Alex passion pour savoir comment il parvenait enfin, à avoir des photos nettes.  Mais c'est vrai que je me sens faible , j'ai peur qu'il recommence. J'ai remarqué qu'il avait photographié un lampadaire en mode macro et une feuille également mais avait préféré en prendre une avec le mode ouverture.
On ne sait pas où se loge le diable...

[VentdeSable]

Je ne comprends pas bien ce genre de réponse : l'OP ne demande pas à quoi servent les EXIF, etc... il demande juste comment les lire.

Et moi je demande à quoi cela sert ;-)

Tu peux lui donner la becquée ou l'aider à réfléchir... C'est une façon de dire qu'il y a d'autres moyens de progresser que de perdre du temps à lire des exifs.

J

[VentdeSable]

D'autre part, tu as apporté la réponse à la question ; alors il est possible d'ouvrir un peu le sujet et enrichir la discussion.

[Verso92]

Et moi je demande à quoi cela sert ;-)

C'est quand même plus pratique que le petit carnet où on notait les paramètres de PdV du temps de l'argentique, non ?


Sinon, en ce qui me concerne, je regarde souvent les EXIF : cela me permet, par exemple, de savoir à quelle sensibilité a été prise la photo (avec les ISO auto, pour les photos de type "reportage", on n'a pas toujours le temps de surveiller ce paramètre).

Pour la photo ci-dessous, par exemple, je n'avais pas remarqué au moment d'appuyer sur le déclencheur que j'étais très proche de l'ISO max programmé (25k)...

[Verso92]

Autre exemple : pour la photo ci-dessous, j'ai volontairement sous-exposé la photo (-2 IL), en vérifiant les histogrammes RVB.

Finalement, au moment de la développer (sur PC, donc), je me suis rendu compte que j'aurais dû sous-exposer un peu plus. Je le saurai pour la prochaine fois, quand je rencontrerai des conditions de PdV similaires.

D'autre part, cela me permet de vérifier que f/3.5 me prodiguait une PdC suffisante suivant mes désidératas (pas toujours facile à estimer sur l'écran arrière de l'appareil...).


Et puis, quand les résultats ne sont pas tout à fait conformes aux attentes, il est toujours utile de consulter les EXIF pour déterminer d'où vient le problème...

[macondo]

Pour la photo ci-dessous, par exemple, je n'avais pas remarqué au moment d'appuyer sur le déclencheur que j'étais très proche de l'ISO max programmé (25k)...

Ok mais que faites-vous ensuite de cette information ?

[Verso92]

Ok mais que faites-vous ensuite de cette information ?

J'active -ou pas- PRIME dans DPL, par exemple.


Rétrospectivement, ça me permet aussi de savoir à l'avance ce que va donner l'appareil (et l'objectif) dans des situations voisines.

Et d'y aller -ou pas- avec certains paramètres...


En argentique, c'était beaucoup plus simple : HP5(+) chargée dans l'appareil, et utilisation de focales fixes.

Pour la photo ci-dessous, elle a été prise à f/4 avec un f/2.8 135 (Zuiko). Je savais à l'avance ce que ça allait rendre (notamment en terme de PdC, et je connaissais le rendu de la HP5).

Aujourd'hui, en numérique, je suis souvent en ISO auto avec des zooms : plus possible de tout mémoriser, et les EXIF me sont bien utiles...

[VentdeSable]

Hum... ce coup là c'est toi qui es hors sujet ;-)

La question est pour connaître les exifs avec Firefox & consorts sous windows 10.

Ta démarche est très logique et centrée sur ta production. Je ne sais pas quels logiciel de traitement tu utilises, mais dans LR je sais avec quels paramètres ont été faites mes photos.

Quand, par contre, on demande comment lire les exifs dans W10 ; il est lourdement sous-entendu que c'est pour lire les exifs des photos des autres. Et, je maintiens, c'est une démarche de faible.

J

[Verso92]

Hum... ce coup là c'est toi qui es hors sujet ;-)

La question est pour connaître les exifs avec Firefox & consorts sous windows 10.

Ta démarche est très logique et centrée sur ta production. Je ne sais pas quels logiciel de traitement tu utilises, mais dans LR je sais avec quels paramètres ont été faites mes photos.

Quand, par contre, on demande comment lire les exifs dans W10 ; il est lourdement sous-entendu que c'est pour lire les exifs des photos des autres. Et, je maintiens, c'est une démarche de faible.

J

Heu... quand je souhaite connaitre les paramètres de PdV d'une photo sur une de mes galeries, c'est quand même plus facile de le faire directement avec EXIF Viewer (par exemple), non ?

[VentdeSable]

;-)

Et si on en restait à distinguer l'utilisation des exifs pour soi-même (en post-traitement par exemple) et pour les images des autres ?

Tout cela fait des générations de mecs qui ne regardent plus les photos mais seulement les exifs !

Bon, cela dit ce n'est pas mon problème.

[Verso92]

;-)

Et si on en restait à distinguer l'utilisation des exifs pour soi-même (en post-traitement par exemple) et pour les images des autres ?

Tout cela fait des générations de mecs qui ne regardent plus les photos mais seulement les exifs !

Bon, cela dit ce n'est pas mon problème.

Il m'arrive aussi de regarder les EXIF des photos des autres, je ne vois pas où est le problème...

[makhno]

;-)

Et si on en restait à distinguer l'utilisation des exifs pour soi-même (en post-traitement par exemple) et pour les images des autres ?

Tout cela fait des générations de mecs qui ne regardent plus les photos mais seulement les exifs !

Bon, cela dit ce n'est pas mon problème.

et non,c'est meme l'inverse.

[macondo]

;-)

Et si on en restait à distinguer l'utilisation des exifs pour soi-même (en post-traitement par exemple) et pour les images des autres ?

Pour soi même, quand on débute et qu'on n'a pas encore l'oeil et/ou qu'on utilise un nouvel appareil, pour voir ses limites et de là optimiser les autres réglages et encore...
Si j'ai une idée de photo je préfère une photo bruitée que pas de photo du tout donc je la prends de toute façon.

Lire EXIFs des images des autres, c'est pas faute de poser la question, je ne comprends pas à quoi ça sert.

[Echo]

Hum... ce coup là c'est toi qui es hors sujet ;-)

La question est pour connaître les exifs avec Firefox & consorts sous windows 10.

Ta démarche est très logique et centrée sur ta production. Je ne sais pas quels logiciel de traitement tu utilises, mais dans LR je sais avec quels paramètres ont été faites mes photos.

Quand, par contre, on demande comment lire les exifs dans W10 ; il est lourdement sous-entendu que c'est pour lire les exifs des photos des autres. Et, je maintiens, c'est une démarche de faible.

J

Non 'ai eu à photographier dernièrement des feux d'artifices. je ne me souvenais pas de la vitesse d'obturation, ni de l'ouverture pour les avoir propres, j'ai été voir les exifs d'un, dont je sais qu'il les connais sans avoir à le déranger. J'en ai déduis ce que je voulais vis à vis de la taille de mon capteur et de l'effet que je voulais avoir.
C'est mieux quand on a les exifs par contre pour mes objectifs étant donné qu'ils sont manuels on peu toujours se brosser à les trouver....Ce n'est pas pour autant que je vais aller regarder systématiquement les exifs des photos des autres .Il faut que la photo me plaise, ou qu'elle pose question .

[jac70]

Donc seuls les faibles cherchent les exifs.

[Echo]

1/125s ce n'est po assez rapide...

[PhotoFauneFlore83]

je maintiens, c'est une démarche de faible.
J

Quelle expression détestable !

Toi tu es un homme fort.

[ChatOuille]

Tous ces commentaires m'interpellent car je suis en train de construire un nouveau site (très lentement) et mon idée était de le dédier aux photographes plutôt qu'au grand publique. Dès lors j'ai choisi de publier les EXIF de base sur chaque photo, ce que je ne fais pas pour les galeries grand publique. Je suis un forum où la plupart des photos sont illustrées avec leurs exif et parfois l'auteur donne même des détails concernant la prise de vue. C'est la raison principale qui éveille mon intérêt. En regardant des bonnes photos, on s'inspire et les exif sont un complément. Mais maintenant je découvre que cela n'intéresse presque personne. Je me demande pourquoi je passe mon temps à enregistrer des exif et a les publier.

Autre exemple : pour la photo ci-dessous, j'ai volontairement sous-exposé la photo (-2 IL), en vérifiant les histogrammes RVB.

Je ne comprends pas ces contradictions des experts. Lorsque cela m'arrive aussi de devoir sous-exposer, on crie toujours anathème ! Quelle mauvaise idée ! Jamais sous-exposer ! Cela crée du bruit etc. Je commence à être vacciné et je passe outre tous ces commentaires peu appropriés. Je suis mon chemin et c'est tout. Si je considère qu'il faut sous-exposer, je le fais !

[Verso92]

Tous ces commentaires m'interpellent car je suis en train de construire un nouveau site (très lentement) et mon idée était de le dédier aux photographes plutôt qu'au grand publique. Dès lors j'ai choisi de publier les EXIF de base sur chaque photo, ce que je ne fais pas pour les galeries grand publique.

Petite remarque en passant, pour ton nouveau site : "grand public"...

Je ne comprends pas ces contradictions des experts. Lorsque cela m'arrive aussi de devoir sous-exposer, on crie toujours anathème ! Quelle mauvaise idée ! Jamais sous-exposer ! Cela crée du bruit etc. Je commence à être vacciné et je passe outre tous ces commentaires peu appropriés. Je suis mon chemin et c'est tout. Si je considère qu'il faut sous-exposer, je le fais !

L'essentiel est de savoir ce qu'on fait et pourquoi on le fait, non ?


D'ailleurs, il n'est pas question à proprement parler de surexposer ou sous-exposer : juste faire coïncider au mieux la dynamique de l'appareil lors de la PdV avec le rendu souhaité au final pour l'image.

[macondo]

Tous ces commentaires m'interpellent car je suis en train de construire un nouveau site (très lentement) et mon idée était de le dédier aux photographes plutôt qu'au grand publique. Dès lors j'ai choisi de publier les EXIF de base sur chaque photo

Super idée ! J'ai cherché "EXIF Cartier Bresson" sur Google et j'ai rien trouvé 

[Echo]

Au début ça devait être compris entre 1/8s et 1/150s les appareils n'allaient pas beaucoup plus haut en vitesse d'obturation, puis peut être  1/250s Après dans les années soixante dix ça a du monter un peu et aller flirter avec le 1/800s. Quelques uns atteignaient le 1/2000s pour des films de tolérance de 3200 asa. Mais je doute qu'il les ai atteint.
La plupart prenaient des bestioles en mouvement à 1/125s Et ça passait très bien avec quelques déchets. D'autant que leurs appareils n'étaient pas stabilisés. ce qui n'est plus le cas de nos jours où la plupart le sont même si parfois on se demande pourquoi puisque rien ne change et qu'ils pourraient tout aussi bien s'en passer.Ils prennent tout à partir de 1/125s ...

[Verso92]

Super idée ! J'ai cherché "EXIF Cartier Bresson" sur Google et j'ai rien trouvé 

Déjà, focale = 50mm, la plupart du temps.

Au début ça devait être compris entre 1/8s et 1/150s les appareils n'allaient pas beaucoup plus haut en vitesse d'obturation, puis peut être  1/250s Après dans les années soixante dix ça a du monter un peu et aller flirter avec le 1/800s.

1/1 000s pour le Leica III.

[seba]

Au début ça devait être compris entre 1/8s et 1/150s les appareils n'allaient pas beaucoup plus haut en vitesse d'obturation, puis peut être  1/250s Après dans les années soixante dix ça a du monter un peu et aller flirter avec le 1/800s. Quelques uns atteignaient le 1/2000s pour des films de tolérance de 3200 asa. Mais je doute qu'il les ai atteint.
La plupart prenaient des bestioles en mouvement à 1/125s Et ça passait très bien avec quelques déchets. D'autant que leurs appareils n'étaient pas stabilisés. ce qui n'est plus le cas de nos jours où la plupart le sont même si parfois on se demande pourquoi puisque rien ne change et qu'ils pourraient tout aussi bien s'en passer.Ils prennent tout à partir de 1/125s ...

1/5000s en 1900 avec le Sigriste.

[Echo]

1/250s avec la plupart des kodak des années 50 1/150s avec les appareils type rolleiflex, 1/300s pour les leica de 1926... 1933 1/500s . leica n'avait pas du tout le renom qu'il a de nos jours d'autres étaient mieux c'était les japonais de l'époque.

[seba]

La bonne blague.
Le succès du Leica a été immédiat. Et rapidement copié par de très nombreux fabricants.

[Verso92]

1/250s avec la plupart des kodak des années 50 1/150s avec les appareils type rolleiflex, 1/300s pour les leica de 1926... 1933 1/500s . leica n'avait pas du tout le renom qu'il a de nos jours d'autres étaient mieux c'était les japonais de l'époque.

Le Rolleifleix, c'est 1/500s.
https://www.collection-appareils.fr/x/html/affich_FT.php?id_appareil=12791

[Echo]

Bha écoutes j'ai quelques appareils de l'époque non rollei ,sous les yeux et pas allemands, haut de gamme c'est pas ça.

Quand à la production il faudrait peut être voir celle des autres? Je ne l'ai pas Mais c'était une marque parmi d'autres. Et que je sache beaucoup préféraient des objectifs angénieux ou schneider Kreuznach.

Enfin il faudrait peut être se souvenir qu'en France on achetait ds appareils de marque Française et pour cause...

Dans les années Cinquante les canon n'allaient pas plus loin que le millième de seconde....
http://35mm-compact.com/anciens/historique-leica.htm

[seba]

Déjà il faut éliminer tous les appareils à obturateur non focal.
Car les obturateurs focaux sont les seuls à permettre les temps de pose les plus brefs.

[Verso92]

Bha écoutes j'ai quelques appareils de l'époque non rollei ,sous les yeux et pas allemands, haut de gamme c'est pas ça.

Moi aussi...

[Echo]

Quel est le rapport avec les exifs à trouver Un rolleiflex dans les années soixante coutaient 3000 francs il y a avait nettement plus cher C'était pas haut de gamme c'est maintenant et parce qu'ils existent encore que ça l'est devenu?

c'était cher mais comparé à d'autres.https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,202062.0.html

[Verso92]

Bon alors d'abord qu'est ce que tu appelles haut de gamme et puis quel était le prix des appareils photos jusque dans les années soixante? Et quel rapport avec les exifs à trouver?

Parce que si c'est du haut de gamme qui consiste à dire canon et Nikon étaient des haut de gamme là ....

En jetant un œil à mes TLR, ça donne :
- Rolleiflex T : 1/500s,
- Rolleicord : 1/500s,
- Voigtländer Brillant : 1/500s,
- Semflex (x2) : 1/400s et 1/300s,
- Royflex : 1/350s,
- Lubitel 166B : 1/250s.

Quel est le rapport avec les exifs à trouver Un rolleiflex dans les années soixante coutaient 3000 francs il y a avait nettement plus cher C'était pas haut de gamme c'est maintenant et parce qu'ils existent encore que ça l'est devenu?

c'était cher mais comparé à d'autres.

En fait, c'est quoi ta question, exactement ?


(le Rolleicord et le Rolleiflex T, par exemple, c'était pas 3 000F...)

[Echo]

C'est cimme d'habtu t'embarques dans un truc tu ne lis pas tout. Pan tu arrives et vlan. Ce n'est pas ma question c'est comment lire les exifs de quartier bresson . Et j'ai répondu il avait un Leica qui ne dépassait pas le 1/300s . Après savoir quand il en a changé?

[Verso92]

C'est cimme d'habtu t'embarques dans un truc tu ne lis pas tout. Pan tu arrives et vlan. Ce n'est pas ma question c'est comment lire les exifs de quartier bresson . Et j'ai répondu il avait un Leica qui ne dépassait pas le 1/300s . Après savoir quand il en a changé?

Dans les années 40, HCB avait un Leica III (qui monte au 1/1 000s).


Et son premier Leica (1932) montait déjà au 1/500s.

[VentdeSable]

;-)

Il se murmure que le succès du Leica III est en partie du au fait que nombre de photographes cherchaient une solution moins onéreuse que le Rolleiflex-Bi, roi de la presse à l'époque. En gros, t'avais pas les moyens de te payer un 'fleix, t'achetais un Leica !

[VentdeSable]

Quelle expression détestable !

Toi tu es un homme fort.

Non un homme éclairé ;-)

[Echo]

Dans les années 40, HCB avait un Leica III (qui monte au 1/1 000s).
Et son premier Leica (1932) montait déjà au 1/500s.

Ha non pas du tout son premier leica date d'avant 1932. Renseignes toi sur son site.

[Verso92]

Ha non pas du tout son premier leica date d'avant 1932. Renseignes toi sur son site.

On s'en fout, en fait... et puis, au cas où :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Henri_Cartier-Bresson

[Echo]

Leica modèle A de 1929 et en effet on s'en foutait...

[seba]

Leica modèle A de 1929 et en effet on s'en foutait...

1/500s

[seba]

Le Sigriste.
1/5000s en 1900.

[Echo]

 

[seba]

Et oui.
1/5000s en 1900.

[Echo]

Transportable par une poignée adaptée et fort répondu dans le public. Bon en tout cas on sait maintenant que le Leica de 1929 montait à 1/500s Les Kodak de 1950 ne dépassaient pas le 1/150s et les Rollei Flex montaient beaucoup plus . Quant aux autres appareils portables et pour faire des photos, équipés eux aussi de très bons objectifs.  Ils oscillaient entre 1/150 Et 1/1000s . Ça devrait suffire pour se faire une idée des exifs à retenir avant les années soixante dix.

[seba]

Transportable par une poignée adaptée et fort répondu dans le public.

Tout aussi transportable qu'un Graflex Speed Graphic par exemple (appareil photo de bien des reporters des années 50-60).

[Echo]

Le monde était tout aussi fou et malade que de nos jours. Et évidemment le prix de l'appareil devait correspondre à celui d'une 4 chevaux . Soit plusieurs années de salaires d'un ouvrier ou d'un ingénieur?

[macondo]

Ce n'est pas ma question c'est comment lire les exifs de quartier bresson

C'était pas une question, c'était une boutade 

[Echo]

Je n'en doutais pas.