Camille 1

[Angel13]

Bonjour,

Je viens vers vous ce jour avec une photo issue d'une série effectué week-end dernier

Bien entendu vos yeux avisés m'aideront encore à progresser

[hetocy]

Un premiere chose saute aux yeux : on a du mal à identifier ce qu'elle tient à la main droite .

[Jean-Luc Vertut]

l'ambiance est prenante

mais je ne saisis pas trop l'intérêt d'avoir décalé le cadrage vers la droite : cela donne l'impression que le sujet a glissé à gauche
il y a pour moi trop de points lumineux disséminés, (distribués d'une manière paraissant aléatoire et qui ne construisent pas une géométrie pour renforcer l'image)
le pan de voile noir (retombant sur la fourrure en dessous du beau triangle de la jambe droite) est discutable
enfin, je ne comprends pas cette main agrippée aux cheveux (pouvant donner l'impression qu'un coup de vent va emporter la coiffure)
et construisant un second triangle (bras gauche) enlevant beaucoup de force graphique à l'image

il me semble que cette pose de main sur la tête est un "tic" des modèles qui reproduisent ce qu'elles ont vu mille fois sur facebook ou ailleurs
mais il est vrai que trouver un sens à la pose des mains revient à définir un sens à la photo, et c'est très compliqué

[alik]

1) Effectivement ce qui saute aux yeux c'est qu'on se demande ce que le modèle tient dans la main droite. Un pistolet? 2) D'autre part on a l'impression que le modèle cherche à cacher son visage.
3) La différence d'éclairage entre la cuisse droite et le visage (cf. 2) me gêne.

[Adx]

Je dirais un evantail

[Jean-Luc Vertut]

je comprends mieux pas mal de commentaire :
pas mal de personnes ici ne regardent pas la photographie
mais ce qu'elle représente

[Angel13]

Je dirais un evantail

Bravo

[hetocy]

je comprends mieux pas mal de commentaire :
pas mal de personnes ici ne regardent pas la photographie
mais ce qu'elle représente

Pffffff....

[SRT 101]

Les propos fort intéressants de J-L Vertut appellent quelques remarques . Je dirais qu'il a partiellement raison lorsqu'il dit que « pas mal de personnes regarde la photographie mais pas ce qu'elle représente » mais il ne va pas au bout de l'analyse. Il me paraît intéressant de considérer ce qu'écrivait R. Barthes dans La chambre claire :  «  Telle photo ne se distingue jamais de son référent ( de ce qu'elle représente) ou du moins elle ne s'en distingue pas tout de suite ou pour tout le monde (...) : percevoir le signifiant photographique n'est pas impossible ( des professionnels le font) mais cela demande un acte de savoir ou de réflexion (...) une pipe est toujours une pipe, intraitablement. On dirait que la photographie emporte toujours sont référent avec elle »

Ainsi,  J-L V. nous reprocherait de ne voir que le référent et non le signifiant qu'est la photographie, c'est à dire la forme tout comme un mot, le signe écrit ou  verbal, le son, est un signifiant. On peut certes ne s'intéresser qu'au signifiant c'est le cas, parfois, en poésie où le signifiant ne renvoie plus vraiment à un référent et devient en outre autonome par rapport au signifié pour ne devenir par exemple qu'un jeu sur les sons, encore qu'on puisse dire que les connotations ne disparaissent pas pour autant. On peut trouver une recherche semblable en photographie lorsque le référent devient peu ou pas identifiable, cas de la photographie abstraite.
Mais dans le cas des photos proposées par Angel 13, le référent est parfaitement identifiable : une femme. Intéressons nous alors au signifiant, à la photographie :  L'éclairage, la composition, la mise en scène, les divers éléments ( espace, accessoires) sont l'équivalent dans le domaine du langage à l'intonation, aux mimiques, aux gestes qui accompagnent la prononciation d'un mot ( le signifiant linguistique). Peut-on dès lors s'en tenir au seul signifiant, faire comme si le signifiant ne fonctionnait pas avec le signifié ? Ainsi, lorsque j'ai écrit à propos d'une des photos d' Angel 13 qu'elle ne donnait pas une image flatteuse de la femme, c'est bien parce que j'ai pris en compte les éléments formels qui constituent le signifiant ( la photographie) et orientent ainsi le signifié.

[Jean-Luc Vertut]

tout à fait

le signifiant sert d'écrin au référent, en quelque sorte

[SRT 101]

tout à fait

le signifiant sert d'écrin au référent, en quelque sorte

Le signifiant  évoque le référent et convoque le signifié. Je ne pense pas qu'on puisse dire que le signifiant renferme  le référent comme un objet précieux (c'est l'étymon d'écrin), le signifiant n'est que le signe qui revoie au référent, ou alors il faut prendre écrin comme étant  le signe de ce qu'il renferme.

[Jean-Luc Vertut]

je voulais dire que l'organisation et la production d'une image sont au service de ce que raconte cette image, elles font partie de la narration, tout autant que le sujet

c'était une formule pour alléger la discussion :
Barthes manquait parfois de souplesse dans ses énoncés
d'autant que la "Chambre claire" n'est plus du tout considéré comme un livre théorique sur la photographie
mais bien comme une élégie sur la mort de sa mère écrit par Barthes, camouflée sous l'apparence d'un essai;
là aussi, il y aurait beaucoup à dire sur la sémiologie et les degrés de lecture de ce bouquin 

[SRT 101]

Je suis d'accord pour la première phrase avec la nuance suivante, toutes les images ne sont pas  narratives, un portrait par exemple est présentatif dans la mesure où tout contexte est gommé.
Il est  tout  à fait exact que La chambre claire n'est pas un livre théorique sur la photographie  - et Barthes ne le présente pas du tout comme tel - c'est un essai sur la phénoménologie de l' imaginaire , en hommage au texte éponyme de Sartre d'ailleurs. Que ce texte ait été écrit , avec comme  arrière plan,  la mort de sa mère n'enlève absolument rien à la qualité de l'analyse. Enfin, j'ai cité Barthes parce qu'il donnait raison à ta remarque, à savoir, que "pas mal de personnes ne regarde pas la photographie, mais ce qu'elle représente". ( attention, dans mon premier message, j'ai écrit l'inverse par erreur !) En d'autres termes, on s'intéresserait d'abord au signifié et non au signifiant.

[Jean-Luc Vertut]

d'accord

une des phrases qui m'a le plus marqué dans ma carrière de photographe, c'est lorsque l'on avait demandé à Minkkinen cette question en forme de marronnier :
"qu'est-ce qui différencie la photographie de la peinture"
il avait répondu :
dans un tableau, un peintre construit son œuvre pas à pas avec des intentions, de la matière, une plastique etc...
une photo est un procédé de reproduction mécanique, et chaque mm2 de l'image a la même valeur objective, mais les photographes non avertis ne voient que le sujet dans leur viseur
et sont surpris du résultat final quand ils ont l'image devant les yeux

je trouve que cette remarque ouvre une perspective pertinente, et vertigineuse

[SRT 101]

Ah ! oui ! C'est pour cela que je suis jaloux des peintres !

[B_M]

... d'autant que la "Chambre claire" n'est plus du tout considéré comme un livre théorique sur la photographie
mais bien comme une élégie sur la mort de sa mère écrit par Barthes, camouflée sous l'apparence d'un essai;
là aussi, il y aurait beaucoup à dire sur la sémiologie et les degrés de lecture de ce bouquin 

On entend toujours dire cela au sujet de l'essai, le roman, l'élégie... de Barthes. Au bout de 40 ans, on en parle encore. Il a du dire deux ou trois bricoles sur la photographie.    Que la critique photo ait avancé depuis, c'est assez normal.
Pour moi cela reste un bouquin essentiel et en plus un plaisir de lecture - en dehors de quelques rares idiotismes du vocabulaire philosophique.

[bozart]

Un des bouquins les plus indigestes que j'aie jamais lu sur la photo ! 

Sinon, pour ce portrait, j'ai du mal avec les accessoires et le cadre lourd en pierres, comme sur l'autre cliché.
La pose est peu crédible et la bougie juste derrière elle me fait peur pour sa belle chevelure.

[LeLamaFou]

La jambe est bien éclairée. Les reste pas vraiment et je le trouve un peu difficile à lire;
Du coup, je ne comprends pas trop ce que tu veux nous montrer ni ce que tu as voulu faire.