Remplacer un réflex 24x36 par un hybride ? Oui, mais lequel ?

[Polak]

Dommage pour toi , reste dans ton obscurantisme photographique et loue gloire sans limite au FF 

Qu'est ce que c'est que ce roman ?   
Pour ton info j'utilise deux boîtiers APS-C et deux FF.
Seul mon micro 4/3 , plus ancien, dort au fond d'un tiroir.
En photo numérique, ma seule "religion  "  ,si on peut utiliser ce terme totalement excessif, c'est le mirrorless.

[Christophe NOBER]

On recherche quoi dans les liens que tu as mis ?
...

les liens postés relativisent la PDC entre différents formats en fonction de la focale , du diaphragme et de la taille du capteur ... accessoirement la sensibilité du capteur .

Il ne faut pas avoir fait Polytechnique pour le comprendre 

...
Malgré tout, je les ai regardé et je trouve qu'ils s'adressent aux débutants : un bokeh agréable est plus facile à obtenir avec un FF
...

Non , la qualité des arrières plans dépend de l'optique .

J' aime bien la notion de débutant dans ton post 

...
Est-ce convenable de juger la Q image sur des JPEG réduits avec des HL cramées ?
...

Il n' y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir : en aucun cas il ne s' agit de qualité d'image , ta réflexion prouve que tu ne comprends pas ce que tu lis .

[Polak]

Non , la qualité des arrières plans dépend de l'optique .

Bravo!
On pourra rajouter que fermer le diaphragme même légèrement peut impacter positivement le bokeh en faisant disparaître tout ou partie des aberrations qui affectent sa qualité.

[Christophe NOBER]

Interresant ton premier lien, merci.

😉

les autres aussi ...

Ils ne font que confirmer ce qui est dit sur le premier , le choix d'un système ( et du format de capteur ) doit se faire sur une connaissance précise des différences réelles et non pas sur des croyances .

Il n' y a pas de meilleur système , il n' y a que des systèmes adaptés aux pratiques et aux finances de chacun 🤗

[Polak]

😉

les autres aussi ...

Ils ne font que confirmer ce qui est dit sur le premier , le choix d'un système ( et du format de capteur ) doit se faire sur une connaissance précise des différences réelles et non pas sur des croyances .

Il n' y a pas de meilleur système , il n' y a que des systèmes adaptés aux pratiques et aux finances de chacun 🤗

Il ne faut pas te vexer si tu apprécies un article aussi confus , sans logique et de plus bourré de phrases tout simplement erronées.
Je ne serais pas intervenu si tu n'avais eu un client satisfait.

[Christophe NOBER]

Il ne faut pas te vexer si tu apprécies un article aussi confus , sans logique et de plus bourré de phrases tout simplement erronées.
Je ne serais pas intervenu si tu n'avais eu un client satisfait.

Je ne suis vexé de rien , ne t'inquiète pas .

Ceux qui sont curieux auront eu à coeur de parcourir ces fils et d'en retirer ce qui les intéressent , je ne poste pas ces liens pour les seuls Polok et Polak 

[Polak]

Je ne suis vexé de rien , ne t'inquiète pas .

Ceux qui sont curieux auront eu à coeur de parcourir ces fils et d'en retirer ce qui les intéressent , je ne poste pas ces liens pour les seuls Polok et Polak 

Et bien justement c'est pour ça que je suis intervenu: à cause de la réaction de sauveur 13 . Cet article est très mauvais sur le fond et la forme . Il ne peut qu'ajouter à la confusion.
Comme il n'a pas commenté les autres , je ne les ai pas lus.
 

[Christophe NOBER]

Et bien justement c'est pour ça que je suis intervenu: à cause de la réaction de sauveur 13 . Cet article est très mauvais sur le fond et la forme . Il ne peut qu'ajouter à la confusion.
Comme il n'a pas commenté les autres , je ne les ai pas lus.

Merci d' être passé par ici pour y apporter ton expertise argumentée et tes photos 

[Polak]

Merci d' être passé par ici pour y apporter ton expertise argumentée et tes photos 

Pas de quoi.
J'ai mis les références ( pas réussi à mettre le lien) d'un excellent article en format pdf sur les deux sujets , pdc et bokeh . Il ne s'agit pas de mes expertises.
Décidemment on se demande si tu as lien avec le gars qui a écrit ce premier article. Cela te travaille.   
 

[Christophe NOBER]

...
J'ai mis les références ( pas réussi à mettre le lien) d'un excellent article
...

T'es une mine d' or tu sais 

[55micro]

J'ai mis les références ( pas réussi à mettre le lien) d'un excellent article en format pdf sur les deux sujets , pdc et bokeh .

http://lenspire.zeiss.com/photo/app/uploads/2018/04/Article-Bokeh-2010-EN.pdf

[Polak]

T'es une mine d' or tu sais 

http://www.savazzi.net/download/Zeiss-DepthOfField-Bokeh.pdf

cette fois-ci ça a marché .
Avec le lien que vient de mettre 55micro et celui-là , ça t'évitera de chercher dans google.
Tu ne devrais pas être si admiratif , je ne fais que lire des articles, les bons et les moins bons.

[Christophe NOBER]

http://www.savazzi.net/download/Zeiss-DepthOfField-Bokeh.pdf

cette fois-ci ça a marché .
Avec le lien que vient de mettre 55micro et celui-là , ça t'évitera de chercher dans google.
Tu ne devrais pas être si admiratif , je ne fais que lire des articles, les bons et les moins bons.

Les conclusions en ce qui concerne le rapport entre taille de capteurs et PDC sont les mêmes que sur les liens pré-cités , bons ou moins bon ( selon ta grande expertise ) quand les conclusions se croisent 🤗 :

With the APS format we have to open the aperture one stop in order to have the same depth of field relationships as in the 35 mm format, as long as we have the same angular field.

Donc , j'en reviens à mon postulat de base , il vaut mieux une belle optique avec un beau rendu sur apsc qu'une optique moyenne sur FF .

Par exemple , un zoom entrée de gamme genre trans-standard ouvert à 2.8 sur FF offrira un moins beau rendu et une PDC plus grande qu'une optique fixe ouverte à 1.4 sur apsc 🤗 et accessoirement obligera en basse lumière de monter 2x plus en sensibilité ...

[Polak]

Les conclusions en ce qui concerne le rapport entre taille de capteurs et PDC sont les mêmes que sur les liens pré-cités , bons ou moins bon ( selon ta grande expertise ) quand les conclusions se croisent 🤗 :

With the APS format we have to open the aperture one stop in order to have the same depth of field relationships as in the 35 mm format, as long as we have the same angular field.

Donc , j'en reviens à mon postulat de base , il vaut mieux une belle optique avec un beau rendu sur apsc qu'une optique moyenne sur FF .

Par exemple , un zoom entrée de gamme genre trans-standard ouvert à 2.8 sur FF offrira un moins beau rendu et une PDC plus grande qu'une optique fixe ouverte à 1.4 sur apsc 🤗 et accessoirement obligera en basse lumière de monter 2x plus en sensibilité ...

Encore heureux que le gars arrive à la conclusion qu'un écart de pdc ( avec des optiques équivalentes) entre APS-C et FF est d'un diaphragme.
Remarque , tu as raison de mettre  ça à son crédit . On a vu pire , des gens qui arrivent à des conclusions erronées. On trouve de tout sur internet.
On pourra donc se contenter de lire le dernier paragraphe .

Ton postulat de base n'a rien à voir avec le sujet. S'il s'agit de dire qu'une bonne optique est meilleure qu'une médiocre, tu peux imaginer que certains ne le trouvent pas d'un intérêt majeur.

[Christophe NOBER]

...
Ton postulat de base n'a rien à voir avec le sujet. S'il s'agit de dire qu'une bonne optique est meilleure qu'une médiocre, tu peux imaginer que certains ne le trouvent pas d'un intérêt majeur.

Tu le fais exprès de tout comprendre de travers ? 

J' ai dit qu'il valait mieux avoir une belle optique sur capteur apsc qu'une moyenne sur FF , rien à voir avec ce que tu écris .

Mais peut être as tu un FF avec une optique moyenne , peut être même fais tu des photos et que tu ne te limites pas à la lecture de pdf ...

[Polak]

Tu le fais exprès de tout comprendre de travers ? 

J' ai dit qu'il valait mieux avoir une belle optique sur capteur apsc qu'une moyenne sur FF , rien à voir avec ce que tu écris .

Mais peut être as tu un FF avec une optique moyenne , peut être même fais tu des photos et que tu ne te limites pas à la lecture de pdf ...

Je ne comprends pas .Il faudra que tu donnes des exemples parce que ce postulat , comme tu l'appelles, me paraît assez vain .

Si tu fais référence à ce court échange que nous avons eu sur un fil Fuji , tu as juste raconté des bêtises sur les optiques f1.8 /f 2 FF que tu considérais inférieures aux f1.2/1.4 Fuji .
Je t'avais dit que non seulement les mesures ne disent pas ça mais j'avais une expérience de séances avec le 56 f1.2 et un 85 f1.8 .
En aucun cas le Fuji n'a montré une supériorité quelconque . Je dois dire que ce n'était pas mon avis mais celui de mon ami , propriétaire du Fuji que le sujet intéressait. Il a même trouvé le rendu des couleurs plus subtil sur mon appareil.
Justement ce sont de bonnes optiques contrairement à ce que tu disais. Mais il est probable que le nouveau Nikon S 85 f1.8 est aussi une bonne optique.   

[polohc]

les liens postés relativisent la PDC entre différents formats en fonction de la focale , du diaphragme et de la taille du capteur ... accessoirement la sensibilité du capteur .

Il ne faut pas avoir fait Polytechnique pour le comprendre

Non , la qualité des arrières plans dépend de l'optique .

J' aime bien la notion de débutant dans ton post 

Il n' y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir : en aucun cas il ne s' agit de qualité d'image , ta réflexion prouve que tu ne comprends pas ce que tu lis .

De tels propos sans fondement ne te gênent pas

[polohc]

Je ne suis vexé de rien , ne t'inquiète pas .

Ceux qui sont curieux auront eu à coeur de parcourir ces fils et d'en retirer ce qui les intéressent , je ne poste pas ces liens pour les seuls Polok et Polak 

A défaut de respecter les idées des autres, respecte au moins leur identité

[polohc]

Les conclusions en ce qui concerne le rapport entre taille de capteurs et PDC sont les mêmes que sur les liens pré-cités , bons ou moins bon ( selon ta grande expertise ) quand les conclusions se croisent 🤗 :

With the APS format we have to open the aperture one stop in order to have the same depth of field relationships as in the 35 mm format, as long as we have the same angular field.

Donc , j'en reviens à mon postulat de base , il vaut mieux une belle optique avec un beau rendu sur apsc qu'une optique moyenne sur FF .

Par exemple , un zoom entrée de gamme genre trans-standard ouvert à 2.8 sur FF offrira un moins beau rendu et une PDC plus grande qu'une optique fixe ouverte à 1.4 sur apsc 🤗 et accessoirement obligera en basse lumière de monter 2x plus en sensibilité ...

Voilà enfin quelques précisions concernant les optiques FF dites "moyennes"; tu en connais beaucoup des zooms entrée de gamme genre trans-standard ouvert à 2.8 sur FF ?
Et épargne-nous, s'il te plait, ton affirmation sur le rendu selon les PDC respectives sur des bases indéfinies (focales, t-stop réels, ...)

[Christophe NOBER]

Je ne comprends pas .Il faudra que tu donnes des exemples parce que ce postulat
...
tu as juste raconté des bêtises sur les optiques f1.8 /f 2 FF que tu considérais inférieures aux f1.2/1.4 Fuji .
...

Je maintiens qu'en terme de qualité d' arrière plan , les optiques 1.8 ( disons plutôt "entrée de gamme" FF donc ) ne sont en général pas exceptionnelles en terme de bokeh , que de ce point de vue , une optique haut de gamme dédiée apsc leur est supérieure . J' ai eu possédé en FF des optiques 1.8 , pour posséder aujourd'hui des 1.4 Nikkor , des 1.4 Fuji , je peux dire qu'en terme de rendu , les 1.4 , qu'elles soient Nikkor ou Fuji sont meilleures que les 1.8 .

Je parlerai même pas des zooms , qui , sauf exceptions , privilégiant le piqué , ont des rendus plutôt durs .

[Christophe NOBER]

Voilà enfin quelques précisions concernant les optiques FF dites "moyennes"; tu en connais beaucoup des zooms entrée de gamme genre trans-standard ouvert à 2.8 sur FF ?
Et épargne-nous, s'il te plait, ton affirmation sur le rendu selon les PDC respectives sur des bases indéfinies (focales, t-stop réels, ...)

La plupart des zooms trans-standard 2.8 n'ont pas des rendus à tomber par terre , au mieux ça pique sans être d'une grande homogénéité .

[lucane47]

Polohc : C'était sans doute inutile de le préciser 

C'est certainement vrai pour certains qui se prennent pour des références, mais sont surtout remarquables par leur élitisme puant. Bien vilaine mentalité...

[Echo]

Bon ça va aller hein quelqu'un pourrait me traduire ou me donner les moyens de traduire ce qui est écris dans l'article Zeiss parce que l'anglais et moi c'est aussi lointain que l'Angleterre conquise par guillaume de Normandie.

Parce que pour moi il est évident qu'un Mu 4/3 aura une plus grande profondeur de champ qu'un APSc et en aura une évidemment beaucoup plus grande qu'un FF . Alors je veux bien être souple et apprendre quelque chose que je n'avais pas vu en dehors du cercle de confusion qui ne suffira évidemment pas à expliquer la totalité de ce que je voie .
Ceci dit en toute amitié.

[gerarto]

...
Parce que pour moi il est évident qu'un Mu 4/3 aura une plus grande profondeur de champ qu'un APSc et en aura une évidemment beaucoup plus grande qu'un FF . Alors je veux bien être souple et apprendre quelque chose que je n'avais pas vu en dehors du cercle de confusion qui ne suffira évidemment pas à expliquer la totalité de ce que je voie .
Ceci dit en toute amitié.

Ben... c'est pourtant simple :
Avec un objectif de même focale, une ouverture identique, et une même distance de mise au point :
C'est le FF qui a le plus de profondeur de champ, devant l'APS-C, qui lui-même a plus de profondeur de champ que le m4/3 !
(en d'autres termes, c'est le m4/3 qui a le moins de profondeur de champ)

C'est pourtant simple, non ?
Et ne cherches pas l'erreur, il n'y en a absolument aucune !

[Verso92]

Parce que pour moi il est évident qu'un Mu 4/3 aura une plus grande profondeur de champ qu'un APSc et en aura une évidemment beaucoup plus grande qu'un FF . Alors je veux bien être souple et apprendre quelque chose que je n'avais pas vu en dehors du cercle de confusion qui ne suffira évidemment pas à expliquer la totalité de ce que je voie .
Ceci dit en toute amitié.

C'est évident.

(après, il se trouvera toujours un petit malin pour prendre le problème dans l'autre sens... c'est le jeu !  ;-)