Remplacer un réflex 24x36 par un hybride ? Oui, mais lequel ?

Polak · Février 16, 2020, 15:54:23

Citation de: Christophe NOBER le Février 16, 2020, 15:41:04
Tu le fais exprès de tout comprendre de travers ?

J' ai dit qu'il valait mieux avoir une belle optique sur capteur apsc qu'une moyenne sur FF , rien à voir avec ce que tu écris .

Mais peut être as tu un FF avec une optique moyenne , peut être même fais tu des photos et que tu ne te limites pas à la lecture de pdf ...

Je ne comprends pas .Il faudra que tu donnes des exemples parce que ce postulat , comme tu l'appelles, me paraît assez vain .

Si tu fais référence à ce court échange que nous avons eu sur un fil Fuji , tu as juste raconté des bêtises sur les optiques f1.8 /f 2 FF que tu considérais inférieures aux f1.2/1.4 Fuji .
Je t'avais dit que non seulement les mesures ne disent pas ça mais j'avais une expérience de séances avec le 56 f1.2 et un 85 f1.8 .
En aucun cas le Fuji n'a montré une supériorité quelconque . Je dois dire que ce n'était pas mon avis mais celui de mon ami , propriétaire du Fuji que le sujet intéressait. Il a même trouvé le rendu des couleurs plus subtil sur mon appareil.
Justement ce sont de bonnes optiques contrairement à ce que tu disais. Mais il est probable que le nouveau Nikon S 85 f1.8 est aussi une bonne optique.

polohc · Février 16, 2020, 16:36:26

Citation de: Christophe NOBER le Février 16, 2020, 11:08:18
les liens postés relativisent la PDC entre différents formats en fonction de la focale , du diaphragme et de la taille du capteur ... accessoirement la sensibilité du capteur .

Il ne faut pas avoir fait Polytechnique pour le comprendre

Non , la qualité des arrières plans dépend de l'optique .

J' aime bien la notion de débutant dans ton post

Il n' y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir : en aucun cas il ne s' agit de qualité d'image , ta réflexion prouve que tu ne comprends pas ce que tu lis .

De tels propos sans fondement ne te gênent pas

polohc · Février 16, 2020, 16:40:05

Citation de: Christophe NOBER le Février 16, 2020, 11:28:12
Je ne suis vexé de rien , ne t'inquiète pas .

Ceux qui sont curieux auront eu à coeur de parcourir ces fils et d'en retirer ce qui les intéressent , je ne poste pas ces liens pour les seuls Polok et Polak

A défaut de respecter les idées des autres, respecte au moins leur identité

polohc · Février 16, 2020, 16:57:17

Citation de: Christophe NOBER le Février 16, 2020, 13:31:05
Les conclusions en ce qui concerne le rapport entre taille de capteurs et PDC sont les mêmes que sur les liens pré-cités , bons ou moins bon ( selon ta grande expertise ) quand les conclusions se croisent 🤗 :

With the APS format we have to open the aperture one stop in order to have the same depth of field relationships as in the 35 mm format, as long as we have the same angular field.

Donc , j'en reviens à mon postulat de base , il vaut mieux une belle optique avec un beau rendu sur apsc qu'une optique moyenne sur FF .

Par exemple , un zoom entrée de gamme genre trans-standard ouvert à 2.8 sur FF offrira un moins beau rendu et une PDC plus grande qu'une optique fixe ouverte à 1.4 sur apsc 🤗 et accessoirement obligera en basse lumière de monter 2x plus en sensibilité ...

Voilà enfin quelques précisions concernant les optiques FF dites "moyennes"; tu en connais beaucoup des zooms entrée de gamme genre trans-standard ouvert à 2.8 sur FF ?
Et épargne-nous, s'il te plait, ton affirmation sur le rendu selon les PDC respectives sur des bases indéfinies (focales, t-stop réels, ...)

lucane47 · Février 16, 2020, 17:39:04

Polohc : C'était sans doute inutile de le préciser

C'est certainement vrai pour certains qui se prennent pour des références, mais sont surtout remarquables par leur élitisme puant. Bien vilaine mentalité...

Echo · Février 16, 2020, 19:05:36

Bon ça va aller hein quelqu'un pourrait me traduire ou me donner les moyens de traduire ce qui est écris dans l'article Zeiss parce que l'anglais et moi c'est aussi lointain que l'Angleterre conquise par guillaume de Normandie.

Parce que pour moi il est évident qu'un Mu 4/3 aura une plus grande profondeur de champ qu'un APSc et en aura une évidemment beaucoup plus grande qu'un FF . Alors je veux bien être souple et apprendre quelque chose que je n'avais pas vu en dehors du cercle de confusion qui ne suffira évidemment pas à expliquer la totalité de ce que je voie .
Ceci dit en toute amitié.

gerarto · Février 16, 2020, 20:06:04

Citation de: Echo le Février 16, 2020, 19:05:36
...
Parce que pour moi il est évident qu'un Mu 4/3 aura une plus grande profondeur de champ qu'un APSc et en aura une évidemment beaucoup plus grande qu'un FF . Alors je veux bien être souple et apprendre quelque chose que je n'avais pas vu en dehors du cercle de confusion qui ne suffira évidemment pas à expliquer la totalité de ce que je voie .
Ceci dit en toute amitié.

Ben... c'est pourtant simple :
Avec un objectif de même focale, une ouverture identique, et une même distance de mise au point :
C'est le FF qui a le plus de profondeur de champ, devant l'APS-C, qui lui-même a plus de profondeur de champ que le m4/3 !
(en d'autres termes, c'est le m4/3 qui a le moins de profondeur de champ)

C'est pourtant simple, non ?
Et ne cherches pas l'erreur, il n'y en a absolument aucune !

Verso92 · Février 16, 2020, 20:19:25

Citation de: Echo le Février 16, 2020, 19:05:36
Parce que pour moi il est évident qu'un Mu 4/3 aura une plus grande profondeur de champ qu'un APSc et en aura une évidemment beaucoup plus grande qu'un FF . Alors je veux bien être souple et apprendre quelque chose que je n'avais pas vu en dehors du cercle de confusion qui ne suffira évidemment pas à expliquer la totalité de ce que je voie .
Ceci dit en toute amitié.

C'est évident.

(après, il se trouvera toujours un petit malin pour prendre le problème dans l'autre sens... c'est le jeu ! ;-)

gerarto · Février 16, 2020, 20:47:09

Citation de: Christophe NOBER le Février 16, 2020, 20:19:41
Ben non , c'est juste la même erreur que font les fullfrémistes depuis des lustres 🤗
...

Pas la peine de me sortir des tas de liens que je n'irai même pas voir...
Je te mets au défit de me prouver que ce que j'ai écrit est faux ! (j'ai bien dit : tout ce que j'ai écrit)

C'est scientifique, basique et n'importe quel calculateur de profondeur de champ pas truqué doit en apporter la preuve irréfutable !

zuiko · Février 16, 2020, 20:53:12

Ne diriez-vous pas la même chose sous une autre forme Gerarto et Christophe ?
Il me semble que l'un est le corolaire de l'autre et inversement...
L'un pose comme postulat la focale identique, l'autre la fait varier.
Vous devriez pouvoir vous entendre, je pense

polohc · Février 16, 2020, 20:57:13

Citation de: gerarto le Février 16, 2020, 20:06:04
Ben... c'est pourtant simple :
Avec un objectif de même focale, une ouverture identique, et une même distance de mise au point :
C'est le FF qui a le plus de profondeur de champ, devant l'APS-C, qui lui-même a plus de profondeur de champ que le m4/3 !
(en d'autres termes, c'est le m4/3 qui a le moins de profondeur de champ)

C'est pourtant simple, non ?
Et ne cherches pas l'erreur, il n'y en a absolument aucune !

Oui !
Bien vu pour remettre une pièce dans la machine... et ça marche !

Verso92 · Février 16, 2020, 20:58:02

Citation de: gerarto le Février 16, 2020, 20:47:09
Pas la peine de me sortir des tas de liens que je n'irai même pas voir...
Je te mets au défit de me prouver que ce que j'ai écrit est faux ! (j'ai bien dit : tout ce que j'ai écrit)

C'est scientifique, basique et n'importe quel calculateur de profondeur de champ pas truqué doit en apporter la preuve irréfutable !

Ce que tu dis est techniquement juste, mais sans intérêt pratique (mes excuses pour le côté un peu "sec"...).

En d'autres termes, si on cherche une PdC élevée avec un "grand" capteur, faut faire gaffe...

55micro · Février 16, 2020, 21:03:23

Citation de: Verso92 le Février 16, 2020, 20:58:02
Ce que tu dis est techniquement juste, mais sans intérêt pratique (mes excuses pour le côté un peu "sec"...).

Et en plus on a paumé Echo qui essayait de comprendre, c'est pas gentil...

polohc · Février 16, 2020, 21:07:04

Citation de: Verso92 le Février 16, 2020, 20:58:02
Ce que tu dis est techniquement juste, mais sans intérêt pratique (mes excuses pour le côté un peu "sec"...).
En d'autres termes, si on cherche une PdC élevée avec un "grand" capteur, faut faire gaffe...

J'y trouve un intérêt, celui de faire réfléchir ceux qui nous resservent sans cesse les mêmes comparaisons convenues

Echo · Février 16, 2020, 21:16:17

Ha les cons!

zuiko · Février 16, 2020, 21:19:21

Je savais bien qu'ils avaient tous les deux raison !
Il est super ce forum, on arrive à s'étriper même quand on est d'accord.

(Je dois dire cependant que je raisonne plutôt comme Christophe quand je veux savoir ce que va donner mon objectif sur APSC en référence à mes vieilles habitudes 24x36 argentiques).