Nikon 200-500 ou Tamron/Sigma 150-600 ?

[egtegt²]

Ou encore Sigma 150-600 d'ailleurs ...
Je vais faire un voyage au Canada cet été et je me dis qu'un objectif du genre serait bien utile vu que ça sera surtout orienté nature. Je ne suis pas naturaliste donc je ne vais pas mettre 5000 € ou plus dans un objectif haut de gamme. J'ai un 80-200 f/2.8 mais c'est un peu court, je l'ai constaté en photographiant des baleines au Cap Vert, et puis le diaphragme est gommé et je ne peux plus l'utiliser qu'à f/2.8, ce qui n'est pas très gênant mais un peu parfois.

Reste ces trois objectifs.

Ca fait quelques temps que je regarde les divers tests sur ces trois objectifs mais je n'arrive pas à me décider.

Le Nikon me semble un excellent objectif, il a pour lui l'ouverture fixe (est-ce si important d'ailleurs ?) et le fait que c'est un Nikon donc moins de risques de compatibilité même si je suis peu inquiet sur ce point. Par contre il est limité à 500, ce qui ne devrait pas être dramatique, mais bon 600 c'est quand même mieux.

Entre Tamron et Sigma, d'après ce que j'ai lu, et si je me base sur le fait que 4pmx en a un (je sais, je n'arriverai pas à faire les mêmes photos que lui mais je me dis que s'il a choisi celui-ci et pas un autre, il doit y avoir une raison ), j'aurais une tendance à choisir Tamron, mais sans grand conviction.

Bref, les prix sont similaires, les performances également, je n'ai pas vu de point fort décisif sur aucun des trois ... le choix est un peu délicat.

Des idées ?

[rascal]

Ou encore Sigma 150-600 d'ailleurs ...
Je vais faire un voyage au Canada cet été et je me dis qu'un objectif du genre serait bien utile vu que ça sera surtout orienté nature. Je ne suis pas naturaliste donc je ne vais pas mettre 5000 € ou plus dans un objectif haut de gamme.

rares sont les naturalistes qui mettent 5000€ dans un objo. 5000€ dans une longue vue+jumelles, oui. 

[rascal]

Entre Tamron et Sigma, d'après ce que j'ai lu, et si je me base sur le fait que 4pmx en a un (je sais, je n'arriverai pas à faire les mêmes photos que lui mais je me dis que s'il a choisi celui-ci et pas un autre, il doit y avoir une raison ),

De mémoire,  quand il a acheté son T 150-600, sigma n'avait pas sorti le sien, ni nikon son 200-500.

[kochka]

Le poids?
L'assurance d'une compatibilité avec les nouveaux boitiers?

[rascal]

si l'anglais ne te fait pas peur...

https://photographylife.com/nikon-200-500mm-vs-tamron-150-600mm-vs-sigma-150-600mm-c

[Buzzz]

L'assurance d'une compatibilité avec les nouveaux boitiers?

Sigma et Tamron on justement sorti leurs docks pour pouvoir entre autres choses mettre à jour les firmwares des objectifs et donc maintenir les compatibilités...

Après il y a le contrôle qualité... Sur certains forums on trouve des témoignages de déçus du 200-500 et qui sont passés chez Sigma ou Tamron ensuite sans regret, comme quoi... Quand Nikon cherche à tirer les prix c'est rarement là ou il se montre le meilleur. Et même en faisant abstraction de ces problématiques, je n'ai pas l'impression que le zoom Nikon se démarque sur les performances ou les prix face aux indépendants sur ce créneau précis.

Buzzz

[egtegt²]

si l'anglais ne te fait pas peur...

https://photographylife.com/nikon-200-500mm-vs-tamron-150-600mm-vs-sigma-150-600mm-c

Merci, je l'avais déjà lu il y a quelques temps mais j'en avais oublié une partie. D'après mes critères, le Tamron semble le plus proche de ce que je recherche. Le Nikon est apparemment moins bon au delà de 20 m et si je l'achète, c'est surtout pour photographier de gros animaux (des baleines, on fait difficilement plus gros ) donc à assez grande distance. J'espère bien pouvoir photographier quelques ours également mais je n'ai pas l'intention de m'en approcher plus que des baleines

Bon, d'après ce que je lis, de toute façon il n'y a pas vraiment de mauvais choix entre ces trois objectifs, je ne risque pas grand chose sauf à tomber sur un mauvais numéro.

Je vais probablement l'acheter sur internet, ça me permettra de le renvoyer plus facilement si je tombe sur un mauvais numéro.

[--Eric--]

Merci, je l'avais déjà lu il y a quelques temps mais j'en avais oublié une partie. D'après mes critères, le Tamron semble le plus proche de ce que je recherche. Le Nikon est apparemment moins bon au delà de 20 m et si je l'achète, c'est surtout pour photographier de gros animaux (des baleines, on fait difficilement plus gros ) donc à assez grande distance. J'espère bien pouvoir photographier quelques ours également mais je n'ai pas l'intention de m'en approcher plus que des baleines

Bon, d'après ce que je lis, de toute façon il n'y a pas vraiment de mauvais choix entre ces trois objectifs, je ne risque pas grand chose sauf à tomber sur un mauvais numéro.

Je vais probablement l'acheter sur internet, ça me permettra de le renvoyer plus facilement si je tombe sur un mauvais numéro.

ça me semble être un bon choix en ce qui concerne le tamron G2.
Je possède le 200-500 depuis 1,5 an et j'en suis très content , mais parfois je me dis "600 ça serait mieux". 

[kochka]

Pour "600" un Z7 est mieux qu'un Z6. 
Le 200/500 a été calibrer pour souper l'herbe sous les pieds des compatibles, et il le fait plutôt bien.
A essayer avant toute décision.
[prodibi]Copier/Coller le BBCode de votre image en plein résolution depuis https://www.prodibi.com/?lang=fr[prodibi]Copier/Coller le BBCode de votre image en plein résolution depuis https://www.prodibi.com/?lang=fr[prodibi]{"id":"wyzdj7m11660x54","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"kochka"}[/prodibi][/prodibi]
[/prodibi]
[prodibi]{"id":"wyzdj7m11660x54","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"kochka"}[/prodibi] 

(La map est faite sur les pélicans les  plus proches)

[--Eric--]

Pour "600" un Z7 est mieux qu'un Z6. 
Le 200/500 a été calibrer pour souper l'herbe sous les pieds des compatibles, et il le fait plutôt bien.
A essayer avant toute décision.

Oui, et un élément déterminent pour les longues focale c'est la pratique .
ça risque d'être un peu raide au début si egtegt² n'a jamais pratiqué .
Mais bon d'ici cet été ...

[Buzzz]

Le 200/500 a été calibrer pour souper l'herbe sous les pieds des compatibles, et il le fait plutôt bien.

Mouais... De ce que j'ai pu lire ou entendre il ne fait pas mieux optiquement, en construction ce n'est pas le meilleur, il rend 100mm en bout de range et est à peine plus lumineux (un tout petit 1/3 de diaph)...
Du coup il bénéficie surtout du nom Nikon et cela apporte une certaine tranquillité d'esprit pour ce qui concerne la compatibilité (ce que Sigma et Tamron ont aussi très bien compris en proposant leurs docks respectifs). Et au niveau contrôle qualité ce n'est pas significativement meilleur non plus quand on voit certains retours de ce Nikon, alors... Reste un éventuel meilleur prix à la revente ? En tout cas ce dernier critère n'a pas trop l'air de faire la différence vu le succès des Sigma et des Tamron qui en offrent quand même un petit peu plus pour un budget du même ordre.

Ce qui est certain c'est qu'avec ce 200-500 Nikon prend quand même une part du gâteau et ne laisse pas un boulevard aux indépendants. Dommage que l'écart de performances soit aussi ténu, car il y avait probablement beaucoup à gagner en étant meilleur que la concurrence sur ce terrain là.

Buzzz

[--Eric--]

Mouais... De ce que j'ai pu lire ou entendre il ne fait pas mieux optiquement, en construction ce n'est pas le meilleur, il rend 100mm en bout de range et est à peine plus lumineux (un tout petit 1/3 de diaph)...
Du coup il bénéficie surtout du nom Nikon et cela apporte une certaine tranquillité d'esprit pour ce qui concerne la compatibilité (ce que Sigma et Tamron ont aussi très bien compris en proposant leurs docks respectifs). Et au niveau contrôle qualité ce n'est pas significativement meilleur non plus quand on voit certains retours de ce Nikon, alors... Reste un éventuel meilleur prix à la revente ? En tout cas ce dernier critère n'a pas trop l'air de faire la différence vu le succès des Sigma et des Tamron qui en offrent quand même un petit peu plus pour un budget du même ordre.

Ce qui est certain c'est qu'avec ce 200-500 Nikon prend quand même une part du gâteau et ne laisse pas un boulevard aux indépendants. Dommage que l'écart de performances soit aussi ténu, car il y avait probablement beaucoup à gagner en étant meilleur que la concurrence sur ce terrain là.

Buzzz

C'est ce qu'on appel du Nikon bashing ! 
Là ou je te rejoins c'est sur la construction qui doit être meilleur sur le sigma sport ( avec le poids en plus ) . Après c'est de l'appréciation personnel ...

[mb25]

AMHA le nikon est superieur en piqué et stabilisation  au tamron G1 et G2. Pour le sigma je n'ai pas un avis suffisament eclairé  sur le sport. Sur le sigma C, la encore, le nikon est meilleur.
Le 200-500 est un objectif remarquable pour son prix. A 500 il n'est pas si loin d'un 500 F4 et à 200 f5.6 il est egal à un 70-200 F2.8  ou 70-200 F4 à diaph équivalent.
Ce sont de remarquables performances. Pourquoi se priver du nikon quand il est excellent.

mb25

[big jim]

C'est ce qu'on appel du Nikon bashing ! 
Là ou je te rejoins c'est sur la construction qui doit être meilleur sur le sigma sport ( avec le poids en plus ) . Après c'est de l'appréciation personnel ...

En même temps, le Sport n'est pas infaillible non plus : après juste quelques semaines d'utilisation typée "prise en main à la maison" plutôt que "parcours du combattant", blocage du zoom dû à une casse interne sur l'exemplaire d'un copain, et ce n'est pas un cas isolé... Par ailleurs, c'est une enclume, à prendre en compte quand on part en vacances     De mon côté, j'ai pris un 200-500, mais le Tamron G2 n'était pas sorti. En tous cas, il a fait l'affaire au Canada, mais ça dépend aussi des sites que tu visites...
Pour les baleines, le 80-200 risque d'être plus adapté, car une baleine c'est gros et elles sont parfois proches    Pour cette sortie, j'avais pris le 80-400 suite à un conseil d'une personne qui habite au Québec.

[big jim]

L'incontournable ile de Bonaventure, avec D850 + 200-500...

[big jim]

Et on peut faire de belles rencontres, mon seul regret étant d'avoir gardé le D500 alors que la lumière avait déjà baissé...

[Buzzz]

C'est ce qu'on appel du Nikon bashing ! 

Même pas : tout ce que j'ai écrit est très facile à vérifier, et je n'ai malheureusement rien inventé ou exagéré. Quand Nikon fait du bon boulot il faut le dire, et quand Nikon aurait pu (ou dû) faire mieux il faut le dire aussi. Nikon n'est jamais très à l'aise quand il s'agit de descendre en gamme. Dans le cas précis du 200-500 on ne peut même pas dire qu'ils n'y soient pas parvenus, car il sont indiscutablement dans le coup... Seulement quand on veut s'aventurer sur le terrain des compatibles il ne suffit pas d'être aussi bons qu'eux et de tout miser sur le logo, il faut être meilleur qu'eux sans équivoque... et là le résultat est plutôt mitigé hélas.

AMHA le nikon est superieur en piqué et stabilisation au tamron G1 et G2. Pour le sigma je n'ai pas un avis suffisament eclairé  sur le sport. Sur le sigma C, la encore, le nikon est meilleur.
Le 200-500 est un objectif remarquable pour son prix. A 500 il n'est pas si loin d'un 500 F4 et à 200 f5.6 il est egal à un 70-200 F2.8  ou 70-200 F4 à diaph équivalent.
Ce sont de remarquables performances. Pourquoi se priver du nikon quand il est excellent.

C'est ton avis et je le respecte, mais l'avis général n'a pas l'air aussi tranché... D'après les différents tests ils se tiennent tous dans un mouchoir (évidemment c'est mieux avec un "bon" exemplaire, quelle que soit la marque), mais aucun ne creuse d'écart réellement significatif. Après chacun est libre d'acheter le modèle qu'il préfère, il n'y a pas de mauvais choix de toutes façons

Buzzz

[4mpx]

Ou encore Sigma 150-600 d'ailleurs ...
Je vais faire un voyage au Canada cet été et je me dis qu'un objectif du genre serait bien utile vu que ça sera surtout orienté nature. Je ne suis pas naturaliste donc je ne vais pas mettre 5000 € ou plus dans un objectif haut de gamme. J'ai un 80-200 f/2.8 mais c'est un peu court, je l'ai constaté en photographiant des baleines au Cap Vert, et puis le diaphragme est gommé et je ne peux plus l'utiliser qu'à f/2.8, ce qui n'est pas très gênant mais un peu parfois.

Reste ces trois objectifs.

Ca fait quelques temps que je regarde les divers tests sur ces trois objectifs mais je n'arrive pas à me décider.

Le Nikon me semble un excellent objectif, il a pour lui l'ouverture fixe (est-ce si important d'ailleurs ?) et le fait que c'est un Nikon donc moins de risques de compatibilité même si je suis peu inquiet sur ce point. Par contre il est limité à 500, ce qui ne devrait pas être dramatique, mais bon 600 c'est quand même mieux.

Entre Tamron et Sigma, d'après ce que j'ai lu, et si je me base sur le fait que 4pmx en a un (je sais, je n'arriverai pas à faire les mêmes photos que lui mais je me dis que s'il a choisi celui-ci et pas un autre, il doit y avoir une raison ), j'aurais une tendance à choisir Tamron, mais sans grand conviction.

Bref, les prix sont similaires, les performances également, je n'ai pas vu de point fort décisif sur aucun des trois ... le choix est un peu délicat.

Des idées ?

J'ai acheté mon Tamron 150-600 G1 (il y a 5 ans et demi) parce que c'était le seul zoom de ce range sur le marché. Au début, je n'étais pas très satisfait des résultats à 600mm sur mon D800 : manque de contraste et de netteté, flare assez important, jeu dans la bague de zooming, entre autres. A l'annonce de la version G2 en 2016, je voulais "upgrade" ce zoom. J'ai renvoyé mon G1 au SAV Tamron Australie pour un nettoyage et un contrôle/réglage complet avant de le mettre en vente. En même temps, Nikon NPS a recalibré mon D800.
Le SAV Tamron a nettoyé les poussières derrière la lentille frontale, supprimé le jeu dans le zoom, installé un nouveau firmware et recalibré l'optique. L'objectif est revenu comme neuf !!! Et ce, pour environ 150 Euros (dont 15 Euros de pièces détachées). Les résultats sont depuis spectaculaires, rien à voir avec l'original. Le zoom n'a même pas eu besoin d'un nouveau firmware avec mon D850.
Personnellement, je suis particulièrement satisfait de ce zoom bon marché. Après près de 6 ans d'utilisation intensive. ce Tamron continue à me rendre d'excellents services.

D850, Tamron 150-600mm G1

[4mpx]

De mémoire,  quand il a acheté son T 150-600, sigma n'avait pas sorti le sien, ni nikon son 200-500.

Tout à fait. Depuis, j'ai tout essayé : Tamron 150-600 G2 (avec les 2 TCs et dock), Sigma 150-600 C, Sigma 150-600 S et Nikon 200-500.
Optiquement, le Nikon fait aussi bien à 500mm f/5.6 que mon Tamron à 600mm f/6.3. A 500mm, mon Tamron est devant d'une bonne distance. La bague de zooming du Nikon est trop longue à manipuler et son gros diamètre est pénalisant sur le terrain. Le VR est certes plus efficace que le VC, mais aucune différence pratique à la pdv.
Les deux Sigma sont très proches de mon Tamron au niveau du piqué et contraste. Le Tamron prend un léger avantage au niveau de l'AF (sur mes D4s et D850), ainsi qu'au niveau de la qualité du flou hors MAP.
Le Tamron G2 est très efficace sur tous les plans, sauf au niveau piqué à 600mm f/6.3 par rapport à mon G1. Les TCs Tamron sont à éviter !

Ce n'est que mon avis.

[--Eric--]

Tout à fait. Depuis, j'ai tout essayé : Tamron 150-600 G2 (avec les 2 TCs et dock), Sigma 150-600 C, Sigma 150-600 S et Nikon 200-500.
Optiquement, le Nikon fait aussi bien à 500mm f/5.6 que mon Tamron à 600mm f/6.3. A 500mm, mon Tamron est devant d'une bonne distance. La bague de zooming du Nikon est trop longue à manipuler et son gros diamètre est pénalisant sur le terrain. Le VR est certes plus efficace que le VC, mais aucune différence pratique à la pdv.
Les deux Sigma sont très proches de mon Tamron au niveau du piqué et contraste. Le Tamron prend un léger avantage au niveau de l'AF (sur mes D4s et D850), ainsi qu'au niveau de la qualité du flou hors MAP.
Le Tamron G2 est très efficace sur tous les plans, sauf au niveau piqué à 600mm f/6.3 par rapport à mon G1. Les TCs Tamron sont à éviter !

Ce n'est que mon avis.

Peut-être qu'il aurait fallu passer par des réglages avec le tap in ,pour obtenir la mm qualité de piqué ? (vu que c'est la même formule optique )

[--Eric--]

Et on peut faire de belles rencontres, mon seul regret étant d'avoir gardé le D500 alors que la lumière avait déjà baissé...

trop beau ton minet !!

[4mpx]

Peut-être qu'il aurait fallu passer par des réglages avec le tap in ,pour obtenir la mm qualité de piqué ? (vu que c'est la même formule optique )

Tout à fait. Depuis, j'ai tout essayé : Tamron 150-600 G2 (avec les 2 TCs et dock), Sigma 150-600 C, Sigma 150-600 S et Nikon 200-500.
Optiquement, le Nikon fait aussi bien à 500mm f/5.6 que mon Tamron à 600mm f/6.3. A 500mm, mon Tamron est devant d'une bonne distance. La bague de zooming du Nikon est trop longue à manipuler et son gros diamètre est pénalisant sur le terrain. Le VR est certes plus efficace que le VC, mais aucune différence pratique à la pdv.
Les deux Sigma sont très proches de mon Tamron au niveau du piqué et contraste. Le Tamron prend un léger avantage au niveau de l'AF (sur mes D4s et D850), ainsi qu'au niveau de la qualité du flou hors MAP.
Le Tamron G2 est très efficace sur tous les plans, sauf au niveau piqué à 600mm f/6.3 par rapport à mon G1. Les TCs Tamron sont à éviter !

Ce n'est que mon avis.

[titisteph]

Ce que je pense du 200-500 (je n'ai pas essayé Tamron/Sigma) sur FX :

Qualités :
- Excellent au centre en toute circonstance.
- Perfs nickel jusqu'à 400 mm, y compris dans les angles à PO.
- Excellent VR, redoutable d'efficacité.
- AF plus lent qu'un 70-200 FL, mais déjà sans souci même pour des oiseaux en vol.
- Encore meilleur de près, c'est vrai. Mais ça ne veut pas dire qu'il soit décevant à l'infini. J'ai fait nombre de paysages lointains, et il est très bon dans ce cas de figure.

Défauts :
- Les angles moins bons après 400mm à PO. A 500, il vaut mieux fermer d'un diaph en photo de paysage.
- Fort vignettage à 500 mm (on voit très bien un cercle sombre qui ferme les images sur les vignettes de Capture One!), c'est pourquoi le conseil de fermer d'un diaph est doublement important à 500 mm. Après, ça peut toujours se corriger en PT.
- Bague de zooming très dure et course trop longue. Il faut quasi baisser l'objectif pour l'attraper à pleine main pour zoomer.
- Paresoleil mal conçu et trop fragile, il se détache trop facilement.

Ces quelques défauts ne doivent pas occulter les excellents résultats que l'on ramène en toute circonstance, et surtout, en toute simplicité. Il faut juste se rappeler qu'il vaut mieux fermer d'un cran à 500 quand on a assez de lumière. Mais cette remarque n'est valable qu'en format FX.

Sinon, je ne doute pas que les Sigma/Tamron sont capables de la même chose.

[rascal]

Ce qui est certain c'est qu'avec ce 200-500 Nikon prend quand même une part du gâteau et ne laisse pas un boulevard aux indépendants. Dommage que l'écart de performances soit aussi ténu, car il y avait probablement beaucoup à gagner en étant meilleur que la concurrence sur ce terrain là.

est ce spécifique au 200-500 ? c'est quoi la différence de perf entre le sigma et le nikon 14-24 ou le tamron 15-30 ? c'est quoi la différence de perfs entre leur macro ? etc.

le test de photographylife est assez détaillé, avec une qualité GLOBALE très similaire mais certaines perfs spécifiques bien différenciées.

de tout ce que j'ai pu lire, le nikon et le tamron sont équivalent en qualité optique avec des différences qui se manifestent selon la distance de travail. Le tamron G1 était assez fragile, nette amélioration avec le G2. L'AF du tamron peut être plus rapide que le nikon mais le nikon plus constant dans le suivi. Attention à tous les avis sur les AF, il faut bien prendre en compte le boitier utilisé. Les avis très positifs que j'ai lu sur le Tamron G1 par exemple étaient surtout (tous ?) avec un bon gros boitier monté dessus, style monobloc canikon (ou le d850).

[egtegt²]

Ce que je pense du 200-500 (je n'ai pas essayé Tamron/Sigma) sur FX :

Qualités :
- Excellent au centre en toute circonstance.
- Perfs nickel jusqu'à 400 mm, y compris dans les angles à PO.
- Excellent VR, redoutable d'efficacité.
- AF plus lent qu'un 70-200 FL, mais déjà sans souci même pour des oiseaux en vol.
- Encore meilleur de près, c'est vrai. Mais ça ne veut pas dire qu'il soit décevant à l'infini. J'ai fait nombre de paysages lointains, et il est très bon dans ce cas de figure.

Défauts :
- Les angles moins bons après 400mm à PO. A 500, il vaut mieux fermer d'un diaph en photo de paysage.
- Fort vignettage à 500 mm (on voit très bien un cercle sombre qui ferme les images sur les vignettes de Capture One!), c'est pourquoi le conseil de fermer d'un diaph est doublement important à 500 mm. Après, ça peut toujours se corriger en PT.
- Bague de zooming très dure et course trop longue. Il faut quasi baisser l'objectif pour l'attraper à pleine main pour zoomer.
- Paresoleil mal conçu et trop fragile, il se détache trop facilement.

Ces quelques défauts ne doivent pas occulter les excellents résultats que l'on ramène en toute circonstance, et surtout, en toute simplicité. Il faut juste se rappeler qu'il vaut mieux fermer d'un cran à 500 quand on a assez de lumière. Mais cette remarque n'est valable qu'en format FX.

Sinon, je ne doute pas que les Sigma/Tamron sont capables de la même chose.

C'est exactement le genre d'avis que j'espérais ne pas avoir !  J'étais quasi décidé sur le Tamron et tu viens m'expliquer que le Nikon est excellent  Comment je choisis moi si tous sont bons ?

Plaisanterie mise à part, c'est justement ce qui m'embête : tant le Tamron que le Nikon sont visiblement de bons objectifs mais pas dénués de défauts, et ces défauts sont différents donc c'est pas simple de choisir.

Le Nikon est apparemment un peu faible à longue distance à 500 mm, mais en contrepartie, il semble exceller à courte distance. Le Tamron semble plus homogène mais sans ce petit plus du Nikon à courte distance.

Je crois que ce qui va faire la différence, ce sont les 100 mm de plus

[4mpx]

C'est exactement le genre d'avis que j'espérais ne pas avoir !  J'étais quasi décidé sur le Tamron et tu viens m'expliquer que le Nikon est excellent  Comment je choisis moi si tous sont bons ?

Plaisanterie mise à part, c'est justement ce qui m'embête : tant le Tamron que le Nikon sont visiblement de bons objectifs mais pas dénués de défauts, et ces défauts sont différents donc c'est pas simple de choisir.

Le Nikon est apparemment un peu faible à longue distance à 500 mm, mais en contrepartie, il semble exceller à courte distance. Le Tamron semble plus homogène mais sans ce petit plus du Nikon à courte distance.

Je crois que ce qui va faire la différence, ce sont les 100 mm de plus

Avec 100mm supplémentaires, c'est plus de définition sur le sujet principal et plus de possibilité de crop. 

[chymai]

J'ai eu le 150-600 tam g1,monté sur du canon ds et 7d,jamais réussi à faire une photo nette...je pense à un exemplaire défaillant.(je peux joindre des photos au besoin..).
Je posséde un 200-500 trés bon pour mon besoin, aussi bon que mon 400mm f5.6 de chez canon,ce n'est que mon avis...hein.

[supnat50339]

Bonjour,
J'ai possédé le Sigma 150/600 C, et bien que ce soit un bel objectif, je n'arrivais pas à être satisfait.  Je ne connais pas le Tameron.
Je suis passé 1 an après au 200/500 et j'en suis vraiment content (sur D500 et D7200). Le seul problème rencontré est cette saleté de pare-soleil.
Pour les 100mm qui manquent ce n'est pas un problème pour moi, je fais un léger crop et ça passe très bien.
J'économise pour le 500mm F5.6...
Bon choix...

[rascal]

Avec 100mm supplémentaires, c'est plus de définition sur le sujet principal et plus de possibilité de crop.

si le boitier le "permet"

[kochka]

C'est exactement le genre d'avis que j'espérais ne pas avoir !  J'étais quasi décidé sur le Tamron et tu viens m'expliquer que le Nikon est excellent  :-\ Comment je choisis moi si tous sont bons ?

Le poids?

[egtegt²]

Le poids?

Ca n'est pas un argument significatif pour moi, c'est un objectif que je n'emporterai que quand je saurai que je vais l'utiliser, et dans ces cas, 500 g de plus ne sont pas très gênants.

[Alfie]

Après il y a le contrôle qualité... Sur certains forums on trouve des témoignages de déçus du 200-500 et qui sont passés chez Sigma ou Tamron ensuite sans regret, comme quoi... Quand Nikon cherche à tirer les prix c'est rarement là ou il se montre le meilleur. Et même en faisant abstraction de ces problématiques, je n'ai pas l'impression que le zoom Nikon se démarque sur les performances ou les prix face aux indépendants sur ce créneau précis.

Buzzz

Moi c'est l'inverse je suis passé du Sigma Sport au 200-500 Nikon, et j'ai trouvé une différence en faveur de Nikon !

[MANJAKAMAD]

Même constatation pour moi: suite à des problème d'autofocus avec le Sigma C, je suis passé au Nikon dont je suis ravi...

[Alfie]

Même constatation pour moi: suite à des problème d'autofocus avec le Sigma C, je suis passé au Nikon dont je suis ravi...

Moi j'avais un jeu important de la baïonnette sur le Sigma Sport, problème qui n'a pas été résolu par le SAV de Sigma malgré 2 envois 

Avec le Nikon que du bonheur 

[bballande]

Bonjour le fil, j'ai pu tester les 3 ( Tam et sig 150 - 600 ainsi que le Nikon ) et j'ai finalement opté pour le Nikon, pour son piqué superlatif ! Il est exceptionnel compte tenu de son prix et les exemplaires que j'avais en main des Tamron / Sigma, ne m'avaient pas convaincu par rapport à ce qu'apportait le Nikon, qui est déjà exceptionnel dès la PO et dont le stabilisateur est incroyable et très très efficace.

Pour ma part, j'aurais toutefois préféré qu'il commence à 100mm, il aurait alors été parfait car pour mon usage ( essentiellement du shooting d'avion en bord de piste et air / air ou en airshows, 200 mm, c'est souvent trop long et je me retrouve un peu coincé ... ).

Note qu'il est excellent en usage portrait ! Les flous d'arrière plan sont fabuleux et le piqué est dément.

Je me suis posé la question de le changer pour un Sigma 60 600 pour son range dingue, mais là encore, le piqué et surtout, le focus n'étaient pas pour me satisfaire.

Note qu'il est d'un poids tout de même raisonnable comparé aux autres et la différence entre 500 et 600, ne fait, pour moi, pas une si grande différence, pour être franc.

[Flash71]

Bonjour à tous,

Le 200-500 peut-être facilement employé avec le TC 1.4 de la dernière génération.
Donc le range vas jusque 700 mm.

[4mpx]

Mon Tamron 150-600 G1 associé avec le Sigma TC-1401 devient un 210-840mm. 
Tous les modes AF sont utilisables, y compris les 3D et Auto : EXCEPTIONEL !!! 
Un combo très intéressant avec mon D850 en billebaude. 

D850, Tamron 160-600 G1+Sigma TC-1401


.
.

.
.

.
.

.
.

[Dub]

Mon Sigma 150-600 S devient un 225-900 sur mon SD1m... 



Qui c'est qu'a la plus grosse... 

[4mpx]

Trop fort Dub 

[Dub]

Trop fort Dub 

[--Eric--]

Mon Tamron 150-600 G1 associé avec le Sigma TC-1401 devient un 210-840mm. 
Tous les modes AF sont utilisables, y compris les 3D et Auto : EXCEPTIONEL !!! 
Un combo très intéressant avec mon D850 en billebaude. 

D850, Tamron 160-600 G1+Sigma TC-1401

Et avec le recadrage 1.2 du D850 ça fait un 1008 mmm !!!!
Et il reste encore des pixels !!!!!
Tu n'utilises pas le tc tamron ?

[mb25]

J'ai vu une bonne dizaines de personnes qui ont troqué Tamron ou sigma pour le 200-500; Jamais l'inverse.
Par ailleurs un D750 part au SAV Nikon. Il revient mais le tamron 150-600 ne fonctionne plus sur ce boitier. Mise à Jour au SAV sans doute.

Enfin le Tamron fait 95mm de lentille frontale pour 6.3 d'ouverture. 600 : 6.3 soit 95,23. Donc il ne fait pas 600 ou est un peu moins ouvert que 6.3 car il est rigoureusement impossible de faire un 600 F6.3 avec une lentille frontale de 95mm soit un diametre de filtre d'au moins 98 mm ou plus.
Je ne suis pas réfractaire au tamron ou sigma ayant un 18.50 TAMRON stabilisé pour APSC qui n'existe pas chez NIKON. Mais si je trouve dans la marque le choix est vite fait.
mb

[--Eric--]

J'ai vu une bonne dizaines de personnes qui ont troqué Tamron ou sigma pour le 200-500; Jamais l'inverse.
Par ailleurs un D750 part au SAV Nikon. Il revient mais le tamron 150-600 ne fonctionne plus sur ce boitier. Mise à Jour au SAV sans doute.

Enfin le Tamron fait 95mm de lentille frontale pour 6.3 d'ouverture. 600 : 6.3 soit 95,23. Donc il ne fait pas 600 ou est un peu moins ouvert que 6.3 car il est rigoureusement impossible de faire un 600 F6.3 avec une lentille frontale de 95mm soit un diametre de filtre d'au moins 98 mm ou plus.
Je ne suis pas réfractaire au tamron ou sigma ayant un 18.50 TAMRON stabilisé pour APSC qui n'existe pas chez NIKON. Mais si je trouve dans la marque le choix est vite fait.
mb

Salut mb25
J'ai vu dernièrement une vidéo d'un collègue canadien qui comparait son nouveau 500 pf et son 200-500 .
Et bien le 200-500 à 500 et plus court que le 500pf c'est flagrant . Le zoom apparemment ne fait pas 500

[big jim]

Salut mb25
J'ai vu dernièrement une vidéo d'un collègue canadien qui comparait son nouveau 500 pf et son 200-500 .
Et bien le 200-500 à 500 et plus court que le 500pf c'est flagrant . Le zoom apparemment ne fait pas 500

Je n'ai pas vu cette vidéo, mais la comparaison a été faite à l'infini ou en proxy ? En proxy, la comparaison peut être affectée par le focus breathing ;-)

Sinon, plus généralement, je crois que sur ce genre d'optiques à prix "raisonnable" compte tenu du range, il y a une assez forte dispersion selon les unités. Il faut donc se méfier des comparaisons qui ne sont de fait valables que pour les exemplaires testés, et encore si elles sont bien faites ce qui n'est pas si simple.

Je crois aussi que, au-delà des qualités hors du commun de notre ami 4mpx, l'Australie dispose de SAV très compétents en tout cas chez Nikon et chez Tamron, à même de tirer tous le jus des optiques. Il en a fait part pour son Tamron G1, mais aussi pour son 200-400. C'est un point important à souligner, car pas sûr que ce soit le cas en France (même sûr du contraire chez Nikon pour avoir donné avec un 400 G VR...). Reste à voir pour les SAV Tamron (pas de RETEX de mon côté) et Sigma (eux, je connais par contre, avec une facture de 300€ pour une MàJ d'un 120-300 à priori gratuite, et une mauvaise fois carabinée pour la prise en charge du 150-600 S d'un copain, avec accusation de l'avoir laissé tombé...).

Quel que soit le choix Nikon, Sigma ou Tamron, il est donc prudent de faire un test avant de signer définitivement ;-)

[mb25]

Le 200-500 va plutôt bien avec le tc 14
Soit sur D500 :  700 x1.5 = 1050 de focale

[--Eric--]

Je n'ai pas vu cette vidéo, mais la comparaison a été faite à l'infini ou en proxy ? En proxy, la comparaison peut être affectée par le focus breathing ;-)

Sinon, plus généralement, je crois que sur ce genre d'optiques à prix "raisonnable" compte tenu du range, il y a une assez forte dispersion selon les unités. Il faut donc se méfier des comparaisons qui ne sont de fait valables que pour les exemplaires testés, et encore si elles sont bien faites ce qui n'est pas si simple.

Je crois aussi que, au-delà des qualités hors du commun de notre ami 4mpx, l'Australie dispose de SAV très compétents en tout cas chez Nikon et chez Tamron, à même de tirer tous le jus des optiques. Il en a fait part pour son Tamron G1, mais aussi pour son 200-400. C'est un point important à souligner, car pas sûr que ce soit le cas en France (même sûr du contraire chez Nikon pour avoir donné avec un 400 G VR...). Reste à voir pour les SAV Tamron (pas de RETEX de mon côté) et Sigma (eux, je connais par contre, avec une facture de 300€ pour une MàJ d'un 120-300 à priori gratuite, et une mauvaise fois carabinée pour la prise en charge du 150-600 S d'un copain, avec accusation de l'avoir laissé tombé...).

Quel que soit le choix Nikon, Sigma ou Tamron, il est donc prudent de faire un test avant de signer définitivement ;-)

https://www.youtube.com/watch?v=gk2E028FECA
6 minutes 50s sur la vidéo 
Je crois que tuas raison il était très proche .
Merci pour ta réponse

[mb25]

Je n'ai pas vu cette vidéo, mais la comparaison a été faite à l'infini ou en proxy ? En proxy, la comparaison peut être affectée par le focus breathing ;-)

Sinon, plus généralement, je crois que sur ce genre d'optiques à prix "raisonnable" compte tenu du range, il y a une assez forte dispersion selon les unités. Il faut donc se méfier des comparaisons qui ne sont de fait valables que pour les exemplaires testés, et encore si elles sont bien faites ce qui n'est pas si simple.

Je crois aussi que, au-delà des qualités hors du commun de notre ami 4mpx, l'Australie dispose de SAV très compétents en tout cas chez Nikon et chez Tamron, à même de tirer tous le jus des optiques. Il en a fait part pour son Tamron G1, mais aussi pour son 200-400. C'est un point important à souligner, car pas sûr que ce soit le cas en France (même sûr du contraire chez Nikon pour avoir donné avec un 400 G VR...). Reste à voir pour les SAV Tamron (pas de RETEX de mon côté) et Sigma (eux, je connais par contre, avec une facture de 300€ pour une MàJ d'un 120-300 à priori gratuite, et une mauvaise fois carabinée pour la prise en charge du 150-600 S d'un copain, avec accusation de l'avoir laissé tombé...).

Quel que soit le choix Nikon, Sigma ou Tamron, il est donc prudent de faire un test avant de signer définitivement ;-)

Verifier par un test n'est que rarement possible. Avec plus d'une quinzaine de 200.500 dans mon entourage  de photographe animalier  aucun ne regrettait son achat. Un probleme de blocage du zoom sur un exemplaire.
Tamron   beaucoup de mécontents  qui sont pour la plupart passés au 200-500. Sigma également moins de soucis de fiabilité mais une dispersion  assez marquée.

L'af également est à considerer Sur le 200.500 la MAP (parfois après micro réglage) est bonne aussi bien à 200 qu'à 500. Avec un tamron ou un sigma il faut utiliser le dock pour affiner l'AF à 150 Puis à 300 puis à 600
Quand Nikon réussi un aussi bon objectif à bas prix il ne faut pas hésiter.
Reste un point : La cote occas. 350 euros pour un tamron G1 c'est le prix de revente actuel pour une optique payée 1300 il y a trois ou quatre ans. A mediter.

[4mpx]

Et avec le recadrage 1.2 du D850 ça fait un 1008 mmm !!!!
Et il reste encore des pixels !!!!!
Tu n'utilises pas le tc tamron ?

Les TCs Tamron sont pour le G2.
Le dernier TC-1401 Sigma est particulièrement intéressant sur ce Tamron G1 parce qu'il permet de conserver une compatibilité totale avec tous mes boitiers Nikon, en particulier la possibilité d'utiliser tous les modes AF. Ceci ne peut être trouvé ailleurs.

[--Eric--]

Les TCs Tamron sont pour le G2.
Le dernier TC-1401 Sigma est particulièrement intéressant sur ce Tamron G1 parce qu'il permet de conserver une compatibilité totale avec tous mes boitiers Nikon, en particulier la possibilité d'utiliser tous les modes AF. Ceci ne peut être trouvé ailleurs.

Intéressant effectivement .
Okay merci

[big jim]

Verifier par un test n'est que rarement possible. Avec plus d'une quinzaine de 200.500 dans mon entourage  de photographe animalier  aucun ne regrettait son achat. Un probleme de blocage du zoom sur un exemplaire.
Tamron   beaucoup de mécontents  qui sont pour la plupart passés au 200-500. Sigma également moins de soucis de fiabilité mais une dispersion  assez marquée.

L'af également est à considerer Sur le 200.500 la MAP (parfois après micro réglage) est bonne aussi bien à 200 qu'à 500. Avec un tamron ou un sigma il faut utiliser le dock pour affiner l'AF à 150 Puis à 300 puis à 600
Quand Nikon réussi un aussi bon objectif à bas prix il ne faut pas hésiter.
Reste un point : La cote occas. 350 euros pour un tamron G1 c'est le prix de revente actuel pour une optique payée 1300 il y a trois ou quatre ans. A mediter.

J'avais aussi pas mal hésité à l'époque, mais c'est le 200-500 qui est dans mon sac 

[M13]

Avec un G1 à 300€ il ne faut pas hésiter car s'il y a un souci, vous l'envoyez chez Nikene et pour 300€ il reviendra comme neuf....
C'est ce qui est arrivé au mien que i'avais acheté  d'occasion en 2014 pour 800€ et dont l"AF ne fonctionnait plus.

[egtegt²]

Merci pour ces diverses interventions ... même si ça ne m'aide pas vraiment à choisir 
Au moins je suis rassuré : quel que soit mon choix, ce sont des objectifs tout à fait corrects.

[rascal]

Merci pour ces diverses interventions ... même si ça ne m'aide pas vraiment à choisir 
Au moins je suis rassuré : quel que soit mon choix, ce sont des objectifs tout à fait corrects.

c'est une bonne conclusion sur cette affaire oui 

[Dub]

Je rajouterais que dextérité et expérience valent mieux que 100mm ou 500grs...

La désillusion prend vite le dessus à ces focales...

Bon choix à toi... 

[egtegt²]

Je rajouterais que dextérité et expérience valent mieux que 100mm ou 500grs...

La désillusion prend vite le dessus à ces focales...

Bon choix à toi... 

Ca mériterait probablement un sujet à lui seul mais juste pour savoir : quels sont les pièges à éviter avec ce genre d'objectif ? L'expérience, je l'ai (j'ai eu mon premier reflex il y a 47 ans ) mais pas avec de gros télé, je n'ai jamais utilisé au delà de 200 mm.

[rascal]

Ca mériterait probablement un sujet à lui seul mais juste pour savoir : quels sont les pièges à éviter avec ce genre d'objectif ?

croire qu'on fait facilement du BIF à main levé au 1/125, grâce à la stab 

[Dub]

Ca mériterait probablement un sujet à lui seul mais juste pour savoir : quels sont les pièges à éviter avec ce genre d'objectif ? L'expérience, je l'ai (j'ai eu mon premier reflex il y a 47 ans ) mais pas avec de gros télé, je n'ai jamais utilisé au delà de 200 mm.

Par exemple jusqu'où ne pas aller en vitesse à main levée, les vibrations sur les trépieds maigrelets, la distance du fond pour un bokeh harmonieux, la distance de PDV,
les grosses focales n'empêchent pas de s'approcher au maximum... surtout avec ces zooms, bien pratiques en conditions changeantes ou pour changer de plan...

Poncifs simplistes peut-être, mais quand tu vois le nombre de photos floues ou sub nettes postées sur ce forum, tu constates que ce n'est pas si simple...

[egtegt²]

croire qu'on fait facilement du BIF à main levé au 1/125, grâce à la stab 

C'est quoi du BIF ?

Merci pour vos remarques, ça m'aidera à éviter quelques bêtises. De toute façon, je ne me fais pas d'illusions, je ne vais pas faire les mêmes photos que 4MPX en 2 jours.

Et puis je sais que ça n'est pas si simple : tu as des objectifs qui ouvrent peu, une grosse focale donc beaucoup de risques de bougé (Et puis le VR ne fait pas tout, il n'empêche ni les animaux ni les branches de bouger  ), suivre un animal avec un gros télé n'est pas évident non plus. C'est sûr que c'est moins simple que des photos de famille en plein été dans le jardin.

Mébon, je suis plus intéressé par les photos de gros animaux que d'oiseaux, ça sera un petit peu plus facile j'espère

[rascal]

C'est quoi du BIF ?

Bird In Flight, ou Piaf en vol 

[Dub]

Mébon, je suis plus intéressé par les photos de gros animaux que d'oiseaux, ça sera un petit peu plus facile j'espère

Si ton trip au Canada est en voiture, ne pas oublier un bon bean-bag... quasiment indispensable, même en France 

https://www.jama.fr/boutique/fr/prise-de-vue/support/bean-bag-187/double-bean-bag-22

[jdm]

C'est quoi du BIF ?

Merci pour vos remarques, ça m'aidera à éviter quelques bêtises. De toute façon, je ne me fais pas d'illusions, je ne vais pas faire les mêmes photos que 4MPX en 2 jours.

Et puis je sais que ça n'est pas si simple : tu as des objectifs qui ouvrent peu, une grosse focale donc beaucoup de risques de bougé (Et puis le VR ne fait pas tout, il n'empêche ni les animaux ni les branches de bouger  ), suivre un animal avec un gros télé n'est pas évident non plus. C'est sûr que c'est moins simple que des photos de famille en plein été dans le jardin.

Mébon, je suis plus intéressé par les photos de gros animaux que d'oiseaux, ça sera un petit peu plus facile j'espère

Oui, BIF = Bird In Flight , on est loin d'un éléphant dans un couloir ! 

Sinon point de vue conseils, pas grand chose à dire, si ce n'est que ces zooms on les emploie quand le reste ne suffit pas ...

[egtegt²]

Bon, après quelques déboires (Je n'arrivais pas à monter le premier que j'ai reçu avant de m'apercevoir que j'avais commandé le modèle pour Canon  ), j'ai enfin reçu le Tamron

J'ai fait hier quelques essais, un peu déçu par les performances du VR ... avant de me rendre compte qu'il était désactivé   (Comment-ça je suis tête en l'air !!! ? )

Donc une fois le bon modèle installé sur mon appareil, le VR activé, j'ai enfin pu faire quelques essais valables, je suis assez satisfait de l'engin.

Clairement, il faut fermer d'un cran, à f/6.3 à 600 mm, le piqué est vraiment bof, mais dès f/8, il est bon, à toutes les distances.

C'est un peu mieux à pleine ouverture aux focales plus courtes mais de toute façon, je pense qu'il servira en grosse majorité à 600 mm.

Je n'ai pas bien compris pourquoi il y a deux systèmes de blocage du zoom : un qui permet de le bloquer à n'importe quelle focale en avançant la bague et un autre avec un petit loquet qui permet de le bloquer à 150 mm. Le loquet est clairement pour le ranger mais quel est l'apport par rapport au blocage avec la bague ?

C'est juste une évaluation globale, je ne me suis pas amusé à faire des tests sur mire en vérifiant les bords, mais c'est un gros télé, pour ce que je vais en faire, les bords sont de peu d'intérêt.

C'est vrai qu'à 600 mm, ça bouge beaucoup, un petit mouvement décale vite le cadrage mais ça reste gérable.

Autre élément que je n'avais pas vraiment intégré : vu qu'on est quand même obligé d'avoir des vitesses assez rapides et que l'ouverture de travail est f/8 ou f/11, on monte vite dans les ISO dès qu'on n'est pas en plein soleil, heureusement que le D750 avec DXO permet de monter sans gros impact

Bref, c'est pas un 600 mm f/4 mais pour le prix, j'ai l'impression qu'il est vraiment pas mal.

[Dub]

 

Yapuka... Bonnes photos 

[rascal]

Je n'ai pas bien compris pourquoi il y a deux systèmes de blocage du zoom : un qui permet de le bloquer à n'importe quelle focale en avançant la bague et un autre avec un petit loquet qui permet de le bloquer à 150 mm. Le loquet est clairement pour le ranger mais quel est l'apport par rapport au blocage avec la bague ?

éviter le changement de focale quand on l'utilise pointé vers le haut ou vers le bas

[egtegt²]

éviter le changement de focale quand on l'utilise pointé vers le haut ou vers le bas

Oui, ça j'ai bien compris, ce que j'ai du mal à comprendre, c'est le pourquoi du blocage en position 150 mm en plus alors que le blocage avec la bague le fait déjà. Mais ça n'a rien de gênant, je me posais juste la question. Peut-être que le modèle précédent n'avait qu'un des deux et ils ont préféré le conserver ?

Yapuka... Bonnes photos 

Merci